Earticle

본고는 라이프니츠의 논리학과 직접적으로 연관되어 있는 증명을 위한 사고의 조합에 관해 연구한 논문이다. 그의 논리학 개념에는 다양한 측면들이 있으며, 그러한 측면들은 그의 여러 가 지 논리학적 구상들과 기획들에 반영되어 있다. 이 논문은 이러한 구상들과 기획들이 중요한 철 학적 함의들을 갖고 있음을, 그리고 그것들이 보편학으로서의 그의 논리학을 구성함을, 그리고 그의 논리학이 기호들의 조작과 사고의 조합에 근거한 증명법임을 보이고자 한다. 라이프니츠는 우선적으로 자신의 논리 체계를 정립하기 위해 다양한 수학적인 방법들을 도입했다. 그리고 그 는 인간 사고의 알파벳과 새로운 백과사전과 같은 예비적인 논리적 기획들을 감행했다. 여기서 전자는 복합 개념들을 분석하여 도달한 단순 개념들의 기호들의 목록이며, 후자는 모든 학문들 에 포함된 단순 개념들과 정의들을 산출한다. 이러한 기획들을 토대로, 그는 그의 논리 체계를 건설하고자 하였다. 이러한 논리 체계는 모든 학문적인 명제들을 증명하며 보편 기호법과 추리 계산법의 사용을 가능하게 한다. 비록 라이프니츠가 명확한 논리 체계를 건설하는 데 실패했다 할지라도, 그는 최초로 논리적 기호법을 고안하고자 노력했으며, 그의 논리학 개념은 부울과 프 레게에게 현대 논리학을 형성하도록 영감을 주었다.

This paper is a study on the Leibnizian conception of the combination of human thoughts as a proof involved with the logic of Leibniz. There are many aspects in Leibniz's thought about logic, which are reflected in his various logical ideas and projects. This paper attempts to illuminate that these ideas and projects have important philosophical implications, that they consist of his logic as a scientia universalis, and that his logic is an ars judicandi based on the combination of thoughts and the manipulation of signs. First of all, Leibniz introduced various mathematical methods to establish his logical system. And he needed to perform preliminary logical projects such as the alphabet of human thoughts and the new encyclopedia. The former is the list of signs for simple concepts founded by analyzing complex concepts, and the latter yields to simple concepts and definitions involved in all the sciences. On the basis of these, he attempted to construct his logical system. It enables us to demonstrate all the scientific propositions and to use a characteristica universalis and a calculus ratiocinator. Although he failed to build up a distinct logical system, he endeavored to devise a logical notation for the first time, and his conception of logic inspired Boole and Frege to found modern logics.

이 글에서는 당말오대(唐末五代) 형호(荊浩; 약 855-915)의 화론인 ｢필법기(筆法記)｣가 추구 하는 예술적 이상을 ‘기운(氣韻)’과 ‘상(象)’이라는 개념을 중심으로 규명하고자 하였다. ｢필법기｣ 는 육조시대 산수화가 독립된 장르로서 다루어진 이래 본격적으로 산수화를 대상으로 한 화론 (畵論)으로 당대(唐代)를 거치며 이루어진 회화 예술의 사상적, 실천적 변혁과 그것이 야기한 새 로운 미학적 가치 추구를 이해하는 데 핵심적인 개념과 이론을 제공한다. 특히 ｢필법기｣에서 제 시하는 회화의 방법론은 화론의 논의 대상이 인물화에서 산수화로 이동하고, 채색 위주의 회화 를 탈피해 수묵산수화 점차 성행하게 된 시대적 배경과 맞물려 있다. 이러한 변화와 더불어 확 장된 산수화의 예술적 이상을 이해하기 위해서는 ｢필법기｣에 등장하는 ‘기운(氣韻)’과 ‘상(象)’의 철학적, 미학적 함축을 규명할 필요가 있다. ‘기운’과 ‘상’이라는 철학적 용어는 위진남북조 현학 (玄學)의 영향 아래 다양한 예술론 속에 적용되며 예술 용어로 자리매김 했다. 한편 ｢필법기｣가 산수화 창작의 맥락에서 제시하는 ‘기운’은 인물에서 자연경물로 확장되고 ‘상’ 또한 ‘형사(形似)’ 를 넘어서 비가시적인 요소들을 매개하는 ‘산수(山水)’라는 상징적 이미지로서의 의미를 얻게 된 다. 또한 이러한 각 용어들의 미학적 함축의 확장은 ‘수묵(水墨)’이라는 회화적 방법론과 이론적, 실천적으로 맞물려 있는 것이기도 하다. 이 용어들의 함의와 상관관계를 밝힘으로써 ｢필법기｣에 반영된 그 시대 회화의 새로운 미학적 방향성을 이해할 수 있다.

This study explores the artistic ideals of Jing Hao (荊浩; c. 855-915)’s Bifaji (筆法記, Record of Brush Methods) focusing on the aesthetic implications of ‘qiyun (氣韻)’ and ‘xiang (象).’ Bifaji is regarded as one of the most critical writings on Shanshui (山水) painting since it had emerged as an independent painting genre during the Six Dynasties period. Bifaji offers important concepts and theories to understand new aspirations of painting under the shifting artistic trends of the late Tang and the Five Dynasties period from portraits to landscapes and from colors to ink and wash. It is vital to understand the aesthetic implications of ‘qiyun (氣韻)’ and ‘xiang (象)’ in Bifaji to elucidate the artistic goals pursed by the Shanshui painting in ink and wash. The philosophical terms ‘qiyun’ and ‘xiang’ began to be used in various writings on the arts expanding its implications under the influence of xuanxue (玄學) of the Wei-jin era. In Bifaji the meaning of ‘qiyun’ and ‘xiang’ gains additional conceptual layers in conjunction with the emphasis on ‘ink and wash (水墨)’ both theoretically and practically. The scope of ‘qiyun’ expands from figures to natural scenery, and ‘xiang’ is suggested as a symbolic image that mediates between visible forms and invisible essence. The changing orientation of painting of the time reflected in Bifaji can be illuminated through an investigation on the meaning of these terms and their interrelation.

이번 논문은 ‘레비나스와 정치적인 것’이란 주제 하에서 이뤄지는 첫 번째 연구로서, 레비나 스에서 국가의 문제를 검토하는 데 그 목적이 있다. 알다시피 레비나스가 󰡔전체성과 무한󰡕과 󰡔 존재와 달리 또는 존재성을 넘어󰡕에서 강조한 것은 책임의 직접성, 윤리적 관계의 근접성이며, 그럼으로써 그가 넘어서고자 한 것은 동일성과 전체성의 지배다. 레비나스가 이해관계와 관련한 힘들의 관계를 조절하는 정치 및 그 구체적 형태로서의 국가를 문제 삼으며 그 부정적 측면이나 한계를 지속적으로 환기한 것도 이에 값한다고 할 수 있다. 그렇다고 해서 레비나스가 정치를 불필요한 것으로 간주했다고 평가하는 것은, 나아가 그를 반정치적인 사상가로 낙인찍는 것은 명백한 잘못이다. 레비나스는 정치의 영향력과 중요성을 결코 간과하지 않는다. 그가 제삼자(le tiers)의 문제를 거론한 것도 이와 무관치 않다. 레비나스에서 윤리는 정치와 이중의 관계를 맺 는다. 윤리는 정치가 기반해야 할 토대이자, 언제나 정치를 문제시할 수 있다. 윤리는 정치와의 관계 속에 끼어드는 힘을 가지고 있다. 레비나스에서 평화는 국가 안에서는 불가능하다. 평화의 관계는 국가 너머에서 가능하다. 그렇다고 이 국가 너머가 국가에 대한 부정으로 귀착하는 것은 아니다. 우리는 ‘국가 안에서 국가를 넘어’라는 레비나스의 공식과 자유주의적 현대 사회에 대한 그의 진단을 통해, 레비나스에서 국가가 어떻게 사유될 수 있는지를, 또 왜 레비나스적 국가가 자유주의 국가로 한정될 수 없고 또 한정되어서는 안 되는지를 확인할 수 있을 것이다. 책임의 복잡성 때문에, 타자들 사이의 관계 문제 때문에 요구되는 레비나스적 국가는 자신의 중심에 타 자, 그러니까 ‘과부, 고아, 이방인’으로 대변되는 사회적 약자에 대한 책임을, 그런 한에서 배제되 고 권리를 박탈당한 사람들을 놓게 된다.

This thesis is the first attempt under the subject of ‘Levinas and the Political’. The aim is to examine the problem of the state in Emmanuel Levinas. Levinas focuses on the immediacy of a responsibility. In doing so, He tries to overcome the domination of a identity and totality. However he does not deny the influence and importance of politics. He tries to think the politics in the horizon of Ethics. Concretely, from ethics of the encounter with the Other and of the face-to-face, he makes effort to highlight the reason for being of state and its meaning that a established politics forgot. In Levinas, ethics mixes in politics in two ways. Ethics is the foundation of politics and makes an issue of politics. Levinas thinks that peace is impossible in the state. The relation of peace is possible in ethics. But going beyond the state is not a negation of politics. We will identify how a state in Levinas will be thought, why Levinas’s state will be not limited to liberal state through analyzing the formulation of ‘beyond the state in the state’ and discussing the critic of modern society and liberalism.

이 글은 ‘천명도’와 ‘천명도설’의 판본문제와 관련된 기존 연구를 재검토한 후, 수정 ㆍ보완할 점이 있다면 새로운 근거를 통해 기존 주장을 수정 ․ 보완하기 위한 목적에서 쓰였다. 정지운이 제작하고 이황이 수정한 ‘천명도’와 ‘천명도설’은 기대승과 이황 간의 ‘사칠논변’을 야기한 근원으로써 조선철학사에서 매우 중요한 가치를 지니고 있다. 이 도식과 도설은 권근의 『입학도설』을 이어서 이황의 『성학십도』로 나아가는 교두보 역할을 하고 있다. 그러므로 권근으로부터 정 지운을 거쳐 이황으로 이르는 조선 성리학의 심성론 흐름을 추적하기 위해서는 ‘천명도’와 ‘천명 도설’의 저자 및 저작시기, 그리고 도식과 그에 대한 해설인 도설의 관계를 정확하게 규명할 필요가 있다. 그런데 ‘천명도’와 ‘천명도설’을 연구하는 과정에서 어떤 것이 언제 쓰였는지, 무엇이 무엇에 해당하는 해설인지에 대한 검증이 완료되지 않았고, 몇몇 주장의 경우 여전히 문제의 소 지가 있다는 것을 발견하게 되었다. 현재 남아 있는 ‘천명도’는 매우 다양한 이름과 판본을 가지고 있으며, ‘천명도설’ 역시 그렇다. 대략적으로 나열하면 다음과 같다. ‘천명도’의 경우 『천명도해󰡕 본의 ｢추만정선생천명도｣, ｢퇴계이선생천명도｣, 『천명도설』 본의 ｢천명구도｣, ｢천명신도｣, 『퇴계전서󰡕 본의 ｢천명구도｣, ｢천명신도｣, 『양선생사칠리기왕복서』 본의 ｢천명도｣ 등이 있다. ‘천명도설’의 경우 『천명도해』 본에 ｢천명도해｣와 ｢천명도설｣이 있고, 『천명도설』 본에 ｢천명도설｣, 『퇴계선생속집』에 ｢천명도설｣이 있다. 여기서 제기되는 문제는 먼저, 각 저작의 저자가 누구인지, 그리고 그 저작물이 언제 작성 되었는지, 각 도설에 해당되는 도식은 무엇인지, 두 저작물을 짝 지운다면 그렇게 짝 지울 수 있는 근거는 무엇인지, 그리고 만약 ‘정본’(正本) 및 ‘정본’(定本)을 선정하는 것이 가능하다면 그것은 무엇인지 등이다. 본 논문은 이와 같은 문제에 대한 답을 찾아 선행연구를 수정 ․ 보완함으로 서 현재까지 미확인된 ‘천명도’ 및 ‘천명도설’ 관련 문서의 연대를 확인하고, 도설과 짝이 되는 도식이 무엇인지, 정본을 찾는 것이 가능하다면 그것이 무엇인지 등을 확인하고자 한다.

The purpose of this study is to review existing studies related to the issue of the editions of ‘Diagram of Heavenly Mandate'(天命圖) and ‘Explanation of Diagram of Heavenly Mandate'(天命圖說) and to revise and supplement existing arguments on a new basis if there is anything to add to it. Produced by Jung Jiwoon(鄭之雲) and modified by Yi Hwang(李滉), ‘Diagram of Heavenly Mandate' and ‘Explanation of Diagram of Heavenly Mandate' have a very important value in the history of philosophy in Joseon as the source of the ‘Four-Seven Debate'(四七論辨) between Gi Daeseung(寄大升) and Yi Hwang. This explanation of Diagram and diagram serve as a bridgehead from Yi Hwang's The Ten Diagrams of Sage Learning(『聖學十圖』) to Kwon Geun's A Study on Confucian Diagrams and Explain for Beginner(『入學圖說󰡕). While studying ‘Diagram of Heavenly Mandate' and ‘Explanation of Diagram of Heavenly Mandate' to trace the stream of the simseonglon(心性論) in Joseon from Kwon Geun to Jung Ji Woon via Yi Hwang, I found that there was no clearly studied research. For this reason, We determine the relationship between ‘Diagram of Heavenly Mandate' and 'Explanation of Diagram of Heavenly Mandate' and reveal the year of the works. Currently, ‘Diagram of Heavenly Mandate' has a wide variety of names and editions, and so does ‘Explanation of Diagram of Heavenly Mandate'. To list them, the following. First of all, We talk about the ‘Diagram of Heavenly Mandate'. there are “ C h u m a n j e o n g s e o n s a e n g c h e o n m y e o n g d o " ( ｢秋巒鄭先生天命圖｣) , “Toegyeiseonsaengcheonmyeongdo"(｢退溪李先生天命圖｣) of The Cheonmyeongdohae(『天命圖解󰡕) edition, and there are “cheonmyeonggudo"(｢天命舊圖｣), “cheonmyeongsindo"(｢天命新圖｣) of The Cheonmyeongdoseol(『天命圖說』) edition, and there are “cheonmyeonggudo"(｢天命舊圖｣), “cheonmyeongsindo"(｢天命新圖｣) of The Toegyejeonseo(『退溪全書』) edition, there is “cheonmyeongdo"([天命圖]) of The Yangseonsaengsachilligiwangbogseo(『兩先生四七理氣往復書』) edition. Next, We talk about the ‘Explanation of Diagram of Heavenly Mandate'(天命圖說). There are “cheonmyeongdohae"(｢天命圖解｣)", “Cheonmyeongdoseol"(｢天命圖說｣) of The Cheonmyeongdohae(『天命圖解』) edition, and there is “Cheonmyeongdoseol"(｢天命圖說｣) of The Cheonmyeongdoseol(『天命圖說』) edition, and there is “Cheonmyeongdoseol"(｢天命圖說｣)" of The Toegyeseonsaengsogjib(『退溪先生續集』) edition. The issues raised here are as follows: Who is the author of each work? When was the work written and if it was possible to select the original, what is it? What are the explanation of Diagram corresponding to each diagram? By looking for answers to such questions, this paper tries to check the year of the works related to ‘Explanation of Diagram of Heavenly Mandate' and ‘Diagram of Heavenly Mandate' that have not been known to date, and to find out what the explanation of Diagram and matching diagrams are.

본 논문은 조선시대 유학자들의 도가철학 이해에 나타나는 양민(養民)의 경세론(經世論)을 위민(爲民)과 안민(安民) 개념에 기초하여 분석하고, 養民의 經世論이 가지고 있는 사회, 경제적 인 의미를 분석하는 것을 목적으로 한다. 새로운 왕조 국가의 탄생과 더불어 가속화된 행정 및 사회구조 개혁의 시행은 반대급부 당대 사회가 해결해야할 사회적 문제의 현안을 표면화하는 것이기도 하다. 그리고 이것은 새롭게 탄 생한 국가의 정치적인 명분의 정당성뿐만 아니라 사회적, 경제적인 측면에서 民의 지지를 받는 것을 포함한다. 이 점에서 온전한 民의 삶과 더불어 民의 사회적 지위에 대한 인식은 조선사회 를 이해하는 중요한 요소가 된다. 하지만 성리학적 이념에 기초한 이상사회의 모습과 달리 성리학적 명분론에 기초한 신분제 사회의 질서 속에서 괴리된 民의 삶은 과도한 국가의 부역과 조세로 인해 곤궁해 진다. 더욱이 여러 번의 士禍와 양란(임진왜란과 병자호란)으로 인해 피폐해진 民의 삶은 사회, 경제적으로 위태로운 상태에 놓이게 된다. 이 점에서 이이와 박세당, 서명응, 이충익, 홍석주와 같은 조선시대 유학자들은 현실사회의 문 제들을 타개하고 온전한 民의 삶을 위한 실효성을 가지는 개혁을 노자사상의 비판적 수용을 통해 진행한다. 이와 같은 맥락에서 볼 때 조선시대 선진적인 유학자들에 의해 제기된 사회개혁론 속에 기능하는 爲民과 安民에 기초한 養民의 經世論은 정주학에 기초한 성리학적 세계관으로부터 벗어 나는 내용을 가진다. 더욱이 실학사상의 형성과정과 계보를 함께하는 爲民과 安民에 기초한 養民의 經世論에는 사회구조에 대한 새로운 개혁에 대한 의지와 더불어 주체적인 民의 삶을 위한 ‘참다운 삶’에 대 한 사회적인 요구가 전제되어 있다.

Based on a concept of Wee-Min and An-Min, this paper tries to analyze the Rearing people’s administration theory and its meaning in terms of the social-economic facet. Along with the birth of a dynasty, accelerated administration and reconstructing social structure are major social problems that the contemporary society in a trade-off resolves. It means not only legitimacy of a political cause of the new nation but also people’s support towards it in a way of the social-economic aspect. In the contemporary Joseon society lives of the people, nevertheless, experienced a quite another ideal society comparing to being based on a concept of Confucianism. In other words, their lives became more difficult social-economically, resulted from excessive forced labor as well as taxation from the nation, and the wars, Japanese invasion and the Mancho invasion. In respect to this, Confucianists of the Joseon dynasty such as Lee-Yi, Park se-dang, Seo myong-ung, Lee chung-yik, Hong seok-ju claimed substantive reform to tide over the contemporary society’s problems through practical thoughts, criticizing and accepting Taoism. In their reformism, the administration theory for the people based on Wee-Min, An-Min shows new contents beyond the conventional Neo-Confucianism that the contemporary bureaucratcy retained. In this context, it is considered that the Confucianists’ administration theory for the people founded on Wee-Min and An-Min presupposes reform-mindedness for the social fabric in addition to social needs for people’s ‘real lives’, namely autonomous lives.

이 글은 영국의 종교 철학자 돈 큐핏의『예수와 철학』(Don Cupitt, Jesus and Philosophy, SCM Press, 2009)에 대한 서평으로 쓴 것이다. 이 책은 18개의 에세이로 구성되어 있다. 이 책 은 예수의 도덕성에 대해 매우 창의적이고 독보적이며 특색 있는 해석을 제시한다. 이 책의 서 평을 위한 서술 방법은 기존의 유형과는 다르게 비판적 사고의 9가지 성찰에 따라 수행된다. 비 판적 사고의 9가지 성찰을 소개한 후 이를 서평 도서에 적용함으로써 본 서평논문을 구성하고자 한다. 비판적 사고의 성찰은 다음과 같은 범주로 진행된다. ①해명하기 ②해방하기 ③자기각성 ④전달하기 ⑤탐색하기 ⑥변화하기 ⑦의미부여 ⑧포치하기 ⑨기쁨주기 예수의 윤리 사상의 핵심 요체는 다음과 같이 정리된다. 큐핏의 탁월한 통찰은 예수가 도덕 성의 원천을 우주의 도덕적 질서나 신의 도덕적 명령에서 찾지 않고 사랑의 개념에서 구한 것으 로 해석했다는 것이다. 사랑의 느낌이 도덕성의 기초이다. 이러한 예수의 윤리는 급진 휴머니즘 으로 나타난다. 예수는 현존하는 실재를 고정 불변하고 고칠 수 없는 것으로 보지 않았으며 현 실을 하나님의 통치 아래 가져오고자 했다. 예수는 우리가 도덕적 열정과 투명성을 가지고 현실 세계를 더 나은 세계로 바꾸기로 한다면 우리는 그러한 세계에 있게 될 것이라고 믿었다. 예수 는 우리에게 넘치는 사랑의 정서와 마음으로 세속을 초월하라고 명령한다. 이 초월은 이 세상에 서 자유롭게 사랑을 주고받고 사랑에 따라 사는 것을 방해하는 모든 제약 요소들을 자각적으로 인식하고 극복하는 것을 의미한다. 예수의 세속적 초월이야말로 예수의 유토피아적 급진 휴머니 즘 윤리의 정식화이다.

This thesis is written as a review article. we review Don Cupitt’s Jesus and Philosophy (SCM Press, 2009) under the title of nine topics. This book consists of eighteen essays. The writer interprets Jesus’ morality very originally and exceptionally. It is very exciting and interesting. In this book review, I attempt to analyze Jesus’ ethical theory according to Cupitt. This work is proceeded as nine steps. I call this process critical reflection. Such a reflection is classified as nine kinds of consideration. These are to ①elucidate ②disengage ③self-awaken ④deliver ⑤search ⑥ change ⑦signify ⑧constellate ⑨enjoy. By using this methodology, I show you through Cupitt’ interpretation that the core message of Jesus’ ethical theory consists in a secular transcendence. A secular transcendence means to realize and shake off with self-awareness every obstruction and constraint which disables us to love and be loved freely, and to live by love in this world.

본 논문에서는 『주역』을 중심으로 우환의식이라는 동양의 독특한 사고를 살펴보고자 한다. 우리는 흔히 우환과 우환의식을 구분하지 않고 사용한다. 그러나 우환은 마음 안에 걱정이 있는 상황이다. 그러한 상황 속에 놓여 있는 인간은 제대로 주변을 인식하거나 판단할 수 없다. 이에 반해 우환의식은 고난이나 곤경에 처한 인간의 심리상태인 우환을 적극적으로 개선해 나가고자 하는 의식적 깨달음이자 행위이다. 따라서 우환이 생겼다고 하더라도 우환의식을 가지면 현재의 상황을 개선시키고 나아갈 수 있는 발판이 될 수도 있다. 이러한 우환의식은 인간의 주체성에 대한 자각으로부터 출발한다. 이는 자기 상황에 대한 책임 및 결정을 외재의 신에게 맡기는 것 이 아니라 스스로의 행위의 결과로서 책임을 지겠다는 태도이다. 이러한 우환의식이 『주역』의 발생배경이 되었다. 은말주초에 제작된 『주역』은 믿음의 대상이 ‘신’에서 점점 인간 행위에 대한 노력과 결과로 바뀌어가는 시대적 배경 속에서 등장했다. 이런 변화는 인간의 주체성이 도덕적 책임의식으로 나아가는 발로가 되었다. 기존의 사고라면 우환이 닥쳤을 때 하늘에 제사를 지내고 그 뜻을 알아내려는 것에 더 중점을 두었는데 반해, 『주역󰡕에 서는 하늘의 뜻도 중요하지만 그 보다는 개인이 스스로 우환에 당면했을 때 극복하기 위해 어떻 게 행동해야하는가에 역점을 두고 있다. 『주역』에서 우환을 극복하는 방법은 두 가지가 있다. 그것은 계신공구와 무구이다. 삼가고 두려워하는 마음을 가지고 항상 나의 행동을 돌아보고 반성 하는 태도이다. 여기에서 우환의식의 철학치료적 요소가 드러난다. 우리는 길흉화복을 주어진 결과로서 수동적으로 받아들이는 것이 아니라 자신의 행위에 의해 얼마든지 개선할 수 있는 변 화의 상황으로 인식하게 되면 더 이상 주어진 상황에 휘둘리지 않고 상황을 적극적으로 개선해 나가려는 의지를 가질 수 있다. 바로 자기 주체적인 삶을 살 수 있는 것이다. 이에 본 연구에서 는 우환의식을 통한 삶의 적극적인 태도가 필요하다고 본다. 또한 이러한 태도가 철학치료로서 충분한 가치가 있음을 밝히고자 한다.

In this paper, we will examine the unique idea of the Oriental consciousness centering on Juyeok(The Book of Changes). U-Hwan is in a state of worry in his mind. Humans in such a situation can not properly perceive or judge the surroundings. On the contrary, Uhwan-Uisick(우환 의식consciousness of anxiety) is conscious awareness and act to actively improve suffering and trouble. This Uhwan-Uisick begins with the awareness of human subjectivity. This became the background of the Juyeok(The Book of Changes). In the past, when the U-Hwan came, I focused more on trying to understand the meaning of the sacrifice in the sky. However, the "protagonist" refers to how individuals should behave in order to cope when they face their own U-Hwan. In Juyeok(The Book of Changes), the way of overcoming the U-Hwan is the Gyeshingonggu(계신공구) and the Mugu(무구). This is to be avoided and afraid. I also always look back and reflect on my actions. Here, the philosophical therapeutic factor of the Uhwan-Uisick is revealed. It can be perceived as a situation of change that can be improved by his actions, rather than accepting passively as a given result. Then you can have a willingness to actively improve the situation without being overwhelmed by the given situation. It is possible to live self-subjective life. This can be related to philosophical treatment.

근대 이후 다양한 철학적 흐름에서 자아에 대한 객관주의적 입장은 비판을 계속 받아왔다. 최근에는 객관주의적 자아 대신 새로운 대안으로 떠오르는 개념이 ‘변화적 자아’ 또는 ‘과정적 자아(self-in-process)’이다. 우리의 자아는 고정된 본질을 가진 실체가 아니라 역사적 우연성들 의 영향을 받으며 진화하는 자아이다. 스스로의 행위에 의해 변형되며, 따라서 경험을 통해 드러 나고 경험에 의해 변형되는 자아이다. 변화적 자아에서는 의식 대신에 ‘몸’이 중심축이다. 몸이 라는 것은 단순히 뇌와 신체를 가리키는 것은 아니며, 그것은 생리학적 심리학적 현상일 뿐만 아니라, 사유, 느낌, 욕구의 역동적 복합성이다. 이 글은 몸적 자아에 근거하여 중국 고대 철학자인 순자의 수신(修身) 개념을 분석하고자 한다. 본 논문에서는 구체적으로 세 가지 질문에 초점을 맞추고자 한다. 첫째, 순자가 왜 의례의 장 (場)으로서 몸에 집중했는가? 둘째, 인간은 몸을 통해서 어떻게 자아를 형성하고 표현하는가? 셋째, 자아는 어떻게 성장하는가? 순자가 의례의 장으로서 몸짓에 주목한 이유는 인간의 몸이 언표화되지 않는 그 이상의 것, 즉 인간의 내면의 상태를 전달할 수 있다고 믿었기 때문이다. 인간의 몸짓은 다른 의사소통 수 단보다 훨씬 더 근원적이고 직접적인 기호이다. 그리고 우리는 의례 습득을 통해 단순히 어떤 사회에서 올바르다고 승인되는 몸짓을 습득하는 데에서 그치는 것이 아니라 우리의 자아를 형 성한다. 의례 과정에서 존대와 처신의 기제를 통해 나의 자아를 표현하고 상대방의 자아를 대우 한다. 개인의 자아는 상호작용 의례를 행하는 과정에서 형성되고 실현된다. 또한 순자는 『순자』 ｢권학(勸學)｣에서 수신의 단계로 법(法)-> 류(類)-> 예(禮) 또는 통류(統類)의 과정을 제시한다. 이것은 개인이 수신을 통해 차이성-> 유사성-> 통일성의 세계로 나아가는 과정을 묘사한 것이다. 다시 말하면 수신이라는 것은 자신만의 고유한 방식을 통해 자아 정체성을 형성하는 것이기도 하지만, 동시에 개별 존재 간의 유사성, 더 나아가 통일성을 깨닫는 길이기도 하다. 그리고 이 것은 인간됨의 길이기도 하다.

Modern concept of self has been criticized because it presupposes an objective self. Therefore, a new idea of the self is suggested, that is, “self-in-process.” We do not have the constant substance, but are changed by historical contingency. We are transformed by our own actions, and are revealed by our experience. That is, we are the being to be changed by our experience. In the ideas of the self-in-process, the concept of body is one of the major elements. Our body does not simply refer to our brain and flesh, but means our physical and mental status including our thoughts, feelings, and desires. This essay aims to study an eastern idea of the self-cultivation on the basis of the somatic self. In this essay, I would like to research three issues. Frist, why does Xunzi focus on the body as the center of ritual? Second, how do humans create and express their selves by means of their body? Third, how do our selves become better? According to Xunzi, human body can express a more inner qualities than language. Human body is a more basic and direct symbol than any other communication tools. This is the reason why Xunzi focused on human body as the center of rituals. In addition, we can create our selves by learning the rituals. In particular, we can express and create our selves by the mechanism of respect and demeanor. Also, Xunzi claimed that our selves can grow by following a model, analyzing from similar cases, and realizing uniformity. In other words, human beings can create our selves by their own means of communication with others, and can be humans by moving forward from individuality and similarity to oneness at the same time.

이 글은 영화 <전국: 천하영웅의 시대>를 중심으로 그 주인공 손빈의 일화와 군사사상을 역 사적 측면과 철학의 관점에서 고찰해보고자 한 것이다. 본문의 내용은 크게 두 가지 주제를 담 고 있다. 먼저 역사적 손빈과 영화 속 손빈의 일화에서 확인되는 두 명의 손빈이 어떻게 같고 다 른지 살펴본다. 그리고 영화에 반영된 손빈의 군사사상을 󰡔손빈병법󰡕과 각종 역사서의 기록과 대조하여 영화적 상상력의 단초를 확인함과 동시에 상호 차별성은 무엇인지 확인해 본다. 특히 이 글은 역사적 손빈과 영화 속 손빈의 상호 유사성 및 차별성을 확인하는 방편으로써 손빈과 두 여주인공과의 관계, 도박경마 사건의 배경, 방연과 손빈의 죽음 등 세 가지 주제에 관 하여 주목한다. 그리고 영화에 반영된 손빈의 군사사상의 내용을 위나라를 포위하여 조나라를 구한 사례(圍魏救趙), 솥의 숫자를 줄여서 적을 유인함으로써 대승을 거둔 사례(減竈誘敵), 달의 운행을 관찰하여 전쟁을 수행한 사례(月戰) 등 세 가지 주제를 통해 살펴봄으로써 영화가 주목 한 역사와 철학의 상호 조응의 접점을 확인해 본다. 이 글이 주목한 손빈의 일화나 사상을 통해 확인할 수 있는 현대적 의의는 다음과 같다. 첫 째, 어리석어 보일 수도 있는 삶의 큰 지혜가 필요하다는 점을 확인한다. 둘째, 승패는 병가의 상 사라는 말처럼 한두 번의 실패에 상심하지 말고 눈앞에 펼쳐진 위기를 돌파하며 적극적으로 살 아갈 필요가 있음을 확인한다. 셋째, 타자에 대한 배려와 평화의 정신을 회복하여만 하는 당위적 세계의 의의에 관해 재고한다. 넷째, 리더십과 관련해볼 때 손빈의 군사사상은 현대의 정치 및 경영 등 다양한 분야에서 성공의 아이콘 역할을 수행할 수 있다는 점을 확인한다.

This writing is designed to examine the main character of the movie, Sūn Bìn's episode and military thought from the viewpoint of history and philosophy, focusing on the movie The Warring States (2011). The contents of this thesis contain mainly two topics. First of all, I examine how the two Sūn Bìns, one Sūn Bìn in history and another Sūn Bìn in the movie, are like and unlike each other. In addition, I verify the clue of the imagination of the movie and at the same time what each other's difference is, by comparing Sūn Bìn's military thoght reflected in the movie with Sūn Bìn's Tactics and the record of various history books. In particular, this writing, by way of verifying the similarity and difference of Sūn Bìn in history and Sūn Bìn in the movie, pays attention to the three topics of the relationship between Sūn Bìn and the two heroines, the background of the event of the gambling horse racing, the death of Bang Yeon and Sūn Bìn. Besides, I verify the agreement of history and philosophy the movie paid attention to by examining the contents of Sūn Bìn's military thought reflected in the movie through the three topics of the case of saving the country of Cao (趙) surrounding the country of Wei (魏), the case of a big victory by luring the enemy with the reduction of the number of caldrons, and the case of waging wars by observing the revolution of the moon. The modern meanings that this writing paid attention to and are verified through Sūn Bìn's episode and thought are as following. Firstly, it is verified that a big wisdom of life that can be seen as foolish is needed. Secondly, it is verified that just as victory and defeat are ordinary things of military strategists, we should not be heartbroken with a few of failures, break through a crisis before us, and need to life a positive life. Thirdly, I reconsider the meaning of the world of oughtness that should recover the care for others and the spirit of peace. Fourthly, related to leadership, Sūn Bìn's military thought can function as an icon of success in various areas such as modern politics, business, etc.

컬리는 『회의주의자에 대항한 데카르트』(Descartes against the Skeptics)에서 데카르트의 코 키토 명제에 대해 매우 논쟁적인 주장을 제시한다. 그의 논제는 『성찰』(Meditationes de prima philosophia)의 반론과 답변에서 메르센과 데카르트가 주고받은 반론과 답변을 중심으로 이루어 지고 있지만, 그 범위는 데카르트의 형이상학 전반에 미치고 있다. 그는 메르센의 반론에는 논란 의 여지가 있는 해석을, 데카르트의 답변에는 신랄한 비판을 가한다. 나는 이 논문에서 그의 해 석과 비판이 과연 타당한지를 비판적으로 검토하려고 한다. 우선, 메르센에 대한 컬리의 독해는 “quod sis”를 잘못 이해하고, 이와 아울려 “quod sis res cogitans”를 컬리가 데카르트 코키토 논 증의 소전제로 간주한 “I think”와 동일시한 것이 그의 결정적인 오류라고 생각한다. 그리고 데 카르트에 대한 컬리의 비판은 관점의 편협성과 데카르트의 코키토 명제에 대한 그의 선입견에 서 출발해서, “sed tanquam rem per se notam simplici mentis intuitu agnoscit”에 대한 오독에 서 절정에 도달한다고 생각한다. 이는 메르센과 데카르트가 나눈 문답을 그 자체로 이해하려는 것이 아니라, 자신의 입장에서 재단하려는 그의 접근 태도에 근본적인 원인이 있다고 생각한다.

In Descartes against the skeptics Curly makes a very controversial argument about Descartes’ Cogito. His thesis is targeted at the Objections of Mersenne and Responses of Descartes in Meditationes de prima philosophia, but the scope falls on Descartes’ metaphysics as a whole. He makes controversial interpretations of Mersenne’s Objections and harsh criticism of Descartes’ Responses. In this paper I will examine whether his interpretations and criticism are really valid. I think Curly misinterpret Mersenne’s phrase “quod sis”, and also he is wrong in equating his phrase “quod sis res cogitans” with “I think”. And I think Curly’s criticism of Descartes stems from his prejudice of Descartes’ Cogito and from his misreading of Descartes’ phrase “sed tanquam rem per se notam simplici mentis intuitu agnoscit”.