Earticle

이 논문은 『대학』에 있어서의 인간이해와 수양의 문제에 대하여 연구한 것이다. 『대학』은 유학의 修己와 治人의 방법과 목적을 가장 이론적으로 체계화한 것이다. 『대학』에서는 ‘明德’을 인간 본유의 심성을 나타내는 덕성으로 보았으며, 이는 누구나 堯舜과 같은 大人·君子가 될 수 있으며 천지 화육을 도울 수 있는 근거이다. 『대학』에서 이상으로 하는 도덕적 인간은 개인적으로는 자기가 갖추고 있는 명덕을 밝히고 이를 사회적으로 실현시키는 사람이다. 이러한 인간상이 大人, 君子, 仁人, 仁者 등이다. 이들은 덕행을 소유한 인격체이며 나아가 통치자의 자격과 지위를 가진 자로 명덕으로써 천하를 밝히는 인간을 의미한다. 대인이 명덕을 개인적으로 실현시키는 것을 明明德이라 하고, 이를 사회적으로 구현시키는 것을 新民이라 한다. 그리고 명덕을 실현시키고 사회적으로 구현시키면 至善의 목표를 이루게 된다. 이러한 지선의 경계에 이르기 위하여 군자는 학문·행실·마음가짐·위의 등의 네 가지 덕목을 갖추어야 한다. 이와 같은 덕목을 갖춘 군자는 絜矩之道를 실천하여 상하, 전후, 좌우의 평등 대대 관계에서 공존과 공영을 도모하는 것이다. 『대학』에서는 이러한 도덕인격을 도달하기 위한 방법으로 ‘修身’을 들고 있다. 수신은 명덕을 계발하고 넓히고 굳게 지켜 덕성 주체를 확립하는 것이다. 팔조목의 과정 가운데 수신이 가장 중핵적인 단계이며, 이 수신은 격물을 시작으로 하여 치지, 성의, 정심의 과정 속에서 이루어지는 것이다. 그리고 수신의 덕성주체의 확립을 통하여 그의 감화력으로 제가·치국·평천하에 이를 수 있게 된다. 이와 같이 『대학』에서는 인간의 도덕적 가능성을 열어 놓고 도덕인격에 이르는 수양의 문제를 체계적으로 제시했다는 점에서 커다란 의의가 있다.

本文主要考察了『大学』中关於人的理解及修养的问题。『大学』从理论上对儒家修己治人的方法和目的做了系统的阐述。『大学』认为"明德"是人人所具有的道德本性，这就是后来性理学主张人人可以为尧舜以及人可以赞天地之化育学说的理论根据。『大学』里认为在道德上自我完善的同时，能够兼济天下的才是道德君子，如它所说的"大人"，"君子"，"仁人"，"仁者"等。所以儒家主张具有高尚道德人格的君子才具备统治者的资格和地位，应当由他们来治理天下。"明明德"指的是道德上的自我完善，而在社会上实现这种"明德"就是所谓的"亲民"，而这两者的统一就是"止于至善"。为了达到这种境界，君子必须具备学文，行实，操守，威仪等四个德目。然后他将实践絜矩之道，在上下，前后，左右之平等对待关系中谋求共存和共荣。树立这种道德人格的主要的方法之一就是"修身"。所谓的修身是指通过"明明德"来确立德性主体。在八个条目中以修身为中心，而修身则以格物开始，然后依此是致知，诚意，正心。通过修身确立德性主体以后，就可以实现齐家，治国，平天下。如上所述，『大学』把人的本性规定为"明德"，在此基础上系统地阐述了树立道德人格的修养问题，这就是它的积极意义所在。

도덕적 삶과 행복한 삶의 관계에 대한 칸트 윤리학의 대답은 무엇인가? 필자는 이 문제와 관련된 칸트의 입장에 대하여 두 가지 대조적인 해석을 가정한다. 하나는 칸트 윤리학은 순전히 의무에 관한 것으로서, 거기서 행복은 그다지 중대한 비중과 역할을 갖지 않는다는 해석이다. 다른 하나는 그의 윤리학에서 행복과 도덕은 어느 지점에선가 확실한 연결고리를 가진다는 해석이다. 전자는 그의 윤리학에 대한 전형적 해석에 가깝다. 이 논문에서 필자는 이런 해석에 도전하는 후자의 해석이 의존하는 논거들을 비판적으로 검토하고자 한다. 이런 검토의 과정에서, 필자는 행복의 세 가지 측면을 살펴볼 것이다: (1) 조건적 선으로서의 행복, (2) 간접적 의무로서의 행복, (3) 최고선의 구성요소로서의 행복. 최근의 몇몇 학자들은 칸트가 이 세 가지 측면에서 행복과 도덕의 분명한 연결을 인정했다는 주장을 제기했다. 이런 주장은 그것을 확증할만한 근거보다 그것을 반증할만한 더 많은 근거에 둘러싸여 있다. 그럼에도 도덕적 삶과 행복한 삶의 갈등이 윤리학의 한 중요한 문제라고 할 때, 칸트 윤리학에서도 도덕과 행복의 분명한 연결고리를 발견할 수 있다는 해석의 가능성은 그의 윤리학에 보다 풍부한 의미를 부여할 수 있다.

What is Kant's answer to the question about the relationship between moral life and happy life? I start with the supposition that there are two opposing views on Kant's position of this question. One is the view that Kant's ethics concerns duty alone, and happiness has no significant weight or role thereat. The other is the view that happiness and morality have a certain explicit or intimate connection in his ethics. The former view is closer than the latter to the orthodox interpretation of his ethics. In this paper I shall attempt to critically examine various arguments proposed by the proponents of the latter view. In this examination, I shall look into the three aspects of happiness: (1) happiness as a conditional good, (2) happiness as an indirect duty, (3) happiness as a constitutive element of the highest good. Recently a few scholars make a suggestion that in any of these three aspects Kant recognized a considerably clear connection between happiness and morality. This suggestion seems to be surrounded by many counterevidences more than the evidences that might support it. But if we understand that the tension between moral life and happy life is a permanent problem to be dealt with by ethicists, the possibility of the view that a clear connection between happiness and morality can be found in Kant's ethics may endow a yet richer meaning to Kant's Ethics.

이 논문은 코리안 디아스포라의 지정학적 위치와 역사-존재론적 독특성을 규명함으로써 분단극복의 민족적 과제와의 관련성을 밝히고자 한다. 현재 코리안 디아스포라를 다루는 관점은 민족 대 탈민족이라는 두 가지 관점이다. 그러나 이 두 가지의 관점은 모두다 ‘코리안’의 동질성 대 ‘디아스포라’의 잡종성만을 강조할 뿐이다. 이에 이 논문은 코리안 디아스포라 대부분이 한(조선)반도의 분단과 냉전의 축인 중-러 대 미-일에 거주한다는 점을 밝히고 그들의 이산이 일제 식민지-분단으로 이어지는 한(조선)반도의 비극적 역사의 산물이라는 점을 밝힘으로써 코리안 디아스포라의 문제가 동아시아에서의 평화와 생상의 문제라는 것을 주장할 것이다. 또한, 이 논문은 동아시아에서의 평화와 상생이 한(조선)반도의 분단극복과 직접적으로 관련되어 있다는 점에서, 그리고 코리안 디아스포라가 남과 북의 적대적 구조를 벗어나 ‘문화적 다양성’을 가지고 있다는 점에서 코리안 디아스포라는 통일한(조선)반도를 만들어가는 과정에서 핵심적인 주체라고 주장할 것이다. 마지막으로, 이 논문은 코리안 디아스포라의 ‘이중정체성’ 또는 ‘다중정체성’이 동일성의 패러다임으로서 통일담론을 ‘민족공통성’의 창출이라는 통일패러다임으로 바꾸는, 미래기획적 통일 논의에서 핵심적인 주제가 될 것이라고 주장할 것이다.

This paper would suggest that Korean diaspora are related to national task of overcoming the division by identifying the Uniqueness of their geopolitical and historical-ontological. Current Korean diaspora are addressed from two perspectives, 'nation vs post-nation'. All of these two perspectives, however, is only to emphasize the homogeneity of 'Korean' but the hybrid of 'Diaspora'. This paper will argue that issue of Korean diaspora is a matter of peace and win-win in East Asia in that Korean Diaspora have lived in China-Russia vs United States-Japan as the axis of division and Cold War, and they are a product of the tragic Korea's history of colony and division. In addition, this paper would argue that Korean Diaspora are core subjects in the process of creating Unification Korea because the peace and win-win in East Asia is directly related to overcome the division of Korea, and they have ‘cultural diversity’ beyond hostile structure of South/North Korea. Finally, this paper argue to be will a key topics in discuss the future-oriented Korea unification that Korean diaspora's 'dual identity' or 'multiple identities' change the paradigm of Homogeneity into the paradigm of national commonality.

공리주의에 대한 가장 강력한 비판은 공리주의가 권리를 중시하지 않는다는 것이다. 결과주의 이론으로서 공리주의는 개인의 권리 침해가 공리의 극대화를 위해서 요구되는 경우에 권리의 침해를 도덕적으로 정당화한다. 따라서 공리주의는 도덕적 권리를 중시하지 않는 부적절한 이론이라는 것이 권리에 기초한 비판의 요체이다. 이러한 비판에 대해 공리주의는 도덕적 담론에서 가능한 한 권리를 배제하는 벤담 노선과, 반대로 공리주의 이론 체계 내에 권리를 적극적으로 수용하는 밀의 노선으로 대응한다. 그러나 벤담 노선과 밀 노선은 모두 권리에 기초한 비판에 대응하는 데 한계가 있다. 두 노선은 모두 공리-권리 딜레마를 극복하지 못한다. 공리-권리 딜레마를 극복하기 위해서는 벤담 노선의 장점과 밀 노선의 장점을 종합할 수 있는 새로운 대안이 필요하다. 그 한 가지 방법은 도덕적 사유의 수준을 구분하는 두 수준 공리주의 전략을 채택하는 것이다. 두 수준 공리주의는 벤담 노선이 주장하는 행위 공리주의의 결과주의적 성격을 비판적 수준에 할당하고, 밀 노선이 내세우는 도덕적 권리의 중요성을 직관적 수준에 할당함으로써 공리-권리 딜레마를 벗어날 수 있는 길을 제시하고 있다. 두 수준 전략을 통해서 공리주의는 일관된 공리주의의 본질적 특징인 결과주의적 성격을 잃지 않으면서도 권리를 중시하는 밀 노선의 장점을 수용할 수 있을 뿐만 아니라, 벤담 노선의 결함인 역직관성과 자멸성도 극복할 수 있다.

One of the most widespread criticisms of utilitarianism is that it cannot take rights seriously enough. Owing to the consequentialist feature, utilitarianism has room for justifying the encroachment on moral rights in the name of morality if the encroachment is required to maximize the utility. Therefore, utilitarianism come up against criticism that it cannot take moral rights seriously. Utilitarianism has responded to these right-based criticisms with Benthamite line or Millian line. Benthamite line tries to exclude the moral rights in moral discourse. Millian line tries to accommodate the moral rights in utilitarian ethical system. But they have difficulties in responding to the right-based criticisms. They cannot overcome utility-right dilemma. In order to defeat the right-based criticisms, utilitarianism need to search for new strategy which can harmonize the merits of both Benthamite line and Millian line. One method to accomplish this purpose is to adopt two-level utilitarianism which divides the levels of moral thinking into the intuitive level and the critical level. Two-level utilitarianism accepts the consequentialist feature of act utilitarianism that Benthamite line has insisted in the critical level on the one hand, and the importance of moral rights that Millian line has emphasized in the intuitive level on the other hand. In this way, two-level utilitarianism provides the method to overcome utility-right dilemma. By means of two-level strategy, utilitarianism can adhere to consequentialism that is the essential feature of consistent utilitarianism, and overcome the defects of Benthamite line, that is counterintuitiveness and self-defeatingness by introducing the merits of Millian line that it takes the rights seriously.

본 연구의 목적은 번역이라는 행위를 인간학적 차원에서 반성해 보는 데에 있다. 인간 활동으로서의 번역은 왜 존재하며, 왜 인간은 번역을 필요로 하는가? 언어 다양성을 인정할 수밖에 없는 상황에서 복수의 인간들이 사용하는 언어는 서로 다르기에 전(全) 지구적 시대에 타인과 함께 지구 공동체의 운명과 진로에 관계되는 아렌트적 의미에서의 ‘행위’를 할 수 있으려면 번역은 필연적으로 해야만 하는 일, 하나의 ‘과제’가 된다. 번역이라는 것이 그 유용성이나 필요성을 넘어 하나의 과제로서 우리에게 주어진다면, 다시 말해 언어 간의 차이 자체가 번역을 요구한다면, 그 차이의 내용이나 의미를 향유하려는 힘과 추동력을 베르만은 “번역의 욕망”(désir de traduire) 또는 “번역의 충동”(pulsion de traduire)이라는 개념을 통해 성찰한다. 이렇듯 번역이 언어 다양성으로 인해 하나의 필연적 과제로 우리에게 주어졌으며, 동시에 번역 활동에는 이 차이를 향유하려는 심오한 욕망이 내재하고 있다면, 이 차이나는 것들을 향유하되, 모국어와 다른 이국의 언어를 어떻게 대접할 것인가의 문제, 즉 번역윤리의 문제가 제기된다. 우리는 리쾨르와 함께 타언어를 “환대”하는 윤리에 방점을 찍는다. 철학은 오늘날 번역이 가지는 인간학적 특성과 중요성을 인지하고 그것에 관찰자적인 관심을 가져야 할 뿐 아니라, 그것에 대한 보고(報告)와 분석을 넘어, 번역 활동을 지배하는 규제적인 이념과 그것이 이르러야할 온당한 지평에도 관심을 가져할 것이다.

Le but de cette étude est de réfléchir sur l'acte traduisant sous l'angle anthropologique. Pourquoi les êtres humains traduisent-ils et comment peut-on expliquer ce désir de traduire? La pluralité des langues humaines pourrait expliquer, quoique partiellement, la raison d'être de la traduction; pour pouvoir participer à 'l'Action' au sens arendtien du terme, qui nous permettrait de réfléchir sur les questions liées au destin de l'humanité, la traduction est un acte nécessaire, voire une tâche qui nous est confiée. Si la pluralité des langues nous oblige ainsi à traduire la langue des autres, et si la traduction nous est, en conséquence, imposée, c'est le désir de traduire, ou la pulsion de traduire qui nous permet de se réjouir de la différence existant entre les langues. D'où se pose la question de savoir comment nous devons traiter une langue qui n'est pas la nôtre. Cette question amène Ricoeur à nous proposer 'l'hospilalité langagière' comme le principe essentiel régissant l'éthique de la traduction. La philosophie d'aujourd'hui ne devrait donc pas négliger cet aspect anthropologique que représente l'activité traduisante, et au lieu de se contenter d'observer et de décrire le phénomène traduisant, elle devrait se pencher encore plus sur l'horizon ultime que souhaite atteindre l'acte traduisant.

본 논문은 프랑수아 줄리앙의 비교철학적 관점에서 중국과 서구의 효율성 개념을 조명한다. 효율성 개념은 전략과 유사한 의미로서 사업, 경영, 전쟁, 정치, 외교 등의 매우 현실적인 영역에 직접적으로 적용된다. 중국적 전략에서 효율성은 상황의 잠재력, 즉 형세(形勢)와 은미한 효능에 의거한다. 반면 서양에서 효율성은 관념적 구상과 실천적 적용의 이원적 구조인 모델화에 의해 규정된다. 이러한 간극의 의미를 비교철학적 관점에서 해명하는 것이 본 논문의 목적이다. 중국적 효율성은 서구적 합리성, 즉 모델화가 직면하는 난점인 상황논리를 오히려 중심축으로 채택하므로, 효율성 개념은 중국 사유와 서양 사유가 각기 지닌 고유한 입장의 의미를 밝혀준다. 나아가 효율성 개념의 문화적, 철학적 고찰은 지정학적 전망을 가능하게 해주며, 이에 따라 중국의 미래와 인문학의 행로를 통찰하도록 도와준다. 효율성에 대한 서구적 모델과 중국적 개념을 비교하고 이 비교작업을 평가하기 위해 본 논문은 우선 줄리앙의 방법론을 규명한다. 줄리앙의 작업은 본질적으로 철학적인 관심 속에서 진행된다. 그의 작업은 중국과 서양 두 문명이 끊임없이 그것에 의거하면서도 그리 의식하지 못하는 뿌리 깊은 사유 습관을 밝혀내는 데 있다. 두 문명의 이러한 습벽을 드러내는 방법은 서양과 중국을 외부성의 거울 속에서 맞대면시키는 것이다. 다음으로 본 논문은 줄리앙이 자신의 방법론에 따라 다루는 여러 주제들 중 하나인 효율성의 문제를 해명한다. 효율성 개념은 서구적 모델화의 관점과 특히 󰡔손자병법󰡕에 따른 중국적 관점에 따라 논의될 것이며 중국적 효율성 개념은 외교술과 도덕의 영역에까지 적용된다는 점이 밝혀질 것이다. 논문의 결론에서는 효율성 개념에 관한 논의의 지정학적 함의가 고찰될 것이다.

Cette étude vise à élucider le concept de l'efficacité selon la pensée chinoise et celle de l'Occident à la lumière de la philosophie comparative de François Jullien. Le concept de l'efficacité, qui peut ê̂tre pris dans le sens de la stratégie, relève directement des domaines très réalistes tels que business, management, guerre, politique, diplomatie etc. Selon la stratégie chinoise, l'efficacité dépend du potentiel de situation et de l'efficience discrète tandis qu'en Occident, l'efficacité se détermine à partir de la modélisation s'appuyant sur la structure dualiste de la planification idéale et de l'application pratique. Notre travail consiste précisément à éclairer le sens de cet écart dans la perspective de la philosophie comparative. En effet, comme l'efficacité chinoise prend pour l'axe de la stratégie la dynamique de la situation, qui constitue au contraire la difficulté majeure dans la rationalité occidentale, à savoir la modélisation, le concept de l'efficacité conduit à faire surgir le parti pris de ces deux civilisations. De plus cette considération interculturelle et philosophique de l'efficacité nous fournit une lumière précieuse sur la situation actuelle géopolitique, l'avenir de la Chine et la ligne directrice des sciences humaines. Pour comparer le modèle occidental de l'efficacité et le concept chinois de celle-ci et estimer le sens de cette comparaison, nous déterminerons tout d'abord la méthodologie de Jullien. Son oeuvre consiste dans un souci essentiellement philosophique: révéler l'habitude invétérée de pensée dont ces deux civilisations ne demeurent guère conscients tout en s'appuyant constamment sur elle. La méthode pour mettre à jour ce pli est de fixer notre regard sur les positions de l'Occident et de la Chine dans le miroir de leur extériorité. Nous entreprendrons ensuite d'élucider le problème de l'efficacité qui constitue un des divers thèmes dont Jullien traite selon sa méthodologie. Le concept de l'efficacité sera discuté respectivement dans la lumière de la modélisation occidentale et dans celle de l'efficacité chinoise qui apparaî̂t surtout selon l'Art de la guèrre de Sun Zi. Et nous appliquerons le ccncept chinois de l'efficacité à la diplomatie ainsi qu'à la moralité. Finalement nous considérerons l'implication géopolitique de cette discussion sur le concept de l'efficacité.

인간 누구나가 추구하고 있는 삶에서 행복의 문제, 다시 말해 삶에서 참다운 행복이란 어떤 것을 뜻하며, 그러한 삶을 살 수 있기 위해서 우리는 어떠한 삶의 태도를 가져야 하며, 어떠한 가치관을 가져야 하는가를 탐구하기 위해 본고는 인간 存在의 실상을 먼저 밝히고 탐구하여, 참자아가 영혼과 육체 중에 어느 것인가를 인식론적 차원과 존재론적인 차원에서의 분석, 실험하는 검증을 거쳐 ‘참나’, 즉 참자아는 몸이 아니라 영혼(의식)이라는 것을 밝히게 된다. 왜냐하면, ‘참다운 나’를 모르고는 진정한 행복은 불가능하기 때문이다. 그러한 과정에서 영혼과 이성의 역할과 그것의 존재성 내지 인식의 기능을 살펴보게 되며, 그리고 육체에 의한 인식, 즉 감각적 인식은 참다운 진리를 인식하는 기능의 부재(不在)임을 보여주게 된다. 따라서 인간의 주체는 몸이 아니라 영혼(의식)임을 알게 되고, 그래서 인간은 육체 보다는 영혼(의식)을 맑히고 고양시키는 데 가치를 둘 때에 참다운 삶, 즉 진정한 행복과 자유가 공존하는 삶이 가능하게 됨을 본고에서 밝히고자 한다.

This research has been written to study the issues of happiness that humans pursue in their lives: what it means to be truly happy, and what sort of attitudes and values we should adopt to live a happy life. For this, the research previously reveals the truth of human beings, leading to the analysis of whether the true self belongs to the spirit or physical body on the basis of epistemological and ontological perspectives. The result verifies that the true self is more of spirit rather than the physical body. The reason is that without knowing "the true me", true happiness is impossible to achieve. In this process, the role of spirit and rationality will be observed along with its existence and function of awareness. Furthermore, the realization through the body, in short, sensational awareness is the functional discouragement of realizing the real truth. Therefore, this study verifies that the principal of the human is not the body, but the spirit, thus saying that when human beings focus more on enhancing the latter than the former, a worthy life, meaning a harmony of real happiness and freedom will become possible.