Earticle

이 글은 플라톤의 「제 7서한」에 대한 여러 학자들의 진위 논쟁의 역사에 대한 문헌들을 정리한 것이다. 대부분의 학자들이 플라톤의 생애를 논할 때 이 편지를 전거로 삼는다. 뿐만 아니라 그가 첫 번째 쉬라쿠사이 방문에서 돌아온 직후 집필한 『국가』의 주요 정치철 학인 ‘철인치자론’을 설명할 때에도 이 서한은 중요한 전거가 된다. 동시에 그의 마지막 작품인 법률 에 등장하는 ‘최선의 법에 의한 통치’라는 새로운 정치 사상으로의 변화나 파이드로스 의 문자비판도 항상 제 7서한 과 관련지어 설명되고는 한다. 그럼에도 불구 하고 많은 학자들이 이 편지 자체를 중요한 작품으로 언급하기를 꺼려하는데, 그것은 기나 긴 위작 논쟁의 역사가 이 편지에 대한 직접적인 연구를 가로막고 있기 때문이다. 이 논문은 플라톤의 「제 7서한」을 비롯한 고대 시대의 서간문학의 등장과, 어떻게 고대 에 위조편지가 등장하게 되었는지, 그리고 서한들에 대한 진위논쟁의 역사가 어떤 식으로 찬성과 반대라는 양쪽의 입장 사이에서 흔들리고 있는지를 간략하게 보여주는 것을 그 목적으로 하고 있다. 그 과정에서 근거가 되는 것들이 무엇인지를 밝히고, 현재의 분위가 ‘진작’임을 옹호하는 추세로 변하게 되었음을 설명하고자 한다. 그러나 이러한 현재의 분위기에서 21세기 들어서 다시 플라톤 연구에 있어서 중요한 두 명의 학자가 위작의 가 능성을 제기했기에, 그들이 제기한 그 근거가 무엇인지를 밝힐 것이다. 동시에 그 근거의 불충분함을 설명하고, 「제 7서한」의 진작의 가능성과 더불어 서한에 대한 연구의 필요성 에 대해 이야기하고자 한다.

This article summarizes the history of various scholars’ debate on the authenticity of Plato’s “Seventh Epistle”. Most scholars use this Letter as a reference when discussing Plato’s life. The Letter is also used as an important reference to explain Plato’s main political philosophy in Republic, “Philosopher-King”. In addition, the change to the next best option of ‘government by the best law’ in his last work, The Laws, and the ‘literal criticism’ of The Phaedrus are always explained in connection with the “Seventh Epistle”. Nevertheless, many scholars are reluctant to refer to this Epistle itself as an important work, because its long history of forgery debate hinders study of this “Seventh Epistle”. This thesis is about the emergence of the epistle literature in ancient times including Plato’s “The Seventh Epistles”, how counterfeit letters emerged in ancient times, and how the history of the debate about authenticity against the Epistle swung between both sides of the pros and cons. To this end, I would like to reveal the process and the basis of the change to an atmosphere that advocates that the current situation is “authentic.” However, in the 21st century, two significant scholars in Plato’s research raised the possibility of forgery again, so I would like to demonstrate what the grounds they present, and explain my opinion on it.

본 논문은 힘의 논리가 기능하는 위계적인 형태의 소통구조가 갖는 제한성을 인간 정신 의 활동성에 대한 제한성과 연계하여 고찰하는 것을 목적으로 한다. 디지털 미디어를 매개로 하는 소통방식의 확대는 우리의 생활세계 속에서 기능하는 새 로운 일상의 공간(場)을 창출하게 된다. 그리고 이것은 인공지능과 사물인터넷으로 대변 되는 새로운 차원의 네트워크 세계로 우리의 일상을 이끌어 가고 있다. 이 점에서 디지털 미디어를 포함하여 현대의 의사소통 방식이 갖는 제한성을 비판하는 논의들은 현실적으로 설득력을 갖지 못하는 진부한 논의로 인식되어지는 한편 그 결과 우 리은 생활세계에서 일어나는 위계적인 형태의 소통행위로 인한 인간소외의 여러 양상들에 대해 무감각해지고 있는 실정이다. 하지만, 문제는 민주적인 형태의 소통구조를 가능하게 만든다는 디지털 미디어를 매개 로 하는 소통방식에도 여전히 정치적인 힘의 논리가 기능하는 위계적인 형태의 담론화 과 정이 기능한다는 점이다. 그리고 이것은 사회적 의미체로 인간의 의사소통 행위뿐만 아니 라 인간의 정신활동이 갖는 문화의 의미 또한 쇠퇴하게 만드는 원인이 된다. 그러므로 인간의 자기의식이 강화되어 가는 것에 대해 사회의 가치와 질서의 관념 속에 기능하는 정치적인 측면의 목적론적인 사고에 대한 비판을 통해 설명한 장자의 철학사상 은 오늘날 우리사회가 주목하고, 해결해 나아가야할 디지털 미디어 사회의 소통행위에 대 한 문제의 본질을 해명하고, 대안을 모색할 수 있는 논의의 토대가 된다. 그리고 이것은 일상의 생활세계를 기반으로 새롭게 재편되고 있는 디지털 미디어 사회 의 의사소통행위가 갖는 위계적인 형태의 담론화 과정이 갖는 제한성을 자기의식의 강화 와 함께 하는 주체 분열의 문제와 연계하여 고찰하는 논의가 된다.

This paper tries to study limitations that a communication structure in hierarchical patterns retain in connection with limitations of meaning of human consciousness activity. An expansion of new commucative method with the digital media has resulted in creation of an unique daily space. And it leads our daily lives to a next level of the network representative of artificial intelligence(AI) and Internet of Things(IoT). In the middle of the consideration that a critical discussion is outdated with no practical convincibility, our society could hardly provide a pragmatic alternative to acts of hierarchical communication followed in daily lives, and also to different aspects of human alienation. However, the thing is a contemporary structure of communication based on the digital media still preserves a discursive process in hierarchical patterns affected by political power. Such structure is largely responsible for imparing not only acts of people’s communcation ability but also cultural meanings that their mental activity has. Therefore, it is considered that a study on Chuang Tzu’s ideas criticizing a process of reinforcement of self-consciousness through teleological thinking that, in terms of a political aspect, functions in social value and order may be a foundation so as to clarify essentials of different problems in the digital media and explore practical alternatives for those. Also, this study tries to investigate limitations of the discursive process in the hierarchical forms, which acts of communication in the digital media society on a basis of daily lives carry, along with a matter of reinforcement of self-consciousness as well as self-disruption.

이 논문의 목적은 한반도에서 평화와 통일은 서로 모순이기 때문에 평화통일 대신에 평 화공존을 추구해야 한다고 주장하는 것이다. 이러한 주장을 입증하기 위해 통일에 대한 남 한과 북한의 통일 정책을 비교하면서, 남한과 북한은 자신의 처지가 우위에 있을 때 상대 방에게 교류와 협력을 요구해 왔다는 것을 밝힐 것이다. 남한과 북한은 평화적 통일을 표 방하면서, 자신의 체제로 흡수통일하려는 숨은 의도를 가지고 있었기 때문에 통일은 진전 되지 않고 오히려 갈등과 대립이 증폭되었다. 경제적으로 절대적 우위를 점한 남한은 북한 붕괴와 흡수통일을 기대하거나 평화공존을 앞세워 북한의 개혁개방을 주장하였다. 이것을 알고 있는 북한은 군사적 우위를 점하기 위해 핵무장을 하였다. 남한과 북한은 헌법과 노 동당 규약에 명시된 국가정체성을 포기할 수 없기 때문에, 특히 북한 김정은은 자신의 권 력을 포기할 수 없기 때문에 개혁개방은 가능하지 않으며, 통일도 가능하지 않다. 이 논문 은 이러한 상황에서 우리가 추구해야 할 것은 평화통일이 아니라 평화공존이라고 주장한 다. ‘평화통일론’을 버리고 ‘평화공존론’으로 나아가야 한다고 주장한다.

This paper argues that peaceful coexistence of South Korea and North Korea should be pursued instead of peaceful unification because peace and unification contradict each other in the Korean Peninsula. Comparing the positions of South Korea and North Korea on unification to substantiate this claim, this paper will reveal that South Korea and North Korea have demanded exchanges and cooperation from each other according to their own circumstances. South Korea and North Korea advocated peaceful unification while having a hidden intention to unify by absorption under their own system, such that unification did not progress, but rather, conflicts and confrontations were amplified. South Korea, which had an absolute advantage over the economy, argued for North Korea’s reformation and opening up expecting North Korea's collapse and unification by absorption or promoting peaceful coexistence. Knowing this, North Korea armed itself with nuclear weapons to gain a military advantage. Since South Korea and North Korea cannot renounce their national identity as respectively stipulated in the Constitution and the Labor Party rules, especially since North Korean leader Kim Jong-un cannot give up his power, neither reformation and opening up nor unification is possible. This paper argues that what we should pursue in such situation is not a peaceful unification, but rather a peaceful coexistence. That is, this paper argues that the theory of peaceful unification should be abandoned and that the theory of peaceful coexistence should be promoted.

이 글은 율곡의 공공성 리더십 정신을 그 이념과 천리(天理) 구현의 정치 및 언론소통 의 문제를 중심으로 검토한 것이다. 이 글의 내용은 대체로 다음과 같다. (1) 율곡의 공공성 리더십의 이념은 성리학적인 보편적 천리의 구현에 있다고 말할 수 있다. 율곡에게서 성인은 이 보편적 천리를 구현한 인간으로서, 공공성 리더십이 성공을 거두기 위해서는 현실군주가 성인이 되지 않으면 안 된다. 그런데 성인이란 ‘수기치인’을 자신의 임무로 받아들여야 하는 존재이다. 그런데 아직 성인이 되지 못한 현실군주는 자기 자신을 닦는 공부에 게을러서는 안 된다. 이러한 점 때문에 율곡은 군주에게 철저한 자기 절제를 요청하며 도덕적 책무를 부여함으로써 공공성 리더십의 필요성을 각인시킨다. (2) 율곡은 공공성 리더십을 실현하는 궁극목표로 천치(天治), 즉 천리 구현의 정치를 제창한다. 그것은 사랑을 실천하는 어진 정치(仁政)를 구현하는 것으로서, 이기심을 배제 한 공공성 확보를 실현하는 정치이다. 이른바 동양적 왕도정치를 현실화하는 것이 천리 구 현의 정치라고 할 수 있다. 이러한 정치를 구현하기 위해서 군주는 자애 또는 인이라고 표 현되는 사랑을 비롯한 검약, 겸허의 정신을 적극 실천하지 않으면 안 된다. (3) 율곡은 언론소통 문제의 공공성 리더십에 관해 주목한다. 이와 관련하여 율곡은 ‘국시(國是)’와 ‘공론(公論)’을 제창한다. 이들은 공공성을 담보한 언론이다. 공론은 모든 사 람이 옳다고 하는 의론인데, 이것의 소재는 국시에 있다고 한다. 이러한 규정은 다분히 유 학적 보편 인심론에 근거를 둔 것임을 알 수 있다. 유학적 보편 인심론은 천리에 맞닿아 있다. 이러한 점에서 율곡의 언론소통 문제는 천리 구현의 정치와 밀접하게 연관되어 있음 이 확인된다. 결과적으로 천리가 구현된 언론은 투명하고 개방적일 수밖에 없다. 그 결과 자연스런 소통이 가능하다. 율곡은 공공성에 기초한 이러한 언론소통을 제안한 것이다.

This article examines Yulgok’s public leadership spirit focusing on the politics and media communication in the realization of its ideology and the Heavenly Principle( ). This article is roughly as follows. 天理(1) The ideology of Yulgok’s public leadership can be in the realization of Neo-Confucianism and the universal Heavenly Principle. In Yulgok, Saints embody this universal Heavenly Principle, and for public leadership to succeed, the real monarch must become a Saint. However, a Saint has to accept “Self-cultivating and People-governing”(修己治人) as his duty. Still, the real monarch, who has not yet become a Saint, must not be lazy to train himself. For this reason, Yulgok asks the monarch for thorough self-control and gives him moral responsibility, thus imprinting the need for public leadership. (2) Yulgok proposes the Politics of the Realization of the Heavenly Principle(天治) as the ultimate goal of realizing public leadership. It is a politics that realizes the Philanthropic Politics(仁政), realizing the secure of publicity excluding selfishness. The realization of the so-called oriental Royal Road Politics(王道 政治) can be the realization of the Heavenly Principle. To realize this, the monarch must actively practice frugality and modesty, including lovingkindness or benevolence. (3) Yulgok pays attention to public leadership in media communication. Yulgok proposes the “National Policy”(國是) and the “Public Opinion”(公論). These media guarantee publicity. The “Public Opinion” is that which everyone considers right, this being in the “National Policy”. These regulations can be largely based on the universal Human Mind Theory of Confucianism. The theory meets the Heavenly Principle. In this respect, the issue of Yulgok’s media communication is confirmed to be closely related to the politics of the realization of the Heavenly Principle. As a result, the media where the Heavenly Principle is realized must be transparent and open, natural communication being possible. Yulgok proposed this media communication based on publicity.

본 연구는 최근 주목 받고 있는 AI에 적용 가능한 윤리적 접근법이 타당한지를 검토해 보고자 한다. 이러한 검토는 우선 AI가 과연 윤리적일 수 있는가 하는 근본적인 물음에서 부터 어떻게 기술적으로 AMA(인공 도덕행위자)를 구현 가능한가 하는 방법론의 검토를 동시에 요한다. 이는 다시 AMA가 과연 자율적인 개체로서 인식될 수 있는지에 대한 문제 와 지속적으로 논의되고 있는 AMA 관련 윤리적 접근법 또한 포함한다. 필자는 이와 관련 된 여러 논의들을 검토하고 각각의 논의들이 가진 특징 및 한계점을 분석하고자 한다. 이 러한 모든 검토들은 AMA의 근본적인 한계를 드러내려는 필자의 의도로 수렴된다. 필자는 근본적으로 AI가 자율적인 도덕행위자가 될 수 없고, 바로 이 때문에 어떤 이상적인 AMA 로도 AI가 가져올 수 있는 위험을 막을 수 없다고 주장한다. 필자는 이것이 한나 아렌트가 말한 ‘사유행위’와 같은 선상에서 비판 가능한 문제라고 생각하며 논의를 마무리 짓고자 한다.

This research reviews some of the ethical approaches appliable to AI(Artificial Intelligence), whether they are valid. It starts from a fundamental question of AI could be an ethical being and, at the same time, requires the analysis of some methodology that tries to embody AMA(Artificial Moral Agent) technically. It also includes whether the AMA could be regarded as an autonomous individual and ethical approaches, being continuously discussed, regarding the AMA, covering both the characteristics and limitations of each discussion. It goes further to the genuine intention to uncover the fundamental limit of AMA. In this study, I argue that AI, fundamentally, cannot be an autonomous moral agent; thus, there is no ideal AMA possibly to prevent assumable dangers caused by AI. The conclusion of this study would be in the similar context of Arendt, H.’s: the argument in this study critiques AMA with her concept of thinking activity.

이 글은 전 지구적 감염병인 코로나19 확산에 따른 여러 문제 가운데 인문학적 논의를 주제로 삼는다. 병의 발생과 치료라는 과학의 영역을 감싸고 있는 수많은 가치 판단 가운 데 명시적으로 떠오르는 주제를 열거한다. 세계적인 유행병에 대응하는 국가차원의 태도 를 인권, 타자, 이방인, 환자, 존엄성, 소수자, 자국민 보호, 지역 이기주의와 연관하여 다 룬다. 이는 사회적 합의를 전제로 하면서도 일종의 윤리적 문제로 성립한다. 바이러스에 대한 공포는 그것의 이해로 나가고, 그것의 이해는 마침내 공감으로 형성된다 코로나 사태는 인간의 박약함을 육체적인 . 면만이 아니라 정신적인 면에서도 드러나게 했다. 더불어 사회적 정의, 문화적 포용성, 경제적 불평등, 가치관의 변화, 종교적 의례와 실천이라는 주제를 철학적 논의의 대상으로 가져다주었다. 그것들은 코로나 윤리학, 넓게는 감염 윤리의 주제다. 감염 윤리학은 우리가 집단면역이 필수불가결한 존재임을 적시하 여 인류적 차원에서 포스트 코로나 시대의 새로운 기준(new normal)을 생각하게 한다.

This paper treats some discussions of humanities on pandemic Covid-19. There are many obvious issues of value judgement around the scientific realm concerned in the outbreak and cure of disease. The national attitude of human rights, others, aliens, patients, minorities, protection of domestic people, regional selfism against the pandemic would be dealt. It is based on the social consensus related with ethical problems. The fear on virus goes to the understanding on it, and the understanding lastly becomes the sympathy. The pandemic situation reveals human weakness not only in the physical side but also in the mind side. Furthermore, philosopher must be faced by subjects of social justice, cultural tolerance, economic unequality, change of a sense of value, regional rites and its practice. Those are themata of Covid Ethics, that widely is, the Contagion Ethics. It shows we are the beings of herdimmunity, and also let us think about new normal of post covid era under the standard of humankind.

초기 기술철학에서는 기술에 대한 두 가지 관점이 경쟁했다. 하나는 생성론적 기술이론 으로 이는 발명의 과정을 분석함으로써 기술 개념을 도출한다. 다른 하나는 수용론적 기술 이론으로서 기술 경험을 분석함으로써 기술 규정을 도출한다. 생성론적 기술이론이 가장 초기의 기술철학을 지배했다면, 수용론적 기술이론이 뒤이어 이를 비판하며 등장했다. 데 싸우어는 생성론적 기술이론을 선택하지만, 수용론적 기술이론의 주장을 수용하면서 둘을 혼합한다. 그는 발명이 기술자의 의도를 실현하는 과정이 아니라 초월적 영역 속에 있는 형상에 접근하는 과정으로 파악한다. 기술의 원천이 초월적 세계다 보니 기술작품은 기술 자의 의도로부터 벗어나 자신만의 강력한 힘을 현실 세계에서 자신의 고유 법칙에 따라 행 사한다. 초월적 세계에서 온 형상이 실현된 기술작품은 현실 세계에는 없는 ‘새로운 특성’ 을 가지며, 이는 새로운 삶의 영역을 창조한다. 기술작품은 인간이 제작한 작품으로서 자 연의 현상과는 달리 ‘사물 자체’로서 존재하며, 이를 통해 인간은 현상을 넘어 근원적 존재 에 대한 인식에 도달하게 된다. 기술의 초월적 원천이 기술의 종교성을 부여한다. 기술자 가 기술작품을 구상하는 과정은 초월적 세계와의 만남이며, 자신이 제작한 기술작품과의 만남은 초월적 형상과의 ‘다시 만남’으로서 이는 종교적 체험에 다름 아니다. 또한 사용자 가 기술작품을 만나는 것은 초월적 세계와 만나는 것이고, 이는 마찬가지로 종교적 체험이 다. 또한 기술작품은 인간을 서로 연결하여 ‘사물 봉사’를 가능하도록 한다. ‘사물 봉사’를 통해 인간은 서로에게 윤리적 행위를 하게 되며, 이를 통해 하나의 새로운 윤리적 공동체 가 형성된다. 결국 기술은 자체가 종교적인 것으로서 현실 세계 속에서 초월적 세계와 연 결하는 기능을 수행하면서 문화를 발전시킨다.

In the early philosophy of technology, two perspectives on technology competed. One is the generative theory of technology, which derives a technology concept by analyzing the process of the invention. The other is a receptive theory of technology, which derives a technology concept by analyzing technology experiences. Whereas generative theory dominated the earliest technological philosophy, receptive theory followed and criticized it. Dessauer chooses the generative theory of technology, but mixes the two perspectives while accepting the arguments of the receptive theory of technology. He understands that invention is not the process of realizing the intention of the engineer, but the process of approaching the form in the transcendent realm. As the source of technology is a transcendental world, technical works escape from the intention of the engineer and exert their own powerful power in the real world according to its own laws. Technological works in which forms from a transcendent world are realized have ‘new characteristics’ that are not found in the real world, and this creates a new realm of life. Technological works are works produced by humans, and unlike natural phenomena, they exist as ‘things themselves’, and through this, human cognition goes beyond the phenomena and reaches the original existence. The transcendent source of technology confers the religious nature of technology. The process by which an engineer conceives a technical work is an encounter with a transcendental world, and an encounter with a technical work he has produced is a “re-encounter” with a transcendental form, which is nothing but a religious experience. Also, when a user encounters a technical work, he encounters a transcendent world, which is likewise a religious experience. In addition, technical works connect humans to each other to enable ‘service through things’. Through “service through things,” humans engage in ethical behavior toward each other, and through this, a new ethical community is formed. In the end, technology is itself religious and develops culture while performing the function of connecting with the transcendent world in the real world.