Earticle

본 연구의 목적은 한국에서 수행된 헤겔 연구 결과 모두를 취합􍿞분류하여, 선배학자들의 연구가 사장되지 않고, 후학들이 그와 같은 연구에 쉽게 접근하도록 하는 데에 있다. 따라서 본 연구는 헤겔 철학에 관해서 한국에서 수행된 연구 결과를 모두 취합하는 데에 첫 번째 임무가 있다. 그래서 임차적으로 새한철학회 􌋢철학논총􌋣 제17집에 􎘜헤겔연구문헌목록(학위논문과 단논문)􎘝을 발표하였다. 그리고 이번에 본 논문에 단행본으로 간행된 헤겔 철학에 관한 연구서와 번역본에 관한 목록을 포함한다. 본 연구의 두 번째 임무는 이 자료를 세분하여, 사장되지 않도록 하는 데에 있다. 이 점에 관해서는 필자의 􎘜헤겔의 이론철학에 대한 연구사􎘝라는 논문과, 그리고 공동 연구자인 이동희 박사가 􎘜 􌋢정신현상학􌋣과 􌋢논리학􌋣을 제외한 헤겔 철학의 연구사􎘝라는 논문( 􌋢철학논총􌋣 제20집)을 참고해 주기 바란다. 그리고 본 연구에 부과되는 세 번째 임무는 이제 한국에서의 헤겔 철학에 관한 연구가 수용의 단계가 아니라 한국철학의 일부로서 재생산되어져야 한다는 당위성을 확인해야 한다는 것이다. 이점에 관해 서는 헤겔 철학에 관한 기존의 연구 결과물에 대해서 본 연구와 같은 연구가 가능하다는 사실이 간접적으로 대답하고 있다. 나아가 이와 같은 연구를 진행하기 위해서는 지금까지의 한국에서의 헤겔 연구사에 대한 현황과 시대구분에 대한 반성이 따라야 하겠다. 이점을 우리는 본 논문에서 집중적으로 고찰하고자 한다. 끝으로 이와 같은 연구가 가능하도록 많은 연구결과를 내어주신 선배학자들에게 감사드리며, 이 연구를 진행하는 동안 직􍿞간접적으로 협조를 아끼지 않았던 모든 분들과 학생들에게 감사드린다.

Die Arbeit beabsichtigt, die in Korea veröfentlichten Arbeiten üer Hegelsphilosophie gesammelt und systematisiert zu haben, so daß sie von den Studierenden leicht gebracht werden. Aus der Absicht ergeben sich die fogenden Aufgabe der Arbeit : Erstens müsen alle Arbeiten darüer gesammelt haben, wozu wir die Literaturliste fü Dissertationen und Aufsäze in CHULHAK-RONCHON XVII veröfentlicht haben und die fü die Büher am Ende dieser Arbeit beigefüt haben. Um zu vermeiden, daß sie unbenutzt bewahrt werden, sind sie zweitens systematisch gut sortiert zu werden. Dazu schreibe ich den Aufsatz: Hegelsforschung in Korea - in Bezug auf 『Phäomenologie』 und 『Wissenschaft der Logik』-. Außerdem schreibt Herr Dr. Donghie RHIE dazu den Aufsatz : Hegelsforschung in Korea - außer 『Phäomenologie』und 『Wissenschaft der Logik』-. Drittens wird üerzeugt sein, daß Hegelsphilosophie nicht mehr zu importieren, sondern als eigenes Eigentum weiter zu entwickeln ist. Dafü ist diese Arbeit schon implizite ein Zeichen. Außerdem ist es nöig, üer die Lage und Epocheneinteilung der bisherigen Hegelforschungen zu reflektieren, welches in dieser Arbeit hauptsählich unterhalten wird. Zum Schluß möhte ich die zahlreichen Personen, die bei der Forschung geholfen haben, und die Leute bedanken, die soviele Arbeiten üer Hegel geschrieben haben, damit ich diese Forschung zustande bringen durfte.

이 글은 선과 한국문화의 연관성을 밝혀보고자 시도한 것이다. 선에 관한 문제는 한국의 불교사가 입증하고 있듯이 우리 정신사의 한 부분을 차지하고 있음은 말할 나위도 없다. 그러나 선을 무엇으로 받아들여야 하는 가는 관점에 따라 다를 수 있다. 궁극적으로 말하자면 선은 중국의 것이 아니다. 인도의 것은 더더욱 아니다. 그것은 인간의 삶 속에 녹아있는 자연법칙에 동화되는 심성의 표현이라 해야 마땅할 것이다. 인간이 아무리 만물의 영장이라 하더라도 결국은 우주 속의 한 존재일 뿐, 자연에서 와서 자연으로 돌아간다. 선은 그러한 인간 본성의 감추어진 회귀욕구일 뿐이다. 그래서 그러한 심성을 무어라 부르자니 선이란 말이 합당하다 할 것이다. 그러한 심성들이 한국인의 미의식 속에, 생활 속에 녹아 있음을 제시하였다. 나아가서는 선의 문화, 그리고 그것이 제시한 삶의 태도는 지나간 날의 모습이 아니고, 우리 속에 살아있는 인간본성의 영원한 희망이라 말할 수 있을 것이다. 그것은 우리에게 영원히 살아 있어야 할 당위 같은 것이기도 하다.

This paper is attempted that clear up connection between Zen and Korean culture. According to the Korean's Buddhist history, the matters of the Zen, which is not to say, is to a part of mental history. However, it is differ from the viewpoint what's about the Zen? Eventually to say, it is neither Chinese's nor India's. It is absolutely that has in the human living and expresses the mind to adapt to the law of nature. Though is the lord of creation, finally man is a substance of universe. Human is return from nature to nature. The Zen is revolution to hide human's true character, so that this mind is to say ‘Zen’. It is suggested that these minds be retained in Korean of aesthetic consciousness and life. The culture of the Zen, and it is suggested to the air of life, therefore, is not image to the past. But it is endless hope to live human's true character in us. It should live for us forever.

이 논문은 에른스트 캇시러의 문화철학의 여러 논의 주제들 중에서 신화를 다룬 것이다. 우리가 이성적 사고, 합리적 사고의 측면에서 신화를 살펴본다면, 그것은 한갓 엉뚱한 이야기들의 덩어리, 혹은 하나의 혼돈 같은 것으로 여겨지게 될 것이다. 그런데 캇시러는 신화가 여러 이미지들과 상징들 밑에 어떤 ‘의미’를 감추고 있기 때문에, 이것을 밝혀내는 일이야말로 철학이 감당해야 할 진정한 과제라고 주장한다. 캇시러에 따르면, 신화에도 개념적 구조와 지각적 구조가 들어 있는데, 캇시러는 이것들을 과학적 사고의 특징들과 비교하고 있다. 그리고 신화적 경험의 특징을 현대의 과학적 경험의 특징과 비교한 뒤, 신화적 사고 속에 들어 있는 논리적 구조를 밝혀내고 있다. 캇시러는 신화적 사고의 유형을 잘 간직하고 있는 원시인들의 생명관을 분석한 뒤, 거기에서 오늘날 현대인들이 직면하고 있는 여러 가지 문제들을 해결할 만한 하나의 실마리를 찾아내고 있다. 원시인들의 생명관은 공감적이며, 생명의 연대성에 대한 확신으로 꽉 차 있음을 알 수 있다. 이러한 생명의 연대성 속에서 인간은 인간이외의 생명들과 다른 특별한 위치를 차지하지 않는다. 신화적 세계에서는 동물들, 식물들, 인간들이 구별되지 않고, 자연이 하나의 큰 사회, 즉 생명사회를 이루게 된다. 신화에 대한 논의를 통해서, 캇시러는 현대인의 사고와 미개인의 사고는 대립적이지 않으며, 또한 미개인의 사고는 문명인의 사고의 일부임을 지적하고 있다. 이러한 사고 형태는 우리가 의식하지 못한 가운데 문명을 이룩해 온 내재적 사고라는 것이다. 캇시러는 비합리적인 것으로 인식되어 온 뮈토스의 로고스를 밝혀내려고 한다. 말하자면, 불합리하고 비이성적인 것으로 여겨져 왔던 신화, 그 신화가 가지고 있는 합리성을 밝혀내고자 하는 것이 신화를 다루는 캇시러의 궁극적인 목적이다.

This Paper deals with 'myth' which is a subject matter in Ernst Cassirer's Philosophy of Culture. If we discuss it in terms of rational and reasonable thought, then the myth appears at first sight to be a shapeless mass of incoherent ideas, or a mere chaos. However, Cassirer insists that the myth conceals a certain 'meaning' under the various images and symbols, so to reveal its meaning is to be a real task of philosophy. According to Cassirer, there were a conceptual and perceptual structure in myth, then he comparing it with structure of scientific thought. And he compare characteristic of mythical experience with contemporary scientific thought, also he examine the logical structure lay in mythical thought. Cassirer analyze the viewpoint of life with primitive men, well preserved the type of mythical thought, and on the basis of it, he finding out a clue which can resolve problems with contemporary cultivated men. The viewpoint of life with primitive men is a sympathetic, and filled with a conviction of solidarity of life. In this solidarity of life, there was no difference between men and any other life-things. In the mythical world, there was no difference among animals, plants, and human beings, so nature became to a great society, namely, a society of life. Through the discussion of myth, Cassirer pointed out that the thought of contemporary and primitive men was not conflict, rather than it was a part of thought with cultivated men. Also, it is a immanent thought which conducted a civilization. Cassirer intended to reveal logos of Mythos recognized as irrational. So to speak, he ultimately found out the rationality with myth which considered as irrational and unreasonable.

헤겔의 질병 개념은 무엇보다도 먼저 몸을 가진 생물과 관계를 맺는다. 정신은 질병과 하등의 관련도 없다. 최소한 생물이라야 병에 걸릴 수 있다. 헤겔에 의하면 돌덩이는 병에 걸릴 수 없다. 질병의 현상이란 식물적 자연의 지평에서 나타난다. 그런데도 헤겔은 “정신병” 혹은 “심령적 병”에 관하여 언급한다. 그러나 사정이 이러하다는 것은 다만 이러한 정신병이나 심령의 질병이 여전히 부분적으로 몸과 관련을 맺음을 말한다. 이것이 헤겔의 좁은 의미에서의 질병 개념이다. 넓은 의미에서의 헤겔의 질병 개념은 이를 넘어선다. 즉 유한적 정신(“도덕”, “시민 사회”)의 영역은 헤겔의 관점에서 병을 앓고 있다(“우리 시대의 병”). 그리하여 정신도 질병에 걸린다라고 말하는 것은 전적으로 잘못된 것은 아니다. 우리의 가정은 헤겔에 있어서 모든 영역은 원래 병에 걸려 있다는 사실에로까지 확장된다. 신의 이념은 원래부터 방법론적인 관점에서 뿐만이 아니라 형이상학적 고찰의 관점에서 병에 걸려 있다는 것이다.

Hegels Begriff der Krankheit bezieht sich vor allem auf das Lewewesen, das den Köper hat. Der Geist hat es mit der Krankheit gar nicht zu tun. Mindestens ein Lewewesen kann krank sein. Hegel zufolge erkrankt der Stein nicht. Die Erscheinung der Krankheit findet ürhaupt in der Ebene der vegetatievn Natur statt. Doch sagt Hegel von der “Geisteskrankheit” oder der “seelischen Krankheit”. Aber daß dem so ist, zeigt nur, daß diese immer noch teils mit dem Köper zu tun hat. Dies ist Hegels Krankheitsbegriff im engeren Sinne. Daüer hinaus steigt Hegels Krankheisbegriff im weiterem Sinne. Und zwar ist der Bereich des endlichen Geistes(“Moral”, “bügerliche Gesellschaft”) in Hegels Hinsicht krank(“Krankheit der unseren Zeit”). So ist es nicht ganz falsch, wenn man sagt, daß der Geist auch in Krankheit geratet. Unsere Anname erweitert sich bis darauf, daß alle Gebiete bei Hegel eiegentlich krank ist. Idee des Gottes ist von Natur aus krank, hinsichtlich nicht nur der Methodologie, sondern auch der metaphischen Betrachtung.

이 논문은 국가 문제에 관련하여 칸트가 제시해 놓은 논의들을 가장 기초적 차원에서 확인하고자 하는 시도이다. 이 논문은 『법이론』의 관련 논의들을 분석함으로써 칸트 국가론의 범위와 특성을 드러낼 것이다. 이 논문의 직접적 목표는 칸트 국가론의 중요성을 제시하는 것이며 간접적 목표는 칸트연구의 외연을 확장시켜야 할 필요성을 제기하는 것이다. 논문은 ‘예비적 연구’의 형태를 가지는데, 왜냐하면 진정한 의미의 연구를 위해 필요한 선행 연구들이 아직 결여되어 있기 때문이다. 첫 번째 단락은 이 연구가 단지 ‘예비적 단계’에 머물 수밖에 없는 이유를 제시한다: 칸트의 국가론이 등장하고 있는 텍스트 자체가 전체적 통일성을 가지고 있지 않으며, 또한 칸트 자신이 국가 논의를 충분하게 전개하지 않았을 뿐만 아니라, 칸트 국가론이 올바로 이해되기 위해 필요한 논의지평 즉 칸트 법철학 전체라는 가장 일반적 논의지평이 아직 확보되어 있지 않다. 두 번째 단락은 국가의 모습 및 국가창출의 필연성을 제시한다. 이 논의 역시 예비적 차원을 벗어나지 않는데, 즉 구체적 논의전개 대신에 관련된 개념들의 소개와 그것에 함축되어 있는 특징들의 제시에 주력한다: 세 개의 이성법칙과 삼권(입법 행정 사법)으로 구성되는 국가제도 사이의 유사성을 지적한 후, 칸트가 국가창출의 필연성을 권리 개념 자체에 근거지우고 있다는 사실을 확인한다. 세 번째 단락은 국가론의 몇몇 주제들을 소개 분석한다. 세 번째 단락의 전반부는 ‘예지 국가 이론’이며 권력분립을 주제화 한다: 칸트의 권력분립론은 국가권력의 분할 및 삼권의 상호 견제와 균형(만)이 아니라 삼권의 상호 협력적 활동의 중요성을 강조한다. 세 번째 단락의 후반부는 ‘현상 국가 이론’이며 대의제를 주제화 한다: 칸트의 대의제 이론은 특수 집단의 의지/이익의 대변 및 그것들의 합리적 조정을 위한 장치로서의 국가를 부인하고 진정한 의미의 대의제 즉 국민 전체의 의지/이익을 대변하는 자로서의 주권자의 모습을 제시한다. 네 번째 단락은 저항권 및 처벌권을 주제화 한다: 칸트에게서 저항권 이론은 저항권의 부정이라는 원칙적 입장 이외에 부당한 권력행사에의 소극적 저항의 허용이라는 또 다른 모습을 가지며, 칸트의 처벌권 이론은 ‘보복설인가 교화설인가’라는 도식화를 통해 설명되지 않는 다양한 모습을 가지고 있다. 마지막의 단락에서는 국가론이 『법이론』의 ‘중간적’ 논의임을 토대로 하여 칸트 국가론 연구의 필요성과 중요성이 다시 한 번 환기된다.

Die vorliegende Arbeit ist ein Versuch, die Kantische Staatslehre in seiner Metaphysische Anfangsgruende der Rechtslehre von 1797 zu interpretieren. Sie bringt den Umfang und Inhalt der Kantischen Staatslehre ans Licht, erhuellt ihre Bedeutung und zeigt die Notwendigkeit, den Stand unserer diesbezueglichen Kants-Forschung zu erheben. Die Arbeit als eine vorbereitende fuehrt alle Argumente nur bis da hin, wo man die Staatsphilosophie Kants unter die Forschung im richtigen Sinne bringen kann. Im ersten Abschnitt wird gezeigt, warum die Arbeit als eine vorbereitende bleibt und bleiben muss: der Text selber biete ueber die Staatslehre wenige Argumentationen an, und die Kantische Staatslehre koenne erst nach den Forschungen ueber das Recht im allgemeinen und ueber das Privatrecht im besonderen richtig geforscht werden, die aber noch ausstehen. Im zweiten Abschnitt wird gezeigt, dass die Trias der rechtlichen Vernunftsgesetze (lex iusti, lex iuridica, lex iustitia) der Trias der staatlichen Institutionen (der Legislativen, der Exekutiven, der Judikativen) entspricht. Es wird dann darauf hingewiesen, dass Kant die Notwendigkeit der Staatsgruendung in den Rechtsbgriff selbst begruendet, anders als die Autoren (wie Hobbes, Locke, Rousseau ect.), die diese Notwendigkeit in der inneren Dynamik des selbstwidersprechenden Naturzustandes gesehen haben. Die erste Haelfte des dritten Abschnitts ist die Lehre von respublica noumena und hat die Gewaltenteilung zum Thema: Kantische Gewaltenteilungslehre lege auf die Zusammnenarbeit der drei staatlichen Gewalten ihren Schwerpunkt auf, waehrend andere Autoren das gegenseitige 'check and balance' derselben betonen. Die zweite Haelfte des dritten Abschnitts ist die Lehre von respublica phaenomena und thematisiert das repraesentative System: Die Repraesentation im Kantischen Sinne liege nicht darin, dass jede politische Partei jedes verschiedenes Interesse des Volks repraesentativ stellt, sondern darin, dass der Souveraen bzw. der Legislative das Interesse oder das Recht des ganzen Volks gegen das des bestimmten (d.i. eines Teils des Volks) gegenueber stellt. Im vierten Abschnitt behandelt sich das Widerstandsrecht und Strafrecht. Kant versteht unter dem Widerstandsrecht, ausser dem positiven Widerstand des Volks gegen den Souveraen, die Weigerung des Abgeordneten gegen die ungerechte Regierung, und behauptet, dass das letztere erlaubt werden kann, wenn das erstere auch verboten werden soll. In Bezug auf Strafrecht wird bloss darauf hingewiesen, dass die Kantische Lehre vom Strafrecht so viele Seite hat, dass sie nicht vereinfacht werden soll (z.B. Strafe entweder als Wiedervergeltung oder als Wiederverbesserung). Zum Schluss wird die Notwendigkeit der Forschung ueber die Kantische Staatslehre wiederholend betont.

이 글은 많은 이론가들에게 논쟁점이 되었던 화행분류, 특히 발화수반 행위의 분류에 대한 제 고찰을 시도하고, 거시적 차원(화자-청자, 세계의 사태들, 시간차원)들을 그것에 적용하는 것이다. 많은 철학자와 언어학자들은 발화수반 행위들을 분류할 때 상이한 차원들이 요구되어야 한다고 생각했다. 이것을 나는 미시적 분류라고 부른다. 그러나 그러한 상이한 차원들의 시작과 끝을 지적하기는 어렵다. 따라서 화행을 분류할 때 헤아릴 수 없이 많은 차원이 필요할 지도 모른다. 만약 시원적 발화수반 힘의 장치들이 근본적인 개념으로서 채택된다면 수많은 화행 유형들이 소수의 기본 범주들로 수렴될 수 있을 것이다. 화행분류에 대한 이론적 해명은 우리의 일반적이고 일상적인 언어 행위들의 실제적 분석의 토대를 마련해줄 것이다.

This paper is an attempt to reinvestigate speech act classification ― especially the taxonomy of illocutionary acts ― that has been a point in dispute among many thinkers, and to apply macroscopic dimensions (speaker-hearer or participants, state of affairs of the world, and time dimensions), which I think have been almost ignored, to it. Many philosophers and linguists have thought that in classifying illocutionary acts different dimensions are required. This is what I would call the microscopic classification. But it is difficult to pinpoint where such different dimensions begin and where they end. In classifying speech acts, therefore, we might need hundreds of thousands of dimensions and even more. If the primitive illocutionary force indicators (Transformational, Acknowledgment and Informational force indicators), which are closely tied to three primary dimensions, are adopted as the fundamental notion for classifying speech acts, an indefinite number of speech act types can be converged into a small number of basic categories. The theoretical account of speech act classification will pave the way for the actual analysis of our ordinary, everyday speech activities.