Earticle

이 글은 한국사회에서 논란이 되는 리얼돌(real doll)이 단순한 성적 만족을 위한 도구 가 아닌 인격적 존재로 발전될 수 있는가에 관해 논하고자 한다. 그를 위해서 우선 리얼돌 에 반대하는 대표적인 입장의 핵심 논변인 ‘상징-결과 논변(symbolic-consequences argument)’을 비판적으로 검토해보고자 한다. ‘상징-결과 논변’은 리얼돌(섹스봇 포함)이 윤리적으로 문제가 있는 성적 규범(sexual norms)을 상징적으로 보여주며, 이는 결과적 으로 사회에 부정적인 영향을 미치므로 리얼돌의 생산 및 판매가 금지되어야 한다고 주장 한다. 본 논문에서는 윤지영(2020)의 입장을 ‘상징-결과 논변’으로 재구성하여, 그 타당성과 건전성을 검토해보고자 한다. 결론적으로 리얼돌이 여성에 대한 남성의 왜곡된 성적 인식 을 상징적으로 보여주며, 그 결과 리얼돌의 생산 및 판매가 금지되어야 한다는 이 논변은 건전하지 못한 논변임이 드러날 것이다. 끝으로 만일 ‘상징-결과 논변’이 건전하지 못한 논변이라면, 우리 사회가 리얼돌을 어 떻게 바라봐야 하는지(바라 볼 수 있는지), 그리고 철학의 영역이 끝나고 제도적, 법적 규 제가 시작되는 지점이 어디인지를 분명하게 드러내 보고자 한다.

This study discussed whether the real doll, which is controversial in Korean society, can evolve into a personal being than a simple tool for sexual satisfaction. The ‘symbolic-consequences argument,’ which is a critical argument in the representative position against the real doll, was critically examined. The ‘symbolic-consequences argument’ insists that the production and sale of real dolls should be banned as they symbolize ethically problematic sexual norms (including sexbots) and subsequently harm society. This study reconstructed Yoon Ji-young (2020)’s position into a ‘symbolic -consequences argument’ to review its validity and soundness. In conclusion, the argument, ‘real dolls symbolically represent men’s distorted sexual perceptions of women, and therefore, the production and sale of real dolls should be banned,’ is proven to be an unsound argument. Finally, this study also intended to indicate how our society should (may) view real dolls if the ‘symbolic-consequences argument’ is unsound and where the philosophical domain ends and institutional and legal regulations begin.

시대적 진보에 의한 인간의 삶은 매우 많은 변화를 가져왔다. 그에 따라 우리 사회는 과거와 달리 보다 다원화되고 전문화되었으며, 그 과정에서 크고 작은 갈등과 충돌의 모습 을 보이고 있다. 이런 상황은 사회적이고 관계적 존재인 인간에게 끊임없이 갈등의 문제에 대한 해결을 요구해왔고, 그 해결은 대개 도덕이 아닌 법에 의해 이루어졌다. 하지만 우리 가 교육을 통해 배운 갈등과 충돌의 해결방법은 우선적으로 도덕적인 접근임에도 불구하 고, 도덕보다는 법이 우리의 삶을 더 많이 지배하고 있으며, 이 법을 통해 갈등과 충돌의 문제를 해결하고 있다. 또한 법의 논리가 우리의 삶을 지배하면서, 인간관계는 도덕적이 아니라 계약적인 양상으로 변모하였고, 이런 관계 위에서의 갈등과 충돌의 유일한 해결책 은 법일 수밖에 없다. 이 글은 인간의 삶에서 발생하는 갈등의 문제를 도덕의 관점에서 해 소할 수 없는지에 대해 고찰하는 것이다. 즉, 법의 편향이 아닌 법과 도덕의 균형적 관점 위에서 보다 인간적 관계를 형성할 뿐만 아니라 갈등과 충돌의 문제를 도덕적으로 해결하 고자 하는 데 있다. 따라서 이 글은 칸트의 입장을 토대로 법과 도덕의 이분법적인 분리가 아닌 이 양자의 구별 위에서 법도덕주의와 법실증주의의 오류를 최소화해보고자 한다. 이 는 곧 지배의 효율성으로서의 법과 지배의 정당성으로서의 도덕이 상호 보완적 관계임을 보다 선명하게 드러낼 것이다.

Human life by the progress of the times has changed so much. As a result, our society is becoming more diverse and specialized unlike in the past, and in the process, there have been large and small conflicts. This situation has constantly demanded that human beings, who are social and relational beings, solve the problem of conflict, and the resolution was largely done by law, not by morality. However, despite the moral approach that we have learned through education, the law controls our lives more than morality, which solves the problems of conflict. Also, as the logic of the law rules our lives, human relations have transformed into a contractual rather than moral aspect, and the only solution to conflict over these relationships is the law. This article examines whether the problem of conflict in human life cannot be resolved from a moral point of view. In other words, not only does it form more human relationships on the balance of law and morality, but it also tries to solve the problems of conflict morally. Therefore, based on Kant's position, this article seeks to minimize the error of legal moralism and legal positivism on the distinction between the two, not the dichotomy of law and morality. This will soon reveal more clearly that law as the efficiency of domination and morality as the justification of domination are complementary to each other.

프래그머티즘의 대부인 제임스의 심리학 이론은 오래전부터 현상학적인 것으로 간주되 어 왔다. 특히 ‘주변’ 개념은 ‘사고의 흐름’으로 대변되는 그의 심리학의 핵심을 이룬다. 코 흐는 ‘주변’ 개념을 신경생물학적인 관점에서 그것이 지닌 인지적 측면을 강조한다. 한편 구르비치, 와일드, 윌셔, 스티븐스와 같은 현상학자들은 의미론적 측면, 인지 기능적 측면 에 따라 ‘주변’ 개념의 특징을 현상학적으로 해석하고 있다. 따라서 제임스의 ‘주변’ 개념 은 신경생물학, 심리학, 뇌과학, 현상학과 같은 다양한 학문들을 이어주는 연구 대상이라 할 수 있다. ‘주변’ 개념이 가지는 이러한 성격을 더욱 부각시켜 주는 것이 흔히 심리생리 학적 정서 이론으로 분류되는 제임스의 정서 이론이라 판단한다. 필자는 그의 정서 이론을 현대 신경생리학적 정서 이론과 뇌과학의 입장을 통해 비판적으로 고찰해보고, 현상학적 인 의미에서 정서 이론이 가지는 표현적 측면을 강조하고자 한다. 그리고 제임스의 정서 이론을 비판하는 입장들의 한계를 지적하고, ‘주변’ 개념을 중심으로 진정한 의미에서의 인간의 정신적 삶을 모색해보고자 한다.

William James’ theory of emotion has long been regarded as phenomenological. Especially his concept of fringe seems to be the core of his psychology which is famous for the notion of the stream of thought. Neurobiologist Koch emphasizes a cognitive aspect of fringe whereas such phenomenologists as Gurwitsch, Wild, Wilshire and Stevens interpret the fringe in terms of a semantical, cognitive-functional aspect. Thus, James’ concept of fringe seems to be an interdisciplinary hotspot for neurobiology, psychology and phenomenology. In this paper I critically examine James’ theory of emotion from a viewpoint of different theory of emotion suggested by modern neurobiology, and elucidate the expressive aspect of the James’s position which is essentially phenomenological. In doing so, I point out the weakness of those who criticize James’ view, and seek out a true meaning of human life based on the concept of fringe.

조선의 성리학이 사회적으로 확장되어 가는 과정에는 군주권을 안정적으로 확보하기 위한 정치적인 목적성 외에도 당대의 현실사회가 직면하고 있는 문제를 정치적으로 타개 해 나아가기 위한 지식인 관료들의 사회의식이 함께 한다. 이 점에서 중쇠기(中衰期)의 위 기론을 중심으로 새로운 사회의 개창을 위한 군주의 정치적 역량강화를 군주 계몽의 덕치 론을 통해 강조한 율곡의 입장은 조선 중기 정치사회의 변화를 가능하게 만드는 중요한 전 환점이 된다. 더욱이, 율곡에게 있어 『성학집요』 와 함께 덕치를 중심으로 하는 군주의 정치적 역량강 화를 표명하고 있는 『순언』 은 이원화된 형태의 당파정치가 확대되고 있는 정치상황을 배 경으로 한다. 이것은 군주의 공부론과 수양론에 기능하는 정신경계의 확장으로서 자기 계 몽의 중요성을 말하는 것인 동시에 군주 계몽의 정치적인 의미의 중요성을 말하는 것이기 도 하다. 또한 율곡에게 있어 군주의 계몽은 성리학을 중심으로 확대되고 있는 사회의 관 념적인 가치의 질서들이 갖는 한계성을 타개하기 위한 새로운 방안의 모색이 된다. 그러므로 율곡은 순언 을 통해 다투지 않는 가운데 화합이라는 사회의 질서를 도모하 고, 확보하기 위한 새로운 방법으로 ‘스스로 그러한(自然) 됨’의 철학을 토대로 군주 덕론 의 정치성을 피력한다. 그리고 이것은 성리학을 중심으로 덕치의 당위성을 강조한 성학 집요 의 군주 덕치론과 구별되는 사상통합의 군주 덕치론이 갖는 효용론을 정치화 하는 것이기도 하다. 이 점에서 『순언』 에 나타나는 군주 덕치의 역량강화는 이념적으로 대립하 는 정치사회의 한계성을 극복하는 것인 동시에 새로운 사회의 창출을 위한 사상통합의 필 요성을 군주의 계몽성을 통해 표명하는 것이라고 말할 수 있다.

In a process of broadening and strengthening Neo-Confucianism in Joseon, there exist not only a political purpose shared by the intellectual-bureaucratic elites to ensure the stable procurement of a monarch’s political position, but also social consciousness of those to resolve different problems of the society. To the extent that such their purpose and consciousness involves with a course of enhancing a critical mind in the political and social era, Yulgok(栗谷)’s argument that is stressed by virtuous leadership of the monarch in order to establish new social structure in the era of waning Joseon is equivalent to a watershed able to change the political society during the mid-Joseon period. Yulgok(栗谷)’s 『Suneon(醇言)』, along with 『Seonghakjibyo(聖學輯要)』, for strengthening a monarch’s political capability based on virtuous leadership is written on the background in which two-party politics becomes expanded. And his writing involves with emphasizing political significance of the monarch’s enlightenment, and at the same time exploring new method to surmount limitations of the time predominated by ideological orderness, Neo-Confucianism. Therefore, Yulgok(栗谷) sets forth his opinion through Suneon that a monarch should retain virtuous leadership based on ‘spontaneity(自然)’ to plan and procure harmonious orderness. And this represents efficiency of the monarch’s benevolent administration, which is distinct from imperativeness of such leadership emphasized in Seonghakjibyo(聖學輯要) on a basis of Neo- Confucianism. In this regard, his stance for strengtening the virtuous leadership of the monarch is to overcome limits of the political society where ideological conflicts exist, and is to assert through the monarch’s enlightenment the necessity of ideological unity for creating new society.

이 글은 니체의 전통형이상학에 대한 계보학적 사유가 결국 언어의 문제와 함께 논의될 수밖에 없다는 것을 밝히고자 한다. 특히 이것은 니체의 관점에서 전통형이상학의 기본전 제들이 전통형이상학의 내부로부터 비롯된 것이 아니라, 인간의 언어 사용으로 인해 필연 적으로 야기되는 문제이기 때문이다. 따라서 여기에서 니체의 전통형이상학 해체의 작업 은 그의 언어에 대한 고찰과 연결된다. 니체에 따르면 언어는 본능의 산물이다. 그리고 이와 같은 본능은 다른 동물과 달리, 단 지 일차원적인 욕구의 충족이 아니라, 다른 개체들과 무리 지어 살고자 하는 욕망이다. 니 체는 이와 같은 인간의 욕망이 언어를 통해 동일성과 관련한 다양한 허구적인 개념들로 나 타난다고 지적한다. 따라서 니체는 인간이 예술적 언어 사용을 통해 이와 같은 언어의 모 순을 극복해야 한다고 강조한다.

This paper attempts to discuss that the critical reasons for Nietzsche’s traditional metaphysics are ultimately a matter of language. From Nietzsche’s point of view, the basic premise of traditional metaphysics does not originate from the inside of traditional metaphysics, but from the use of human language. According to Nietzsche, language is the product of human instinct. And unlike other animals, this instinct is not just a one-dimensional fulfillment of needs, but a desire to live in groups with other individuals. And this desire emerges from various fictional concepts related to identity through language. Therefore, the discussion of Nietzsche’s concept of language eventually begins with the dissolution of this fictional concept.

본 논문은 가다머의 ‘해석학적 언어론’을 구체적으로 해명해 보는 것을 기본목적으로 삼고 있다. 주지하다시피 가다머는 진리와 방법 제3부에서 ‘해석학적 경험 매체로서의 언어’와 ‘해석학적 존재론의 지평으로서의 언어’에 대해 다루면서 자신의 언어론을 구체적 으로 제시하고 있다. 이러한 그의 해석학적 언어론을 해명하기 위해, 본 논문에서는 다음 과 같은 순서로 논의를 전개하였다. 먼저, 2장에서는 언어와 사유의 관계 문제에 있어서 가장 중요하게 부각된 단일설적 입장의 사상가, 즉 훔볼트, 카시러, 하이데거 등의 입장을 소개하면서 이에 대한 가다머의 비판에 대해 살펴보았다. 이것은 이들 사상가들이 단일설 적 입장을 동일하게 취하면서도 그 근본 언어사상에서는 다소 차이가 있음을 밝히기 위함 이다. 이어서 3장에서는 가다머의 해석학적 언어론에 대해 구체적으로 해명해 보았다. 여 기서는 크게 세 가지 접근주제, 즉 ‘해석학적 경험 매체로의 언어’와 ‘이해와 언어성의 관 계’ 그리고 ‘언어의 사변성’으로 구분하여 그 본질적 의미를 해명하였다. 끝으로, 4장에서 는 가다머의 해석학적 언어론에서 드러나는 몇 가지 문제점을 비판적으로 검토해 보면서 본 논의를 맺고자 하였다.

The main purpose of this thesis is to explain Gadamer’s ‘hermeneutic linguistics’ in detail. As is well known, Gadamer shows his linguistic theory in detail by dealing with ‘language as a medium of hermeneutic experience’ and ‘language as a horizon of hermeneutic ontology’ in Part 3 of Truth and Method(Wahrheit und Methode). In order to elucidate his hermeneutic linguistics, this paper developed the discussion in the following order. First, in Chapter 2, I looked into Gadamer’s critique of this by introducing the views of the monotheistic thinkers, namely Humboldt, Cassirer, Heidegger, etc. This is to reveal that while these thinkers take the same monotheistic position, there are some differences in their fundamental linguistic thought. Next, in Chapter 3, Gadamer’s hermeneutic linguistic theory was explained in detail. In this chapter, the essential meanings were elucidated by dividing them into three main approaches: ‘language as a hermeneutic experience medium’, ‘relationship between understanding and linguistics’, and ‘speculative nature of language’. Finally, in Chapter 4, I tried to conclude this discussion by critically examining some problems revealed in Gadamer’s hermeneutic linguistics.

기술철학과 구별되는 공학(자)철학이 왜 필요한가? 공학(자)철학을 굳이 구분해서 철학 의 또 다른 세부 분야로 설정해야 할 이유가 무엇인가? 본 논문에서 제안하는 공학(자)철 학은 공학활동이 가지는 특징과 공학자의 중요성을 강조하면서 기술철학, 공학윤리와 같 은 기존 유관 분야와 구별된다. 공학활동의 결과로서의 기술이 초래한 문제들을 외부의 시 선으로 분석하는 기술철학과 달리, 공학(자)철학은 그 결과를 산출하는 근본 활동인 공학 과 공학자에 초점을 맞추면서 기술개발의 현장을 탐구하며, 관련한 철학적 사유를 공학 내부의 시선으로 탐구한다. 특히 공학자가 스스로 철학적 물음을 제기하고 그 성찰을 바탕 으로 자신의 역할을 적극적으로 재해석하는 등, 공학과 공학자가 철학적 사유의 소재나 대 상이 아닌 주체로 서는 것을 강조한다. 그런 면에서 공학(자)철학은 공학에 대한 철학인 동시에 공학의 철학, 공학자의 철학이다. 공학의 존재론은 공학(자)철학의 출발점인 동시에 현대 공학의 절대적인 영향력을 보여 주는 예시다. 공학은 존재하지 않던 것을 계속해서 만들어내며 세상의 모습을 바꾸고, 급 기야는 모든 존재자를 ‘만들 수 있는 것’으로 파악하게 한다. 이런 근본적인 변화에 대한 철학적 탐구가 공학(자)철학의 중요한 예시가 된다. 1절에서는 먼저 왜 기술철학이 공학(자)철학으로 보완되어야 하는지를 설명하고 논의를 좀 더 선명하게 하기 위해 관련 개념과 분야를 구분하는 것으로 시작한다. 이를 위해서 기 술(자), 공학(자)의 개념을 다시 규정하고 공학(자)철학이 공학윤리와 과학철학, 기술철학 등과 어떻게 차별되는지를 서술할 것이다. 2절에서는 공학(자)철학의 성격을 철학과 공학 (자)의 만남과 공학자 자신이 묻는 근본 물음 등으로 나누어 살펴볼 것이다. 3절은 공학 (자)철학의 기반이 되는 ‘공학의 존재론’과 이 제안이 어떤 함의와 의의를 가질 수 있는지 에 대한 고찰이다. 4절에서는 향후 공학(자)철학에서 다루어야 할 다른 주제들을 제시한다.

Why do we need a philosophy of engineer(ing) that is distinct from the philosophy of technology? Why should the philosophy of engineer(ing) be separated as another sub-field of philosophy? The philosophy of engineer (ing) proposed in this paper is distinct from philosophy of technology and engineering ethics, emphasizing the characteristics and importance of engineer(ing). Unlike philosophy of technology, which analyzes the problems caused by technology as a result of engineering from an external perspective, the philosophy of engineer(ing) explores the actual field of technological development, engineering, and engineers. In particular, it emphasizes that engineering and engineers are not the objects of philosophical reasons, but subjects that raise philosophical questions on their own and actively reinterpret their roles based on their reflection. The ontology of engineering is an example of the absolute influence of modern engineering as well as the starting point of the philosophy of engineer(ing). Engineering continues to create things that did not exist, changing the shape of the world, and eventually makes all beings be revealed as “something that can be made.” Section 1 begins by explaining why the philosophy of technology should be supplemented with the philosophy of engineer(ing) and distinguishing related concepts and fields to clarify the discussion. In Section 2, the nature of the philosophy of engineer(ing) will be explained in terms of the encounter of philosophy and engineer(ing) and fundamental questions asked by the engineers themselves. Section 3 is a proposal and review of the ‘ontology of engineering,’ which is the basis of the philosophy of engineer(ing)s. Section 4 presents other topics to be addressed in the philosophy of engineer(ing) in the future.

기독교와 사회주의는 19세기와 20세기에 수용된 종교와 사상이다. 기독교와 사회주의 는 민족해방과 통일이라는 공0동의 목적으로 함께 연대했던 민족해방운동의 사상적 토대 였다. 현재 남한과 북한이 적대와 분열을 넘어 화해와 통일을 지향해야할 때 남한의 기독 교는 사회주의와의 만남이 필요하고 북한의 체제는 다양한 종교의 인정이 필요하다. 이런 맥락에서 김창준은 주목할 만하다. 흔히 김창준은 ‘기독교민족사회주의자’로 평가받지만 월북이라는 과거의 전력 때문에 빨갱이 목사로 매도된 인물이다. 선행 연구는 김창준이 왜 기독교민족사회주의자로 평가받는지에 대해서 입체적으로 연구하지는 못했다. 본 논문은 김창준을 다소 연결되기 어려운 기독교, 민족주의, 사회주의를 연결하여 ‘기독교민족사회 주의자’로 평가하는 근거를 그의 글을 통해 분석해보려는 시도이다. 과연 그는 어떤 기독 교주의자였고 어떤 민족주의자였으며 어떤 사회주의자였는지 그리고 어떻게 이 3가지는 융합되고 통합될 수 있었는지를 논의하고자 한다.

Christianity and socialism are religions and ideas accepted in the 19th and 20th centuries. Christianity and socialism were the ideological foundations of the national liberation movement, which united together for the common purpose of national liberation and unification. When South Korea and North Korea must aim for reconciliation and unification beyond hostility and division, South Korea’s Christianity needs to meet socialism and North Korea’s system needs recognition of various religions. In this context, Kim Chang-joon is noteworthy. Kim Chang-joon is often regarded as a Christian national socialist, but he was sold as a Partisan due to his past history of North Korea. Previous studies have not conducted a three-dimensional study on why Kim Chang-jun is evaluated as a Christian national socialist. This paper attempts to analyze the basis for evaluating Kim Chang-jun as a Christian national socialist by linking Christianity, nationalism, and socialism, which are somewhat difficult to connect. I would like to discuss what kind of Christianity he was, what kind of nationalist he was, what kind of socialist he was, and how these three could be fused and integrated..

1980년대 서구 철학계에서 철학의 현실적 어려움을 극복하고자 철학실천/철학상담이 라는 이름 아래 새로운 움직임이 일어났다. 이는 철학과 현실의 괴리를 극복하고 소크라테 스가 했듯이 삶 속에서 철학하려는 운동이다. 국내에도 이런 영향으로 철학실천/철학상담 이란 활동이 전개되고 있다. 그러나 여전히 이론 차원의 연구와 교육에 머물고 있다. 이는 철학실천/철학상담의 정체성 확립이 충분하지 못한 데서 기인하며 정체성 문제는 곧바로 철학상담의 방법론과 밀접하게 연관된다. 이 같은 답보상태를 극복하고자 본 연구는 철학 상담의 원조인 소크라테스의 철학하기를 살펴보고 철학상담의 주도적 연구자 중 한 사람 인 라베의 입장을 살펴본다. 이를 매개로 하여 철학상담의 방법이 어떠해야하는지 또 철학 상담의 정체성이 어떻게 확립되어야 하는지 논구한다. 라베는 철학교육을 철학상담의 정 체성 확립에 중요한 근간이라고 본다.

In the 1980s, a new movement arose under the name of Philosophische Praxis/Philosophical Counseling to overcome the practical difficulties of philosophy in the Western philosophical world. This is a movement to overcome the gap between philosophy and reality and to philosophize in life as Socrates did. In Korea, under this influence, an activity called Philosophische Praxis/ Philosophical Counseling is being developed. However, it is still limited to research and education at the theoretical level. This is due to the insufficient establishment of identity in Philosophische Praxis/Philosophical Counseling, and the identity problem is directly related to the methodology of philosophical counseling. To overcome this stagnant state, this study examines the philosophy of Socrates, the originator of philosophical counseling, and examines the position of Raabe, one of the leading researchers of philosophical counseling. Using this as a medium, I would like to discuss how the method of philosophical counseling should be and how the identity of philosophical counseling should be established. Raabe sees philosophical education as an important basis for establishing the identity of philosophical counseling.

로저 베이컨(Roger Bacon)의 『상형증가론』은 서유럽 후기중세에서 전개된 다양한 상 형론의 원천을 이루는 작품으로 거론되어 왔다. 그는 로베르투스 그로세테스테(Robertus Grosseteste)로 대표되는 이른바 옥스퍼드학파의 자연철학에 기반한 상형론을 전개한다 는 점에서 차후 페트루스 요한네스 올리비(Petrus Johannes Olivi)에 이르는 중세 프란치 스코회 상형론 전통의 한 주축을 형성한다. 그럼에도 지난 베이컨 연구들은 대부분 근대과 학자의 원형으로서 베이컨을 조명하는 과학사적 접근에만 의존할 뿐, 철학자 베이컨의 초 상을 그리는데 인색했던 것처럼 보인다. 특히 과학사의 관점은 베이컨의 상형론을 중세광 학이라는 제한된 틀 안에서 그것의 일부로 다루었던 까닭에 베이컨의 상형론이 가지고 있 는 철학적 지반에 대한 분석에 충실하지 못한 일면적 관점만 제공했을 뿐이다. 하지만 우 리가 철학적-문헌학적으로 접근한다면 베이컨의 상형론은 아리스토텔레스철학의 재해석 에서 비롯된 질료의 능동적 가능태 이론의 산물로서 나타난다. 더욱이 베이컨의 상형론은 이처럼 독창적인 질료형상론의 토대로부터 우주와 지구 사이의 자연적 변화작용과 지각하 는 주체의 시각이론 양자 모두를 동시에 설명할 수 있는 일종의 보편수학을 구성한다. 따 라서 우리는 베이컨의 상형론의 원천적 기원과 그것이 도달하는 학문적 결과를 분석함으 로써 기존의 과학사 서술에서 벗어난 철학자 로저 베이컨의 면모들 중 하나를 드러내고자 하며, 나아가 이 분석을 기초로 베이컨의 상형론은 ‘중세광학’보다도 ‘시각학적 자연철학’ 이라 규정될 필요가 있다고 주장하려 한다.

De multiplicatione specierum, written by Roger Bacon is a work that has been widely accepted for forming the source of various species theories developed in the late Middle ages in western Europe. Roger Bacon plays a key role in the medieval Franciscan tradition of species theory, basing it on the Oxford school’s natural philosophy represented by Robert Grosseteste. And this tradition later continues in the works of Peter John Olivi. Yet, the conventional view on Bacon had only portrayed him as a modern scientist, not a philosopher. In particular, the scholars of history of science failed to provide sufficient philosophical ground that Bacon’s species theory holds, because they treated Bacon’s work as a part within the limited framework of medieval optics. If we approach De multiplicatione specierum philosophically and philologically, however, Bacon’s species theory appears significantly different. It becomes a product of the active potency of matter, which stemmed from reinterpretation of Aristotle’s philosophy. Moreover, Bacon’s species theory constructs an universal mathematics that can explain a natural change between the universe and the earth and a visual action in perceiving subjects. Analyzing the origins of Bacon’s species theory and its academic consequence, this article attempts to define Bacon’s species theory as “optical natural philosophy” rather than “medieval optics”.

이 글에서 나는 스피노자가 목적론 일반을 거부한 것이 아니라 신에 대해서만 목적론을 거부하고 있으며 인간에 대해서는 목적론적 설명의 일종인 숙고적 목적론을 옹호하고 있 다는 것을 논증했다. 또한 인간에 대한 목적론적 설명이 일관되게 적용될 수 없다는 베넷 의 주장과는 반대로, 목적론적 설명은 기계론이나 인과적 결정론과 양립가능하며 그의 욕 망 개념은 목적론적으로 해석될 수 있음을 보여주었다. 뿐만 아니라 표상적 내용이 인과적 으로 무력하기 때문에 행위의 동기가 될 수 없다는 베넷의 주장은 스피노자의 철학에 대한 오해에 기반한 것임을 보여주었다.

In this article, I have shown that Spinoza does not reject teleology in general, but only to divine teleology and that he is advocating a thoughtful teleology, a kind of teleological explanation for humans. Also, contrary to Bennett’s argument that teleological explanations of humans cannot be applied consistently, teleological explanations are compatible with mechanism or causal determinism, and his concept of desire can be interpreted teleologically. In addition, I have demonstrated that Bennett’s assertion that representational content cannot be a motive for action since it is causally powerless is based on a misunderstanding of Spinoza’s philosophy.

일찍이 필자는 미래세대나 자연적 존재가 법적 권리능력을 발휘할 수 있는 ‘생태법인 (eco legal person)’ 제도의 도입을 제기한 바가 있다. 이글의 목적은 생태법인의 구체적 인 적용 모델 제시를 통해 생태법인 제도 도입의 의의와 실용성을 논증하는 데 있다. 법치주의 체제에서는 법인 제도를 통해 인간 이외의 존재에게 법인격을 부여하여 그들 의 권리를 스스로 행사할 수 있도록 한다. 그러나 현행 법체제에서는 자연의 존재물을 법 인격의 주체로 인정하지 않는다. 하지만 법인 제도는 사회의 원활한 운용을 위해 창조된 것이다. 그리고 법인의 대상과 내용은 사회적 필요성에 의해서 다양해지고 확장되었다. 따 라서 자연의 존재물에 법인격을 부여하지 말라는 절대 원칙은 없다. 스톤(Christopher D. Stone)은 미네랄 킹 계곡에서 추진되는 스키장 건설을 반대하는 소송에서 개발로 인해 파괴될 자연에도 법적 지위가 부여되어야 한다고 주장하였다. 2017 년 뉴질랜드 의회는 원주민 마우리족의 오랜 삶의 터전인 환가누이강에 법인격을 부여하 는 법률을 만들었으며 필리핀에서는 아직 태어나지도 않은 아이가 소송 당사자의 일원이 되어 밀림 개발을 막는 재판에서 승소한 사례가 있다. 제주남방큰돌고래는 세계자연보전연맹(IUCN)에서 보호가 필요하다고 지정한 멸종위기 해 양생물이다. 하지만오늘날 제주남방킁돌고래는 해양오염과난개발, 해양관광산업의난립으로 심각한 위협에 처해있다. 제주남방큰돌고래에 법인격을 부여하고 그 권리를 행사할 수 있는 생태법인 제도를 운용한다면 제주남방큰돌고래가 스스로 자기보호에 나설 수 있게 된다. 생태법인 제도의 도입은 자연을 바라보는 인간의 인식과 태도를 근본적으로 전환하는 계기가 될 수 있다. 이 글을 통해 헌법에 자연의 권리가 명시되고 특별환경법원 기능을 담 당하는 생태법원 설치 논의가 촉발되기를 기대한다.

This article presents specific application examples for commercializing ‘eco legal person’ that I raised earlier. The ‘eco legal person’ is a system that allows future generations or specific natural beings to exercise their legal rights and capabilities in recognition of their rights and interests. A regal person are a system that can exercise their rights and abilities when their rights are violated or their survival is threatened. A regal person is a creative result of human society that grants and utilizes legal personality to non-human beings. Nature has not yet been recognized as a subject of legal personality. However, the objects and contents of great men were created and expanded in various ways according to social needs. Stone participated in a lawsuit against the construction of a large-scale ski resort in the Mineral King Valley, a wild area of the Sierra Nevada Mountains, California, in 1971, arguing that natural objects to be destroyed by development should also be given legal status. In 2017, the New Zealand Parliament created the world’s first law to grant legal personality to the Hwanganui River, a long-standing home to the native Maurizans, and in the Philippines, an unborn child became a member of the lawsuit and won a trial to prevent jungle development. Indo-Pacific bottlenose dolphin(Tursiops aduncus) in Jeju Island is an endangered marine creature protected by the International Union for Conservation of Nature and Natural Resources(IUCN). However, today, Indo- Pacific bottlenose dolphins(Tursiops aduncus) in Jeju Island are under serious threat due to marine pollution and the turmoil of the marine tourism industry. Active self-protection will be possible if eco legal person is introduced and operated to grant legal personality to Indo-Pacific bottlenose dolphins(Tursiops aduncus) in Jeju Island and exercise their rights. The introduction of eco legal person can be an opportunity to fundamentally change human perception and attitude toward nature. It will also create an opportunity to discuss the establishment of an ecological court that recognizes natural rights as a constitutional value and functions as a special environmental court.