Earticle

이 글에서는 『장자』와 『열자』에 공통적으로 등장하는 일화에서 발견할 수 있는 수양의 지향점을 짚어보고, 그것이 두 저작에 등장하는 우주생성론적 텍스트와 어떻게 연결되는 지 탐색해 보고자 한다. 특히 수양의 단계나 지인(至人)의 경지를 묘사하는 일화들을 우주 생성론에 비추어 이해해 봄으로써 수양관과 우주생성관 사이의 유비 관계를 읽어낼 수 있 다. 예컨대 생성론에서 등장하는 무형(無形)과 유형(有形), 혼륜(渾淪) 과 일(一), 태초(太 初) 등의 개념들은 수양의 과정에서 요청되는 인식론적 전환과 맞닿아 있다. 인식의 다층적 경계들을 지워나가는 마음의 수양은 허(虛), 망(忘) 등으로 대변된다. 『장자』와 『열자』에 공통적으로 등장하는 지인의 일화에서는 이러한 마음 수양이 주체와 대상 사이 물리적 경계를 초월하는 상태로 이어지고, 더 나아가 경계 없이 비워진 마음으로 대상과 감응함으로써 만물의 이치를 체득하는 앎을 얻을 수 있음을 말한다. 수양이 몸 과 마음의 타고난 순수 상태의 회복이라면, 그것은 태초에서 분화된 만물의 생성 과정을 거슬러 올라가 다다르는 경지이다. 『장자』나 『열자』에 등장하는 우주생성론적 텍스트를 각 사상의 특성, 특히 수양론과 인식론의 맥락에 비추어 볼 때 그 의의와 가치를 보다 명 확히 규명할 수 있을 것이다.

It is commonly known that there are several passages in both the Zhuangzi and the Liezi that are identical. Some Liezi episodes provide examples of the stages of cultivation and the accomplishment of zhiren 至人. This essay explores how the Zhuangzi and the Liezi's self-cultivation methods and objectives relate to the cosmogonical descriptions found in both texts. This comparative approach will provide light on the analogous relationship between cosmogony and cultivation theory. The cosmogonical concepts of wuxing 無形 and youxing 有形, hunlun 渾淪 and yi 一 as well as taichu 太初 are related to the epistemological shift that can be attained through mind cultivation. The state of the cultivated mind that has no boundaries is represented by the terms xu 虛 or wang 忘. The Zhuangzi and the Liezi's depictions of zhiren illustrate how mind cultivation enables one to transcend the physical limitations of the body and ultimately reach intuitive knowing through direct unification with the world. The aim of mind and body cultivation is the restoration of the original, unadulterated stage or the undivided state of chaos that existed before the emergence of all things. The conceptual importance of the cosmogonical texts featured in the Zhuangzi and the Liezi will be elucidated in parallel with the understanding of the cultivation theory and epistemological implications.

본 논문에서 자유의지 문제가 경험과학의 문제라는 발라규어의 ‘탈형이상학적’ 견해가 비판적으로 검토된다. 발라규어에 따르면, 모든 형이상학적인 문제는 1) 경험과학의 문제이 거나 2) 논리적인 문제이거나, 아니면 3) 무의미한 문제 중 하나이며, 자유의지 문제는 경험 과학의 문제에 속한다. 그는 선결정되지 않은 사건, 즉 ‘갈린 선택(torn decisions)’이 존 재하며, 이 주장은 신경과학을 통해 진위 여부가 판명 가능하다고 주장한다. 본 논문은 발라규어의 사건-인과 자유론이 크제 세 문제에 직면한다는 점을 보여준다. 첫째, 발라규어식 사건-인과 자유론의 핵심적인 개념들이 모두 경험 과학적 탐구 대상이 될 수 없으므로 ‘적용의 문제’가 발생한다. 둘째, 개별적인 심적 사건과 신경적 사건의 동일 관계가 식별 가능할지 의문이다. 셋째, 행위의 이유 중 ‘실천적 이유(practical reason)’ 는 심적 상태가 아니므로, 신경적 상태에 대한 고려만으로는 파악 가능하지 않다.

This paper is to critically review the ‘post-metaphysical’ view of M. Balaguer viewing that a problem of free will is a problem of empirical science, and whether there exists a free will in the meaning of event causal libertarianism can be discerned in a empirical scientific manner. According to Balaguer, any metaphysical problems is either one of 1) a problem of empirical science, 2) a logical problem, or 3) a meaningless problem, and a problem of free will falls under problems of empirical science. He asserts that there exist undetermined events, i.e., ‘torn decisions’, and that the truth or falsehood thereof can be discerned by neuroscience. This paper shows that the event causal libertarianism of Balaguer is largely faced with three problems. Firstly, an ‘application problem’ occurs as all core concepts of the Balaguer-defined event causal libertarianism cannot be the subjects of empirical scientific investigation. Secondly, it is questionable that the identical relations between individual mental events neural events are discernable. Thirdly, as ‘any practical reason’ among reasons for action is not a mental state, it cannot be identified by only considering for the neural state.

본 연구는 혐오표현의 발생과 그에 대한 대항의 과정을 악셀 호네트의 인정이론으로 분석하고 자 했다. 호네트의 인정이론은 사회적 인정 관계를 중심으로 정체성의 형성을 설명한다. 각 개인 은 원초적 관계에서 신체적 욕구와 정서의 본능을 충족하고, 권리관계 속에서 도덕적 판단 능력 을 형성하며, 자신이 속한 가치 공동체 속에서 연대의 가치를 수용하고 자기 가치를 형성한다. 그 렇기에 한 개인의 정체성은 타자적 관점을 받아들이면서 자기 관계를 성립하고 또 사회적 가치의 구조를 확장하고자 하는 방향으로 전개된다고 말할 수 있다. 본 연구는 이와 같은 인정 관계의 구 조를 차용해서 혐오표현의 발생과 대항이 전개되는 과정을 설명하고자 했다. 혐오표현을 둘러싼 입장을 혐오표현을 하는 자, 혐오표현에 대항하는 자, 자신을 향한 혐오가 아님에도 대항하는 자 로 각각 나누어서 분석했다. 이 각각의 입장이 인정 질서 안에서 어떻게 발생하고 전개되는가를 고찰하고 각 입장이 사회적 인정의 어떤 방식에 해당하며, 어떤 실천적 자기 관계를 맺고 있는지 등에 관해서 파악하고자 했다. 호네트의 인정이론에서 자신을 향한 혐오표현에 저항하게 되는 계 기는 인정의 무시, 즉 한 개인의 권리관계 및 가치공동체 속의 연대의 파괴로 설명된다. 자신을 향한 혐오가 아님에도 대항하는 자는 혐오표현이 겨냥하는 소수자를 개별적이고 개성 있는 정체 성을 가지는 하나의 실존인 주체로 직면하기에 그들에 대한 물화에 저항하고자 한다. 반면에 혐 오표현을 하는 자의 입장은 내집단 안에서의 인정이 동등한 권리관계의 실현을 도외시하면서 일 어나는 경우에 해당한다고 볼 수 있다. 이와 같은 시도는 타자를 향한 물화의 시도로 나타나며, 실천적 자기관계의 정립 실패로 이어지기에 자아를 향한 물화로 이어지게 된다.

This study aims to analyze the occurrence of hate speech and the process of countering hate speech in terms of Axel Honneth’s theory of recognition. Honneth’s recognition theory explains the formation of identity centered on relationship of social recognition. In primordial relationships, the physical needs and emotional instincts of individuals are respected, and the individuals form the capacity for moral judgment in the legal relations, and accept the value of solidarity and form their own value in the community of value. Therefore, it can be said that an individual’s identity develops in the direction of establishing practical relationship to self and expanding the structure of social value while accepting the viewpoints of others. This study borrows the structure of this relationship of recognition to explain the occurrence of hate speech and the development of countermovement against it. The positions on hate speech are analyzed by dividing them into the position of those who make hate speech, the position of those who are subjected to hate speech, and the position of those who oppose the hate speech even though it is not directed at them. In Honneth’s theory of recognition, the reason why an individual resists the hate speech toward him is explained by the disregard for recognition, that is, the destruction of an individual’s legal relations and solidarity in a community of value. One who opposes hate even though it is not directed at him faces the minority targeted by hate speech as a subject, a being with a distinctive and individual identity. Hence he tries to resist reification of the minority. On the other hand, the position of the person who makes hate speech can be seen as corresponding to the case where recognition within the in-group occurs while ignoring the realization of the relationship of equal rights. Such an attempt appears as an action to reify others, which leads to the failure of establishing a practical relationship to self; hence such an attempt leads to the reification of the self.

이황의 학문은 리학(理學)으로 평가될 만큼 이황은 리(理)를 특별히 강조하며 이론적 논의를 개진하였다. 이러한 작업은 이황이 강학 활동에 주력하기 시작한 1550년 이후부터 진행된다. 이황의 리학이 형성된 데에는 여러 요인들의 복합적인 작용이 있었겠지만, 필자 는 이황이 1550년대 초부터 서경덕 문인들과 학문적으로 활발히 교유하였던 사실에 주목 하였다. 이황은 서경덕 문인들과 학문적 토론을 진행하면서 서경덕의 학설이 우주 만물의 근원·형성·변화 등을 기(氣)에 의거해서만 설명하고, 리를 그저 기의 조리(條理) 정도로 취급하고 있음을 인지하였다. 서경덕 문인들과의 교유 속에서 서경덕의 기 일원론적 입장을 보완할 필요성을 절감한 이황은 철학적 논의를 개진함에 있어서 기와 구분되는 리의 존재 및 역할을 의도적으로 드 러내고자 노력하였다. 리가 기의 조리가 아닌, 기와 구분되는 별개의 실재임을 밝히기 위 한 이황의 이론적 노력은 ① 인간 세계를 리 중심으로 설명한 것(｢천명도설후서｣) ② 리발 (理發) 명제를 통해 理에도 감정[사단]을 이루는 역할이 있음을 드러낸 것(사단칠정논쟁) ③ 도리(道理)의 용(用) 명제를 통해 리에도 현상 세계를 형성하는 역할이 있음을 드러낸 것(｢심무체용변｣)으로 정리된다. 리가 기와 엄연히 다른 존재론적 위상을 갖는 것임을 밝힌 이상의 논의들이 모두 서경 덕의 기 일원론적 학설에 대한 비판의식에서 비롯되었다는 점에서 서경덕 문인들과의 교 유는 리에 대한 이황의 성찰을 진전시킨 중요한 계기가 되었다고 볼 수 있다. 기와 구분되 는 리의 존재 및 역할에 주목한 이황의 학문적 입장은 말년에 리의 형이상학적 운동성을 함의하는 명제인 리자도(理自到)를 제출하는 토대가 된다. 이처럼 서경덕 학설에 대한 이 황의 비판의식은 그가 리를 특별히 강조하는 이론적 논의를 개진하며 리학 을 구축할 수 있게 한 중요한 요인이 되었다.

The scholarly pursuits of Yi Hwang can be evaluated as the lihak (理學), as he placed a significant emphasis on theoretical discussions centered around li (理). This work was conducted after Yi Hwang started to focus on teaching activities in 1550. Although multiple factors contributed to the formation of Yi Hwang's lihak, the author would like to highlight that, since the early 1500s, Yi Hwang actively participated in academic discussions with the scholar, Seo Gyeong-deok, and others. Through these academic discussions, Yi Hwang came to realize that Seo's theories only explained the origin, formation, and change of all things in the universe based on Gi (氣) and neglected li. During his discussions with Seo Gyeong-deok and other scholars, Yi Hwang recognized the need to complement Seo Gyeong-deok's monistic theory of gi. In his philosophical discussions, Yi Hwang emphasized the existence and role of li, which he believed was distinct from gi. He achieved this through several means: ① explaining the human world from the perspective of li, ② revealing the role of li in forming emotions in the Four Beginnings, through the Manifestation of Li, and ③ emphasizing the unique role of li in forming the phenomenal world, through his assertion that Li also has a function. The debates surrounding the distinct ontological status of li and gi stem from a critical examination of Seo Gyeong-deok's monistic theory of gi. This interaction between Seo Gyeong-deok and Yi Hwang was a crucial factor in shaping the latter's perspectives on li. Yi Hwang's academic approach, which centered on the existence and significance of li separate from gi, laid the foundation for his proposition Li arrives on its own, in his later years. Thus, his critical examination of Seo Gyeong-deok's theory played a vital role in enabling him to form the lihak hrough extensive theoretical discussions and emphasizing its importance.

이 글의 목적은 인간, 자연, 기술 개념의 새로운 이해를 근거로 제안된 지역생태공동체 의 윤리적, 실천적 방안을 제시하는 것에 있다. 우리의 가장 현실적이고 위급한 문제인 기 후위기는 생태계 전체의 위기를 초래했다. 본고는 이 위기의 근원을 근대의 계몽주의에서 파생된 ‘배타적 윤리’에서 찾는다. 근대문명사회는 인간 삶의 편의와 지속을 위해 자연 을 적극 이용하였고, 근대는 개인의 자유권을 토대로 이를 정당화하였다. 그 결과 인간- 이성-주체 중심의 세계관이 형성되면서 비인간-감성-객체들의 세계는 배제되기에 이르 렀다. 계몽주의가 추구하고자 했던 합리적이고 윤리적 세계는 사실상 새로운 종류의 야만 이며, 그 안에 전체주의라는 모순을 가지면서 공동체는 지속가능성의 힘을 잃게 되었다. 메를로-퐁티의 현상학적 방법론은 이러한 근대적 모순을 비판하면서 공생과 연대를 통한 생태공동체의 가능성을 보여주었고, ‘관계적 윤리’를 근거로 하여 그 지속성을 가능하 게 하였다. 본고에서 제안하는 ‘관계적 윤리’는 몸들간의 공생과 좋은 삶을 가능하게 하는 실천적 방안으로 제시된다.

The purpose of this article is to present ethical and practical measures for the proposed local ecological community based on a new understanding of the concepts of human, nature, and technology. The climate crisis, our most realistic and urgent problem, has brought about a crisis of the entire ecosystem. This paper finds the source of this crisis in the 'exclusive ethics' derived from modern enlightenment. Modern civilized society actively used nature for the convenience and continuation of human life, and modernity justified it based on the individual's right to freedom. As a result, as the human-reason-subject centered worldview was formed, the world of non-humans, emotions, and objects came to be excluded. The rational and ethical world that the Enlightenment sought to pursue was in fact a new kind of barbarism, and the community lost its power of sustainability as it had the contradiction of totalitarianism within it. Merleau-Ponty's phenomenological methodology criticized these modern contradictions, showed the possibility of an ecological community through symbiosis and solidarity, and made its continuity possible based on 'relational ethics'. The ‘relational ethics’ proposed in this paper is presented as a practical way to enable symbiosis between bodies and a good life.

현대 한국선도를 대표하는 봉우 권태훈의 사상은 그 폭이 매우 넓으면서도 깊다. 이 글은 봉우의 유불도 삼가사상 가운데 도가사상에 초점을 맞춰 그 철학적 의의를 탐색해본 것이다. 특히 봉우가 도가사상을 일방적으로 수용한 측면보다는 도가사상의 철학적 요소들 을 자기화하여 주체적으로 변용한 내용들을 중심으로 그 의의를 살펴본 특징이 있다. 이 글은 『음부경』의 오적(五賊: 오행을 훔쳐옴) 사상을 대체한 호흡법의 의의, 쓸모없음의 쓸 모를 아는 인재관 제창의 문제, 현재적 시의성 강조와 그 도가철학적 지반에 관한 세 가지 주제를 통해 봉우의 도가사상에 대한 입장을 검토해본 것이다. 봉우의 도가사상에 대한 입 장을 이해하기 위해서는 그가 본 『음부경』과 도가사상의 관계에 대해 주목해보지 않으면 안 된다. 봉우는 도가사상을 대표하는 노장의 사상이 『음부경』에 영향을 미쳤을 것이라는 일반적 사고와는 달리 『음부경』의 사상이 노장에게 영향을 미쳤다고 주장한다. 봉우는 『음부경』의 사상이 후대에 전승되어 노장사상으로 전개된 것이라고 보고, 그 핵심이 호흡 법에 있다고 한다. 그리고 호흡법과 같이 세상사람들이 중요하게 생각하지 않는 쓸모의 문제에 대해 반성한다. 그래서 봉우는 도가사상의 ‘쓸모없음의 쓸모’의 문제에 주목하 고,‘쓸모없음의 진정한 쓸모’를 가진 인재관을 제창한다. 더 나아가 도가철학적 시간관 이 지금-여기의 현재성을 강조한다는 점을 통해 도가철학의 의의가 결코 퇴행적이거나 현실도피적인 것이 아님을 강변한다. 이와 같은 봉우의 도가사상에 대한 주체적 변용의 문 제는 분명 훌륭한 의의가 있음에 분명하다. 그럼에도 봉우의 사상이 학술적인 측면에서 진 정으로 그 의의를 보장받기 위해서는 『음부경』의 저자 및 사상의 성립기원에 대한 문제가 선차적으로 해결되어야 한다는 과제가 남는다.

The thought of Bongwoo Kwon Tae-hoon, who represents modern Korean Xiantao (仙道), is very wide and deep. This article focuses on Bong-woo's Taoist thought among the three thoughts of Confucianism, Buddhism, and Taoism and explores its philosophical significance. In particular, rather than the aspect of Bong-woo's unilateral acceptance of Taoist thought, there is a characteristic of examining its significance, focusing on the subjectively transformed contents by personalizing the philosophical elements of Taoist thought. This article is about the meaning of the breathing method that replaced the idea of the Five Elements (the five elements were stolen) in Eumbugyeong, the problem of advocating the view of talent who knows the Usefulness of Uselessness, the emphasis on current timeliness, and Bong-woo's position on Taoist thought was reviewed through three themes about the Taoist philosophical basis. In order to understand Bong-woo's position on Taoist thought, we must pay attention to the relationship between Eumbugyeong and Taoist thought he saw. Contrary to the general idea that LaoZhuang's thoughts that represents Taoist thought, would have influenced Eumbugyeong, Bongwoo insists that the ideas of Eumbugyeong influenced LaoZhuang. Bongwoo believes that the thought of Eumbugyeong was handed down to later generations and developed into the Taoist thought, and that the core is in the breathing method. And he reflects on useless matters that the world does not consider important, such as how to breathe. So Bongwoo pays attention to the problem of 'Usefulness of Uselessness' in Taoist thought and advocates a view of human resources with 'True Usefulness of Uselessness'. Furthermore, through the fact that the Taoist view of time emphasizes the here and now, it is argued that the significance of Taoist philosophy is never regressive or escapist. It is clear that the subjective transformation of Bongwoo's Taoist thought has great significance. Nevertheless, in order to truly secure the significance of Bongwoo's thought from an academic point of view, the problem of the origin the author of Eumbugyeong and the origin of his thought must be resolved first.

이 글의 목적은 팬데믹이 이끈 존재론적 전회의 운명을 ‘탈인간중심주의’에 대한 요 청으로 받아들이고, 이에 대한 실천적 사유방식을 하이데거의 시인론에서 찾는 데에 있다. 이러한 주장을 개진하는 이유는 기존의 인식론뿐만 아니라 존재론적 지형도의 한계를 비 판적으로 고찰하는 일이야말로 팬데믹 시대의 대안적 사유를 찾는 출발점이라고 보기 때 문이다. 팬데믹은 인간과 비인간을 나누는 이분법적 사고가 세계 내 존재자들의 유기적 얽 힘의 관계를 왜곡한 결과이다. 즉, 인간이 인간 이외의 모든 존재자의 근거와 조건을 오직 인간의 관점에서 따져 물음으로써, 각 존재자의 존재를 자의적으로 이해하고 판단한 결과 로 나타난 존재 망각의 시대상인 것이다. 이로써 기존의 인간중심주의로부터의 전회 (Kehre)는 거부할 수 없는 시대적 요청이 된다. 하이데거의 시인론은 팬데믹을 휴머니즘의 몰락의 언표로서 접근할 수 있는 통찰을 제 공한다. 그는 궁핍한 시대의 시인(현존재)을 통해 거주함의 근본 능력을 회복할 것을 일깨 운다. 시인적인 거주는 인간을 사방세계의 연결망 속에 정위시킴으로써 자기와 타인 모두 를 본래적인 결속성으로 묶어준다. 인간이 이러한 근본적 연관 속에서 함께 어우러진다는 것 자체가 곧 거주함을 뜻한다. 사방세계는 네 가지 근본 요소가 일체를 이루고 있음을 뜻 할 뿐 아니라, 인간의 지분은 4분의 1에 불과함을 의미한다. 이는 세계에 대한 인간의 지 배를 당연한 것으로 간주하던 인간의 태도에 대한 발본적인 변화를 촉구하는 사유 양식이다. 이로써 하이데거 시인론의 근간은 탈인간중심적임이 성립된다. 하이데거의 시인론이 인류가 직면한 존재론적 전회의 요구에 부응하는 가장 근본적인 접근으로써 시도될 수 있 음을 논증하는 것이 이 글의 주안점이다.

The purpose of this paper is to accept an ontological turn led by the pandemic as a request for "Post-Anthropocentrism" and to find a practical way of thinking about it in Heidegger's poetical theory. The reason for this argument is that critically examining the limitations of ontological topography as well as existing epistemology is the starting point for finding alternative reasons in the pandemic era. Pandemic is the result of dichotomous thinking that divides humans and non-humans distorted the relationship between organic entanglement of beings in the world. In other words, it is an era of forgetting existence that emerged as a result of arbitrarily understanding and judging the existence of each being by asking the basis and conditions of all beings other than humans from a human perspective. As a result, Kehre from the existing humanism becomes an irresistible request of the times. Heidegger's poetics provide insight into the pandemic as a manifestation of the downfall of humanism. He awakens to restore the fundamental ability of dwelling through the poet(Dasein) of a time of need. Poetic dwelling binds both oneself and others to their original solidarity by placing humans in a network of connections around the world. The fact that humans blend together in this fundamental connection itself means that they live. The four fold not only means that the four fundamental elements are united, but also means that human shares are only a quarter. This is a way of thinking that urges a fundamental change in human attitudes that used to take human dominance of the world for granted. This establishes that the basis of Heidegger's poetism is dehumanized. The main point of this article is to demonstrate that Heidegger's poetism can be attempted as the most fundamental approach to meet the ontological needs of the previous ontological time facing mankind.