Earticle

본 논문은 중봉 조헌(重峯 趙憲, 1544-1592)이 상소문에서 인용한 『주역』 구절의 설득 기능을 고찰하였다. 조헌은 임진왜란 전후의 혼란한 현실 속에서 ｢청참왜사소｣･｢논시폐소｣･｢진소회잉사직소｣･｢의상십육조소｣ 네 편의 상소문에 『주역』의 열두 구절을 인용하여 간신의 전횡, 언로의 폐쇄, 민생의 피폐, 국방의 허술함을 비판하고 군주의 수양과 결단을 촉구하였다. 분석 결과, 조헌의 『주역』 인용은 대일 외교 결단, 언로 개방, 제도 개혁과 정치 경계라는 정치적 요구를 경전적 논리로 뒷받침하는 설득의 근거로 기능하였다. 이러한 인용들은 개인의 정치적 견해를 천도의 필연적 요청으로 전환시키는 논증의 구조를 이룬다. 조헌에게 『주역』은 현실 정치의 판단과 설득을 위한 실천의 경전이었다.

This paper examines the persuasive function of Yijing (『周易』) citations in the memorials (sangso, 上疏) of Jungbong Jo Heon (重峯 趙憲, 1544- 1592). Amid the turbulent realities surrounding the Imjin War, Jo Heon cited twelve passages from the Yijing across four memorials－｢請斬倭使疏｣, ｢論時弊疏｣, ｢陳所懷仍辭職疏｣, and ｢擬上十六條疏｣－to criticize the despotism of treacherous officials, the closure of channels of remonstrance, the impoverishment of the people’s livelihood, and the laxity of national defense, while urging the sovereign’s self-cultivation and resolute decision. The analysis reveals that Jo Heon’s citations of the Yijing functioned as persuasive grounds that undergirded his political demands－diplomatic resolve toward Japan, the opening of channels of remonstrance, institutional reform, and political vigilance－with classical canonical logic. These citations constitute an argumentative structure that converts personal political views into necessary imperatives of the Way of Heaven (天道). For Jo Heon, the Yijing was a canon of practice for judgment and persuasion in actual politics.

동아시아 문자문화에서 ‘서(書)’는 단순한 기록 수단을 넘어 조형성과 정신성을 동시에 내포하는 독자적인 예술 영역으로 발전해 왔다. 중국의 ‘서법’은 법(法)과 세(勢)를 중심으로 한 규범성과 조형 질서의 문제를 핵심으로 하며, 동시에 도(道)와 예(藝)의 통합적 의미 속에서 서를 우주적 질서와 연계된 예술로 인식하는 특징을 지닌 반면 일본의 ‘서도’는 ‘도(道)’ 개념을 수행적･윤리적 실천을 담아냈다. 이에 비해 한국의 ‘서예’는 문자 표현을 예술 창작의 영역으로 확장시키면서 조형성과 개성, 그리고 예술적 자율성을 강조하는 특징을 지닌다. 특히 근대 이후 한국 서단에서 ‘서예’라는 용어가 정립되는 과정은 단순한 명칭의 변화가 아니라, 식민지 경험과 광복 이후의 문화적 재구성이라는 역사적 조건 속에서 한국 서예의 정체성을 새롭게 구성하려는 시도와 밀접하게 관련된다. 이 과정에서 소전 손재형(素荃 孫在馨)은 기존의 ‘서법’과 ‘서도’ 개념을 비판적으로 수용하면서, ‘서예’라는 용어를 통해 서를 독립된 조형예술로 재정립하고자 했다. 손재형의 서예관은 ‘법(法)’･‘도(道)’･‘예(藝)’의 통합적 인식을 바탕으로 전통 서예의 규범성을 유지하면서도 이를 창조적으로 변용하여 한국적 현대성을 구현하고자 한 데 그 특징이 있다. 특히 그의 소전체(素荃體) 창안과 <이충무공벽파진전첩비>와 같은 작품에서 서예 조형을 확장시키는 동시에 한국 서예의 독자적 미학을 형성하는 중요한 계기가 됐다. 본 연구는 이러한 문제의식을 바탕으로 동아시아 ‘서’ 개념의 미학적 형성과 전개 과정을 비교 고찰하고, 이를 토대로 한국 ‘서예’ 개념의 형성과 심미적 특성을 분석하고자 한다. 나아가 손재형의 서예관과 실천을 중심으로 한국 서예가 지닌 현대적 의미와 미학사적 위상을 규명함으로써, 동아시아 문자예술 속에서 한국 서예의 정체성과 미래적 방향성을 재조명하는 데 그 목적이 있다.

In East Asian written culture, seo (書, writing/calligraphy) has developed into an autonomous artistic domain that encompasses both visual form and spiritual content, transcending its function as a mere medium of record. Chinese shufa (書法, calligraphic method) places normative regulations and visual order at its core, centering on fa (法, method/law) and shi (勢, dynamic force), while at the same time situating calligraphy as an art aligned with cosmic order within the integrated horizon of dao (道, Way) and yi (藝, art). By contrast, Japanese shodō (書道, way of calligraphy) develops the concept of dō (道) in the direction of performative and ethical practice. Korean seoye (書藝, calligraphic art), on the other hand, expands written expression into the realm of artistic creation, giving prominence to visual form, individuality, and artistic autonomy. In particular, the process through which the term seoye became established in the modern Korean calligraphic community is not merely a nominal change. Rather, it is closely connected to efforts to reconfigure the identity of Korean calligraphy under the historical conditions of colonial experience and cultural reconstruction after Liberation. Within this context, Sojeon Son Jaehyeong (素荃 孫在馨) critically engaged with the existing concepts of shufa and shodō, and sought—through the use of the term seoye—to redefine calligraphy as an independent visual art. Son’s conception of calligraphy is characterized by an integrated understanding of fa (法), dao (道), and yi (藝), through which he preserves the normative dimensions of traditional calligraphy while creatively transforming them to realize a distinctly Korean modernity. His invention of the Sojeon style (素荃體) and works such as the stele inscription “Ichungmugong Byeokpajin Jeoncheopbi” (Stele for Admiral Yi Sun-sin’s Byeokpajin Deployment) became crucial moments in extending calligraphic form and shaping the distinctive aesthetics of Korean calligraphy. Building on these issues, this study compares the aesthetic formation and development of the East Asian concept of seo and, on that basis, analyzes the formation and aesthetic characteristics of the Korean concept of seoye. Furthermore, by examining Son Jaehyeong’s views on and practice of calligraphy, the study aims to clarify the modern significance and art-historical status of Korean calligraphy, thereby reconsidering its identity and future orientation within the broader field of East Asian written art.

본 논문은 북송 고문운동의 문제의식이 목수(穆修, 979-1032)를 거쳐 두 갈래로 분화되는 과정을 『춘추』라는 공통의 축 위에서 해명한다. 두 갈래란 윤수(尹洙, 1001-1046)→구양수(歐陽修, 1007-1072)의 문인 계보와 이지재(李之才, ?-1044)→소옹(邵雍, 1011-1077)의 역학 계보이다. 고문운동의 두 축, 곧 문체 복고와 도통 재건은 분리된 과제가 아니라 공자의 『춘추』 포폄(褒貶)에서 하나로 통합되는 기획이었으며, 이 통합을 매개한 결정적 인물이 곧 목수이다. 그는 한유(韓愈, 768-824)･유종원(柳宗元, 773-819) 문집을 직접 교감･간행하면서 ｢장당자서(張當字序)｣ 같은 소품에서까지 『춘추』의 ‘서자위포(書字為褒)’ 필법을 의식적으로 끌어다 썼다. 또한 만년에는 이지재와 수개월에 걸쳐 함께 참독(參讀)하면서 역학(易學)을 전수하였다. 문인 계보는 구양수의 『신오대사』에서 산문적 춘추필법으로 정착하였고, 역학 계보는 소옹에게 이어져 ｢관물외편｣ 하에서 무포론(無褒論)에 맞선 목수 춘추 의식의 옹호적 계승, ｢관물내편｣ 제6편의 ‘춘추작 필연성･공자 계승 선언’, 제5편의 황제왕패(皇帝王伯)와 사경(四經)의 짝을 거쳐, 원회운세(元會運世)와 황제왕패의 짝 위에서 역사의 공과를 포폄하는 경세학으로 결실을 맺었다. 본고는 이로써 목수를 고문운동의 『춘추』 기획을 문･사(文･史)와 경세(經世)의 두 결실로 이어 준 ‘교차의 인물’로 재조명한다. 동시에 소옹의 선천학을 고문운동의 흐름 안에서 자라난 결실로 자리매김함으로써, 송대 학술사 서술이 인성론･이학 중심의 단선 구도를 넘어 재구성될 가능성을 연다.

This paper traces how the Chunqiu (春秋) project of the Northern Song guwen (古文) movement branched, through Mu Xiu (穆修, 979-1032), into two distinct lineages: the literary lineage from Yin Shu (尹洙, 1001-1046) to Ouyang Xiu (歐陽修, 1007-1072), and the yi (易) lineage from Li Zhicai (李之才, ?-1044) to Shao Yong (邵雍, 1011-1077). The two pillars of the guwen movement－stylistic restoration and the reconstruction of the daotong (道統)－were not separate tasks but a single project unified in Confucius’s Chunqiu praise-and-blame method (baobian 褒貶), and Mu Xiu was its decisive mediator. He collated and published the works of Han Yu (韓愈, 768-824) and Liu Zongyuan (柳宗元, 773-819), and even in short pieces such as “Zhang Dang zixu” (張當字序) deployed the Chunqiu principle “to record the courtesy name is to praise” (書字為褒). In his later years, he transmitted yi (易) learning to Li Zhicai through months- long collaborative reading. The literary lineage came to fruition in Ouyang Xiu’s Xin Wudai shi as a prose-historical Chunqiu method. The yi lineage passed to Shao Yong, who－rebutting the “no-praise” thesis (wubao 無褒) that an interlocutor had leveled against Mu Xiu－defended and deepened Mu Xiu’s Chunqiu outlook in the lower “Guanwu waipian” (觀物外篇下) and, in chapter five of “Guanwu neipian,” paired the dynastic stages of huang-di-wang-bo (皇帝王伯) with the Four Classics as time and canon (shi-jing 時･經). It thus crystallized as a jingshi (經世) historical scholarship that adjudicates dynastic merit and fault on the time-grid of yuan-hui-yun-shi (元會運世). The paper thus repositions Mu Xiu as a “figure of intersection” relaying the Chunqiu project into both the literary-historical and the jingshi harvests. It also reframes Shao Yong’s Pre-Heaven (xiantian 先天) learning as a natural fruit grown within the transmissive terrain of the Northern Song guwen movement.

본 연구의 목적은 유학의 문론(文論)을 도덕주의로 환원해 온 통념을 재검토하고, 구양수(歐陽脩)의 문론이 지닌 미육(美育)적 함의를 조명함으로써, ‘문/도의 분리’와 ‘문-도의 합일’ 사이의 균형을 마련하는 것이다. 이를 위해 본 연구에서는, 먼저 ‘문/도의 분리’, ‘문-도의 합일’이라는 두 측면에서 구양수 문론의 특징을 조명하였다. 첫째, 구양수가 즐겨 사용한 ‘완(玩)’이라는 미적 소감이 일체의 이해 관심에서 벗어난 ‘자유로운 흡족’을 함의한다는 점에서 그가 미적 가치를 도덕적 가치와 독립적으로 다루었음을 규명하였다. 그는 중도경문(重道輕文)과 같은 목적론적 문장론을 비판하고 문과 도에 동등하고 독립적인 가치를 부여하였다. 둘째, 그는 문이 도를 드러낼 수 있는 수단이 될 수 있을 뿐 아니라, 탁월한 형식이 도를 내용으로 삼을 때 문이 최선이 될 수 있음을 강조하였다. 그는 문의 내용으로서 믿을 만한 사실 및 큰 가치를 시사할 만한 주제가 필요하다며, 문과 도의 합일을 꾀하고자 하였다. 이어서 본 연구에서는 미(美)와 도덕적 선의 이상적 관계를 미육론의 관점에서 모색하였는데, 여기에서도 두 가지 내용을 다루었다. 첫째, 구양수가 성무선악 노선에서 인성을 식색(食色)의 원초적 욕구로 규정함에 따라, 예악(禮樂)을 통한 감정의 도야를 인격 형성의 주요한 교육 방법으로 삼았음을 확인하였다. 다만 그가 미적 체험에서 도덕적 선으로 이행하는 근거를 충분히 해명하지 못한 한계가 있음을 함께 지적하였다. 둘째, 본 연구는 위 한계를 보완하기 위해 칸트(I. Kant)의 『판단력 비판』을 도구로 삼았다. 이에 본 연구는 미적 판단, 도덕 감정 및 도덕적 판단의 각 형식이 모두 무관심성(disinterestedness)을 공유하는 친족 관계에 있음을 논증하고, 미육의 소극적･적극적 기능을 정립하여 미에서 선으로의 이행이 비약 없이 이루어질 수 있음을 논의하였다.

This study reexamines the conventional view that has reduced the Confucian theory of literature(文論) to moralism, and by illuminating the implications for aesthetic education embedded in Ouyang Xiu’s(歐陽脩, 1007-1072) theory of literature, seeks to strike a balance between “the separation of literature(文) and the Way(道)” and “the unity of literature(文) and the Way(道).” The authors first illuminate the features of Ouyang Xiu’s theory of literature from these two angles－separation and unity. First, with respect to separation, they argue that the aesthetic sentiment of wan(玩), a term he frequently employed, denotes a “free delight” detached from all interested concerns, and on this basis demonstrate that he treated aesthetic value as independent of moral value. He criticized teleological conceptions of writing such as the doctrine of valuing the Way over literature(重道輕文), and instead accorded equal and independent value to literature(文) and the Way(道). Second, with respect to unity, the authors show that Ouyang Xiu emphasized that literature can not only serve as a means of manifesting the Way(道), but also attain its highest form when an excellent literary form takes the Way(道) as its content. Holding that the content of literature should consist of credible facts and of themes capable of intimating values of great significance, he pursued the unity of literature(文) and the Way(道). The authors then examine the ideal relationship between beauty and moral goodness from the standpoint of aesthetic education, addressing two issues. First, construing human nature along the line of the doctrine that nature is neither good nor evil(性無善惡說), Ouyang Xiu regarded it as consisting in the primal desires for food and sex(食色), and accordingly took the cultivation of the emotions through ritual music(禮樂) to be a principal pedagogical means of character formation; the authors note, however, that he did not sufficiently account for how aesthetic experience gives rise to moral goodness. Second, to address this limitation, they draw on Kant’s Critique of the Power of Judgment, arguing that aesthetic judgment, moral emotion, and moral judgment all bear a formal kinship in that they share disinterestedness as their common form. On this basis, the authors establish both the negative and positive functions of aesthetic education, and demonstrate that the transition from beauty to goodness can proceed without rupture.

비트겐슈타인의 『논리-철학 논고』를 여는 간명하면서도 난해한 문장 “Die Welt ist alles, was der Fall ist”는, 그 원의(原意)를 붙잡는 것만치나 번역하기 또한 순탄치 않다. 국내에 출간된 네 종의 번역본(박영식･최세만 역본, 이영철 역본, 곽강제 역본, 김양순 역본)이 독일어 원문의 문법적 단순성에도 불구하고 서로 매우 다른 번역을 제시하고 있다는 사실은 이러한 번역의 까다로움을 잘 보여준다. 반면, 일대일 직역에 가까운 다섯 종의 영역본(Ogden 역본, Pears･McGuinness 역본, Kolak 역본, Richter 역본, Beaney 역본)에서는 국내 번역본의 난점을 찾아보기 어렵다. 이는 한국어 번역에 있어 단순 직역이 능사가 아님을 보여줄 뿐 아니라, der Fall의 어원(etymology)을 고려하면서도 한국어 표현의 자연스러움을 살리는 능동적 번역이 필요함을 시사한다. 본고는 『논리-철학 논고』의 첫 문장 번역을 둘러싼 철학적･언어학적 쟁점들을 검토하고, 이를 기반으로 “세계는 맞아떨어진 일 전체다”라는 번역을 새롭게 제안한다.

As is well known, Wittgenstein’s Tractatus opens with a striking yet cryptic remark: in the original German, “Die Welt ist alles, was der Fall ist.” While a verbatim translation has yielded a concise and accurate rendering in English－“The world is all that is the case”－there has been no general consensus among Korean translators on which expression is most apposite to was der Fall ist. By scrutinizing four existing Korean translations and the etymology of der Fall, this paper identifies key semantic challenges and proposes a novel rendering that aligns both with philosophical precision and with natural Korean usage: “세계는 맞아떨어진 일 전체다 (segyeneun majatteoreojin il jeoncheda).”

AI 보조 연구에 평가적 불이익을 부과하는 현행 관행은 동료 심사를 보호하려는 의도에서 비롯되었으나, 역설적으로 동료 심사가 스스로 전제해 온 구성적 조건들을 훼손한다. 본 논문은 이 역설의 원인이 논증의 타당성을 판단하는 ‘평가’와 텍스트의 인과적 기원을 추적하는 ‘귀속’을 혼동하는 범주 오류에 있음을 논증한다. 두 활동이 각기 답해야 할 물음을 뒤섞어, 귀속의 결과가 평가의 영역을 잠식하도록 방치한 것이다. 따라서 인공지능의 보조를 받았다는 사실은 그 논문의 평가적 지위를 낮출 어떠한 근거도 되지 못한다. 본 논문은 이 주장을 두 가지 경로를 통해 뒷받침한다. 첫째, 실질적 관련성, 합리성, 무관한 변수의 배제, 안정성이라는 동료 심사의 네 가지 메타조건을 분석하여, AI 보조 제재가 이 조건들과 내적으로 모순됨을 드러낸다. 둘째, 탁월성 지향적 저자의 관점에서 보편화 가능성 검사를 수행하여, 집필 방법과 무관하게 오직 지적 기여에 따라 연구를 평가하는 규칙이 통과하는 유일한 기준임을 보인다. 결론적으로 본 논문의 요구는 외부에서 부과되는 개혁이 아니라, 동료 심사가 이미 스스로에게 부과한 규범에 일관되게 따를 것을 요구하는 내적 일관성의 회복이다.

The current practice of imposing evaluative penalties on AI-assisted research, though intended to protect peer review, paradoxically undermines the constitutive conditions that peer review has presupposed for its own justification. This paper argues that the source of this paradox lies in a single category mistake: conflating evaluation, which tracks the validity of arguments, with attribution, which traces the causal origin of texts. By allowing the discovery of AI assistance to trigger evaluative penalties, the results of attribution are permitted to encroach upon the domain of evaluation, mixing the distinct questions each activity must answer. Therefore, the fact of having received AI assistance does not constitute any ground for lowering the evaluative status of a paper. This paper supports this claim through two lines of argument. First, an analysis of four meta-conditions of peer review－substantive relevance, rationality, exclusion of irrelevant variables, and stability－reveals that sanctions on AI assistance are internally contradictory to these conditions. Second, a universalizability test from the perspective of an excellence-oriented author demonstrates that the rule of evaluating research solely by intellectual contribution, regardless of writing method, is the only criterion that passes the test. In conclusion, the demand of this paper is not an externally imposed reform, but a call for internal consistency: that peer review consistently follow the norms it has already imposed upon itself.