Earticle

이 논문의 주된 목적은 이제마의 사상의학 이론을 검토하여 한석지의 학문적 영향이 어디까지인지를 밝히는 데 있다. 이를 위해 필자는 사상의학 이론과 한의학 이론과의 차이를 검토하고, 사상의학 이론의 기초를 형성하는 성명, 사단, 리기, 성정 개념에 대한 한석지의 해석과 이제마의 해석을 대비적 관점에서 검토한 다음, 이들 해석의 본질적인 차이가 무엇인가를 분석했다. 한석지의 학문은 송학의 비판으로 일관하고 있으며, 명을 인간의 일로 해석하기도 한다. 그러나 그의 비판은 이원화에 있으며 성리설의 관점을 벗어나지 않는다. 이에 반해 이제마는 사상의학 이론을 형성한 이들 개념을 경험적 관점에서 재해석하거나 인간을 천기와 인사의 사상구조 안의 존재 또는 지행과 재록을 추구하는 존재로 재해석하여 초월적인 해석을 벗어나려고 했다. 또한 그는 음식이나 환경보다 감정(도덕/사적)의 편착이 발병의 가장 큰 원인임을 발견하고 감정의 편착에 따른 발병이 심신의 도덕 기능과 일정한 인과관계가 있음을 검증하여 의학이론의 기초로 삼았다. 경험에 기초한 이러한 논의는 의학이론의 근거에 대한 패러다임의 전환을 의미한다. 한석지의 송학비판과 명의 해석이 이제마의 유학 개념 해석에 미친 영향은 부인하기 어렵다. 그러나 사상의학 이론은 유학의 문제를 경험적 시각에서 재해석하는 패러다임의 전환을 통해 형성된 것이다. 따라서 필자는 유학문제를 바라보는 새로운 시각을 제공한 학문적 영향에도 불구하고 사상의학 이론 형성은 한석지의 학문과 무관하다는 결론에 이르게 되었다.

In this article, I attempted to show what extent Han, Seokji influenced Lee, Jema by exploring Lee’s theory of Sasang Constitutional Medicine. For this purpose, I studied a difference between Sasang Constitutional Medical theory and Korean traditional one. Also I researched two thinkers’s ideas about major concepts of Sasang Constitutional Medical theory such as Human Nature and Fate, Four Beginnings, Li and Qi, Human nature and Emotions and as a result, showed what their essential differences are. Han, Seokji kept criticizing Neo-Confucianism and understood fate as part of human affairs. However, his criticism was against dualism, but could not get rid of human nature and principle. On the contrary, Lee, Jema reinterpreted the major concepts in terms of experientialism or tried to get out of the transcendental view by understanding humans as being located in the structure of Sasang between the Heavenly Qi and human affairs, or trying to pursue knowledge and practice or wealth. In addition, he found that one of the major reasons for diseases is biased emotions rather than food or environment, and established the relation between the biased emotions and moral functions of mind and body as the foundation of his medical theory. His experiential medical theory means a change in the foundations of medical theory. It is hard to deny Han, Seokji’s influence on Lee, Jema’s ideas of Confucianism, in particular, his criticism of Neo-Confucianism and understanding of fate. However, the Sasang Medical theory is formed by Lee’s trial to reinterpret Confucianism from the experiential viewpoint. Therefore, I reached to the conclusion that there is no relation between Han, Seokji and Lee, Jema even though Han, Seokji tried to propose a new idea about Confucianism.

이 논문은 혜강 최한기(1803∼1877)의 과학적인 세계관과 근,현대과학의 상관관계를 비교,고찰하여 氣에 관한 이론적 주장을 새롭게 再考해보는 것이 근본목적이다. 혜강은 朝鮮의 보편적 학문관인 주자성리학과 경학에서 탈피하고 方術과 術數, 귀신, 무속, 종교의 초월성 등을 비판적 대상으로 분류하고 자신의 기학이 有形之理의 學임을 강조하였다. 이러한 학문적 자긍심은 유학의 근본정신을 함양하는 것과 동시에 서양의 과학적 세계관을 접목하여 변화된 인식체계를 드러내었으며, 모든 사물의 이치는 有形을 통해서만 증명될 수 있다고 말하였다. 그는 이러한 근거로 유형의 氣와 推測 그리고 證驗을 강조하였다. 이는 그가 경험적 인식을 중시하고 있다는 것을 말해주며 서양의 경험과학적 세계관의 영향이 크다고 할 수 있다. 그는 氣가 活動運化를 통해 변화하고 理는 氣의 條理이며, 자생적인 운동원리라는 것을 강조하였다. 이처럼 혜강이 주장한 有形의 氣는 그가 예견한 것처럼 근,현대과학을 통해 그 실체가 지속적으로 증명되기에 이르렀다. 따라서 본 논문은 이러한 혜강의 氣論을 바탕으로 그가 말한 기의 실체를 근,현대과학 이론과 실험을 통해 증명된 기의 존재에 관해 이론적 정합성을 살펴보고자 한다. 이를 위해 서론에서는 혜강 최한기의 과학적 세계관이 논의된 선행연구 결과를 알아보고 혜강의 기론과 물질, 에너지의 관계 및 과학기술의 상관성을 전개하고, 동서의학과 기의 관계에 대해 순차적으로 전개하고자 한다. 이처럼 혜강의 기론과 근, 현대과학의 상호 모색은 그의 경험적 인식과 과학사상이 단순히 철학적인 思辨에 머물지 않았으며, 기의 유형적 세계관이 현대과학을 통해 지속적으로 증명되었다는 점에서 혜강 최한기의 과학적 세계관과 미래지향적인 통찰력을 엿볼 수 있다.

This research aimed at newly reconsidering(再考) the theoretical insistence on Qi(氣) by comparing the scientific world view of Hyegang Choi Han-gi(1803∼1877) and correlation of modern, contemporary science. Hyegang evaded from neo-Confucianism(朱子性理學) and Gyeonghak(經學), which were universal academic views during the Joseon Dynasty(朝鮮), classified technique(方術), artifice(術數), and transcendence of shamanism and religion as critical subjects, and insisted that his Qi study(氣學) was the study(學) of Yuhyeongjiri(有形之理). Such academic pride revealed cultivation of the fundamental spirit of Confucianism and changed cognitive system by applying the western scientific world view, and he insisted that the reason of everything should be verified through Yuhyeong(有形). Based on such grounds, he insisted on Qi(氣), supposition(推測), and Jeungheom(證驗) of Yuhyeong. This implies that he highly regarded empirical awareness. Also, he was significantly influenced by the western empirical scientific world view. He insisted that Qi(氣) changed through Hwaldongwoonhwa(活動運化), Li(理) was Jori(條理) of Qi(氣), which was autonomous kinetic principle. This way, Hyegang’s Qi(氣) of Yuhyeong(有形) consistently proved its reality through modern, contemporary science. Accordingly, this research investigated the reality of Qi based on Hyegang’s Qi theory(氣論) and theoretical consistency of the existence of Qi, verified through modern, contemporary theory and test. For this, in the introduction part, this research investigated the result of advanced research which discussed Hyegang Choi Han-gi’s scientific world view, developed correlation among Hyegang’s Qi theory, substance, energy, and scientific technology, and subsequently investigated the relation between the eastern and western medicine and Qi. This way, mutual investigation of Hyegang’s Qi theory and modern, contemporary science implies Hyegang Choi Han-gi’s scientific world view and future-oriented insight in respect that his empirical awareness and scientific idea did not stop at a mere philosophical speculation(思辨), and the world view pattern of Qi was consistently verified through modern science.

플라톤은 『파이돈』의 두 곳 － 100a3-7, 101d3-9 － 에서 가정의 방법 자체에 대한 설명을 제시하고 있는데, 이 두 대목 모두 많은 해석상의 쟁점들을 포함하고 있다. 이 글의 목표는 가정의 방법을 이해하는 데 가장 핵심이 되고 많은 논쟁의 대상이 되었던 쟁점들을 검토하고, 그것들에 대한 나름의 답을 제안하는 것이다. 이 글에서는 특히 다음과 같은 점들이 주장될 것이다. 첫째, 최초의 가정이 가지는 가장 강함의 성격은 절대적으로도 대인적(對人的)으로도 해석되어서는 안되며, 그때그때 탐구되는 주제에 따라 가변적인 의미에서의 가장 강함으로 이해되어야 한다. 둘째, 최초의 가정에 대해 설명을 요구하는 사람은 가정에 적대적인 사람이 아니라 가정의 방법을 수행하는 공동 연구자이며, 가정의 방법은 이러한 공동 탐구를 전제로 한다. 최초의 가정보다 상위에 있는 최선의 가정을 찾아가는 과정은 절대적 출발점을 지향하는 것은 아니지만, 여전히 주어진 주제의 범위 내에서 객관적이고 근원적인 지식을 찾아가는 탐구의 과정이다.

The aim of this article is to propose answers to some of the central issues concerning the method of hypothesis in the Phaedo. In particular, I argue the following three theses. First, the fact that the initial hypothesis is the strongest proposition should not be interpreted either absolutely or ad hominem; it should be taken to be the strongest relative to the given subject of inquiry. Second, the person who demands explanation for the initial hypothesis should not be considered someone hostile to the hypothesis and to the one who has posited it; he is a collaborator in search for truth on the basis of the method of hypothesis and his questioning is intended to stimulate further inquiry. Third, the process of moving up for the best in the things above is not a process of looking for the absolute starting point for all possible inquiries, but still is a process of seeking objective truths and more fundamental understanding within the range of the given subject.

덕윤리를 대표하는 아리스토텔레스와 의무윤리를 대표하는 칸트 둘 모두의 덕개념에서 공통적으로 목적론적 접근이 나타난다. 본 연구에서는 아리스토텔레스와 칸트가 취하는 목적론적 덕접근을 검토하면서 두 접근의 성격과 규범윤리적 의미를 고찰한다. 먼저 아리스토텔레스와 칸트의 목적론적 덕접근의 기본 입장을 파악한 후, 두 목적론적 덕접근의 전개과정에서 목적과 최고선이 어떻게 이해되는지, 이러한 이해의 유사점과 차이는 무엇인지 고찰한다. 나아가서 아리스토텔레스와 칸트의 목적론적 덕접근의 성격을 규정하는 가치의 근거를 중심으로 두 접근이 규범윤리적 차원에서 가지는 의미를 살펴본다. 이러한 고찰을 통해 의무론적 요소를 포함하는 목적론적 덕접근을 취하는 아리스토텔레스와 의무론에 근거한 목적론적 덕접근을 취하는 칸트가 목적의 규정에서 감정의 관여 여부, 그리고 최고선과 덕의 관계, 외적인 선과 덕의 관계를 다르게 이해한다는 점을 밝히고, 이러한 차이는 그들이 목적의 선을 규정하는 근거를 각각 완전성과 자율로 보면서 서로 양립하기 어려운 규범윤리적 입장을 갖고 있기 때문임을 규명한다.

Both Aristotle and Kant adopt a teleological approach to virtue while they represent virtue ethics and deontology, respectively. The purpose of this paper is to investigate the features and normative implications of their approaches. For this I shall grasp the basic positions of Aristotle’s and Kant’s teleological approaches and examine how ends and the final good are understood in the processes of those approaches and what differences and similarities there are between them. Then I shall look into their normative implications, focusing on the foundations of value that determine the nature of the two approaches. Aristotle’s teleological approach to virtue is including deontological elements whereas Kant’s approach is based on deontology. The examination of this paper reveals that Aristotle and Kant take different stands on whether emotion is involved in setting ends and how virtue is related with the final good and external goods and that the incompatible difference results from the fact that each of the two sees perfection and autonomy as the foundations for determining the good of ends.

유전 공학의 향상 기술은 인간의 근육이나 키 등의 신체 능력이나 기억력 등의 인지 능력을 향상하는 목적으로도 쓰일 수 있기에 윤리적인 논쟁거리가 되고 있다. 샌델은 향상 기술에는 ‘정복을 위한 충동’이 내재되어 있고, 이것은 인간의 능력이나 성취가 선물로 주어졌다는 인식을 파괴할 수 있으며, 겸손･책임･연대라는 인간 삶에서 중요한 가치를 훼손한다는 이유로 반대한다. 이채리 교수는 「유전공학적 향상에 대한 샌델의 비판은 옳은가?」라는 논문에서 샌델의 논증을 “유전 공학적 향상은 ‘선물로 받음’을 인정하는 태도에 어긋나므로 비도덕적이다.”(G1)와 “유전 공학이 현실화되면 인간의 주요한 미덕인 겸손, 책임, 연대성이 변형된다.”(G2)라는 두 주장으로 요약하고, 그런 다음에 각 주장을 비판한다. 나는 이 교수의 논문이 샌델의 논증을 어떻게 오해하고 있는지 밝혀, 선물 논증의 본뜻을 제대로 알리려고 한다.

The enhancement techniques in genetic engineering have aroused ethical controversies, because they can also be used to improve the physical abilities such as human muscles and height, and the cognitive abilities such as memory. Sandel stands against the use of those techniques because he believes that they have a ‘drive to conquest', which can destroy the perception that human ability or achievement has been given as a gift, and that they undermine the important values ​​of humankind such as hubris, responsibility and solidarity. In “Is Right M. Sandel's criticism of Genetic Enhancement?”, Professor Lee Chaelee has summarized Sandel’s argument as “genetic enhancement is immoral because it is against the attitude of the appreciation of giftedness.”(G1) and “when genetic engineering is realized, virtue of humility, responsibility, and solidarity is transformed”, and then criticised each claim. I try to make clear that this professor's paper is misrepresenting Sandel's gift argument and tell the truth of his argument.

모든 증거 상황에서 임의의 명제에 대한 합리적인 믿음은 유일할까? 허용주의자는 그렇지 않다고 주장한다. 이러한 허용주의는 크게 범위 허용주의와 비범위 허용주의로 나뉠 수 있다. 그런데 허용주의와 관련된 최근의 논의에서 범위 허용주의는 큰 주목을 받지 못하고 있다. 그렇다면 과연 범위 허용주의는 받아들일만한 이론이 아닌가? 본 논문에서 필자는 범위 허용주의가 성립하는 것으로 보이는 증거 상황을 제시한다. 만약 이러한 증거 상황이 그럴듯한 것이라면, 범위 허용주의와 그것이 함축하는 바에 대한 진지한 고찰이 요청된다고 할 수 있다.

Permissivism says that for some total evidence, there are multiple doxastic states, any one of which an agent with that total evidence can rationally take. Regarding Permissivism, we can distinguish the following two types of Permissivism: Intrapersonal Permissivism and Interpersonal Permissivism. In contrast to Interpersonal Permissivism, Intrapersonal Permissivism is not much defended in the recent permissive rationality literature. Is there any good epistemic reason not to take Intrapersonal Permissivism seriously? In this paper, I provide two evidential situations in which Intrapersonal Permissivism appears to hold. If one of the evidential situations is plausible, we might need to reconsider Intrapersonal Permissivism and what it implies.

이 글은 듀이의 자연주의 미학이 갖는 특징을 밝히는 데 목적이 있다. 듀이의 사상에는 경험, 자연, 예술이라는 세 개념이 뒤얽혀 있다. 단순히 듀이의 자연주의 사상을 이해하는 것이 목적이라면 경험과 자연의 관계 분석으로도 충분하지만, 자연주의 미학을 이해하는 것이 목적이라면 경험과 자연뿐만 아니라 예술까지 뒤얽혀 있는 실타래를 풀어나가야 한다. 이는 듀이의 자연주의적 사상이 미학의 범위 내에서 색다른 면모를 갖춘다는 것을 뜻한다. 먼저 듀이는 경험과 자연의 관계를 연속성이 있는 것으로 규명한다. 듀이에 따르면 자연은 경험의 객관적 토대일 뿐만 아니라 주체와 상호작용하는 관계에 있다. 나아가 경험은 예술과 동일한 의미로 간주된다. 듀이가 두 개념의 공통점으로 보고 있는 것은 미적 구조이다. 듀이는 미적 구조를 갖춘 경험을 미적 경험이라고 하며, 이것은 예술 분야에서 보면 예술작품이라고 말해지는 것과 같다. 미적 구조는 하나하나의 경험 또는 예술작품 속에서 일련의 과정들을 통해 완결에 이르게 된다. 이때 미적 구조를 갖추는 데 있어 기본 토대가 되는 것은 자연적 배경이며 경험 주체는 지각을 통해 자연과 상호작용한다. 결국 듀이 자연주의 미학의 풍부한 내용은 자연과 주체의 지각작용 사이에서 만들어진다. 다시 말해 자연에 내재해 있는 자연적 리듬으로부터 주체의 지각작용이 반영된 미적 리듬 그리고 리듬의 보유를 통해 결정적으로 경험을 완성시키는 지각적 형식 등이 듀이 미학에서 볼 수 있는 자연주의적 특징이라고 할 수 있다.

The main purpose of this paper is to discuss a characteristic of Dewey's naturalistic aesthetics. Experience, nature, and art are connected with each other complicatedly in the thought of Dewey. If a understanding for the naturalistic thought of Dewey is the only purpose, the work of necessity is just analysis of the relation between experience and nature. But if a understanding for the naturalistic aesthetics of Dewey is the purpose, we should unravel a complicated problem in art as well as experience and nature. This present the unconventional aspect of Dewey's naturalistic aesthetics. It is as in the following. In the first, Dewey investigates a continuity of experience and nature. According to Dewey, on the one hand nature is a objective base of experience, but on the other, nature implicates the interactive relationship with the subject. Furthermore, an experience has the same sense as that of art. This is because of aesthetic structure. Dewey said an experience that constructs through the aesthetic structure is an aesthetic experience or a work of art. And the aesthetic structure has come to a completion through series of process. What is crucially important is that the base of aesthetic structure is nature. And the subject of experience ultimately interacts with nature through the perception. And then the nature and the perceptional reaction of the subject form the abundant content of Dewey's naturalistic aesthetics. But this senses take on complex and profound aspects in Dewey's words, so to speak, rhythm, form, and perception. In other words, the naturalistic rhythm intrinsic in nature, the aesthetic rhythm reflected the perceptional reaction of the subject, and the perceptional form which determinately completes an experience through the possession of the rhythm are the distinct characteristics of Dewey's naturalistic aesthetics.