Earticle

이 논문은 『토피카』와 『수사술』에서 논의되는 토포스의 정의와 그 속성에 대한 논의를 담고 있다. 졸름젠이 『수사술』의 토포스를 공통 토포스와 특수 토포스로 구분한 뒤, 그것들을 각기 논증의 형식과 그 형식에서 사용되는 구체적인 전제를 의미하는 것으로 생각하였다. 토포스가 그로부터 구성되는 논증의 형식과 관련되어 있다는 점은 후속 연구들 속에서도 대체로 받아들여지고 있다. 그러나 그것이 논증의 전제로서 작동한다는 점에 대해서는 연구자들의 의견과 해석이 엇갈리고 있다. 논증 형식이란 보편적인 것이지만, 논증의 전제는 구체적인 내용을 담고 있어야 하므로, 둘은 양립 불가능한 것처럼 보인다. 과연 ‘명제로서의 토포스’와 ‘논증 형식으로서의 토포스’는 서로 조화될 수 없는 개념인가? 본고는 이것을 문제의식으로 삼아 두 개념을 조화시킬 수 있는 토포스의 정의와 속성을 제시하고 그에 대한 정당화를 시도하였다. 본고는 첫째, 『수사술』의 엔튀메마와 그 사례를 검토함으로써 토포스에 대한 잠정적 정의를 제시하고, 둘째, 그러한 잠정적 정의를 『토피카』와 『수사술』 및 『분석론 전서』와 『형이상학』 등에 비추어 정당화하였다. 그런 다음 셋째, 정당화된 토포스의 정의 속에서 드러나는 토포스의 속성을 검토하였고, 마지막으로 넷째, 본고가 설명하는 토포스의 정의와 속성이 위에서 제시한 문제의식에 대해 해답이 될 수 있는지 확인하였다.

This paper contains a discussion on the definition and its properties of Topos, which are discussed in Topics and Rhetoric. F. Solmsen divided the topos of Rhetoric into common topos and specific topos, and thought of them as meaning the form of each argument and the specific premise used in that form. It is generally accepted in subsequent studies that topos relates to the form of the argument that it constitutes. However, researchers are divided on the fact that it works as a premise for argument. These two seem incompatible. Because the form of the argument is universal, but the premise of the argument must contain concrete details. ‘Is topos as a proposition and topos as a form of argument incompatible with each other?‘ Taking this as a subject, this paper presented the definition and properties of the topos that can reconcile the two concepts, and tried to justify it. First, this paper presents a tentative definition of Topos by examining the enthymeme of Rhetoric and its case. Second, this paper justified such provisional definitions in the light of Topics, Rhetoric, Prior Analytics and Metaphysics. Then, thirdly, this paper examined the properties of Topos in such a definition and finally, examined whether the definition and attributes of the Topos presented by this paper could be the answer to the topic presented above.

니힐리즘은 무에 대한 인간의 사색이다. 무는 존재자가 아니고 따라서 경험의 한계를 넘어서 있기에, 무에 대해서는 검증, 반증이 가능한 판단이 아니라 오로지 전망적 의견 내지 입장만이 세워질 수 있다. 이 입장들이 ‘무란 무엇인가?’라는 물음에 대한 인간의 답들로서의 니힐리즘들이다. 어떤 이들은 이 물음에 ‘존재’라 답하고 어떤 이들은 ‘아무것도 아닌 것’이라 답한다. 이 답들은 존재자의 타자로서의 무에 대한 것이기에, 여기에는 부정적인 방식으로 무의 타자로서의 인간적 존재자의 자기 이해도 포함된다. 무가 ‘존재’라면, 무가 아닌 존재자는 ‘아무것도 아닌 것’이고 따라서 인간의 ‘삶은 부정’된다. 무가 ‘아무것도 아닌 것’이라면, 오히려 존재자가 ‘참된 실재’이고 따라서 인간의 ‘삶은 긍정’된다. 전자는 존재와 무의 동일성에서 출발하는 전통적 형이상학, ‘존재론적 니힐리즘’이고, 후자는 존재자와 생성에 대한 긍정에서 출발하는 니체의 ‘완전한 니힐리즘’이다. 두 니힐리즘은 정면으로 충돌한다. 전자는 ‘무로서의 존재의 긍정’과 ‘삶의 부정’으로, 후자는 ‘무의 타자로서의 존재자의 긍정’과 ‘삶의 긍정’으로 일관하기 때문이다. 따라서 니힐리즘은 이 두 입장 중 하나를 지칭하는 이름이 아니라, 무에 대한 이 상충된 의견들, 입장과 반대 입장 간의 무한한 갈등을 의미한다. 본고는 이 갈등이 결코 ‘끝’에 이를 수 없음을 논증한다. 존재자의 근거로서의 존재와 무를 추구하는 인간의 형이상학적 충동은 고갈되지 않기에, 존재론적 니힐리즘의 헛됨과 공허가 백일하에 드러난 후에도 이 니힐리즘은 영원히 되돌아온다. 따라서 영원히 회귀하는 존재론적 니힐리즘을 반복해서 끝내야 하는 완전한 니힐리즘 역시 자신의 끝에 도달할 수 없다. 니힐리즘의 역사에는 끝이 있을 수 없다. 즉 서로에 반하는(para) 두 의견(doxa)으로서의 니힐리즘들 간의 역설적(para–dox) 항쟁은 끝내 ‘끝’나지 않는다.

Der Nihilismus ist die Überlegung des Menschen über das Nichts. Da das Nichts kein Seiendes ist und daher über die Grenze der Erfahrung grundsätzlich übersteigt, kann im Bezug auf das Nichts weder verifizierbares noch falsifizierbares Urteil (logos apophantikos), sondern nur die perspektivische Position gesetzt werden. Eben diese Positionen (die Position und die Gegenposition) als die menschlichen Beantwortungen auf die Frage, „Was ist das Nichts?“ sind die Nihilismen. Dieser Frage wird einerseits die Antwort: „das Sein“ gegeben, andererseits die: „nichts“. In diesen Antworten als in den Positionen über das Andere des Seienden wird in negativer Weise auch das Selbstverständnis des Menschen als des Anderen des Nichts eingeschlossen. Ist das Nichts das Sein, so soll das Seiende, das nicht das Sein ist, nichts sein und daher sein Leben verneient werden. Ist das Nichts hingegen nichts, so soll eher das Seiende ein ens realissimum sein und daher sein Leben bejaht werden. Die erstere Antwort ist die traditionelle Metaphysik, der ontologische Nihilismus, der von der Identität vom Sein und Nichts ausgeht, die letztere der Nietzschesche vollkommene Nihilismus, der von dem Jasagen des Seienden und dessen Werdens ausgeht. Beide Nihilismen laufen einander zuwider, denn der erstere behauptet die Bejahung des Seins als des Nichts somit die Verneinung des Lebens des Seienden und der letztere die Bejahung des Seienden somit dessen Lebens. Der Nihilismus ist also kein Name nur für einen der beide, sondern ein „Kampfplatz der endlosen Streitigkeiten“ (Kant) der beiden Antworten als Positionen über das Nichts. Die vorliegende Arbeit versucht aufzuzeigen, dass dieser Kampf nie zu Ende kommen kann. Da der metaphysische Hang des weisheitsliebenden Seienden, das Sein und das Nichts als seinen Grund zu suchen, nie ausgeschöpft wird, wird der ontologische Nihilismus, nachdem seine Leere und Unhaltbarkeit bewiesen werden, ewig wiederkommen. So kann auch der vollkommene Nihilismus, der darin besteht, den ontologischen Nihilismus zu Ende zu bringen, nie zu seinem Ende kommen, weil er den ewig wiederkehrenden ontologischen Nihilismus sich wiederholend zu Ende zu bringen suchen muss. Es gibt also in der Geschichte des Nihilismus letzten Endes kein Ende. Einem Nihilismus läuft ein anderer zuwider, dem der erstere ebenso zuwiderläuft, um weiter den Zuwiderlauf des letzteren herbeizuführen usw. Der Nihilismus als para-doxe Antithetik von beiden einander widersprechenden (para) Meinungen (doxa) kommt nie zu Ende.

이 논문은 노예제에 대한 니체의 사유를 분석하고 그 함의를 숙고하는 것을 과제로 삼는다. 니체에게서 노예제는 사회에서 기능의 역할을 담당하는 사람들 혹은 문화의 유지를 위한 도구들이 있어야만 한다는 것을 가리킨다. 이것은 높은 문화를 위해서는 넓은 토대가 있어야만 한다는 것으로서, 노예제는 이런 기능들의 넓은 토대를 지시한다. 본 논문은 또한 논의를 확장하여 인간의 존재 자체로 인해 어쩔 수 없이 생겨나는 수동성을 처리하는 기제로서 노예제를 조망한다. 그리하여 능동성에 대한 욕망이 거기 결부되어 어떻게든 처리해야 할 문제로서의 수동성과 얼마나 깊이 얽혀있는지를 드러낸다는 면에서 노예제의 필연성에 대한 니체의 생각의 함의를 고찰한다.

This article aims to elucidate Nietzsche's idea of slavery and its implications. It is argued that Nietzsche's view of slavery indicates that there should be people who fulfil the role of functions in society or instruments for the maintenance of a culture. This is also connected to the idea that a broad base is required for a high culture to be established. Slavery is the term indicating this broad base of functions. This article also understands slavery means that there should be people that bear the work dealing with passivity, which humanity is compelled to deal with due to human existence itself. Nietzsche's idea of the necessity of slavery shows how a desire for activity is bound up with the inevitable dealing with passivity.

레비나스에게 ‘나’와 타자는 단수성 對 단수성의 관계이다. 이것은 내가 타자를 위한 무한책임을 펼칠 수 있는 관계의 가능성의 단초이다. 하지만, ‘나’는 오직 한 사람만 상대할 수 있는 세계에 있지 않다. ‘나’는 사회 안에 살면서 다수의 타자들과 마주한다. 타자가 아닌 제삼자 혹은 제삼자들은 이미 단수인 타자의 얼굴에 그 존재를 드러내고 있었다. 단수성에서 다수성으로의 이행, 이것은 레비나스에 의하면, 질문의 발생을 가져온다. “누가 내가 책임져야 할 첫 번째 사람인가?” 제삼자 또한 타자와 같이 내게 요청을 하는 자이다. 내가 타자와 제삼자 앞에 있다는 사실에 의해, ‘나’는 그 둘을 비교하고 평가하지 않을 수 없다. 다시 말해, 비교할 수 없는 것의 비교를 수행할 정의가 필요하다. 이것은 윤리적 비대칭성이 평등성과 상호성의 정의에 의해 교정됨을 의미한다. 우리 자신을 사회 안에서 발견하는 한, 윤리적인 것으로부터 정치적인 것으로의 이행은 예고되었던 것이다. 그러나, ‘나’의 책임이 정의와 정치 안에서 약화된다고 보아서는 안 된다. 왜냐하면, 윤리는 정치에 영감을 불어넣었기 때문이다. 정치는 여전히 정치적인 것 너머의 윤리를 따라야 하고 윤리는 결코 정치 안에서 퇴색되지 않을 것이다. 따라서, 정치는 윤리와 책임의 보편적, 포괄적 확장을 위한 재구성으로 보아야 할 것이다.

For Levinas, the relation of ‘I’and the other is a relation of singularity to singularity. This is the beginning of the possibility of the relationship that I am infinitely responsible for the other. But, I’m not in the world that I can only deal with one person. I meet many faces living in multiple society. The third party(parties), not the other, was already in the face of the other. The passage from the singularity to multiplicity. This brings the birth of the question. “Who is the first to be responsible?” The third party is also the one who requires me. By the fact that I am in front of the other and the third party, I must compare, weigh them. First of all, it is necessary to judge the priority responsibility. In other words, we need justice that involves the comparison what is in principle incomparable. This means that the justice of equality and of reciprocity produces the correction of ethical asymmetry. This also means that the justice produces the opening of the ethical space. In so far as we find ourselves in society, the passage from the ethical to the political was expected. Nevertheless, my responsibility is never degraded in justice and politics. There is an inspiration of politics by ethics. The politics will follow ethics beyond politics. The ethics should not never be diminished in politics. So, we have to look at politics as the reconstruction for inclusive, general extension of ethics.

최근 자유의지에 관한 흥미로운 주장 중의 하나는 존 피셔(J. Fischer)의 ‘서사’와 관련한 설명이다. 그것에 따르면 자유의지는 삶의 서사적 구조를 모양 지을 수 있게 해준다는 의미에서 가치가 있다. 자신의 삶에 대한 서사를 통해 삶의 방향을 정한다는 점에서 그러한 서사는 행위자에게 일종의 자유의 가능성을 열어 준다. 한편 이러한 주관적인 서사와 달리 보일 등(J.M. Boyle et al.)은 자유의지의 존재를 제삼자적인 설명의 가능성으로 제시한 바 있다. 그들은 두 가지 이해 가능성을 논하면서 새로운 방식으로 자유로운 선택 개념을 제시했는데, 개인의 삶을 설명하기 위해서 자유의지를 상정할 수밖에 없다고 주장한 것이다. 자유의지를 행위자의 삶에 대한 설명의 가능성으로 제시한 이 주장과 비슷한 유형을 코스가드(C.M. Korsgaard)에게서도 찾아볼 수 있는데, 이러한 주장이 흥미롭다는 점을 인정함과 동시에 필자는 그것의 한계를 보여준다. 이 논의를 통해 자유의지에 대한 설명은 선택의 가능성이 전적으로 열려 있다는 전제 하에서만 타당한 주장이라는 점이 밝혀진다. 그것은 삶을 설명하는 과정에서 행위자의 정체성 및 성격, 삶의 원칙을 자유의 행사로 보아야 한다는 것을 전제한다.

One of the interesting arguments in the recent debate of free will is J. Fischer’s narrative account. According to him, free will is valuable in the sense that it allows us to shape the narrative structure of our lives. Narrative accounts offer ‘loops’ for the agent by allowing him to redirect his life. J.M. Boyle et al., on the other hand, have suggested free will as a possibility of the third-person perspective account of an individual’s life. According to them, a person’s actions and activities are explained by his basic commitments and these basic commitments must be related to his decisions for the commitments, or more specifically his free choices. Whereas their argument, which has a certain similarity to Korsgaard’s argument, has some merits to have initiated a new direction to see free will as a way to explain someone’s life, I offer limitations of this direction. Such intelligibility of free choice relies on the assumption that an agent’s choices of principles that tell his identities and characteristics are open to him.