Earticle

이 글은 『장자』의 ‘치언(巵言)’, ‘우언(寓言)’, ‘중언(重言)’이라는 삼언 체례의 언어적 특징과 기능에 주목하고, 특히 ‘치언’의 화용적 기능에 초점을 맞추어 『장자』의 사유구조의 ‘언어철학’적인 근거를 살펴 보려는 것이 목적이다. 전통적 주석가들은 『장자･우언』편에 이른바 『장자』 삼언(三言), 즉 우언(寓言), 중언(重言), 치언(巵言)이 각기 의미(meaning)를 담아내는 표현적 기능이 다르게 정의되고 있다는 것을 지적한다. 한대의 사마천(司馬遷)은 ‘우언’ 형식이 『장자』 텍스트를 표현하는 중심적인 언어체례로 표현했다. 그러나 송대에 이르러 여혜경(呂惠卿)은 ‘치언’이 『장자』 텍스트 표현의 중심 체례로 정의하였다. 본고에서는 치언이 『장자』의 전체 언어 스타일의 핵심이며 근본적 사유원리라고 규정하고, 우언과 중언은 다만 치언의 가장 대표적인 두 가지 표현 양태라는 입장을 지지한다. 또한 치언은 장자의 텍스트가 품고 있는 사상을 표현하고, 독자의 사유실천을 안내하는 사유기제로써 ‘노닒(遊)’, ‘변화/생성(化)’, ‘잊음(忘)’의 실천과정을 구축하여, ‘도의 영역(道境)’으로부터 ‘사물의 영역(物境)’으로의 사유가 진행되는 ‘화’의 과정, 그리고 ‘물경’으로부터 ‘도경’을 향해 흐르는 ‘망’의 과정 두 가지 방향이 대립되는 사유과정이라는 점을 주장하였으며, 이 두 과정은 모두 ‘유’의 전체 과정의 두 가지 사유양상에 해당한다는 점을 밝혔다. 이러한 주장을 논증하기 위하여 소쉬르 이후의 현대 인지언어학의 성과와 라캉의 심리학, 그리고 들뢰즈의 언어철학의 방법과 개념들을 통하여 『장자』의 독법에 관한 핵심개념들을 ‘은유투사’라는 맥락에서 해명하고자 하였다.

In this article, I focus on the linguistic characteristics and functions of the three expressions of 'Zhiyan(goblet words/pouring words)', 'Yuyan(imputed words)', and 'Chongyan(refeatable words) or Zhongyan(weighty words)' in Zhuangzi, and especially from the pragmatic function of 'zhiyan'. My purpose is to examine the basis of linguistic philosophy on the thought structure of Zhuangzi . Traditional commentators pointed out that the expressive functions of each of the so-called 'three saying-styles of Zhuangzi' in the chapter 'Yuyan' of each containing meaning in Zhuangzi, are defined differently. Sima Qian, famous historian of Han china, expressed the form of 'Yuyan' as the central linguistic style of expressing the text of Zhuangzi. However, come to the Song China, Lü Huiqing, literati in Song china, defined 'Zhiyan' as the central form of expression in the text of Zhuangzi. My paper defined Zhiyan as the core and fundamental thought principle of the entire language style of Zhuangzi, and supported the position that Yuyan and Chongyan are merely the two most representative expression modes of Zhiyan. In addition, I argued that Zhiyan expresses the thoughts contained in Zhuangzi's text and constructs the practical process of 'You(wondering)', 'Hua(changing/becoming)', and Wang(forgetting) as a thinking mechanism that guides the reader's thinking activity. Thus, there are two directions in the process of You: the process of 'Hua' in which thinking progresses from the 'Tao-jing' (the realm of the Tao, the Way)' to the 'Wu-jing' (the realm of things), and the 'Wang' process that flows from 'Wu-jing' to 'Dao-jing'. therefore, I argued that this two thinking processes of Zhuangzi's text are opposite direction, and revealed that these two processes correspond to two thinking aspects of the overall process of 'You'(flowing).

이간은 호락논쟁에서 낙학을 대표하는 참여자로 널리 알려졌지만 실제로 그는 호학의 일 원이기 때문에 이러한 평가에는 논란의 여지가 있다. 특히 최근의 호락논쟁 연구에서는 호 학과 낙학이라고 하는 학파적 맥락이 부각되면서 이간의 철학사적 위치는 다소 모호해졌다. 본 논문은 이러한 진전된 학계의 인식을 적극적으로 수용하면서도, 그러한 맥락 안에서 이 간의 철학사적 중요성을 구체적으로 규명해 보고자 한다. 그것은 특히 낙학의 종지로 알려 진 심･기질 분변의 입장을 수립하는 과정에 이간이 끼친 영향에 주목하는 방식으로 시도된 다. 이를 통해서 우리는 이간이 직접적으로 낙학의 학자들과 소통하면서 영향을 끼치지는 않았을지라도, 그의 주장이 이후 낙학의 형성 과정에 지대한 영향을 미쳤음을 확인할 수 있 을 것이다.

This paper examined Oiam Yi Gan’s Position in the History of Philosphy in Joseon. Yi Gan is well known as a prominent participant in the Horak debate within Nak school. However, this evaluation is controversial, because he actually belonged to the Ho school, not the Nak school. Recently, since academic trend focusing on context of the debate among the schools has extended, Yi Gan’s position has become more ambiguous. While actively embracing this advanced understanding, this paper aims to examine Yi Gan’s significance in the history of philosophy in detail within that context. The investigation focuses on his impact on the formation of the claim that mind-heart is distinct from temperament, which is the most important doctrine of Nak school. Through this, we will discover that Yi Gan had a profound influence on the development of the doctrine.

니체에게 사랑은 서로 다른 성들에 대한 싸움이며 이 싸움은 불구대천의 증오에서 비롯 된다. 이 글은 수수께끼와 같은 이 니체의 사랑 개념을 추적한다. 이 글은 특히 니체의 사랑 개념에서 표현된 남성적인 것과 여성적인 것의 성차적 관계에 주목하여 니체의 사랑이 의미 하는 바를 밝히고자 한다. 이를 통해 니체의 사랑이 남성적인 것과 여성적인 것의 관계로 대표되는 차이들의 싸움을 통해 진리, 삶과 생명, 세계 안에서 이제까지 동일화하고 획일화 해왔던 방식을 해체하고 차이로 드러나는 새로운 진리, 삶과 생명의 새로운 방식 그리고 새 로운 의미를 창출하려는 투쟁임을 밝히고자 한다. 이러한 과정에서 이 글은 니체의 여성적 인 것이 여성적으로 바라보고 실천하면서 여성적 가치를 실현하는 방식을 가리키는 것임을 드러내고자 한다.

For Nietzsche, love is a war between different sexes, and this war stems from the utmost hatred. This article traces Nietzsche’s enigmatic concept of love. This article seeks to reveal what Nietzsche’s love means by paying particular attention to the gender difference relationship between masculine and feminine expressed in this concept of love. Through this, I would like to reveal that Nietzsche’s love through the battle of differences struggles to create new meaning and new methods within the truth, life, and the world. In this process, I would like to reveal that the feminine nature of Nietzsche's ideas is revealed not only as an ontological basis, but also in the art and philosophy of feminine life, that is, in the way of viewing, practicing, and creating value.

이 글의 주된 목적은 찰스 테일러와 크리스틴 코스가드 철학에서 도덕의 실재성과 자아 정체성의 관계를 비교하는 것이다. 테일러와 코스가드의 견해는 무엇이 좋은 것인가와 같은 물음이 인간 존재에게 필연적이라는 통찰에 기초한다. 더불어 그들은 이 윤리적 물음을 정 체성과 관련하여 이해하는데, 그 입장은 즉각적인 문제에 부딪힌다. 도덕성을 정체성과 연 관 지어 이해할 경우 도덕적 명제는 상대적일 수밖에 없다. 인간 행위자는 자아정체성의 발 로에서 좋음에 대한 인식을 달리한다. 만약 자아정체성에서 비롯하여 행위자마다 다양한 방 식의 인식이 가능하다면, 좋음의 위상은 객관적이지도 실재적이지도 않다. 그러나 테일러와 코스가드는 이러한 상대주의를 거부한다. 오히려 이들은 인간에게 좋음이 갖는 위상을 절대 적인 것으로 주장한다. 필자는 테일러와 코스가드가 좋음 개념이 가진 퍼즐을 어떤 식으로 해소하는지를 살펴본다. 좋은 것들에 대한 인간의 인식 방식 그리고 개인의 정체성과 관련 하여 필자는 두 가지 형이상학적인 관점을 제안한다. 이 글은 크게 세 부분으로 나뉜다. 처음 부분은 테일러와 코스가드 각각의 논의 속에서 윤리적 필연성이 정체성과 어떤 관계를 이루는지를 분석한다. 두 번째 부분에서는, 테일러 에게서 도덕성과 등치를 이루는 좋음의 틀이 왜 모순적인지를 드러낸다. 또한 코스가드가 좋음 개념에 관한 기존의 퍼즐을 어떤 식으로 해소하는지를 살펴봄으로써 테일러가 가진 좋 음 개념을 재구성한다. 마지막으로, 테일러와 코스가드의 좋음 개념을 비교함으로써 이들이 상대편 입장에 비해 어떤 우위를 차지하는지를 모색한다.

The main purpose of this paper is to explore moral realism and self-identity in the philosophies of Charles Taylor and Christine Korsgaard. Their perspectives stem from the recognition that questions about what is ‘good’ are inherent in human existence. Furthermore, they contextualize ethical inquiries in relation to the identity of the self, which immediately introduces challenges. If morality is interpreted in connection with individual identity, moral propositions inherently become relative. Divergent perceptions of the ‘good’ emerge among human agents as they express their selfidentity. The objective reality of ‘good’ becomes elusive and non-objective when considering the multitude of possible recognition pathways available to each agent. However, Taylor and Korsgaard reject this relativism. Instead, they argue that the status of goodness is absolute. This paper delves into how Taylor and Korsgaard navigate the intricacies of defining the ‘good.’ Two metaphysical perspectives regarding human perception of good things and personal identity are proposed. The views of Taylor and Korsgaard are then attributed to these perspectives, examining the limitations of each point of view and elucidating how one perspective has an advantage over the other.

많은 동물들은 과거부터 많은 측면에서 인간에게 도움을 주었다. 그리고 동물들이 갖는 여러 속성들은 우리가 그들을 단순한 물건 이상의 존재로 대우해야 함을 보여준다. 이는 군 용 동물들도 마찬가지이다. 나우로트와 군켈은 군용 동물들이 국제법적으로 군용 장비와 동 일한 지위를 차지하고 있었다는 점에 주목한다. 그리고 군용 동물들이 군용 장비 이상의 존 재임을 설명하며, 그들에게 적절한 대우가 필요하다고 본다. 나아가 전투원의 지위를 획득 해야 한다고 주장한다. 본고는 군용 동물들이 지금보다는 높은 법적･도덕적 지위를 가져야 한다는 것은 인정하지만, 전투원의 지위를 가질 수는 없음을 논증한다. 왜냐하면 동물들은 전투원으로 인정받기 위해서 필요한 의무를 이행할 능력이 부재하기 때문이고, 이를 무시한 다면 다른 종류의 문제를 발생시킬 가능성이 있기 때문이다. 이를 위해 본고에서는 정의전 쟁론에서 전투원과 그 권리가 어떻게 확보되는지를 설명하고, 정의전쟁론의 관점에서 나우 로트와 군켈의 주장이 실패함을 보일 것이다.

Many animals have helped humans in many ways since the past. And the various qualities of animals show that we should treat them as more than simple things. This is the same for military animals. Nowrot and Gunkel note that, under international law, military animals are treated as military equipment. Nowrot and Gunkel explain that military animals are something more than military equipment, and they believe that military animals should be treated properly. Furthermore, they argue that they should acquire the status of combatants. This paper acknowledges that military animals should have higher legal and moral status than they do now, but argues that they cannot have the status of combatants. This is because animals cannot fulfill the obligations necessary to be recognized as combatants. If ignoring this issue, it could result in additional problems. This paper will explain how combatants and their rights are secured in the just war theory, and show that Nowrot and Gunkel's arguments fail from the perspective of just war theory.