Earticle

본 논문은 흄의 『논고』를 중심으로 살펴본 그의 소유론에 관한 연구이다. 여기서 우리는 그의 소유론이 소유권에 대한 자연권 이론과 법정이론 사이에 위치하며, 바로 이런 독특한 위상이 관행론의 보수적 성격과 결합되면서 그의 정의론을 다른 어떤 이론보다도 더 근대 시민 사회의 이해 관심을 솔직하고 충실하게 반영하는 이론으로 만들고 있다는 점을 발견하 게 될 것이다. 먼저 제2장에서는 흄이 말하는 ‘소유’ 개념은 개인이 사물을 임의로 사용하고 처분할 수 있는 배타적이고 영속적이며 완전한 법적 권리, 즉 지극히 근대적인 의미에서의 사적 소유권을 의미한다는 점을 확인할 것이다. 제3장에서는 어떻게 흄이 ‘관행’과 ‘공감’이 라는 개념을 통해 사적 소유권을 발생론적으로 정당화하는지를 살펴볼 것이다. 그의 정의론 은 과학적 실험과 관찰의 방법을 통해 사적 소유권의 발생을 경험적으로 설명하려는 기술 윤리학적 이론인 동시에 사유재산제에 대한 도덕적 의무감 및 그 정당성을 정초하려는 규범 윤리학적 이론이다. 이때 그의 논변에서 개인의 자기애라는 주관적 출발 조건과 소유권의 보편적 사회 질서라는 결과를 매개하는 것이 관행의 절차와 공감의 운동이다. 그러므로 우 리는 관행과 공감을 분리하여 논하는 흄의 논변 방식에 따라 각각 관행의 자연적 과정에 의 한 소유 질서의 발생을 기술하는 관행론(3-1)과 이를 통해 수립된 법질서에 대한 도덕적 의 무감의 원천이 되는 공감의 운동을 해명하는 공감이론(3-2)을 차례대로 살펴보면서 흄의 논 변을 재구성하는 동시에 그 타탕성과 건전성을 검토할 것이다. 이와 더불어 관행과 공감, 동기와 평가, 행위자 시점과 관찰자 시점, 자연적 덕과 인위적 덕을 이분법적으로 분리하는 흄의 방법론이 실제로 내용상 유지될 수 있고 또 논리적으로 타당한지도 내재적 비판의 관 점에서 분석할 것이다. 마지막으로 제4장에서는 근대 시민 계급을 위한 제한된 정의론, 경제 적 자유주의와 정치적 보수주의 등으로 특징지을 수 있는 흄의 소유론이 지니는 사상적 의 미와 문제점을 요약하여 제시할 것이다.

This paper is a study on Hume’s theory of property right, focusing on his Treatis e. We will f ind that h is theory of p roperty r ight i s located between the theory of natural rights and the legal theory, and that this unique locus, combined with the conservative character of conventionalism, makes his theory of jus tice a theory that hones tly and faithfully reflects the interes ts of modern civil society more than any other theory.because of this unique status, his theory of justice reflects the interests of modern civil society more frankly and faithfully than any other theory. First, in Chapter 2, we will see that Hume's concept of property means an exclusive, perpetual and complete legal right of a p rivate pers on t o a rbitrarily u se and d is pos e o f things, that is, private property right exactly in the modern sense. In Chapter 3, we will examine how Hume genetically justifies private property right through the concepts of ‘convention’ and ‘sympathy’. In his argument, it is the process of convention and the movement of sympathy that mediates the subjective starting condition of individual self-love and the result of universal social order of property right. Therefore, according to Hume's argument, which discusses convention and sympathy separately, we will discus s firs t the theory of convention (3-1), which describes the origination of the order of property by the natural process of convention, and then the theory o f s ympathy ( 3-2), which e xplains the s ympathy a s t he s ource o f moral obligation to the so established legal order. Finally, Chapter 4 s ummarizes the i deological m eanings and p roblems of H ume's theory o f property right, which can be characterized by the limited justice for the modern civil class, economic liberalism, and political conservatism.

쇼펜하우어는 인간의 존재특성을 이기주의로 규정한다. 왜냐하면 맹목적인 삶에의 의지 (Wille zum Leben)가 개체로서의 인간으로 하여금 자신의 의지를 긍정하고 타인의 의지를 부정하도록 하기 때문이다. 쇼펜하우어에 따르면 삶에의 의지의 지배를 받는 인간의 삶은 고통스러울 수밖에 없다. 쇼펜하우어의 윤리학은 이러한 고통에서 벗어날 것을 역설하는데, 그는 칸트의 정언명령을 비판하고 동정심(Mitleid)을 도덕의 토대로서 제시한다. 쇼펜하우어 는 이러한 동정심을 구체화하는 방식으로 정의개념을 언급한다. 이러한 정의는 자신의 존재 를 위해 타인의 삶에의 의지를 해치는 행위를 금지한다. 그러나 쇼펜하우어는 삶에의 의지 가 침해받을 경우에는 타인의 삶에의 의지를 침해하는 것을 허용한다. 이점에서 우리는 쇼 펜하우어의 윤리학이 과연 동정심을 실현할 수 있을까라는 의문을 제기하게 된다. 이처럼 인간의 본성을 이기적으로 파악하는 쇼펜하우어와 달리 롤즈(J. Rawls)는 인간의 합리성을 강조하고, 칸트의 정언명령을 바탕으로 고전적 공리주의가 간과한 최소수혜자의 권리에 주 목하면서 인간의 도덕감(moral sentiment)을 구체화하는 정의의 원칙을 제시한다. 롤즈는 이 러한 정의의 원칙을 실현하기 위한 조건으로서 원초적 상황(original position)과 무지의 베일 (veil of ignorance)을 가정하는데, 이것은 개인에 부여된 자연적이고 사회적인 우연성을 제거 하여 자유로운 평등의 원칙과 차등의 원칙을 실현하기 위한 장치이다. 물론 롤즈가 인간을 전적으로 이타적인 존재로 규정하는 것은 아니지만, 그는 합리성을 지닌 인간이 자신들의 삶의 목적을 실현하기 위해 절차적 정당성을 확보하면서 자유와 평등을 실현하는 존재라는 점을 부각시킨다. 이 논문에서는 서로 상반되는 인간이해를 바탕으로 도덕의 토대를 정초하 고 도덕가치의 구체적인 실현방식으로서 정의개념을 제시하는 쇼펜하우어와 롤즈의 윤리론 이 지닌 특징들과 문제점들을 고찰하도록 한다.

Schopenhauer defines egoism as a characteristic of human existence. This is because the blind will to lead humans and the world makes humans as individuals deny the existence of others. According to Schopenhauer, our life becomes p ainful a s long a s it i s governed b y t he w ill t o l ife (Wille z um Leben). Schopenhauer's ethics insists on getting out of this suffering, where he criticizes Kant's categorical imperative and presents the concept of jus tice a s a way o f embodying this compas s ion while p roposing s ympathy (Mitleid) as the basis of morality. According to Schopenhauer, justice forbids harming others in order to strengthen one's will to live. However, Schopenhauer permits the infringing of the will to l ive of others if the will to live is violated by others. However, Schopenhauer's concept of justice is only defined as temporary justice (zeitliche Gerechtigkeit) in that it cannot properly realize the sympathy of not harming anyone (neminem laede). Unlike Schopenhauer, Rawls emphasizes human rationality and, based on Kant's categorical imperative, presents the principle of justice that embodies human moral sentiment, paying attention to the rights of the least-beneficiary overlooked by utilitarianism. Rawls postulates an original position and a veil of ignorrance as a condition for realizing this principle of justice, which removes the natural and social contingency granted to individuals to achieve the principle of free equality and difference. It is a thought device for the concrete realization of the principle. Of course, Rawls does not define human beings as entirely altruistic, but it emphasizes the point that rational human b eings are b eings who a ct j ustly t o r ealize f reedom a nd e quality while securing procedural justification in order to realize their purpose in life. make it In this paper, the characteristics and problems of the positions of Schopenhauer and Rawls, who present the basis of morality and the concrete feasibility of moral values, based on the conflicting understanding of human beings, will be discussed with a focus on the concept of justice.

이 글은 니체가 『도덕의 계보』에서 노예도덕의 심리적 기원으로 제시한 ‘원한’에 주목하고, 노예도덕을 금욕주의적 성직자의 정치적 지배의 도구라는 관점에서 분석하는 것을 목적 으로 한다. 이를 위해 이 글에서는 크게 세 가지 과제를 중점적으로 다룬다. 첫째, 노예도덕 발생의 심리적 조건으로서 원한 개념을 분석한다. 이 과정에서 니체는 원한의 인간으로서 금욕주의적 성직자에 주목하며, 이를 통해 원한의 근본 특징을 고통이나 불만족, 또는 좌절된 욕망의 경험을 가진 심리적 조건으로 파악한다. 둘째, 금욕주의적 성직 자의 역할에 주목하여 원한의 도덕화 과정을 분석한다. 『도덕의 계보』의 핵심 주장은 도덕 적 가치들이 원한이라는 특정한 심리적 조건에서 생겨난다는 것이다. 『도덕의 계보』의 각 논문은 원한의 도덕화 과정을 보여준다. 이 과정에서 원한은 그 모든 것의 출발점이 되며, 이 과정을 주도적으로 끌어가는 것이 바로 금욕주의적 성직자다. 금욕주의적 성직자는 노예 들을 동원하고 포섭하여 도덕에서의 노예반란을 주도하고, 양심의 가책을 발명하여 노예들 이 자신들의 지배에서 벗어날 수 없도록 죄책감을 심어주고, 금욕주의적 이상을 수립함으로 써 결국 노예들을 원한의 삶으로 이끌기에 이른다. 셋째, 그 결과 노예도덕은 이름과 다르게 노예들을 위한 도덕이 아니라 금욕주의적 성직자의 정치적 지배의 도구가 된다. 이 과정에서 노예로 대변된 약자들은 노예도덕의 주체라기보다 금욕주의적 성직자가 연출한 기만적 인 복수극에 포섭되어 동원된 배우이자 결국은 그들의 타락한 지지자들이 될 수밖에 없었던 비운의 주인공들일 뿐이다. 니체가 원한을 문제 삼는 이유는 단순하다. 그것은 삶의 도구여야 할 도덕이 원한의 인간 인 금욕주의적 성직자의 농간에 따라 원한의 도구가 되었기 때문이다. 니체의 도덕 비판은 원한의 인간인 금욕주의적 성직자에 의해 포섭되어 타락한 도덕을 제자리로 되돌려놓으려는 시도일 뿐이다.

The purpose of this article is to pay attention to Nietzsche's "ressentiment" as a psychological origin of slave morality in Zur Genealogie der Moral, and to analyze s lave m orality f rom the p ers pective o f a m eans of political superiority of ascetic priest. To this end, this article focus on three main tasks. First, it analyzes concept of ressentiment as a psychological condition for the occurrence of slave morality. In this process, Nietzsche pays attention to ascetic priest as a man of ressentiment, and through this, the fundamental characteristics of ressentiment are identified as psychological conditions with experiences of pain, d is s atis faction, o r f rustrated desire. Second, the moralization process of ressentiment is analyzed by paying attention to the role of ascetic priest. The key argument of Zur genealogie der moral is that moral values arise under a specific psychological condition of ressentiment. Each essay of Zur genealogie der moral shows the moralization proces s of res sentiment. In this proces s , res s entiment becomes the s tarting point for all of it, and it is the ascetic priest, the man of ressentiment, who takes the l ead i n t his proces s . The a scetic p ries t mobilizes and embraces slaves to lead the slave revolt in morality, invents the bad conscience to instill guilt so that slaves cannot escape their rule, and establishes ascetic ideals, eventually leading them to a life of ressentiment. Third, as a result, it is argued that s lave morality, unlike its name, i s not a morality for slaves, but a means of political superiority of ascetic priest. In this process, the slaves were not the subject of slave morality, but rather the actors mobilized in deceptive revenge directed by an ascetic priest, and the u nfortunate p rotagonis ts w ho e ventually h ad t o b ecome t heir f allen supporters. The reason why Nietzsche takes issue with ressentiment is simple. This is because morality, which should be a means of life, has become a means of ressentiment according to the harassment of ascetic priest, who is man of ressentiment. Nietzsche's criticism of morality is only an attempt to return depraved morality embraced by an ascetic priest.

이 글의 목적은 논자가 신봉하는 ‘도덕과 철학의 공속성’ 테제에 입각해 한국의 현행 중 학 도덕 교과서에 나타난 오래된 반(反)철학적 교화의 기조들을 찾아내고 그에 대한 철학적 교정책을 일반적인 원칙론의 수준에서 제안하는 것이다. 논자는 그러한 반철학적 교화의 기 조들을 여섯 가지 유형, 즉 ‘도덕과 인습의 경계 소거’, ‘도덕의 무도덕적 권위화와 신비화’, ‘편무적･비대칭적 덕목들의 관성적 권위화’, ‘도덕적 갈등 해결과 정치적 갈등 해결의 동일 시’, ‘전통 사상의 무도덕적 특권화’, ‘남북통일의 도구적 정당화’ 등으로 나누어 이것들을 하 나하나 분석하고 비판하는 작업을 수행했다. 논자가 각각의 문제에 대해 제안한 철학적 교 정책의 핵심은 도덕과 도덕이 아닌 것을 엄밀히 구별해 전자는 교과서에 싣되 후자는 실어 선 안 된다는 것이다. 도덕은 개념상 대대로 전승된 인습과 다르며, 유구한 민족적 전통과도 다르다. 도덕은 정치적인 타협술이 아니며, 경제적인 이해타산도 아니다. 도덕은 그런 것들 일체와 무관하게 오로지 선한 것과 악한 것, 옳은 것과 그른 것을 ‘인간의 존엄성’에 근거해 준별하는 비판적 사유의 정제된 결실인 것이다. 이 글은 교과서도 그러한 개념에 맞추어 개 선되지 않으면 안 된다고 주장한다.

The aim of this essay is to detect the symptoms of longstanding anti-philosophical indoctrination in a Korean current secondary morals textbook and in outline propose a philosophical remedy for them on the basis of the thesis of the ‘same-rootedness of morals and philosophy’ in which I believe. I classified those symptoms into six patterns which are the ‘confusion of morals and conventions’, the ‘amoral authorization and mystification of morals’, the ‘conventional authorization of unilateral and asymmetric duties’, the ‘identification of moral and political resolution of conflicts’, the ‘amoral preference for Korean traditional ideas’ and the ‘instrumental justification of the reunification of the two Koreas’ respectively, and then critically analyzed them one by one. The point of the philosophical remedy for them proposed by me is that we should strictly distinguish what is morals from w hat i s not m orals and i nsert the f ormer i n t he m orals textbooks and not the latter. Conceptually, longstanding conventions, strong national traditions, political compromises, economic cost-benefit analysis and so on have nothing to do with morals. Morals has to do only with the refined fruition of human critical thinking sharply distinguishing between good and evil or right and wrong on the basis of ‘human dignity.’ This Essay makes a point that the morals textbooks should be reformed in accordance with that concept o f morals .