Earticle

본 연구의 목적은, 구한말의 격변기를 살았던 정치인이자 사상가 유길준의 ‘도덕관’을 후 쿠자와 유키치의 도덕관과 비교해 살펴보고, 향후 개념사(史)적 시사점을 도출하기 위한 초 석을 다지는 것이다. ⓐ 이 목적을 위해 본 연구에서는 먼저 문명론의 개략을 분석하여 후쿠자와의 도덕관을 살펴보았는데, 그는 도덕을 기본적으로 사덕(私德, 개인적 도덕)으로 규정하였고, 도덕보다는 지력의 역할을 높이는 데 논의의 초점을 맞추었으며, 따라서 도덕 교육이 지니는 효용에 대해서도 크게 기대하지 않았다. ⓑ 다음으로 서유견문과 노동야 학독본을 분석하여 유길준의 도덕관을 살펴보았는데, 그는 문명화의 달성 여부 판단에 있 어 도덕이 주요 척도로 작용한다고 보았고, 도덕교육의 중요성도 높이 여겼으며, 도덕의 적 용 범위 역시 폭넓은 확장이 가능함을 인정하였다. 이렇게 도덕관에 적지 않은 차이가 있었 던 까닭에, 후쿠자와의 ‘문명관’은 모순적이고 타자에 대해 폭력적이었던 반면에, 유길준의 ‘개화관’은 보편적이고 당위적이며 비폭력적인 성격을 띠었다. ⓒ 끝으로 본 연구에서는 유 길준의 도덕관에서 엿볼 수 있는 시사점을 한두 가지 제시하였는데, 첫째는 근대에 사용되 던 ‘도덕’ 개념을 통시적으로 조망하게끔 하는 데 기여할 수 있다는 것이고, 둘째는 경쟁이 가속화되는 무한 경쟁의 사회에서 경쟁과 도덕이 서로 어떤 방식으로 자리매김해야 하는지 에 대한 메시지를 제공할 수 있다는 것이다.

The purpos e o f this s tudy i s to examine the ‘ view o f moral’ o f Yu, Kil Chun, a politician and thinker who lived in a turbulent period at the end of the Joseon Dynasty, compared to that of Fukuzawa Yukichi. ⓐ For this purpos e, this study f irs t examined Fukuzawa's ‘view of moral’. He defined moral as a personal virtue, focused on enhancing the role of intellect rather than moral, and did not expect much the effect of moral education. ⓑ Next, this study examined Yu, Kil Chun's ‘view of moral’. He saw that moral plays a major role in the achievement of civilization, thought moral education was important, a nd acknowledged t hat t he a reas to which moral w as applied could be widely expanded. Because of such a big difference in ‘view of moral’, Fukuzawa's ‘view of civilization’ was contradictory and violent against others, while Yu, Kil Chun's ‘view of enlightenment’ took on a universal, moral, and nonviolent nature. ⓒ Finally, this study examined two implications that can be derived from Yu, Kil Chun's ‘view of moral’. The first, it allows us to specifically examine the use of the concept of ‘moral’ used in the modern era of Korea. And second, it provides a mes sage about how competition and moral should relate to each other in a society of infinite competition.

본 논문은 이타성을 강조하는 맹자의 철학을 통해 재난 상황에서 타자와의 연대와 환대 의 가능성을 모색한다. 2장에서는 ‘불인(不忍)’의 반응이 고통받는 타자에 대한 윤리적 응답 임을 논했다. 인간은 선천적으로 고통받는 타자에 대해 참지 못하고 반응한다. 이 반응은 타자에 대한 도덕적 반응이자 윤리적 응답이다. 3장에서는 마음의 사유를 통해 이기적 자아 의 욕구를 극복하고, 불인의 반응을 잘 기름으로써 공동체의 타인들과 연대할 수 있음을 다 루었다. 맹자는 타인과의 연대를 위해 불인의 반응을 넓혀 갈 것을 주장한다. 불인의 반응을 넓히기 위해서는 마음의 사유를 통해 감각기관의 욕구를 조율해야 한다. 인간은 불인의 반 응을 잘 기름으로써 공동체의 타인들과 연대하고 화목한 관계를 형성하게 된다. 공동체의 연대는 재난을 극복할 수 있는 밑바탕이 된다. 4장에서는 인(仁)의 실천을 통해 자아의 배타 성을 제거하고 자신을 개방함으로써 타자를 환대할 수 있게 됨을 논했다. 맹자는 인간이 거 주해야 할 곳은 물리적 공간이 아니라 도덕적 가치인 인(仁)이라고 주장한다. 도덕적 가치에 거주하는 인간은 타자를 해치지 않고 사랑하고 자기 소유가 아닌 타자의 것을 탐내지 않는 다. 인간은 수양과 실천을 통해 절대적 환대의 경지인 인(仁)의 상태에 도달하게 된다. 본 논문은 재난 윤리 정립을 위한 시도로 고통받는 타자에 도움의 손길을 내밀 것을 강조하는 맹자의 인성론에서 그 가능성을 발견하고 현대적으로 재해석하기 위해 노력했다.

This paper explores the possibility of solidarity and hospitality with others in d is aster s ituations through the p hilosophy o f Mencius that emphasizes altruism. Chapter 2 discussed that the reaction of the mind that cannot be endured is an ethical response to the other person suffering. Humans are born w ith the a bility t o r eact a nd n ot t olerate o thers who s uffer. T his response is both a moral and ethical response to others. Chapter 3 discusses that one can unite with others in the community by overcoming the desire of the selfish self through the thought of the mind and encouraging the reaction of the mind that cannot be endured. Mencius insists on expanding this respons e for s olidarity with others. In order to broaden this res ponse, it is necessary to coordinate the needs of the sensory organs through thinking. Humans form a harmonious relationship by solidifying with others in the community by encouraging this reaction well. Community solidarity is the bas is for overcoming dis asters. Chapter 4 discus ses that through the practice of humanity, it is possible to welcome others by removing the exclusivity of the self and opening oneself up. Mencius argues that the place where humans should occupy and reside is not a physical space, but a moral value, Rén[仁]. Humans living in moral values love others, do not harm others , a nd d o n ot c ovet o thers ' t hings that a re n ot t heir own. Through cultivation and practice, humans reach a state of Rén[仁], which is the state of absolute hospitality. This paper discovered the possibility and tried to reinterpret it modernly in Mencius' theory of personality, which emphasizes giving a h elping h and t o o thers s uffering f rom a n a ttempt t o e stablis h disaster ethics.

‘경건함’을 탐구하는 대화편 『에우튀프론』은 플라톤의 초기 작품에서 드러나는 소크라테스의 엘렝코스를 바탕으로 ‘경건함’에 대한 정의를 비판적으로 다루고 있다. 하지만 플라톤 의 다른 초기 작품들처럼 대화편 『에우튀프론』 역시 탐구 대상, 즉 ‘경건함’에 대한 올바른 정의(definition)가 표면적으로 드러나지는 않는다. 그래서 많은 학자들은 ‘경건함이란 무엇인 가’에 대한 단서를 소크라테스와 에우튀프론의 논의, 즉 『에우튀프론』에서 드러나는 소크라 테스의 엘렝코스(elenchos)에서 찾고자 시도하고, 이를 통해 소크라테스의 질문인 ‘그것(경 건함)은 무엇인가?’에 대한 본질을 밝히고자 한다. 하지만 이러한 학자들의 시도에도 불구하 고 이 문제는 여전히 합의되지 못한 채 논란의 중심에 놓여있다. 그래서 본 논문은 『에우튀프론』의 ‘경건함’에 대한 소크라테스의 입장을 일관되게 해석 할 수 있는 실마리를 찾고자, 『에우튀프론』에서 소크라테스가 요구하는 ‘경건함’의 정의에 대한 몇몇 해석들을 소개하고, 『에우튀프론』에서 해석상 가장 논란이 많은 10a1-11b5의 구절을 중심으로 『에우튀프론』의 ‘경건함’에 대한 새로운 해석적 가능성을 모색한다. 그리고 이러한 해석적 가능성을 통해 소크라테스가 요구하는 정의 방식에 대해 탐구한다.

Euthyphro, a dialogue exploring ‘piety’, deals with the definition of ‘piety’ through Socrates’ elenchos, which is revealed in Plato’s early works. However, like Plato’s other early works, the dialogue Euthyphro a ls o does not r eveal t he c orrect d efinition o f ‘ piety’, w hich i s the s ubject o f investigation. Therefore, many scholars try to find clues about ‘what is piety’ in the discussion between Socrates and Euthyphro, and through this, they try to reveal the essence of Socrates’ question, ‘what is it (piety)?’. However, despite t he attempts of thes e s cholars, t his is s ue is s till a t t he c enter o f controversy without consensus. Therefore, in order to find a clue to consistently interpret Socrates' position on 'piety' in Euthyphro, this paper introduces various scholars' interpretations of the definition of 'piety' demanded by Socrates in Euthyphro and presents a new interpretive possibility for the 'piety' of Euthyphro, focusing on the passages 10a1-11b5, which are the most controversial in interpretation. And through these interpretive possibilities, we explore the 'definition method' required by Socrates .

기에리와 마시미가 제안한 과학적 관점주의는 과학 지식이 역사적, 문화적 관점에 의존 해 형성된다는 견해이다. 그들 모두는 자신들의 관점주의가 과학적 실재론의 한 유형이라고 주장한다. 이에 반해 나는 그들이 주장하는 관점주의는 실재론의 여러 요구사항을 만족하지 못하며, 따라서 실재론으로 이해될 수 없다고 주장한다. 먼저 기에리의 관점주의는 진리 상 대주의를 함축하며 인식론적 의미의 실재론과 양립가능하지 않다. 다음으로 마시미의 관점 주의는 진리 상대주의를 함축하지는 않지만 여전히 실재론과 관련해 해결되지 않는 난점을 남긴다. 특히 그의 현상 존재론은 기존 실재론의 쟁점을 비껴간다. 결론적으로 기존 실재론의 논쟁 구도를 유지하는 한 기에리와 마시미의 과학적 관점주의는 실재론으로 이해되기 어렵다.

Scientific perspectivism, as proposed by Giere and Massimi, is the view that scientific knowledge is situated and formed within historical and/or cultural perspectives. Both of them claim that their perspectivism is a form of scientific realism. Contrary to their claims, I argue that their perspectivism does not meet some requirements of realism and therefore cannot be understood as scientific realism. First, Giere's perspectivism implies alethic relativism, which is incompatible with the epistemic requirement of scientific realism. Next, Massimi's perspectivism does not imply alethic relativism, but it still leaves some unsolved problems related to scientific realism. In particular, her phenomena ontology i s tangential to the main i s s ues of the scientific realism debate. In conclusion, under the current framework of the realism debate, it is difficult to understand Giere and Massimi’s perspectivism as scientific realism.

필자는 이 논문에서 우리가 마주한 몇몇 난제들이 책임 공백에서 기인함을 설명하고, 미 래지향적 맥락에서의 공유된 책임 개념을 통해 책임 공백의 문제를 해결하고 우리의 실천적 과제를 명료히 할 수 있다고 주장하려 한다. 필자의 관심사는 ‘분산된 집합의 문제’로, 비의 도적 행위가 해악을 일으킨 경우(GPGP)와 우연히 마주한 문제상황에서 도덕적 요구를 받는 추정적 그룹의 경우를 포함한다. 필자는 2장에서 책임 공백이 무엇인지 설명하고, 책임 공백 이 책임의 종류에 따라 어떻게 드러나는지 보일 것이다. 3장에서는 분산된 집합의 문제는 집단적 맥락이 아니라 개인적 맥락에서 책임을 귀속하는 방식으로 해결되어야 한다고 주장 할 것이다. 마지막 4장에서는 아이리스 영의 사회적 연결 모델을 전형으로 삼아 미래지향적 책임의 형태를 제안해보려 한다. 미래지향적 책임은 우리 각각이 공유하는 책임으로, 가해 자 지목과 비난이 아니라, 변화, 문제의식의 공유, 집단적 정치적 실천을 통해 실현된다.

In this paper, I aim to explain that the many problems we face l ie in a responsibility gap, and argue that forward-looking responsibility is necessary to solve these issues. My focus is on the problem of diffuse collections, which includes unintentional acts causing harm (such as the GPGP) and the case of putative groups facing moral demands in problematic situations that arise by chance. In Chapter 2, I define what a responsibility gap is and demonstrate how it manifests depending on the type of responsibility and collectives. In Chapter 3, I argue that problems of diffuse collections should be addressed by attributing responsibility to individuals rather than collectives. Finally, in Chapter 4, I propose a form of forward-looking responsibility based on Iris Young's social connection model. This type of responsibility is shared by all of p eople a nd c ollectives involved, a nd c an b e a chieved t hrough c hange, shared awareness, and collective political action, rather than blame and finger-pointing.