Earticle

초록

영어

The current practice of imposing evaluative penalties on AI-assisted research, though intended to protect peer review, paradoxically undermines the constitutive conditions that peer review has presupposed for its own justification. This paper argues that the source of this paradox lies in a single category mistake: conflating evaluation, which tracks the validity of arguments, with attribution, which traces the causal origin of texts. By allowing the discovery of AI assistance to trigger evaluative penalties, the results of attribution are permitted to encroach upon the domain of evaluation, mixing the distinct questions each activity must answer. Therefore, the fact of having received AI assistance does not constitute any ground for lowering the evaluative status of a paper. This paper supports this claim through two lines of argument. First, an analysis of four meta-conditions of peer review－substantive relevance, rationality, exclusion of irrelevant variables, and stability－reveals that sanctions on AI assistance are internally contradictory to these conditions. Second, a universalizability test from the perspective of an excellence-oriented author demonstrates that the rule of evaluating research solely by intellectual contribution, regardless of writing method, is the only criterion that passes the test. In conclusion, the demand of this paper is not an externally imposed reform, but a call for internal consistency: that peer review consistently follow the norms it has already imposed upon itself.

한국어

AI 보조 연구에 평가적 불이익을 부과하는 현행 관행은 동료 심사를 보호하려는 의도에서 비롯되었으나, 역설적으로 동료 심사가 스스로 전제해 온 구성적 조건들을 훼손한다. 본 논문은 이 역설의 원인이 논증의 타당성을 판단하는 ‘평가’와 텍스트의 인과적 기원을 추적하는 ‘귀속’을 혼동하는 범주 오류에 있음을 논증한다. 두 활동이 각기 답해야 할 물음을 뒤섞어, 귀속의 결과가 평가의 영역을 잠식하도록 방치한 것이다. 따라서 인공지능의 보조를 받았다는 사실은 그 논문의 평가적 지위를 낮출 어떠한 근거도 되지 못한다. 본 논문은 이 주장을 두 가지 경로를 통해 뒷받침한다. 첫째, 실질적 관련성, 합리성, 무관한 변수의 배제, 안정성이라는 동료 심사의 네 가지 메타조건을 분석하여, AI 보조 제재가 이 조건들과 내적으로 모순됨을 드러낸다. 둘째, 탁월성 지향적 저자의 관점에서 보편화 가능성 검사를 수행하여, 집필 방법과 무관하게 오직 지적 기여에 따라 연구를 평가하는 규칙이 통과하는 유일한 기준임을 보인다. 결론적으로 본 논문의 요구는 외부에서 부과되는 개혁이 아니라, 동료 심사가 이미 스스로에게 부과한 규범에 일관되게 따를 것을 요구하는 내적 일관성의 회복이다.

목차

요약문
1. 서론
2. 동료 심사의 구성적 조건과 입증 부담
3. AI 보조 제재는 동료 심사의 자기모순이다
1) 관련성: 집필 기원은 지적 탁월성과 무관하다
2) 합리성: AI 보조 차별은 정당화될 수 없다
3) 안정성: 집필 기원 기준은 운용 불가능하다
4) 세 논변의 수렴과 독립성
4. 탁월성 지향 평가만이 보편화될 수 있다
1) 보편화 가능성 검사
2) 기회주의적 규칙은 보편화 가능성 검사를 통과하지 못한다
3) 선의(善意)는 탁월성 관점을 규범적으로 우선시한다
4) 세 논증의 수렴
5. 반론에 대한 검토
6. 결론
참고문헌
Abstract

키워드

저자

• 배성민 [ Bae, Sungmin | 계명문화대학교 강사 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  범한철학 [PAN-KOREAN PHILOSOPHY]

• 간기

  계간

• pISSN

  1225-1410

• eISSN

  2713-9344

• 수록기간

  1987~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 105 DDC 105