Earticle

도시환경의 생동감 있는 구축은 도시에서의 생활과 일 그리고 여가를 위한 필수 요소이 다. 이를 위해서는 도시개발과 도시계획이라고 불려지는 종합적인 조치가 필요하다. 도시의 삶의 질은 주관적이지만, 도시는 거주자들에게 최적의 생활 환경을 조성하는 것이 목표이다. 이에 따라 도시의 발전과 재구축은 지속 가능한 도시개발 정책에서 중요한 역할을 한다. 도시재생 및 도시개발 조치가 일반적으로 효과적임이 입증되었지만, 실행이나 절차 및 영향에 대한 분석에서 비판점이 나타났다. 본 연구의 목표는 문화적 도시재생이 도시의 미적 가치를 높이고 사회적 연대감을 강화하며 동시에 경제 발전을 촉진할 수 있는지 여부를 검토하는 것이다. 이를 위해 세종시의 사례 연구와 독일의 사례를 비교하고 분석한다.

The design of a vibrant urban environment is essential for living, working, and enjoying leisure time in a city. This requires comprehensive measures summarized under the terms of urban development and urban planning. While the quality of life in urban areas is subjective, it is the goal of cities to create optimal living conditions for their residents. Therefore, the further development and redesign of cities play a central role in sustainable urban development policy. It has been demonstrated that urban renewal and development measures are generally effective, but analyses of implementation, procedures, and impacts have also highlighted criticisms. The aim of this study is to examine whether the so-called "cultural urban renewal" is capable of enhancing the aesthetic values of a city, strengthening social cohesion, and simultaneously promoting economic development. To this end, case studies of the city of Sejong and examples from Germany are compared and analyzed.

Die Gestaltung eines lebendigen städtischen Umfelds ist unerlässlich für das Leben, Arbeiten und den Genuss der Freizeit in einer Stadt. Dies erfordert umfassende Maßnahmen, die unter den Begriffen der Stadtentwicklung und der Stadtplanung zusammengefasst werden. Es wurde gezeigt, dass Stadterneuerungs- und Stadtentwicklungsmaßnahmen im Allgemeinen effektiv sind, jedoch haben Analysen zur Umsetzung, den Verfahren und den Auswirkungen auch Kritikpunkte aufgezeigt. Das Ziel dieser Untersuchung besteht darin zu prüfen, ob die sogenannte kulturelle Stadterneuerung dazu in der Lage ist, die ästhetischen Werte einer Stadt zu steigern, das soziale Zusammengehörigkeitsgefühl zu stärken und gleichzeitig die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern.

독일의 에너지 전환(Energiewende)은 화석연료와 원자력 중심의 발전에서 탄소중립 사회로 가는 정책목표를 설정하고 있다. 이러한 전환은 정당 대의민주주의 틀 내에서 정파별 이해관계에 의한 협의, 조정, 합의의 산물이다. 주요 쟁점들에 대한 정당들의 정책 기조, 입장과 협의, 조정, 논쟁을 조사, 분석하여 탄소중립으로 가는 담론에서 간과되고 있는 점들을 짚어보고자 하는 것이 이 논문의 목적이다. 적녹연정에서부터 약 25년 동안 진행된 에너지 전환 과정을 조사해 본 바에 의하면 탈원전과 탈석탄, 재생에너지 확대, 전환의 비용부담, 기술발전 및 투자, 에너지 가격 상승으로 인한 저소득층 부담, 국가 경쟁력 저하 우려, 에너지 효율성 제고와 에너지 소비 감축, 그리고 분배정의와 EU 차원의 조율 등에서 정파별 이해관계와 입장은 차이가 분명하고 대립적이지만 독일 정당 민주주의의 조정 능력과 합의주의가 잘 작동하고 있다고 판단된다. 주요 쟁점별 논쟁에서 에너지 전환의 방향이 지속가능한 발전이 아니라 지속가능한 안정성, 즉 경제성이 아닌 자립적 에너지 시스템에 더 중심을 두어야 한다는 것이다. 탈원전, 탈석탄을 통한 재생에너지 확대라는 방향은 큰 변화 없이 지속적인 공감대를 형성하며 진행되고 있지만, 사회적 형평성과 분배정의 관점에서 보완되어야 할 과제들은 많다. 결론에서 독일의 에너지 전환은 생태적 사회적 시장경제라는 방향에서 에너지 공급의 안정성이나 시장경제의 지속발전을 위한 경제적 가치와 일자리 창출, 기술적 인프라 구축, 행정적 문제가 아니라 지속가능한 생태적 안정성과 사회적 형평성의 정의로운 전환. 즉 생태적 사회적 전환의 가치가 핵심이라는 것을 상기하고자 한다.

Germany's Energy Transition(Energiewende) sets a policy goal of move away from fossil fuel and nuclear power-centered power generation toward a carbon-neutral society. This transition is the product of consultation, coordination, and agreement by interests of each political faction within the framework of party representative democracy. The purpose of this paper is to investigate and analyze political parties' policy stances, positions, consultations, coordination, and debates on major issues and to highlight points that have been overlooked in the discourse on the path to carbon neutrality. It reviews the development of nuclear power plant, coal phase-out, energy efficiency, and energy consumption reduction in the energy transition process over the past 25 years since the Red-Green coalition government, and then examine political issues and controversies, focusing on the introduction and revision of major political laws. In the debate on each major issue, the direction of energy transition should be focused more on sustainable stability rather than sustainable development, that is, on a self-reliant energy system rather than economic feasibility. The direction of expanding renewable energy through nuclear phase-out and coal phase-out is progressing without major changes and with continued consensus building, but there are many tasks that need to be supplemented from the perspective of social equity and distributional justice. And in the building energy law for energy efficiency and reduction, support measures for low-income and marginalized groups must be supplemented. In conclusion, Germany's energy transition in the direction of an ecological and social market economy is not about the stability of energy supply, the creation of economic value and jobs for the sustainable development of the market economy, the establishment of technical infrastructure, or administrative issues, but rather about sustainable ecological stability and just social equity transform. In other words, we would like to recall that the value of ecological and social transformation is key.

생성형 인공지능(Generative AI)의 사용이 확산되며 나타나는 기술의 오용 및 악용 시도는 다양한 영역에서 나타나고 있다. 생성형 AI는 인터넷상의 광범위한 데이터를 통해 자체적으로 생성물을 창작하여 허위정보를 양산하고 있다. 이에 따라 진위 판별과 저작권 등의 법적 책임이 불분명한 상황에서 규제의 입법화 요구가 높아지고 있다. 다수의 국가가 AI 규제를 준비하는 가운데, 미국과 EU를 중심으로 생성형 AI에 대한 규제 입법에 나서고 있다. 스위스의 경우 유럽연합의 강력한 AI 규제에 다소 부담을 느끼며 대응하고 있지만 독자적인 AI 규제안을 제시하기보다 EU의 AI 법안의 발효 시 이를 적용해야 한다는 논의가 우세하다. 그러나 스위스의 경우 규제에 가장 늦게 대응하고 있는 국가로 EU 회원국은 아니지만 EU의 규제 움직임에 발맞추고 있는 스위스의 사례를 통해 생성형 AI 관련 규제 동향의 파악과 규제 유형의 구별을 위한 탐색적 연구를 시도한다. AI는 경제안보 기술 영역으로 스위스는 산업경쟁력의 측면에서 접근한다는 점에서 시장주도의 자율규제가 중심적이나 국가 주도의 연성 법제화와 자율규제를 안정적 으로 유도하는 조정협의체를 통한 규제가 주로 이루어지고 있다는 점을 발견하였다.

The widespread use of generative AI has led to misuse and attempted misuse of the technology in a variety of areas. Generative AI is creating its own products from a wide range of data on the Internet, which is leading to the production of misinformation. As a result, legal responsibilities such as authenticity determination and copyright are unclear, and calls for regulatory legislation are growing. While many countries are preparing to regulate AI, the U.S. and the EU are leading the way in regulating generative AI. Switzerland is feeling the pressure of the EU's strong AI regulation, but there is a consensus that it should adopt the EU's AI legislation when it comes into force, rather than propose its own AI regulations. However, Switzerland is one of the last countries to respond to the regulation, and although it is not a member of the EU, it is keeping pace with the EU's regulatory movements, so this study attempts to identify the regulatory trends related to generative AI and to distinguish the types of regulations through the case of Switzerland. As AI is an area of economic and security technology, Switzerland approaches it from the perspective of industrial competitiveness, and we found that market-driven self-regulation is central, but regulation is mainly carried out through state-led soft legislation and coordination councils that promote self-regulation.

본 연구는 지역발전의 성장엔진으로서의 도시(Cities as a growth engine) 역할에 주목하고 이를 견인할 수 있는 도시지역권에 대한 심도있는 이해를 위하여 2010년 이후 본격적으로 추진된 영국의 지자체연합(Combined Authorities)에 대한 분석을 목적으로 한다. 이를 통하여 도시지역권의 지속가능한 성장은 위로부터의 행정적 통합을 전제로 이루어지기보다 지역의 특성과 제도변화를 중심으로 한 참여도시들 간의 역동적인 정책결정 결과물이라는 점을 제시한다. 영국의 지자체연합은 2012년 이후 잉글랜드 지역의 분권화 과정에서 중앙과 지방정부 간 도시협정(City Deals)을 통해 10개의 도시지 역권을 형성하여 지역경제발전 이니셔티브를 추진하고 있다. 그러나 잉글랜드 지자체연합 의 형성을 이해하기 위해 다음을 고려해야한다. 우선 잉글랜드 지역의 10개 지자체연합은 지역의 모든 도시가 이니셔티브를 독자적으로 창출하여 지자체연합을 형성하는 것이 아닌 거대 도시를 중심으로 한 도시의 연합체이다. 동시에 지자체연합의 형성에는 중앙정 부의 강력한 균형개발정책의 영향이 있으며, 지역의 경제재생력을 높이기 위한 핵심 행위자로 거대 도시가 중심이 되고 있다는 특징이 있다. 또한 지자체연합의 형성과정은 도시협정(City Deals)을 통한 중앙과 지방정부 간의 협상을 통해 가능했다는 점을 보여준 다. 도시협정의 경우 또한 모든 도시들이 협정과정에 참여하는 것이 아니며 협정 과정에서 지방으로의 권한 이양이 최종 거부되는 사례가 발생하는 등 각 지역마다 통일된 권한이양과 정이 존재하지 않는다는 점을 고려할 필요가 있다.

This study aims to analyze the UK's Combined Authorities, which have been promoted in earnest since 2010, in order to focus on the role of cities as a growth engine for regional development and to gain a deeper understanding of the urban easements that can drive it. It suggests that the sustainable growth of urban easements is not predicated on administrative integration from above, but is the result of dynamic policy-making among participating cities centered on local characteristics and institutional changes. In the UK, as part of England's decentralization process, which has been in full swing since 2012, the UK's Local Government Association has formed 10 city regions through City Deals between central and local governments to promote local economic development initiatives. The UK Local Government Alliance is being viewed as a useful model for revitalizing underdeveloped local economies around sprawling urban areas. This is a significant development that could correct longstanding criticisms of the slow decentralization process in England's regions. However, in order to understand the formation of the English Local Government Alliance, a few points need to be considered. First of all, the 10 municipal federations in the English regions suggest that not all cities in the regions form municipal federations by generating initiatives on their own. At the same time, the formation of local government alliances is influenced by a strong central government balanced development policy and is characterized by the centralization of megacities as key actors to increase the economic regeneration of the region. The formation of local government alliances is also made possible through negotiations between central and local governments through City Deals. In the case of City Deals, it is also necessary to consider that not all cities participate in the deal process and that there is no uniform devolution process in each region, as there have been cases where the final transfer of powers to local governments was rejected during the deal process.

세계화 이후 복잡하고 불확실한 현실을 담아낼 사회이론에 대한 관심이 높아지고 있다. 루만의 체계이론과 부르디외의 장이론은 이런 요구를 충족시켜줄 것으로 기대되면서 전 세계의 주목을 받고 있으며 한국 학계도 예외가 아니다. 그들의 사회이론은 다양한 관점에서 소개되었고 한국사회를 이해하기 위하여 활용되었다. 그러나 본 연구는 이 두 사회이론을 한국 학계가 수용할 때 분명한 한계가 있음을 주장한다. 두 학자의 출신 국가의 문화와 역사가 사회이론에 반영되고 있다는 점을 강조하는 본 연구는 불평등문제를 중심으로 구체적인 관계를 밝힌다. 먼저 체계이론 구상의 초기와는 달리 후기에 배제개념 과 사회적 불평등에 시선을 돌리는 루만은 최종적인 결과를 기능체계들에게 맡김으로써 행위자의 행위를 소홀하게 다룬다는 비판을 피할 수 없다. 그의 이론적 한계는 개인의 자유에 대해 매우 소극적으로 접근하면서 사회제도의 자율성과 사회규범을 강조했던 독일의 문화와 역사의 특징에 기인하는 것이다. 부르디외는 연구 초기부터 불평등문제와 함께 그의 장이론을 시작한다. 그는 아비투스의 개념에 기초하여 ‘구조화된 구조’의 측면에서 접근하는 특징을 보인다. 반면 후기에 부르디외는 실천에 강조점을 두면서 경쟁과 투쟁이 발생하는 장을 중심으로 사회의 변화가능성을 강조한다. 그러나 ‘구조화하 는 구조’는 프랑스의 문화적 그리고 역사적 전통에 기초하여 분명한 특징과 한계를 보여준다. 본 연구는 루만과 부르디외의 사회이론이 다른 사회에 많은 시사점을 준다는 점에 동의하면서도 그들 출신 국가와는 다른 문화와 역사적 경로를 가진 비서구 국가들, 특히 한국에는 적용의 한계가 있음을 분명히 한다. 따라서 개별국가들에서는 루만의 체계이론과 부르디외의 장이론에 관심을 가지더라도 개별적인 문화와 역사와의 연관성 속에서 자신들을 위한 독자적인 사회이론을 찾아내는 것이 필요하다는 점을 강조한다.

Since the era of globalization, there has been an increasing interest in social theories that deal with complex and uncertain realities. Luhmann's system theory and Bourdieu's field theory are garnering attention from researchers across the world, including the Korean academia, as they are expected to meet these expectations. These two social theories have been introduced from various perspectives and used to understand Korean society. However, this paper argues that the two social theories show clear limits in the context of Korean society. This paper highlights that the two scholars’ social theories reflect the cultures and ideas of their homelands and explains the reasons in detail centering on the inequality issue. First, Luhmann focused on the concepts of exclusion and social inequality in his later years, an approach different from his earlier concept of system theory. The approach received criticism that it overlooks the actions of the actors as it searches for the cause of a result in the functional system. Its theoretical limits come from the cultural and intellectual characteristics of Germany which took very passive approach to individual freedom and emphasized the autonomy of the social system. Since his early research days, Bourdieu addressed the inequality issue in his field theory. His theoretical approach centers on a structured structure, based on the habitus concept. In his later studies, however, he stressed the importance of practice and emphasized the possibility of social change focusing on fields where competition and struggle take place. The structuring structure shows distinct characteristics and limitations due to the cultural and intellectual traditions of France. While this paper agrees that Luhmann and Bourdieu's social theories have many implications for other societies, it also notes that Korean society has a cultural and historical path different from that of the two scholars’ societies, and thus needs a social theory of its own. Lastly, this paper positively evaluates recent studies on the history and culture of Korean society and expresses hope for more active research based on the research.