Earticle

이 연구에서는 이분산성을 가정한 ARCH-모형을 이용하여 한국과 독일의 주가지수 변동성을 추 정하였다. 변동성 추정을 위해 사용된 자료는 한국은 KOSPI200, 독일은 DAX30의 일일지수이며, 사용된 자료의 관측기간은 2011년 3월 19일부터 2014년 3월19일까지 3년간으로 자료는 한국과 독일의 증권거래기관 홈페이지에서 수집하였다. OLS 방식으로 추정된 잔차 제곱의 통계적 특성 에 의하면 한국과 독일의 주가지수 변동성은 ARCH-모형을 이용하여 추정 가능한 것으로 나타났 다. 즉 잔차의 제곱은 군집현상을 보이고 있으며, 왜도는 왼쪽으로 기운 형태이며, 첨도는 정규 분포보다 좁은 형태를 보여 이분산성 조건을 충족하고 있다. ARCH-모형을 이용하여 변동성을 추정한 결과는 공분산 안정적이며, 계수가 부정이 되지 말아야 하는 조건을 만족하여 추정결과는 안정적이며 통계적 신뢰도도 매우 높게 나타났다. 반면 잔차 의 제곱이 이분산성을 만족하고 있기 때문에 동분산성을 전제로 한 AR-모형의 추정결과는 통계 적 신뢰도가 매우 낮게 나타나 ARCH-모형의 추정결과에 대한 신뢰도를 검증하고 있다. ARCH-모형의 추정결과를 기반으로 한국과 독일의 주가지수 변동성을 예측한 결과, 일견하여 보 면 독일의 주가지수 변동성이 상대적으로 큰 것으로 보인다. 그러나 독일의 주가지수가 한국의 주가지수 보다 약 4배 이상 높은 것을 감안하면 실질적으로는 한국의 주가지수 변동성이 독일보 다 높은 것으로 추정된다. 이는 한국의 주식시장이 독일의 주식시장보다 다소 투기적 목적의 투 자가 높다는 것을 시사한다.

The volatility of the stock prices in Korean and German markets were assessed in this study. For the evaluation of the volatility, ARCH (Auto-regressive conditional heteroscedasticity) model is utilized using data of KOSPI 200 for Korea and DAX 30 for Germany. The estimation period is from March 19, 2011 to March 19, 2014 and data format for the estimation is daily. The general statistical properties of the squared residuals indicate that the volatility of stock prices of Korean and German markets can be estimated with ARCH model. The estimation results with ARCH model show that the stationarity and non-negative condition are well matched with the data of the two countries, although the typical property in the ARCH effects – volatility clustering - could not see in the graph of the changes in stock prices. However, the estimation results of the AR (1) process is statistically not significant. The reason for the inadequacy of the AR process to estimation of the volatility is the heteroscedasticity of the squared residuals. The forecast shows that the German stock price fluctuates in the wider band than Korean stock price. But German stock price is 4 times higher than the Korean one. If one take into account this price level, then it is recognized that the volatility of the Korean stock price is higher than that of the German. With this phenomenon, we would say that it dominates more speculative motivation in the Korean capital market as the German market.

In dieser Studie wurden die Volatilitäten der Aktienkursen von koreanischen und deutschen Märkten eingeschätzt. Zur Schätzungen der Volatilitäten wurde ARCH (Auto-regressive Conditional Heteroscedasticity)-Modell benutzt. Der angewante Zeitraum für die Schätzung war 19. März 2011 bis 19. März 2014 bei den Tagesdaten von KOSPI200 für Korea und DAX30 für Deutschland. Die allgemeinen statistischen Eigenschaften der quadrierten Residuen besagen, daß die Volatilitäten der Aktienkursen von koreanischen und deutschen Märkten mit ARCH-Modell geschätzt werden können. Die Schätzergebnisse mit ARCH-Modellzeigen, daß die Stationaritäts- und Nichtnegativitätsbedingung bei den Daten der beiden Ländern im allgemeinen gut erfüllt sind, obwohl die typische Eigenschaft bei den ARCH-Effekten –’ volatility clustering’– anhand der Graphen der Aktienkurs- änderungen nicht zu sehen ist. Hingegen sind beim AR(1)-Prozeß die Schätzergebnisse statistisch nicht signifikant. Die Ursache für die Unangemessenheit des AR-Prozesses ist die Heteroskedastizität der quadrierten Residuen. Die Prognose zeigt im ersten Augenblick, daß der deutsche Aktienkurs im breiteren Band als koreanischer Aktienkurs schwankt. Aber deutscher Aktienkurs ist mehr als 4-fach höher als den koreanichen. Wenn man auf diese Höhe der beiden Aktienkurse Berücksichtigung nimmt, dann erkennt man die Volatilität des koreanischen Aktienkurses höher als diejenige des deutschen Aktienkurses. Aus diesem Phänomen kann man sagen, daß es mehr spekulative Motivation im koreanischen Kapitalmarkt als im deutschen Markt beherrscht.

지난 해(2013년) 한국과 독일 간의 초청 노동자 협약 50주년 기념을 계기로 재독 한국동포에 대한 독일 미디어의 보도가 증가하였다. 그럼에도 불구하고 이에 대한 연구가 아직 미약한 실정이다. 그래서 본고에서는 한국동포에 대한 독일의 미디어담론을 분석하였다. 특히 1990년대부터 독일 사회에서는 통합(integration)에 대한 논의가 활발하게 이루어졌고 그에 대한 관심도 높아졌다. 재독 한국동포에 대한 미디어담론 역시 이러한 과정에서 형성되었다는 점은 매우 중요하다. 이를 살펴보기 위하여, 본고에서는 독일의 주요 미디어들이 1995년부터 2013까지 보도한 자료를 대상으로 담화분석을 실행하였다. 본고의 연구목적은 재독 한국동포가 독일 사회에 어느 정도 통합되었는가에 대한 독일 미디어의 관점을 밝히는 것이다. 보도 대상은 크게 세 가지로 나눌 수 있다: 초청 노동자(한국동포 1세); 그들의 자녀(한국동포 2세); 그리고 단기적으로 독일에 거주하는 한국인. 이들 가운데 초청 노동자에 대한 미디어담론은 비교적 긍정적으로, 그들과의 “통합“ 은 이미 완성된 것처럼 묘사되었다. 그러면서도 한국동포와 일반적인 “독일사람“ 은 분명히 구별되고 있었다. 이러한 차별은 재독 한국동포 2세에게까지 악영향을 준 것으로 보인다. 왜냐하면 독일 미디어들은 이주민이 독일 사회에 완전히 동화되어야만 통합된 것으로 인식했기 때문이었다. 이러한 독일 미디어담론은 본고의 가장 핵심적인 분석결과라고 할 수 있다.

The 50th anniversary of the recruitment agreement between the Federal Republic of Germany and the Republic of Korea brought with it intensive coverage of the Korean diaspora by the German media. Thus far, however, the discourses upon which the German media has drawn in articulating this diaspora have been largely overlooked. These discourses are, nonetheless, not without significance, especially when considering the numerous integration issues that have emerged in Germany since the 1990s. Using a methodological framework derived from critical discourse analysis, this study examines all the media reports generated by prominent German media outlets between 1995 and 2013. The primary purpose of the investigation is to determine how members of the Korean diaspora have been portrayed, especially in relation to their integration into German society. The study argues that the reports can be divided into three themes: those that have focused on Korean guest workers, those concerned with Korean children in the country, and those that pay particular attention to short-term Korean immigrants in Germany. The study finds that the discourses used to describe Korean migrants by the media have been primarily positive, often articulating their integration into German society as “complete”. However, the media has also continued to posit a sharp distinction between those who can be legitimately considered German and those who cannot. This has frequently had a negative impact on migrant integration efforts, especially for second-generation German-Koreans. The study argues that this is the result of a subaltern discourse, often drawn upon by the German media, in which the concept of integration is understood as the “thorough” assimilation of migrants into and by the host culture.

Aufgrund des 50-jährigen Jubiläums des Anwerbeabkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Korea wurde in deutschen Medien verstärkt über die koreanische Diaspora in Deutschland berichtet. Diese Untersuchung hat sich daher der bisher wenig erforschten Fragestellung nach dem medialen Diskurs über sie angenommen, welche insbesondere im Zuge des seit den 1990er-Jahrengewachsenen Interesses an der Integrationsproblematik in Deutschland von Bedeutung ist. Mithilfe einer kritischen Diskursanalyse wurden Medienbeiträge von 1995 bis 2013 in allen größeren deutschen Medien betrachtet. Im Vordergrund stand dabei das Medienbild, welches von der koreanischen Diaspora in Deutschland bezüglich Ihrer Integration gezeichnet wurde. Die Berichte lassen sich in drei Gruppen unterteilen: über koreanische Gastarbeiter, deren Nachkommen, sowie nur kurzfristig in Deutschland lebende Koreaner. Der Diskurs vor allem über die koreanischen Gastarbeiter fiel dabei vornehmend positiv aus und ihre „Integration“ in die deutsche Gesellschaft wurde als vollzogen betrachtet. Negativ fiel jedoch auf, dass eine Trennung zwischen „Deutschen“ und „Koreanern“ vorgenommen wurde, die soweit geht, dass sie auch Auswirkungen auf die zweite Generation der Deutsch-Koreaner hat. Dies liegt darin begründet, dass – wie die Analyse gezeigt hat – das Verständnis von Integration in den Medien von der Vorstellung einer vollständigen Assimilation der Migranten in die deutsche Gesellschaft geprägt ist.

법률평가(Gesetzesevaluationen)는 지난 수 년간 거의 모든 정책영역에서 선호되고 있다. 이에 본 연구는 법률평가가 정책의사결정과정에서 어떻게 사용될 수 있는가 그리고 그것이 어떤 요구사항과 기준을 충족시켜야 하는가에 대한 의문점을 제시하고 파악하고자 한다. 다음으로 테러와 관련된 국내안전정책영역(Politikfeld der inneren Sicherheit)에서 선택된 사례를 통해 테러대응 입법영역에서 법률평가에 대한 수요와 그런 의도를 위한 보조기구의 수요가 어떻게 증가했는지를 파악한다. 이러한 발달을 근거로 정보보호법률의 결과조사를 중심으로 법률평가의 계획수립과 실행방식에 대해 소개한다.

Ex post legislative impact assessments (LIA) have increasingly gained in importance in nearly all policy fields in recent years. For this reason, the article discusses the question of how ex post LIAs can be utilized in the policy-making process and which requirements and standards they should fulfill. By means of selected examples from the field of internal security policy, the article illustrates how the demand for ex post LIAs within security legislation has increased, resulting thereby also in more demand for assistance tools to facilitate conducting this kind of evaluation. Given this development, an approach for the planning and execution of ex post LIAs is introduced. The proposed approach focuses particularly on analyzing regulatory impacts from a data-protection perspective.

Gesetzesevaluationen erfreuen sich seit mehreren Jahren in beinahe allen Politikfeldern wachsender Beliebtheit. Aus diesem Grund geht der Beitrag der Frage nach, wie Gesetzesevaluationen im politischen Entscheidungsprozess genutzt werden können und welche Anforderungen und Standards sie erfüllen sollten. Anhand ausgewählter Bespiele aus dem Politikfeld der Inneren Sicherheit wird aufgezeigt, wie die Nachfragenach Gesetzesevaluationen im Bereich der Sicherheitsgesetzgebung und damit verbunden die Nachfrage nach Unterstützungsinstrumenten für solche Vorhaben zugenommen hat. Aufgrund dieser Entwicklung wird eine Vorgehensweise für die Planung und Durchführung von Gesetzesevaluationen vorgestellt, die insbesondere die Untersuchung von datenschutzrechtlichen Folgen in den Blick nimmt.

자유로운 의사표현은 인간의 개성에 대한 직접적인 표현이다. 언론은 이러한 의사표현의 전달을 위한 가장 중요한 수단이다. 자유로운 언론은 자유 국가의 본질적 요소이며 현대 민주주의에 있 어 포기할 수 없는 요소이다. 따라서 대부분의 나라에서는 자신들의 헌법을 통해 언론의 자유를 보장하고 있다. 예를 들어 독일기본법 제5조와 대한민국 헌법 제21조 제1항이 그것이다. 하지만 자본주의의 역사적 과정에서 언론에서도 독과점이 나타났다. 예를 들어 한국에서도 여전히 이러 한 언론의 독과점은 존재하고 있다. 이것은 의사표현의 독점을 유발했다. 의사표현의 다양성을 유지하기 위해 보조금은 유용한 국가적 조치이다. 언론에 대한 보조금이 언론의 자유에 대한 제한인지의 여부는 문제가 된다. 이에반해 보조금은 오히려 기본권의 행사를 어렵게 하는 것이 아니라 오히려 수월하게 할수 있다는 논의가 가능하 기 때문이다. 그럼에도 불구하고 이러한 보조금법률은 넓은 의미에서 언론의 자유에 대한 제한 이다. 왜냐하면 지원을 받지 못하는 언론의 시장의 지위를 악화시키기 때문이다. 따라서 언론의 보조금은 법적인 근거를 필요로 한다. 이러한 언론에 대한 보조금이 다양한 의사표현의 유지라 는 목적을 추구하고 비례성의 원칙에 위배되지 않는한 기본법 제5조 제2항에서 규정하는 일반법 률(allgemeines Gesetz)로서 헌법에 합치한다. 언론의 독과점 문제를 해결하기 위해 한국의 의회는 지난 2005년 1월 27일, 국가보조금을 규정 한 언론법을 통과시켰다. 당시 언론법 제17조에 의하면 시장의 60%이상을 차지하는 소위 3개의 시장지배적 언론기업은 보조금을 받을 수 없게 되었다. 한국의 헌법재판소는 이 조항을 평등권 침해를 이유로 위헌으로 보았다. 이렇게 한국의 언론법과 헌법재판소의 판결은 한국에서도 언론 에 대한 보조금이 의사표현의 다양성을 위해 이론의 여지가 없이 허용되고 있다는 점을 보여주 고 있다.

Freedom of expression is a direct expression of the human personality. The press is an important means of dissemination of opinions. A free press is essential element of the liberal state and indispensable for modern democracy. Most countries, therefore protecting the freedom of the press by their constitution, such as Article 5 of the German Basic Law and Article 21 of the Korea Constitution. But in the historical process of capitalism was a concentration in journalism, which still exists in Korea. This causes the creation of a monopoly opinion. To avoid the press concentration subsidies are a useful state measure to preserve the diversity of opinion. It is questionable whether press subsidies constitute interference with the fundamental right of freedom of the press. It might be argued that subsidies ensure claims and thus does not hamper the exercise of fundamental rights, but easier. Although such subsidy laws guarantee claims, they are more broadly interference in the freedom of the press, as they reduce the market position of the non-beneficiaries. Therefore, some require press subsidies have a legal basis. Track this press subsidy the purpose of the preservation of diversity of opinion and it is proportionate, it is constitutional as a general law within the meaning of Article 5, paragraph 2 of the German Basic Law. To solve the press concentration Parliament on 27 1, 2005, passed a press law in Korea, that regulates government subsidies. Under § 17 old version the press law, the three largest dominant press companies cannot be subsidized if their market share is over 60%. The Korean Constitutional Court case ruled that § 17 was unconstitutional because of infringement of the principle of equality. The Korean press law and the judgment of the Constitutional Court show that in Korea the admissibility of subsidization in journalism for diversity of opinion is undisputed

Die freie Meinungsäußerung ist unmittelbarer Ausdruck der menschlichen Persönlichkeit. Die Presse ist ein wichtiges Mittel zur Verbreitung von Meinungen. Eine freie Presse ist Wesenselement des freiheitlichen Staates und für die moderne Demokratie unverzichtbar. Die meisten Länder schützen daher die Pressefreiheit durch ihre Verfassung, wie z. B Art. 5. GG und Art. 21 Abs. 1. KV. Aber im historischen Prozess des Kapitalismus entstand eine Konzentration im Pressewesen, die z. B in Korea heute noch existiert. Dies verursacht die Entstehung eines Meinungsmonopols. Zur Vermeidung der Pressekonzentration sind Subventionen eine taugliche staatlicheMaßnahme, um die Meinungsvielfalt zu erhalten. Fraglich ist, ob Pressesubventionen Eingriffe in das Grundrecht der Pressefreiheit darstellen. Dagegen könnte argumentiert werden, dass Subventionen Ansprüche gewährleisten und somit die Grundrechtsausübung nicht erschweren, sondern erleichtern. Obgleich solche Subventionsgesetze Ansprüche gewährleisten, sind sie im weiteren Sinne Eingriffe in die Pressefreiheit, weil sie die Marktposition des Nicht-Begünstigten verschlechtern. Daher bedürfen etwa Pressesubventionen einer gesetzlichen Grundlage. Verfolgt diese Pressesubvention den Zweck der Erhaltung von Meinungsvielfalt und ist sie verhältnismäßig, so ist sie als allgemeines Gesetz im Sinne des Art. 5 Abs. 2 GG verfassungsmäßig. Zur Lösung der Pressekonzentration hat das Parlament am 27. 1. 2005 ein Pressegesetz verabschiedet, welches auch eine staatliche Subventionierung regelt. Gemäß § 17 a. F. können die drei größten marktbeherrschende Presseunternehmen nicht subventioniert werden, wenn deren Marktanteil bei über 60% liegt. Das koreanische Verfassungsgericht hat dabei entschieden, dass § 17 wegen des Verstoßes gegen den Gleichheitssatz verfassungswidrig sei. Das koreanische Pressegesetz und das Urteil des Verfassungsgerichts zeigen, dass in Korea die Zulässigkeit von Subventionierung im Pressewesen zur Meinungsvielfalt unbestritten ist.