Earticle

2016년 다보스 포럼을 통해 4차 산업혁명은 국제적 화두로 제기되었다. 그러나이미 독일에서는 4차 산업혁명이라 할 수 있는 Industrie 4.0이 2011년 하노버 박람회를 통해 공식화되었고 2012년 독일 연방정부 정책의 일환으로 추진되었다. 4 차 산업혁명을 주도할 핵심적 기술로 제시된 내용과 독일의 Industrie 4.0이 강조하고 있는 기술적인 측면은 동일하다. 이러한 차원에서 Industrie 4.0은 분명 독일의 4차 산업혁명이다. 그러나 독일은 4차 산업혁명을 추진함에 있어 기술에만 의존하지 않고 있다. 독일은 자신의 강점인 제조업과 4차 산업혁명의 핵심이라 할수 있는 사이버물리시스템을 접목시켜 국제 경쟁력을 확대, 유지하고자 한다. 그리고 이 과정에서 추진 주체들을 노동자, 시민으로 확대하며 그 전략 또한 기술에만 집중하는 것이 아니라 사회, 경제적 시스템의 정비에 두고 있다. 이러한 결과물이 바로 노동 4.0이다. 독일은 이러한 노동 4.0의 성공이 Industrie 4.0의 성공을위한 전제조건으로 보고 있다. 이는 노동 없는 4차 산업혁명이 아닌 노동과 함께하는 4차 산업혁명이라 할 수 있다. 바로 이러한 점이 지구상 그 어느 나라 못지않게 4차 산업혁명의 열기가 가득한 대한민국에게 주는 시사점이라 할 수 있다.

Through the Davos Forum in 2016, the Fourth Industrial Revolution was raised internationally. However, Industry 4.0, which is already known as the fourth industrial revolution in Germany, was formulated at the Hannover Fair in 2011 and was promoted as part of the German Federal Government's policy in 2012. The technical aspects that emphasize in German Industry 4.0 are the same as those presented as key technologies that will lead the fourth industrial revolution. At this level, industry 4.0 is definitely the fourth industrial revolution in Germany. However, Germany does not depend on technology alone in promoting the fourth industrial revolution. Germany intends to expand and maintain its international competitiveness by combining its strong point of manufacturing with the cyber physics system, which is the core of the fourth industrial revolution. In this process, we are expanding the promoters to workers and citizens, and the strategy is not focusing on technology, but on improving social and economic systems. This result is Labor 4.0. Germany sees the success of Labor 4.0 as a prerequisite for the success of Industry 4.0. This is not the fourth industrial revolution without labor, but the fourth industrial revolution with labor. This is an implication for South Korea, which is filled with the heat of the Fourth Industrial Revolution as much as any other country on earth.

20세기가 낳은 가장 독창적인 정치이론가이자 정치철학자였던 한나 아렌트의첫 번째 저작『전체주의의 기원』은 놀랍게도 유럽의 현실정치에 관한 분석서이다. 그 책은 어떤 견고한 국제정치 이론이나 체계적인 역사 기술방식도 제시하지않았지만 ‘전체주의’ 정치 담론을 프레임화하는 데 확실히 성공했다. 책의 출간 이후 아렌트는 정치이론과 정치철학에 집중하였고 국제정치 분야에 관해서는 거의언급하지 않았다. 그러나 근래 심화일로의 지구화 수준, 반복되는 정치적ㆍ경제적위기상황, 급격히 증가하는 이주자 및 소수자 집단들의 권리 보호 등이 시급히 해결해야 할 중요한 글로벌 폴리틱스의 현안으로 부상하면서 아렌트의 탈(脫)국민국가(post-nation-state)체제 관련 개념들이 재조명되고 있다. 이에 필자는 이 글을 통해 아렌트의 인권, 유목적 폴리스, 수행적 행위의 정치사상이 오늘 우리의글로벌 폴리틱스에 어떤 유의미한 이론적 공헌을 할 수 있는지를 밝혀보고자 한다.

Surprisingly enough, the very first major publication of Hannah Arendt, the most original political theorist cum philosopher of 20th century, turned out to be an analysis of European realpolitik. It neither had solid theory of international relations nor offered a systematic description of European history, but it certainly was successful in framing the political discourse of ‘totalitarianism’. Arendt then moved on to carry out various researches on political theory and political philosophy and hardly mentioned any concerns of international politics. However, the Arendtian 'post- nation-state' related political concepts have gained currency of late with the deepening globalization, ever-repeating political and economic crisis, rapidly growing migration rates and troubled minority groups. Hence, in this paper, I shall try to bring out what meaningful theoretical contributions that Arendt's political thought concerning human rights, nomadic polis, and performative action could possibly make for our global politics today.

이 연구는 거시적 분석수준과 연구대상에 초점이 맞추어진 비교연구에서 벗어나 분석수준과 연구대상의 미시적 차원과 비교연구를 연계시키고자 하였다. 이렇게 미시적 차원의 분석수준과 분석대상을 통해 연구자는 비교연구에 있어 관찰자의 시선뿐만 아니라 연구대상과 직접적으로 관련 있는 내부자의 관점을 재구성할수 있다. 또한 연구자는 비교연구에 있어 시간의 역할에 주목하여 발생적 관점에서 비교연구의 공간적 차원과 시간적 차원을 균형을 맞추려고 하였다. 비교연구의미시적 분석수준과 연구대상 그리고 시간차원을 고려한 접근법을 연구자들은 “발생적 관점에서 미시비교연구”라고 명명하였다. 연구자는 이러한 접근법의 유용성을 보여줄 사례로 연구자가 2년 이상 무용강사로 참여한 베를린과 경기도의 무용단을 선정하였다. 두 무용단은 비슷한 시기에 한국여성들이 동아리에서 아마추어무용단으로 발전시켜 매년 20-30회의 공연을 하였다. 비록 독일과 한국이라는 환경적 차이로 무용단 조직관리나 운영에 차이가 있지만, 두 무용단 모두 아마추어무용단이 지니는 문화적 특징은 비슷하다. 마지막으로 연구자는 발생적 관점에서미시비교연구를 통해 사회과학에서 있어 현장연구의 필요성과 중요성을 강조하였다. 비교연구에 대한 미시적 접근과 시간연구는 20세기 초 비교연구에서 왜 기능주의 인류학이 큰 성공을 거두었는지에 대한 중요한 열쇠이다.

This study attempted to be beside of comparison study focused on the macroscopic level of analysis and the subject of study, and relate the microscopicdimension of level of analysis and the subject of study with comparison study. Through level of analysis and target of analysis of microscopic dimension, the researcher reconstituted not only observer’s gaze but also insider’s perspective for comparison study. Also the researcher paid attention to the role of time in comparison study and tried to balance the spatial and temporal dimensions from the genetic pint of view. The researchers named the approach that considers the microscopic level of analysis, target of analysis and temporal dimension “Micro Comparison Study from the genetic point of view.” The two dance groups have developed from clubs to amateur dance groups by Korean women around the same time, and performed 2-30 times every year. Although there are differences in the organization and operation between Korea and Germany dance group, both dance groups have similar characteristics to amateur dance groups who are aiming to perform. The researcher selected Berlin and Gyeonggido Senior Citizen Dance Groups where the researcher participated as a dance instructor more than two years to illustrate the usefulness of the approach. Finally, the researcher emphasized the necessity and importance of field researchin social sciences through the Micro Comparison Study from the Genetic Point of View. The microscopic approach and the time study of comparison studies are the key to why functionalism anthropology has achieved great success in comparison studies of the early 20th century.

이 연구는 한국의 역대 대통령들이 독일의 역사적, 동시대적 경험의 의미를 어떻게 담론화하여 그것을 국내 정치 상황에 통합시켰는가를 분석했다. 이를 위해 1948년부터 2013년까지 여덟 명의 대통령 연설 가운데 독일을 언급한 총 367 개의 연설을 대상으로 양적, 질적 분석을 수행했다. 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 대통령들의 독일에 대한 관심의 정도는 매우 달랐다. 독일을 한국 사회의 발전을 위한 중요한 준거로 가장 많이 강조한 대통령은 박정희, 노태우, 김대중 대통령이다. 둘째, 각 대통령은 각기 다른 방식으로 독일 경험의 의미를 해석하고 한국에 대한 교훈을 구체화하면서 독일 역사의 특정한 측면을 일관되게 강조했다. 셋째, 그러한 다양성에도 불구하고 한국 대통령들이 독일을 보는 관점에 근본적 변화를 발견할 수 있다. 1940년대와 1950년대에는 독일을 나치즘, 홀로코스트, 전쟁과 관련시키는 부정적 담론이 우세한 반면, 1960년대 이래로 독일은 경제적 성공, 노사 관계, 인권, 민주주의, 민족 통일, 과거청산 등의 측면에서 한국사회 발전의 모델로 제시됐다. 넷째, 한국의 정치지도자들에게 독일은 한국과의 직접적 이해관계보다 국가 발전의 기본 가치와 비전을 구축하고 정당화하는 데서 훨씬 더 큰 의미를 갖고 있었다.

his study examines how the past presidents of South Korea articulated the meaning of the historical and contemporary experience of Germany and how they integrated such discourses about Germany into domestic political situation. For this purpose, we conducted a quantitative and qualitative analysis, using 367 speeches of eight presidents from 1948 to 2013 that include references to Germany. The main findings are as follows. First, the intensity of interest in Germany by each president was very different. President Park Jung-hee, Roh Tae-woo and Kim Dae-jung have most frequently introduced Germany as an important point of reference for the development of South Korean society. Second, each president has consistently highlighted particular aspects of German history, articulating the meaning of German experience and elaborating lessons for South Korea in different ways. Third, in spite of such diversity, we could find fundamental changes in the way of viewing Germany. In the 1940s and 1950s, negative discourses that associated Germany to Nazism, the Holocaust and war were prevailing, whereas since the 1960s Germany has been presented as a model country in respect of economic success, industrial relations, human rights, democracy, national reunification, or the way of dealing with the past. Fourth, to the political leaders of South Korea, Germany was much more meaningful for the purpose of building and justifying basic values and visions of national development than in terms of direct interest with South Korea.