Earticle

1951년 이래로, 오스트리아 연방 대통령은 국민에 의해 직접 선출되는 유일한 정치적 대표이다. 본 논문은 주 정부의 정치적 중요성을 살펴보기 위해 2022년 오스트리아 연방 대통령 선거를 사례 연구로 분석한다. 첫째, 제1공화국(1919-1934 년)과 제2공화국 (1945년 이후)에서 국가기구의 경로 의존성을 제시한다(섹션Ⅱ). 다음으 로, 연방 대통령 의 헌법적 권력 자원을 평가하고(섹션Ⅲ), 연방 대통령직과 정치 체계의 다른 요소들 사이의 관계를 논의한다(섹션Ⅳ). 섹션Ⅴ에서는, 피에르 부르디외에서 파생된 사회학적 개념에 초점을 맞춰 2022년 연방 선거 캠페인을 분석한다. 알렉산더 판 데르 벨렌 현직 대통령에게 도전한 여섯 명의 후보들이 습관, 라이프스타일, 미디어 접 근성, 담론의 전략적 선택 등 다양한 형태의 ‘정치적 자본’을 어떻게 사용하는지 면밀 히 살핀다. 본 논문의 결론은 연방 대통령직과 관련된 경로 의존성을 확인한다. 즉, 2022년 선거 캠페인에 서 역할 확장에 대한 요구는 패배한 반면, 반 데르 벨렌 현직 대통령의 역할 포기가 확인되었다.

Since 1951, the Austrian federal president is the only political representative directly elected by the people. This article analyzes the Austrian federal presidential election of 2022 as a case study in order to examine the political significance of this state office. First, the path dependency of the office in the First (1919-1934) and Second Republic (since 1945) is presented (section II). Next, the constitutional power resources of the federal president are examined (section III), and the relationship between the federal presidency and the other elements of the political system is further discussed (section IV). In section V, the federal election campaign of 2022 is analyzed with a focus on sociological concepts deriving from Pierre Bourdieu. It scrutinizes how the six candidates who challenged the incumbent Alexander Van der Bellen apply different forms of ‘political capital’ such as habitus, lifestyle, media access, and strategic choice of discourse. The conclusion of the paper points to the confirmation of path dependency with regard to the federal presidency, i.e. the role renunciation of the incumbent Van der Bellen was confirmed, while demands for role expansion were defeated in the 2022 campaign.

Seit 1951 ist der Bundespräsident in Österreich der einzige direkt durch das Volk gewählte politische Repräsentant. In diesem Artikel wird die österreichische Bundespräsidentenwahl 2022 zum Anlass genommen, die Bedeutung dieses Staatsamts zu evaluieren. Zunächst wird die politische Pfadabhängigkeit des Amtes des Bundespräsidenten in der Ersten- (1919-1934) und Zweiten Republik (seit 1945) dargestellt (Abschnitt II). Dann werden die konstitutionellen Machtressourcen des Bundespräsidenten erklärt (Abschnitt III) und die Beziehungen zwischen der Bundespräsidentschaft und den anderen Bereichen des politischen Systems erläutert (Abschnitt IV). Im Abschnitt V wird der Bundespräsidentschaftswahlkampf 2022 als Fallstudie mit Hilfe soziologischer Konzepte von Pierre Bourdieu untersucht. Es wird gezeigt, wie die sechs Kandidaten in ihrer Auseinandersetzung mit dem Amtsinhaber Alexander Van der Bellen unterschiedliche Formen des „politischen Kapitals“ wie z. B. Habitus, Lebensstil, Medienzugang und Themenwahl strategisch einsetzen. Die Schlussfolgerung des Artikels ist, dass die Pfadabhängigkeit der Bundespräsidentschaft insgesamt bestätigt wurde, d. h. der „Rollenverzicht“ des Amtsinhabers Van der Bellen setzte sich auch 2022 gegen Forderungen nach einer „Rollenexpansion“ durch.

독일 형법 제192조의a „혐오적 모욕“은 입법자의 의도에 따라 특정한 취약 개인 또는 집단을 더욱 보호하기 위하여 동법 제130조 „민족혐오“와 제185조 „모욕“을 적용하는 가운데 존재하는 가벌성의 격차를 좁히고자 새로이 마련된 형법조항이다. 해당 조항은 2021년 4월 19일 제안된 형법개정안에 대한 수정으로, 2021년 6월 23일 법과 소비자보호 위원회에 의하여 권고되었다. 이렇게 새로이 마련된 형법조항인 „혐오적 모욕“ (독일 형법 제192조의a)은 특정 인적 집단에 속한 개인의 명예를 보호하려는 취지를 담고 있다. 이때 „혐오적 모욕“은 특정 인적 집단에 속한 개인의 주의를 끌기 위하여 서면 및 (원격의) 구두 형식으로 혐오를 조장하는 내용을 이용하도록 하는 행위로 정의된다. 본 논문은 특별히 처벌할 수 있는 형태의 명예훼손 행위에 대응하는 보호를 강화하려는 입법적인 의도를 긍정하는 입장에 있다. 이를 바탕으로 본 논문은 독일 형법 제192조의a와 관련된 입법 논의에 대하여 분석하고 있고, 새로이 마련된 동 조항의 입법 목표는 물론 적용 범위를 제시하고 있다. 나아가 본 논문은 (명예훼손 행위와 관련하여) 보호되지 않는 공백의 범위, 인간 존엄성에 대한 공격행위의 불가피성, 동 조항에 따라 보호되는 집단의 범주 또는 특정 인적 집단에 속하는 개인을 대상으로 하는 (혐오조장 내용) 전달행위의 범죄구성요건과 같은 선별된 문제들 그리고 이들과 관련된 현안에 대하여 특별히 초점을 맞추고 있다.

The „hate-mongering insult“ in Section 192a of the German Criminal Code (dStGB) is a newly formulated criminal provision which, according to the intention of the legislator, is intended to close existing gaps in criminal liability that follows from the scope of application of incitement of masses (Section 130 dStGB) and insult (Section 185 dStGB) in order to better protect certain vulnerable persons or groups. This provision was recommended by the Committee on Legal Affairs and Consumer Protection on June 23, 2021, as an amendment to the draft legislation amending the Criminal Code - „Improvement of criminal law protection against so-called lists of enemies“ of April 19, 2021. The newly proposed criminal provision for a „hate-mongering insult“ (Section 192a dStGB-E) serves to protect the honor of affected persons who belong to certain groups of persons. The offense is defined as the act of allowing hate-mongering content available in written and (remote) oral form to come to the attention of a person belonging to a specific group of persons. This article welcomes the legislative intention to better protect against particularly punishable forms of defamation. On this basis, the legislative discussion on Section 192a dStGB and the legislative goals, interpretation and scope of application of the newly formulated Section 192a dStGB are analyzed and presented. Finally, particular focus is placed on selected questions and open issues, such as the scope of existing protection gaps, the legal requirement of an attack on human dignity, the categorization of the protected groups, or the legal requirement of allowing content to come to the attention of a person who belongs to a specific group of persons.

Die „Verhetzende Beleidigung“ des § 192a dStGB ist eine neugefasste Strafvorschrift, die nach dem Willen des Gesetzgebers bestehende Strafbarkeitslücken im Anwendungsbereich zwischen der Volksverhetzung (§ 130 dStGB) und der Beleidigung (§ 185 dStGB) schließen soll, um bestimmte vulnerable Personen oder Gruppen besser zu schützen. Diese Norm hat der Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz am 23.06.2021 als Änderung gegenüber dem Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches - Verbesserung des strafrechtlichen Schutzes gegen sogenannte Feindeslisten“ vom 19.04.2021 empfohlen. Die neu vorgeschlagene Strafvorschrift für eine „Verletztenden Beleidigung“ (§ 192a dStGB-E) dient dem Schutz der Ehre betroffener Personen, die bestimmten Personenmehrheiten angehören. Als Tathandlung wird das Gelangenlassen von verhetzenden Inhalten in schriftlicher und (fern-) mündlicher Form an eine Person erfasst, die einer bestimmten Personenmehrheit zugehörig ist. Dieser Aufsatz begrüßt das gesetzgebersiche Vorhaben, besser vor besonders strafwürdigen Formen der Ehrverletzung zu schützen. Auf dieser Grundlage werden die gesetzgeberische Diskussion über den § 192a dStGB und die gesetzgeberischen Ziele, die Auslegung und der Anwendungsbereich des neugefassten § 192a dStGB analysiert und dargestellt. Schließlich werden ausgewählte Fragen und offene Punkte besonders in den Fokus gerückt, etwa zum Umfang der bestehenden Schutzlücken, zur Notwendigkeit eines Angriffs auf die Menschenwürde, zur Kategorisierung der geschützten Gruppen oder zum Tatbestandsmerkmal des Gelangenlassen an eine zu bestimmten Gruppen gehörende Person.

낭만주의와 역사학파 그리고 역사주의의 연결고리는 ‘삶’으로 이해되는 ‘역사’이다. 여기서 역사는 계몽이 주창하고 헤겔이 계승한 ‘이성’(자유)과 진보와 같은 철학적 개념의 틀로 체계화할 수 없는 것으로 이해된다. ‘역사학파의 아들’로서 베버 사상의 많은 부분에서 확인되는 바와 같이 계몽과 헤겔철학에 대한 그의 부정적 자세는, 그의 사상의 원천이 본질적으로 철학에 대한 거부와 역사의 우위를 정당화한 역사주의와 역사학파에 있다는 것을 말해준다. 전체적으로 그의 사상에는, 철학에 대한 역사의 반발과 철학을 포섭한 역사라는 두 계기가 내재하는 바, 역사주의와 역사학파의 제 분파들, 즉 역사주의 법학, 역사주의 경제학, 역사주의 역사학이 베버 사상의 원천이자 자양분이 된다. 그는 한편에서 는 헤르더, 자비그니, 랑케, 드로이젠, 딜타이, 슈몰러, 빈델반트, 리케르트 등의 사상적 전통에 서서 그리고 다른 한편에서는 이 전통과 싸우면서 낭만주의의 비합리성을 청산하고 합리주의적 학자로서 자신의 정체성과 ‘개성’을 형성시킨다. 또한 베버는 역사를 정치의 문제로 포착하고 있다는 점에서 역사학파의 전통을 따르지만, 이 전통을 지배하던 보수주 의와는 다른 시대적·정치적 요구를 관철시키려 했던 역동적 정치인이자 정치사상가로서 자신의 정체성을 완성시킨다. 그럼에도 정치인 베버는 학자 베버와는 달리 역사학파와 역사주의의 전통에 내재된 낭만주의의 비합리적인 계기와 완전히 단절되지 않은 모습을 보인다.

The link of romanticism, the historical school and historicism (Historismus) is neither ‘reason’ (freedom) nor progress advocated by the Enlightenment and inherited by Hegel, but ‘history’ (understood as life) that cannot be systematized within philosophical concepts. Weber calls himself as a ‘son of historical school’. As confirmed in many parts of the fountain of his thought, his negative attitude towards the Enlightenment and Hegel’s philosophy tells us that his thought is essentially characterized by the rejection of philosophy and the primacy of history, which historicism (Historismus) and historical school justify. Two moments are thus inherent in his thought: resistance of history to philosophy on the one hand and philosophy subsumed by history on the other hand. Thus, historicism (Historismus) and the branches of the historical school in a special sense, that is, historicist jurisprudence, historicist economics, and historicist historiography, are the source and nourishment of Weber’s thought. In this way, Weber, as a ‘son of the historical school’, stands in the tradition of Herder, Savigny, Ranke, Droysen, Dilthey, Schmoller, Windelband, Rickert etc. He fights, however, against it on the other hand, eliminating the irrationality romanticism. Through this, he forms his identity and ‘unique personality’ as a rationalistic scholar. At the same time, Weber forms his identity and ‘unique personality’ as an active politician and political thinker, following the tradition of the historical school and historicism (Historismus) in that he grasps history as a question of politics: He tries to fulfill the demands of politics of the time which are different from the conservatism that dominated this tradition. Unlike scholar-Weber, however, politician-Weber cannot completely disconnect from the irrational momentum of romanticism inherent in the tradition of the historical school and historicism (Historismus).

본 연구의 목적은 헌정애국주의와 보이텔스바흐 합의를 지향한 정치교육의 과제를 살펴보는 데 놓여 있다. 이 글에서 강조하고자 하는 핵심적 사항을 몇 가지 명제로 정식화하여 제시하면 다음과 같다. 첫째, 자유민주적 기본질서의 유지를 핵심적 준거로 삼고 있는 헌정애국주의에 기여한다는 의미에서 정치교육의 기초로 간주되고 있는 보이텔 스바흐 합의는 중요하며, 이 합의는 정치교육의 수호자로서 기능을 수행한다. 둘째, 정치교육은 인권․민주주의․법치주의를 옹호해야 하며, 자유․정의․연대를 지향해야 하며, 이런 의미에서 긍정적인 동일시를 추구해야 하며, 이것이 바로 헌정애국주의의 원칙에 부응하는 것이다. 셋째, 보이텔스바흐 합의 중 첫째 원칙(주입․교화의 금지)은 헌법정신의 핵심적 준거인 자유민주적 기본질서의 유지와 발전을 목표로 삼고 있지만, 특히 셋째 원칙(이해관계 고려)과 관련된 문제도 역시 정치교육에서 피해갈 수 없는 요점으로 남아 있다. 넷째, 이해관계의 고려 원칙과 관련하여, 특히 포용적 정치교육의 핵심적인 과제는 학습자가 자신의 이해관계 상태를 분석할 수 있도록 도와주고, 이해관계를 정치적 과정에 반영하고, 저항을 받는 경우에도 가능하면 옹호하거나 관철시킬 수 있는 방도를 보여주어야 한다. 다섯째, 헌정애국주의와 보이텔스바흐 합의에 지향을 둔 정치교육의 방법적 접근방안으로는 사례분석과 제도연구가 적절한 것으로 보인다.

The purpose of this paper is to share the ramifications and implications of a study that focused on the task of civic education oriented to constitutional patriotism and Beutelsbach Consensus. The bottom line of this article can be formulated as follows: First, Beutelsbach Consensus functions as sort of a guardian of civic education on the one side, and plays also a significant role in the sense of contributing to maintain and develop constitutional patriotism on the other, which for its part includes liberal democratic basic order as a central reference point. Second, civic education answers the purpose of constitutional patriotism in the sense of positive identification, as it safeguards human rights, democracy and law-governed state/society, and as it is oriented to freedom, justice and solidarity. Third, the first principle of Beutelsbach Consensus (prohibition of inculcation and indoctrination) aims to maintain and develop liberal democratic basic order, and problems related to the third principle of Beutelsbach Consensus (consideration of interest) remain also as the critical point of civic education. Fourth, regarding the above-mentioned third principle, especially task of inclusive civic education is to help learners analyze the state of his interest, and show them ways to bring in this into political process, and safeguard or carry through it. Fifth, case analysis and institution study seem to be appropriate and useful as methodological approaches of civic education oriented to constitutional patriotism and Beutelsbach Consensus.

사회주의국가들의 소유권은 국가, 사회협동단체 그리고 개인이 그 주체로 된다. 이러한 모습은 사회주의를 정치 이데올로기의 근간으로 하고 있는 북한도 예외가 아님은 주지의 사실이다. 구동독 체제 당시의 사회협동조합의 한 종류였던 소비조합은 북한의 여러 다양한 사회협동단체(조합)들과 그 법적 성격이 같을 것이다. 통일방식에 따라 다를 것이지만 갑작스러운 체제변환이라는 상황을 가정한다면, 그 토지소유권의 귀속 과정도 유사하게 나타날 것이다. 이에 따라 본문에서 살폈던 드레스덴 소비조합 사례를 고찰하였 다. 독일 통일과 더불어 구동독 사회의 기존 규범체계가 서독 체계 규범으로 이양되어 그 변환기 동안 한시적인 법률이 존재함에도 불구하고 구동독지역에서의 구동독 법률과 한시법 사이에서도 그 적용과 해석에 혼란이 있었음을 여실히 보여주는 실질적 예를 살펴보았다. 여기서 ｢민법시행법(EGBGB)｣ 규정에 따라 ｢민법(BGB)｣과 병존여부 또는 다른 법적 원칙에 의해 대체되어야 하는지에 관해서는 적확한 답을 찾기는 어려웠지만, 대신 전체적이고도 공통적인 기준이 제시되었다는 점에서만 그 의의를 찾을 수 있었다. 결국은 법치국가 원칙, 특히 기본권침해 여부를 기준으로 결정되는 것이 공통된 모습들이 었다. 그리고 구법률의 해석과 그에 관한 한시법의 적용을 위한 내용들은 이미 법제사적 연구영역으로 되었지만, 그 의의는 여전하며, 특히 한국에서는 앞으로 현실적인 문제로 될 수 있음은 누구도 부정할 수 없다.

The ownership in socialist countries consists of people's property, social property, and individual property. This form of ownership would find the application in North Korea because North Korea has a same economic system. The consumptive cooperative in the former Germany, which belongs to the ownership in socialist countries, is similar to the case of cooperative property in North Korea. Therefore, the case of Dresden is a important meaning of Korea. Although the western German norm should be carried out after reunification in the former eastern Germany, there was a chaos at the time in applying the legal norm between the the former German laws and the intertemporal norm. No correct answer was found to the question of whether the BGB according to the EGBGB can applicate kann or should be replaced by other legal principles. Instead, it might make sense for a holistic and common criterion for the Applification to be proposed. The results of the application of the law in the old case must not be fully cited. In general, one might simply think that the economic and practical consequences in Germany bring about the different methods. But they were common traits that were decided on the basis of the principles of the rule of law, especially basic legal rights. When applying the intertemporal laws, the new standard and application technique were found. Today, this process and these standards will become a annals of legislation in Germany. This all-out attempt in Germany after reunification is an important Model for Korea

본 연구의 목적은 한국 지역별 창업생태계 효율성지수를 연도별로 측정하고, 그 결정요 인을 분석하여 주요 시사점을 도출하고자 하는 것이다. 지역별 창업생태계의 평균 효율성 지수 측정 결과를 살펴보면, 2017년 0.750, 2018년 0.782, 2019년 0.743으로 대체로 낮은 수준을 보였다. 또한 특별시, 광역시·도를 그 외 지역과 비교해 보면 규모가 상대적으로 큰 특별시, 광역시·도의 창업생태계 평균 효율성지수가 상대적으로 낮은 수준을 보였다. 수도권과 비수도권 비교에서는 수도권이 비수도권에 비해 창업생태계 평균 효율성지수가 높게 나타났다. 패널토빗회귀분석 결과를 살펴보면, 지역 자원을 기반으로 한 창업생태계 의 효율성을 높이는 데 금융 접근성과 위치적 이점이 영향을 줄 수 있는 것으로 나타났다.

The purpose of this study is to measure the efficiency index of startup ecosystems in each region of Korea and to analyze the determinants for policy implications. The average startup ecosystem efficiency index was 0.750 in 2017, 0.782 in 2018, and 0.743 in 2019, which was generally low. In addition, the average startup ecosystem efficiency index of large special cities and metropolitan cities was relatively lower than that of other provinces. The startup ecosystems in the metropolitan areas recorded a higher average efficiency index than those in non-metropolitan areas. The results of the Panel Tobit regression analysis showed that financial accessibility and location advantages can positively affect the efficiency of entrepreneurship with local resources.

러시아의 우크라이나 침공이전에 EU 천연가스 공급의 40%, 원유 공급의 25%는 러시아에 의존하고 있다. 러시아가 EU 최대 천연가스와 원유 공급국가로 자리매김하고 있기 때문에, EU가 러시아의 천연가스와 원유를 빠르게 대체하기는 어려운 상황이다. 2022년 3월 25일 EU와 미국은 유럽 국가들의 러시아산 천연가스 의존도를 낮추기 위한 새로운 협력방안을 발표하였다. 문제는 대부분의 EU회원국들이 전적으로 파이프라 인 천연가스(PNG)에 의존하기 때문에 EU내 LNG 터미널이 많지 않다는 점이다. 2018년 나토 정상회담에서 트럼프 대통령이 노드스트림 II 파이프라인 사업에 반대했을 때, 독일 메르켈 총리는 독일에 LNG 터미널을 건설하고 미국 셰일가스를 수입하는 것으로 트럼프 대통령과 타협하려고 하였다. 그리고 바이든 대통령 취임 이후에서 독일은 미국을 상대로 노드스트림 II 개통에 대한 동의를 구하려고 노력하였고, 결국 2021년 5월 바이든 대통령은 2021년 5월 노트스트림 II의 준공을 승인하였다. 그러나 러시아에 대한 천연가스 공급의존도 심화는 독일 에너지 공급에 위기를 초래하였다. 반면에 폴란드에서는 독일과의 국경 항구도시인 스비누이스치에(Świnoujście)에 LNG터미널이 2011년 3월 23일 착공 되어서 2015년 12월 11일에 LNG 터미널로 LNG가 첫 반입되었다. 또한 리투아니아의 클라이페다(Klaipeda) LNG터미널에서 2022년 5월 1일부터 폴란드로 LNG공급이 시작 되었다. 이로서 폴란드는 기존에 전적으로 러시아 천연가스에 의존한 상황을 탈피하여 천연가스 공급원을 다각화하고 있다. 리투아니아의 클라이페다 LNG터미널에서 2022년 5월 1일부터 폴란드로 LNG공급이 시작되었다. 이를 통해서 폴란드는 자국 내 스비누이스 치에 LNG터미널 뿐만 아니라 리투아니아 클라이페다 LNG터미널로 부터도 해외 LNG를 도입할 수 있는 발판을 마련하였다. 폴란드는 LNG터미널뿐만아니라 노르웨이 천연가스를 파이프라인을 통해서 도입하는 것을 통해서 기존에 전적으로 러시아 천연가스에 의존한 상황을 탈피하려고 하고 있다.

The EU is facing energy security problems as Russia weaponizes its energy resources after the EU's sanctions against Russia following Russia's invasion of Ukraine. Russia, the EU's largest natural gas and crude oil supplier, is seeking to weaken the solidarity between EU member-states over sanctions against Russia. 40% of the EU's natural gas supply and 25% of its crude oil supply depend on Russia. As Russia is the EU's largest supplier of natural gas and crude oil, the EU has difficulty to quickly replace the supply of natural gas and crude oil from Russia. On March 25, 2022, the EU and the United States announced a new cooperation plan to reduce European countries' dependence on Russian natural gas. To this end, the U.S. will supply additional liquefied LNG volumes for the EU market and set up a joint task force for energy security. In addition, the U.S. decided to supply at least 15 billion cubic meters of LNG to the EU in 2022. In addition, The European Commission will work with EU Member States toward the goal of ensuring, until at least 2030. Few EU member-states operate LNG terminals because most of its members rely entirely on pipeline natural gas (PNG). The construction of Polish LNG terminal in Séwinoujsécie, border city with Germany, began on 23 March 2011 and it had the first delivery of LNG to the LNG terminal on 11 December 2015. In addition, LNG supply to Poland from the Klaipeda LNG terminal in Lithuania began on May 1, 2022. As a result, Poland is diversifying its natural gas supply sources while Germany has increased its dependency of natural gas supply on Russia and it is facing the problem of natural gas supply after Russia’s invasion of Ukraine.