Earticle

본 연구는 구서독과 구동독의 경험에 비추어본 정치교육을 배경으로 삼아 독일통일의 전후（前後）에 관찰할 수 있는 정치교육의 현황과 상태를 살펴보는 데 목적을 두었다. 이 글에서 강조하고자 하는 핵심적인 사항은 다음과 같이 몇 가지 명제로 정식화하여 제시할 수 있다. 첫째，구서독의 정치교육은 구상과 접근방안에서 다원성을 보여주었지만， 이와는 대조적으로 구동독에서는 공민과라는 과목을 중심으로 하여 이데올로기를 주입하 고 교화하는 데 중점을 두었다. 둘째，하지만 통일의 과정을 거치면서 공민과를 중심으로 했던 이데올로기 교육에서 민주적인 정치교육으로의 전환을 이루고，공통된 정치교육을 구성해야 한다는 과제가 등장하였다. 셋째，이러한 과제를 해결하기 위한 과정에서 다음과 같은 질문이 제기되었다. 국가통일이 정치교욱에 어떤 영향올 미쳤는가? 통일된 독일에서 공통된 정치교육이 가능한 것인가? 정치교육이 추구해야 할 목표는 무엇인가? 정치교육에 포함시켜야 할 내용은 무엇인가? 신연방주와 관련하여 특별히 고려해야 할 사항은 무엇인가? 넷째，공통된 정치교육의 가능성과 한계 측면에서 바라볼 때，신연방주에서 개발된 교육과정이 자유민주적 기본질서와 헌정 애국주의를 함축하고 있는 ‘보이 텔스바흐 합의’ 를 수용하고 이것을 정치교육의 출발점이나 준거로 삼았다는 점을 특기할 만하다.

The purpose of this paper is to share the result of a study that focused on the national unification and political education centered on the case of Germany. The result of this article can be formulated as follows* First, while political education in West Germany showed plurality in the concepts and approaches, political education in East Germany put emphasis on inculcation and indoctrination of ideology with the subject of civics (Staatsbuergerkunde). Second, regarding the national unification of Germany, there appeared the task of developing a common political education. Third, in the process of solving such a task, several relevant questions appeared on the table as follows: What impact or influence had national unification on political education? Is a common political education in the unified Germany possible? What are the goals and objectives of political education? What are the contents of political education? What are the specific things or constellations to be considered in the new federal states? Fourth, especially in the aspect of possibilities and limitations of a common political education, it is remarkable that the curricula developed in all new federal states after unifica仕on accepted Beutelsbach Concensus, A^diich inplies for its part liberal-democratic basic order and constitutional patriotism, and regarded it as a starting or reference point of political education.

국가가 언론에 자금을 지원하는 미디어 정책은 나라마다 다르다. 프랑스는 직，간접적인 방식으로 언론을 적극적으로 지원하지만 독일은 세금 혜택이나 신문우편발송 등 간접적으 로 언론을 지원해 왔다. 독일의 간접적인 언론 지원정책은 1989년 연방헌법재판소가 국가와 언론의 거리두기를 강조하면서 시작된다. 그런데 최근，언론을 위해 국가가 적극적 으로 자금을 지원해야 한다는 논의들이 독일에서 확인된다. 본 연구는 2017년 연방의회의 보고서부터 제기되는 관련된 논의와 독일 정부가 이미 시행하고 있는 자금지원정책들을 살펴본다. 한편，새로운 미디어 정책이 독일에서 어떻게 정치적，법률적 정당성을 확보해 왔는지 검토한다. 이를 통해 커뮤니케이션 관점에서 언론의 자유와 미디어의 다양성을 위해 전통적인 저널리즘은 물론 새롭게 변화하는 디지털 미디어 분야에서도 국가의 적극적인 자금지원이 필요하다는 시대적 요구를 확인한다. 나아가 법률적 관점에서는 국가와 언론의 거리두기 원칙을 그대로 유지，보장하면서 국가가 독립적이고 중립적인 방식으로 언론을 지원할 수 있다는 법률적 해석을 통해 새로운 정책의 정당성 확보과정을 확인한다. 본 연구는 독일의 사례를 통해 언론이 디지털 미디어 환경에서 직면한 도전적 변화는 정치적，경제적, 사회적 요인들을 포괄하는 전략적 대응으로써 언론 시장에 불가피 한 국가의 개입 요구이며，국가가 언론의 사회적 역할과 기능을 유지하기 위해 디지털 미디어 시장에 좀 더 적극적으로 개입해야 하는 시대적 책무를 확인한다.

Media policies that support the media vary from country to country. France actively supports the media both directly and indirectly, while Germany has supported the media indirectly through tax benefits and newspaper mailings. Germanys indirect media support policy began in 1989 when the Federal Constitutional Court emphasized the need to maintain a distance between the state and the media. However, discussions about the state actively providing funding for the press and digital media have gained traction in Germany in recent years. This paper examines related discussions that have arisen since the 2017 Federal Parliament report and the funding policies already implemented by the German government. Furthermore, it explores how state support for the press has secured political and legal legitimacy in Germany. Through this, it confirms the contemporary need for active state funding in traditional journalism as well as in the rapidly evolving digital media landscape, from a communication perspective. From a legal perspective, this paper examines the process of securing legitimacy for the new support policy through legal interpretation, demonstrating that the state can support the media in an independent and neutral manner while maintaining and guaranteeing the principle of distance between the state and the media. Through the case of Germany, this paper confirms that the challenges faced by the media in the digital environment require a strategic response encompassing political, economic, and social factors. It also argues that the state has a contemporary responsibility to take a more active role in the digital media market to preserve the social role and function of the media.

미국과 에는 국제정치에서 중요한 양대 축으로, 공동의 가치와 이해관계를 기반으로 협력해 왔다. 최근 러시아의 우크라이나 침공과 탈중국 정책으로 인해 양측의 교역과 투자가 증가했으나，무역과 산업 정책에서 갈등이 지속되었다. 바이든 행정부의 '바이 아메리카 정책과 인플레이션 감축법(IRA)은 EU 기업들에게 불리하게 작용하며 무역 마찰을 초래했고，EU는 보조금 정책 조정과 협상을 통해 대응했다. 방어적 현실주의 (Defensive Realism)를 적용하여 미-EU 관계를 분석하면，국가들은 안보를 최우선으로 삼되 불필요한 확장을 지양하며 외교적•경제적 균형을 유지하려 하였다. 미국은 NATO 협력을 통해 유럽 방위를 강화하면서도 직접적인 군사 개입을 최소화했으며，러시아 제재와 무기 지원을 통해 동맹을 강화했다. 중국 견제 전락에서도 경제•기술적 대응을 중심으로 협력하며，직접적인 군사 충돌을 피하려 했다. 미국과 예의 협력 사례로 NATO 안보 협력，기후변화 대응，기술•무역 협력을 들 수 있다. NATO는 러시아 위협에 대응해 군사•경제 지원을 확대했으며，미국과 EU는 기후변화 대응에서 친환경 기술 개발과 탄소국경조정제도(CBAM) 도입을 협력했다. 또한，반도체 및 첨단 기술 협력을 강화하며 중국 견제에 나섰다. 미국과 EU의 갈등 사례로는 무역 정책 차이，방위비 분담 문제，대중국 전략 차이가 있다. 미국의 보호무역주의 정책(IRA)이 EU 기업에 불리하게 작용하며 무역 갈등을 야기했고，방위비 분담 문제에서도 미국은 유럽 국가들의 기여 확대를 요구했다. 대중국 전략에서 미국은 강력한 제재를 추진한 반면，EU는 경제적 이해관계를 고려하여 보다 신중한 ‘디리스킹(de-risking)’ 전략을 선택했다. 미국과 EU는 공동의 위협에 대응하며 협력을 강화했지만，동시에 자국의 이익을 보호하기 위해 경쟁했다. 방어적 현실주의의 원칙(안보 추구，불필요한 확장 지양，안보 딜레마 완화) 속에서 미-EU 관계는 지속적으로 조정되었으며，글로벌 도전과제에 대하여 적절한 대응을 하였다.

U.S.-EU have maintained close cooperation based on shared values and interests as two major pillars of international politics. However, conflicts in trade and industrial policies persist. The "Buy America" policy and the Inflation Reduction Act (IRA) of the Biden administration have negatively impacted EU businesses, leading to trade frictions, with the EU responding by adjusting subsidy policies and engaging in negotiations. Applying Defensive Realism to the analysis of U.S.-EU relations, states prioritize security while avoiding unnecessary expansion and maintaining diplomatic and economic balance. The U.S. has strengthened European defense through NATO cooperation v^iile minimizing direct military intervention, reinforcing alliances throu^i sanctions and military aid to Ukraine. In countering China, the U.S. has focused on economic and technological measures rather than direct military confrontation. Cases of cooperation include NATO security collaboration, climate change policies, and technological and trade cooperation. NATO has expanded military and economic support in response to the Russian threat, while the U.S. and the EU have worked together on climate change by developing green technologies and implementing the Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM). Additionally, they have strengthened cooperation in semiconductors and advanced technology to counter China. Cases of conflict include differences in trade policies, burden-sharing in defense, and strategies toward China. The U.S/s protectionist IRA has disadvantaged EU firms, leading to trade disputes. In NATO, the U.S. has pushed for greater European contributions to defense spending. Regarding China, the U.S. has pursued strict sanctions and export controls, Pereas the EU has adopted a more cautious “de—risking” approach, considering economic dependencies. While the U.S. and the EU have enhanced cooperation in responding to common threats, they have also corweted to protect their respective interests. NATO cooperation has reinforced collective security, while trade and technology disputes reflect efforts to maintain economic autonomy. Future U.S.-EU relations will require a realist approach, balancing cooperation and conflict in response to global challenges. Under the principles of Defensive Realism—security pursuit, avoidance of unnecessary expansion, and mitigation of the security dilemma—U.S.-EU relations will continue to be adjusted in response to evolving international dynamics, with strategic challenges playing a key role in shaping their policies.

본 논문은 기본 소득의 고전에 해당하는 판 파레이스의 책을 통해 그의 기본적인 주장을 해석하고 문제점을 지적해 보고자 한다. 이를 위해 첫 번째는 Real Freedom for All에서의 판 파레이스의 자유 개념을，두 번째 단계에서 이 이상적인 개념의 제도적 함의를 알아보고，세 번째 단계에서는 기본소득을 정당화하는 두 번째 근거인 자원 정의에 대한 주장을 알아본다. 네 번째 단계에서는 내부 자원의 문제와 절대적 기본소득 이상의 사유재산 가능성을 살펴보고, 마지막으로 판 파레이스의 이론의 한계를 알아본다. 판 파레이스의 기본소득에 대한 주장의 핵심적인 논점들이 이 논문의 핵심이고. 논문의 목적은 판 파레이스의 정의 이론의 패러다임을 분석하는 것이다. 현재 기본소득과 관련된 출판물이 방대하기때문에，본 연구에서는 가장 중요한 패러다임적 접근 방식만을 다루었다.

This paper aims to interpret the fundamental arguments of Philippe Van Parijs's basic income theory through his book Real Freedom for All, and identify its shortcomings. To achieve this, the first step is to examine Van Parijs's concept of freedom in Real Freedom for All. The second step will explore the institutional implications of this ideal concept. In the third step, the paper will delve into Van Parijs's second justification for basic income, focusing on his arguments related to resource justice. The fourth step will address the issue of internal resources and the possibility of private property beyond absolute basic income. Finally, the paper will analyze the limitations of Van Parijs’s theory. The key points of Van Parijs’s argument regarding basic income constitute the core of this paper, and its purpose is to analyze the paradigm of Van Parijss theory of justice. Given the vast amount of literature on basic income, this study focuses solely on the most important paradigmatic approaches.

WTO 분쟁해결시스템은 1995년에 설립되어 다자간 무역시스템에 대한 안정성과 예측 가능성을 제공해 왔다. 해당 시스템은 2단계 상소절차 (appellate system), 구속력 있는 결정을 위한 효과적인 집행 체계，그리고 높은 수준의 이행을 특징으로 한다. 그러나 미국이 WTO 상소기구 (Appellate Body) 신규위원의 임명을 막으면서，WTO 분쟁해결시스템은 2019년 12월에 그 기능을 상실하게 되었다 WTO 분쟁해결시스템을 복원하기 위한 협상은 실패하였으며，단기적으로 또는 중기적으로 어떤 해결책이 마련될 가능성 또한 현재로서는 낮아 보인다 이러한 위기 상황은 국제무역법 (International Trade Law)의 집행 가능성을 약화시키며，WTO의 이행 가능성을 저해하고 있다. 다자간 무역시스템에 대한 피해를 완화하는 한 가지 옵션은 분쟁해결양해(DSU) 제25조에 따른 “다자간 임시 상소 중재 합의(MPIA)”이다 MPIA는 WTO법을 기반으로 한 다자간 중재 합의이다 긴급 대응조치의 하나로，이러한 합의는 절차적 혁신과 효율성을 강■조하면서 그것의 구속력 있는 성격과 독립적인 상소절차를 포함한 WTO 분쟁해결시스템의 핵심 요소를 보존하는 가운데 WTO 회원들의 권리를 보호한다 현재 54개 WTO 회원，즉 호주， 브라질，캐나다，중국，유럽연합，일본，멕시코 등 주요 무역강국들이 MPIA에 참여하고 있는데，다른 WTO 회원들도 언제든지 MPIA에 가입할 수 있다 2024년 MPIA 규정에 따라 첫 두 건의 상소 결정이 내려졌는데，이로써 새로운 절차는 실질적인 시험을 성공적으로 통과한 것으로 이해 가능하다. 본 논문은 전반적인 MPIA 절차를 다루고 있는데，특히 해당 합의에 따라 진행된 절차와 가능성 있는 대안적 전략에 대하여 분석하는데 중점을 두고 있다. 이러한 분석을 바탕으로 하여，본 논문은 MPIA가 효과적이라는 결론을 도출하면서 이것이 임시적인 대안임에도 불구하고 현재의 상황에서는 WTO 회원들의 개별 권리를 보호하고 다자간 무역질서를 유지하기 위한 최선의 옵션임을 제시하고 있다. 나아가 본 논문은 이와 같은 현재의 흐름 속에서 한국이 WTO 상소기구의 기능 상실로 인한 대응책을 재검토하여야 하고 MPIA에 가입하는 것을 긍정적으로 평가하여야 한다고 주장한다.

The WTO Dispute Settlement System was established in 1995 and has since provided stability and predictability to the multilateral trading system. It features a two-tier appellate system, an effective enforcement mechanism for its binding decisions, and has achieved a high level of compliance. However, due to a blockade by the United States on the appointment of new members to the WTO Appellate Body, the system became partially dysfunctional as of December 2019. Efforts to reach an agreement on restoring the Dispute Settlement System have failed, and it now seems unlikely that a solution will be found in the short or medium term. This crisis undermines the enforceability of international trade law and impairs the functionality of the WTO. One option to mitigate the damage to the multilateral trading system is the Mjlti-Party Interim Appeal Arbitration Arrangement (MPIA), established under Article 25 of the DSU. The MPIA is a multilateral arbitration arrangement based on WTO law. As a contingency measure, it safeguards the rights of WTO Members by preserving the key features of the WTO Dispute &仕lement System, including its legally binding character and independent appellate review, ^le en取hasizing procedural innovation and efficiency. Currently, 54 WTO Members, including major trading economies such as Australia, Brazil, Canada, China, the EU, Japan, and Mexico, participate in the MPIA. Any other WTO Member may join the MPIA at any time. With the issuance of the first two appeal decisions under MPIA rules in 2024, the new procedure has successfully passed its practical test. This article examines the procedure under the MPIA, focusing on the proceedings conducted under the arrangement and potential alternative strategies. Based on this analysis, the essay concludes that the MPIA has proven effective. While it is a tenporary solution, it currently represents the best option for safeguarding the individual rights of WTO Members and preserving the multilateral trading system. The essay argues that, under these circumstances, South Korea should reconsider its response to the dysfunction of the WTO Appellate Body and evaluate the possibility of joining the MPIA.