Earticle

인공지능은 무한한 잠재력과 함께 빠르게 발전하고 있다. 이미 오늘날 인공지능은 보건의료를 개선시키고, 농업의 효율성을 높이며, 에너지소비를 감소시키고, 기후보호에 기여하며, 천연자원의 효율적인 사용을 가능하게 하고, 여전히 많은 방법을 통하여 전 세계적으로 우리 삶에 큰 영향을 미치고 있다. 우리는 아직 인공지능의 상당한 응용범위를 예측하지 못하고 있다. 이런 상황에서 유럽위원회는 2021년 4월 인공지능의 규율을 목적으로 하는 안을 마련한 바 있다. 오늘날 이미 다양한 영역에서 인공지능의 광범위한 활용이 필요하고 앞으로도 그러할 것이기에, 유럽위원회가 제안한 인공지능 규율을 위한 안은 적어도 유럽연합 내에서 인공지능의 사용을 위한 일관된 기준을 포함하며 인공지능의 삽입과 결부된 새로운 법적 질서를 규정하기 위한 중요한 법적 내용들을 제시하고 있다. 본 논문은 인공지능의 사용과 그것의 전략적인 기술 발전을 위한 고려사항을 담고 있고,미래에 인공지능의 효과적인 활용 및 그것의 감독과 통제를 위하여 필요한 법적 근거를 검토하고 있다. 이를 토대로 본 논문은 유럽위원회의 인공지능 전략, 인공지능 규정안의 목적과 주요 내용을 분석하고 있고, 인적관련 데이터의 보호를 중심으로 하면서 독일 정부의 의견서를 참고하며 유럽위원회의 인공지능 규정안을 평가하고 있다. 나아가 본 논문은 인공지능의 효과적인 활용과 통제를 위하여 그리고 효과적으로 인적관련 데이터를 보호하기 위하여 요청되는 법적 근거에 포함되어야 하는 내용들을 제시하고 있다.

Artificial intelligence (AI) is developing rapidly with almost unlimited potential. Already today, AI has a major global impact on our lives by improving healthcare, increasing agricultural efficiency, reducing energy consumption, contributing to climate change mitigation, enabling more efficient use of natural resources, and in many other ways. Today, we cannot yet foresee many of the potential applications. In this situation, the European Commission presented a proposal for an AI-Regulation in April 2021. Since the use of AI at various levels is already necessary today and will continue to increase, the European Commission's AI-Regulation proposal is an important legal act for addressing the novel regulatory challenges associated with the use of AI by providing uniform criteria for the use of AI, at least in the European Union. This article contains reflections on the development of this strategic technology and the use of AI, and also examines the necessary legal foundations for the effective application of AI and for the monitoring and control of its use in the future. On the basis of this consideration, the article analyzes the European Commission's AI strategy, the objectives and main content of its proposed AI-Regulation, and evaluates the AI-Regulation, taking into account a statement from the German government on personal data protection, among other issues. Finally, the article identifies the requirements to be met by the legal framework for the effective application and control of AI and effective personal data protection.

Die Künstliche Intelligenz (KI) entwickelt sich schnell mit nahezu unbegrenztem Potenzial. Bereits heute hat die KI global eine große Auswirkung auf unser Leben, indem sie die Gesundheitsversorgung verbessert, die Effizienz der Landwirtschaft erhöht, den Energieverbrauch senkt, zum Klimaschutz beiträgt, eine effizientere Nutzung von Naturressourcen ermöglicht und noch auf viele andere Arten und Weisen. Viele der Einsatzmöglichkeiten können wir heute noch nicht abschließend absehen. In dieser Situation hat die Europäische Kommission im April 2021 einen Vorschlag für eine KI-Verordnung vorgelegt. Da die Anwendung von KI auf verschiedenen Ebenen schon heute notwendig ist und weiter zunimmt, stellt der KI-Verordnungsvorschlag der Europäischen Kommission einen wichtigen Rechtsakt für die Regelung der mit dem Einsatz von KI einhergehenden neuartigen regulatorischen Herausforderungen dar, der einheitliche Kriterien für die Nutzung von KI zumindest in der Europäischen Union enthält. Dieser Aufsatz enthält Überlegungen zur Entwicklung dieser strategischen Technologie und zur Nutzung von KI und untersucht auch die notwendigen rechtlichen Grundlagen für eine effektive Anwendung von KI sowie für die Überwachung und Kontrolle ihres Einsatzes in der Zukunft. Auf Grundlage dieser Überlegung analysiert der Aufsatz die KI-Strategie der Europäischen Kommission, die Ziele und den Hauptinhalt ihres KI-Verordnungsvorschlags und bewertet die KI-Verordnung unter Berücksichtigung einer Stellungnahme der deutschen Bundesregierung unter anderem im Hinblick auf den personenbezogenen Datenschutz. Schließlich zeigt der Aufsatz die Anforderungen auf, die von den rechtlichen Grundlagen für eine effektive Anwendung und Kontrolle von KI und einen wirksamen personenbezogenen Datenschutz zu erfüllen sind.

본 논문은 동독의 산림과 농경지가 1945/46년에 몰수되어 재분배된 과정을 독일 통일을 거쳐 오늘날에 이르기까지 역사적, 정치적 그리고 법적 관점에서 고찰하였다. 독일통일 후 많은 토지가 연방 정부에 의해 보상 없이 수용되었고, 이전의 대지주에게는 이전 토지를 저렴하게 다시 취득 할 수 있는 유리한 기회가 주어졌다. 대지주들이 예전 토지를 그들이 원했던 것처럼 무상으로 돌려받지는 못했지만, 바라던 대로 정치적인 과정을 통해 아주 저렴하게 토지를 다시 매입할 수 있었다. 공공 재산이 헐값에 매각되었기 에 이 거래에서 패자는 독일 연방 공화국의 시민이었다. 보상 없는 소농의 토지 몰수와 이전의 대지주에 대한 혜택 모두는 연방 의회에서 CDU/CSU, FDP 및 녹색당이 통일 후 내린 정치적 결정이었다. 이는 성공적인 로비 작업의 결과라고 할 수 있다. 이 논문은 서론(I) 후 먼저 후기 동독(II) 지역에서 수용의 역사적 배경에 대한 개요를 정리하고, 1945년과 46년의 법적 상황(III)과 다음으로 1945년부터 1949년까지의 통일 과정에서 수용의 대상이 어떻게 정치적 법적으로 다뤄졌는지(IV), 그리고 통일 이후에 이러한 처리와 관련하여 어떠한 법적 분쟁이 발생하였는가를 살펴보았다. 마지막(V)으로 이 독일 역사가 통일한국에 어떤 시사점을 줄 지도 살펴보았다.

The following article examines the history of the agricultural and forestry land in East Germany, from the expropriation and redistribution in the years of 1945/1946 over the years of the reunion to our time, from a historical, political and judicial point of view, as also which lessons for Korea from this part of German history. After an introduction (I.), the article offers a summary about the historical background of the expropriations on the territory of the becoming German Democratic Republic (GDR) before giving a display of the practice of the expropriations and the following legal reorder (II.). Hereinafter, the article assumes the political and judicial handling of the expropriations from 1945 in the course of the German reunification (III.) and which legal disputes appeared after the German reunification because of this handling. (IV.). In conclusion, the article reconsiders lessons from this development.

Der vorliegende Artikel behandelt die Geschichte des in den Jahren 1945/46 enteigneten und neu verteilten Forst- und Agrarlandes in Ostdeutschland über die Wiedervereinigung bis in die heutige Zeit aus historischer, politischer und juristischer Sicht, sowie die Lehren, die in Korea aus diesem Teil deutscher Geschichte gezogen werden können. Nach einer Einleitung (I) gibt der Artikel zunächst einen Überblick über den geschichtlichen Hintergrund der Enteignungen auf dem Gebiet der späteren DDR , bevor er dann die Praxis der Enteignungen und bodenrechtlicher Neuordnungen im heutigen Ostdeutschland in den Jahren 1945/46 sowie die darauffolgende Rechtslage darstellt (II). Im Folgenden geht der Artikel darauf ein, wie politisch und juristisch im Zuge der Wiedervereinigung mit der Thematik der Enteignungen zwischen 1945 und 1949 umgegangen wurde (III), und welche Rechtsstreitigkeiten nach der Wiedervereinigung in Bezug auf diesen Umgang auftraten (IV). Zuletzt erörtert der Artikel die Frage, welche Lehren Korea aus diesem Teil deutscher Geschichte ziehen kann (V).

본 연구는 미·중 경쟁의 심화로 재부상하고 있는 유럽 전략적 자율성 개념에 대한 독일의 담론을 분석하고 이 개념이 독일의 외교 안보 정책의 변화와 연속성에 어떠한 영향을 미칠 것인지 분석한다. 유럽연합의 외교 안보 정책은 각 회원국의 합의와 동의를 통해 결정되고 실행되지만, 정책의 실현은 주도국가인 독일의 의지가 중요하다는 점에서 전략적 자율성 개념에 대한 독일의 이해를 파악하는 것은 여전히 이러한 개념이 논의 중에 있다는 점에서 중요하다. 본 연구는 독일의 전략적 자율성 담론의 변화와 연속성을 결정하는 요인은 미·중 경쟁이라는 체제적 요인이라기보다 체제적 요인과 독일의 전략 문화를 매개하는 정책 결정 엘리트 행위자와의 상호작용임을 주장한다. 따라서 EU의 주요 회원국인 독일의 전략적 자율성에 대한 이해를 바탕으로 독일의 현 정세에 대한 인식과 외교 안보 정책의 방향성을 파악함으로써 유럽의 전략적 자율성 개념에 대한 회원국 공동의 이해와 실질적인 실행이 구체화 될 유럽의 외교 안보 정책의 방향성을 탐색할 수 있는 주요 변수에 대한 이해가 가능하게 될 것이다.

This study analyzes Germany's discourses on the concept of European strategic autonomy, which is re-emerging due to intensifying the US – China competition, and analyzes how this concept will affect the change and continuity of Germany's foreign and security policy. Although the EU's foreign and security policy is determined and implemented through the agreement and consent of each member state, it is still important to grasp Germany's understanding of the concept of strategic autonomy in that the will of the leading country is important for the realization of the policy. This study argues that the factors determining the change and continuity of Germany's strategic autonomy discourses are not only the international systemic factors of US-China competition, but rather the domestic factors and the policy-making process that mediates Germany's strategic culture. Therefore, based on the understanding of the strategic autonomy of Germany, a leading member of the EU, the perception of Germany's current situation and the direction of its foreign and security policy are identified. It will be possible to understand the significant variables that can be explored for the direction of EU foreign and security policy.

철학적으로 보면, 독일의 정치교육에는 계몽주의, 자유주의, 공동체주의가 변증법적 으로 결합되어 있다. 1976년 보이텔스바흐 합의(강압금지, 논쟁성원칙, 자기이해관계고 려)에 계몽주의와 자유주의의 철학이 강하게 투영되었지만, 20년이 지난 1996년에 보이텔스바흐 합의가 재검토될 때는 자기이해관계고려의 원칙에 “공익(공동체의 질서와 이익)”에 대한 고려라는 공동체주의의 철학이 결합되었다. 2004년의 [정치교육 국가표 준안]에서는 보이텔스바흐 합의에 깃든 세 가지 철학에 기초하여 정치교육은 “학습자의 정치적 성숙”을 지향한다고 표명되었다. 정치적 성숙성은 정치적 판단역량, 정치적 행위 역량, 방법적 역량 등 세 가지 핵심역량으로 구성된다. 이러한 정치교육을 실현하기 위해 잔더 교수의 “정치교육 핸드북”에는 전문적 교수법이 제시되어 있다. 이 글은 보이텔스바흐 합의, [정치교육 국가표준안], “정치교육 핸드북”의 전문교수법 을 살펴보며 그것들 간의 유기적 관계를 분석하려고 했다. 즉, 보이텔스바흐 합의와 국가표준안의 철학이 “정치교육 핸드북”에 제시된 전문교수법과 긴밀히 결합되어 있다는 것을 보여주고자 했다. “정치교육 핸드북”에 교수법의 원칙으로 제시된 수신자지향원칙, 문제지향원칙, 활동지향원칙, 학문지향원칙, 대화-사례-논쟁원칙은 보이텔스바흐 합 의와 국가표준안의 정신을 충실히 실현하는 전문교수법이다. 즉, 그 다섯 가지 원칙은 정치교육에서 목표로 추구하는 성숙한 시민성의 구성요소인 시민역량(판단역량, 행위역 량, 학습역량)을 촉진하는 교수법인 것이다.

In philosophical viewpoint, German Politische Bildung is combined dialectically with the enlightenment, liberalism, and communitarianism. Values of enlightenment and liberalism was projected in Beutelsbach’s consensus(Prohibiting of compellence –injection, Reenacting of controverse, and considering of self-interest) of the year 1976. By reviewing of Beutelsbach’s consensus in 1996, the principle of considering self-interest was coupled with the value of regarding public interest which was the communitarian philosophy. In German National Standard of Politische Bildung which was prepared in 2004 has been pronounced not only that Politische Bildung aims to the political maturity of students but also that the political maturity consists of three competences(political judgement, activity, and learning). In order to realize these philosophy of Politische Bildung, Professor Sander has suggested the professional teaching method in his [Handbook of Politische Bildung]. This article aims to analyze the systematic relation between Beutelsbach’s consensus, German National Standard of Politische Bildung, and the professional teaching methods which are presented in [Handbook of Politische Bildung]. In other word, it intends to show that the philosophy of Beutelsbach’s consensus and German National Standard of Politische Bildung is closely connected with the professional teaching methods which are presented in [Handbook of Politische Bildung]. The five principles, that are (1) orientation of addressee, (2) orientation of problem-solving, (3) orientation of activity, (4) orientation of science, (5) orientation of dialogue-case study-controverse which are presented in [Handbook of Politische Bildung], are the professional teaching method realizing the spirit of Beutelsbach’s consensus and German National Standard of Politische Bildung.

세이무어 마틴 립셋은 바이마르 공화국의 여러 계급의 투표행태에 대한 분석을 바탕으로 “중도의 극단주의”라는 개념을 발전시켰다. 그는 계급과 정치적 행동, 특히 투표 사이의 연결을 가정하고 정치적 연속체 - 좌파, 우파, 중도 - 의 각 위치에 대해 잠재적인 민주주의 버전과 극단주의 버전이 있다고 주장했다. 최근 독일에서 급진적 우파 포퓰리즘 이 부상함에 따라 립셋의 테제가 이러한 정치적 현상에 적용될 수 있는가라는 질문이 제기되었다. 이런 맥락에서 이 연구는 먼저 립셋의 이론 및 한스-게오르그 베츠에 의해 처음 도입된 립셋의 접근 방식의 변형으로 볼 수 있는 현대화의 패자 테제에 대해 살펴본다. 나아가 이 두 가지 이론적 접근이 독일에서 급진적 우익 포퓰리즘의 출현에 대한 설명력을 가지고 있는지의 여부와 정도를 탐색한다. 립셋의 테제는 투표행태 분석을 기반으로는 검증할 수 없었다. 전반적으로 증거는 중도의 극단주의 이론보다는 현대화의 패자 테제를 더 강력히 지지하고 있다. 따라서 급진적 우파 포퓰리즘은 중도의 극단주의에서 기인하는 현상이라기보다는 미래의 손실과 사회적 하향 이동이라는 두려움에 대한 반작용으로 보인다.

Seymour Martin Lipset developed his concept “extremism of the centre” based on his analysis of the voting behaviour of different classes in the Weimar Republic. He assumed a connection between class and political behaviour, especially voting, and claimed that for each position on the political continuum – left, right, and centre – there is a potential democratic and an extremist version. With the recent rise of radical right populism in Germany, the question emerged whether Lipset’s thesis can be applied to this political phenomenon. This study gives an account of Lipset’s theory and also of the losers of modernization thesis, which was first introduced by Hans-Georg Betz and can be seen as a variation of Lipset’s approach. It explores whether and how far these two theoretical approaches have any explanatory power for the emergence of radical right populism in Germany. Lipset’s thesis could not be verified based on the analysis of voting behaviour. Overall, the evidence supports the losers of modernization thesis more strongly than the extremism of the centre theory. Radical right populism appears to be more a reaction to fears of future losses and social downward mobility than a phenomenon that could be attributed to an extremism of the centre.

‘이성적인 것은 현실적이고, 현실적인 것은 이성적이다.’ 헤겔 ‘권리철학강요’ (법철학 강요)의 ‘서문(Vorrede)’에 등장하는 이 말은 ‘현실적인 것’으로 현존하는 보수반동적 프로이센 국가가 어떻게 ‘이성적인 것’일 수가 있는가라는 측면에서 많은 논란의 대상이 된다. 그러나 그것은 18세기 유럽의 혁명이후의 변화된 정치적·사회적 현실을 이해하는 새로운 철학적 지평을 열어 주고자 했던 헤겔 자신의 입장표명으로 이해될 필요기 있다. 헤겔에게 중요한 것은 ‘실체에서 포착된’ 세계이다. 철학과 현실 관계의 재정립속에서 철학은 ‘과학’이 된다. 그래서 그의 입장표명에는, 한편에서는 프랑스 혁명과 영국의 산업혁명에 대한 역사적 현실에 대한 고민과 다른 한편에서는 자연권 이론을 포함하는 계몽주의와 고전파 경제학 이론에 대한 비판적 성찰이 담겨 있다. 요컨대 현실은 개인의 특수한 사념속에 존재하는 것이 아니므로 ‘이성적인 것’이자 구체적인 역사 과정을 통해 실재하는 것이므로 ‘현실적인 것’이 되고, 이와 동시에 철학은 존재하지 않는 피안의 세계가 아닌 현실을 파악하므로 ‘현실적인 것’이자 이성적인 형식을 통해 개념적으로 현실을 파악하므로 ‘이성적인 것’이 된다.

‘What is rational is real; and what is real is rational’ - This phrase appears in ‘Preface(Vorrede)’ of Hegel’s ‘Elements of the Philosophy of Right.’ Because of its complexity in meaning it is the subject of much debate; there is critics for example that the conservative and reactionary Prussian state existing as a ‘real thing’ was not a ‘rational’ one. However, Hegel’s words need to be understood as his own philosophical position to the world in order to open a new horizon to understand the newly changed political and social reality after European revolutions. For Hegel, what was important was the world ‘grasped in reality(Substanz).’ Thus, his statement of position contains not only aspects of the historical reality of the French Revolution and the British Industrial Revolution but also those of critical reflections on the Enlightenment and classical economic theories, including the theory of natural rights. Philosophy becomes ‘science(Wissenschaft)' in the re-establishment of the relationship between philosophy and reality. In short, in ’science’, reality is ‘rational’ because it does not exist in a person's ‘special thought(Meinen)’, and also ‘real’ because it exists by specific historical processes. At the same time, philosophy is ‘real’ because it grasps reality as this world, not the otherworld that does not exist, and also ‘rational’ because it grasps reality in the rational form of a concept.