Earticle

본 연구는 독일에서 행정개혁의 변화와 방향에 초점을 두어 분석하였다. 1990년 이후 독일에서의 행정개혁은 다양한 방법으로 논의되었고, 행정과정에서 행정의 효율성과 효과성을 높이기 위한 방법으로 민간관리기법을 행정에 도입하였다. 그러나 2000년 이후 독일의 행정개혁은 정보통신기술(IT)의 접목과 함께 행정내부의 변화와 방향을 새롭게 논의하게 된다. 이에 따른 핵심요인은 정치적·재정적·경제적·사회적 것으로 분석되었다. 즉, 행정개혁은 정치적인 결정과 재정적인 요인이 크게 작용하고 있으며, 또한 행정비용과 사회적 비용 증가에 따른 경제적·사회적 요인 등도 행정개혁의 변화에 상당한 영향을 주고 있는 것으로 보인다. 그 대표적인 행정개혁의 사례로 브란덴부르크 주정부의 행정개혁에서 찾아 볼 수 있었다. 예를 들면, 브란덴부르크 주정부는 행정개혁의 새로운 모형으로써 대폭적인 조직개편과 조직축소를 통해서 행정의 단순화를 시도하였다. 여기서 행정개혁의 핵심적인 역할은 정치적인 지지와 지원을 바탕으로 이뤄졌고, 개혁과정에서 많은 토론과 다양한 의견수렴을 통해서 개혁의 갈등을 최소화 하는 것으로 분석되었다.

This study is an analysis of the changes and the overall course of the administrative reform process in Germany. Since the reunification in 1990, administrative reforms in Germany have been discussed in various ways. Mainly, private management methods were introduced as a strategy to increase the efficiency and effectiveness of the government in the administrative process. However, since 2000, the transformations and the general procedure of internal administrative matters in Germany have been newly discussed in collaboration with challenges related to the information and communication technology (IT). Mainly, the key questions such as political, financial, economic and social factors have been analyzed. The financial and political factors largely determined action in the administrative reform process, but also economic and social factors may increase administrative costs and social costs, and therefore appear to have a significant impact on the course of the administrative reform. A typical case of an administrative reform can be found in the State of Brandenburg. For example, the provincial government of Brandenburg sought to simplify the administration through drastic organizational restructuring and contraction as a new model for a possible administrative reform. In this case, the key elements of the administrative reforms were implemented on the basis of political support and assistance. Despite many challenges such as the outflow of a large part of the populace in Brandenburg, the government of this province succeeded to minimize conflicts resulting from the restructuring process of the municipalities and administrative districts through many discussions and various meetings to exchange opinions of the political leaders who are responsible for the administrative process.

Die vorliegende Studie ist eine Analyse der Veränderungen und der allgemeinen Ausrichtung der Verwaltungsstrukturreformen in Deutschland. Seit der Wiedervereinigung 1990 wurden die Verwaltungsreformen in Deutschland auf verschiedene Weise betrachtet. In erster Linie wurden unternehmerische Organisationsmethoden in den Verwaltungsprozess eingeführt, die als eine Strategie um die Effektivität und Effizienz der Regierung zu erhöhen, vorgesehen sind. Jedoch wurden seit den 2000er Jahren die Veränderungen und die allgemeine Richtung interner Verwaltungsfragestellungen in letzter Zeit zunehmend zusammen mit den Herausforderungen der Informations- und Kommunikationstechnologie diskutiert. Politische, finanzielle, ökonomische und gesellschaftliche Fragen standen dabei im Mittelpunkt der Analyse. Die finanziellen und politischen Faktoren bestimmten größtenteils den Verwaltungsreformprozess, aber im Rahmen der Erhöhung der Verwaltungs- und Sozialausgaben scheinen andere ökonomische und soziale Faktoren einen bedeutenden Einfluss auf den Gesamtverlauf der Verwaltungsreformen und auf deren Veränderungen zu haben. Ein typisches Beispiel einer Verwaltungsreform kann im Land Brandenburg gefunden werden. Die Landesregierung Brandenburgs versuchte ein neues Modell für eine Verwaltungsreform zu etablieren, dass durch drastische Umstrukturierung und Verkleinerung des Organisationswesens zur Vereinfachung der Verwaltungsabläufe beitragen sollte. In diesem Fall wurden die Kernelemente der Verwaltungsreformen auf der Grundlage politischer Unterstützung und Bestrebungen verwirklicht. Trotz vieler Herausforderungen wie zum Beispiel der Wegzug großer Teile der Bevölkerung nach Westen, gelang es der Landesregierung durch zahlreiche Diskussionen und Treffen, bei denen die Meinungen der politischen Kontrahenten, die Verantwortung tragen, ausgetauscht wurden, die Konflikte zu minimieren, die aus dem Umstrukturierungsprozess der Gemeinden und Verwaltungseinheiten resultierten.

이 글은 바이마르공화국 시대에 독일에서 전개된 지정학적 사고의 역사를 연구한다. 논의의 순서에 대해 말하자면, 우선 몇 가지 지정학적 기본개념을 소개한다. 이어서 유라시아에 놓여 있는 역사의 지리적 중심점에 대한 마킨더의 영향력 있는 논문(1904)을 분석한다. 그 다음 바이마르 시대에 가장 중요한 독일어권 지정학 관련 정기간행물인 “지정학논총”의 주요 발행인이었던 하우스호퍼와 옵스트의 지정학적 아이디어에 관해 논의한다. 하우스호퍼는 1913년 이래 ‘동․유라시아 미래블록’이라는 개념을 주장하였다. 이 개념은 러시아․일본과의 동맹을 함축하고 있었으며, 아마도 중국과의 지정학적 동맹도 역시 포함하고 있었다. 그러한 동맹을 통하여 그는 앵글로색슨 해상강국을 유라시아에서 격리시키고자 하였다. 이와는 대조적으로 옵스트는 러시아에 대하여 부정적인 견해를 갖고 있었으며 동쪽에 대한 독일의 지향에 별 다른 전망이 없다고 보았다. 그 다음 부분에서는 1924-1932년 동안 지정학논총에 게재되었던 여러 기고문을 보기로 하여 독일의 유라시아 토론에서 나타난 이와 같은 대립적인 입장에 대해 더 자세하게 논의한다. 거기서 제시된 아이디어, 특히 토의 참여자들이 러시아에 대해 갖고 있던 대립적인 심상은 오늘날에도 역시 유의미하고 중요한 것으로 보인다. 왜냐하면 21세기에도 해상강국 사이에서 이해관계의 대립이 계속 존속하고 있기 때문이다.

This study examines the history of geopolitical thinking in Germany during the Weimar Republic period (1919-1933). The first section introduces some basic geopolitical concepts. The second part analyzes Halford Mackinder’s influential article ‘The geographical pivot of history’ (1904) in the context of his vision of Eurasian history. The third section scrutinizes geopolitical concepts of two main editors of Zeitschrift für Geopolitik, namely Karl Haushofer and Erich Obst, who both edited this most significant German-language geopolitical journal during the Weimar era. Since 1913, Haushofer advocated for his strategic concept of an ‘East-Eurasian bloc of the future’, based on a suggested geopolitical alliance of Germany, Russia, Japan, and potentially including China. This alliance was intended to block access of the Anglo-Saxon maritime powers to the Eurasian landmass. In contrast to Haushofer, Obst advanced a negative interpretation of Russian history. He did not believe that a German geopolitical alliance with the eastern powers was promising. These conflicting views in Weimar German debates on Eurasia are further examined in the fourth part based on a case study of relevant articles published in Zeitschrift für Geopolitik between 1924 and 1932. The ideas voiced during these debates – especially major differences in the interpretation of Russian history and statehood–still have contemporary significance, not least in terms of ongoing conflicts of interest between land powers and sea powers in the 21st century.

Dieser Beitrag untersucht die Geschichte des geopolitischen Denkens in Deutschland zur Zeit der Weimarer Republik (1919-1933). Im ersten Abschnitt werden einige geopolitische Grundkonzepte vorgestellt. Der zweite Teil analysiert Halford Mackinders einflussreichen Artikel (1904) über den geographischen Dreh- und Angelpunkt der Geschichte in Eurasien. In der dritten Sektion werden die geopolitischen Ideen von Karl Haushofer und Erich Obst als Hauptherausgebern der „Zeitschrift für Geopolitik“, der wichtigsten deutschsprachigen geopolitischen Publikation der Weimarer Jahre, diskutiert. Haushofer vertrat seit 1913 das Konzept eines „ost-eurasiatischen Zukunftsblocks“, d. h. einer geopolitischen Allianz Deutschlands mit Russland, Japan und möglicherweise auch China. Durch ein solches Bündnis wollte er die angelsächsischen Seemächte aus Eurasien fernhalten. Obst besaß dagegen ein negatives Russland-Bild und sah keine Perspektive für eine deutsche Ostorientierung. Diese Gegensätze in der deutschen Eurasien-Debatte der Weimarer Zeit werden dann im vierten Abschnitt am Beispiel der in der Zeitschrift für Geopolitik zwischen 1924 und 1932 veröffentlichten Beiträgen näher untersucht. Die dabei vorgebrachten Ideen, insbesondere das gegensätzliche Russlandbild der Diskussionsteilnehmer, sind auch für die Gegenwart von Bedeutung, zumal Interessengegensätze zwischen Land- und Seemächten auch im 21. Jahrhundert fortbestehen.

유럽연합의 국제적인 역할에 대한 주요 담론은 시민권력 혹은 군사권력에 대한 이분적인 담론을 넘어 규범권력으로 그 논의가 확대되고 있다. 본 논문은 유럽연합을 규범권력으로 설명하고 있는 이안 맨너스(Ian Manners)의 이론을 근거로 유럽연합이 어떠한 규범들로 구성되어 있으며 제도화를 통해 내재되어 있는 규범을 밝히고 국제적인 행위자로서 이러한 규범의 확산을 시도를 탐색한다. 이러한 노력이 가장 잘 발견되고 있는 유럽연합의 국제개발협력분야에 집중하여 그 답을 찾고자 한다. 유럽연합의 국제개발협력정책의 가장 주요한 로메협정에서 코토누 협정으로 이어지는 유럽연합과 ACP(아프리카, 캐리비안, 태평양도서국가)의 공식적인 관계와 이 과정 속에서 유럽연합이 추구해온 민주주의, 인권, 법치 그리고 굿거버넌스의 규범의 확산을 통해 규범권력으로서의 유럽연합을 분석하고 있다.

The mainstream discourse on European Union’s international role has been expanding from the dichotomy of civilian power or military power to normative power of European Union. This paper, based on the theory of normative power of EU by Ian Manners, aims to research the specific norms the European Union has tried to distribute in the field of international development assistance. Our research will focus on the official relationship of EU’s main assistance partner, ACP, and EU, starting from Lome Convention to Cotonou Agreement, and will also be analyzing the European Union as a normative power through the process of dispersing the norms of democracy, human rights, rule of law, and good governance.

Stellt man die Frage, wie die internationale Rolle der EU besser verstanden werden kann, muss die internationale Rolle der EU als normative power zur Debatte über entweder civilian oder military power hinaus gestellt werden. Um die Europäischen Union als Normative Power Europe auf die Theorie von Ian Manners hervorzuheben werden folgende Fragen analysiert. Welche Normen hat die EU versucht und versucht, in dem Bereich der Entwicklungspolitik zu verbreiten? Ich werde den Untersuchungsgegenstand der EU-Entwicklungspolitik auf den vertraglichen Rahmen der EU-AKP Partnerschaft, das sogenannte Lomé Abkommen und jetzige Cotonou Abkommen, begrenzen. Denn nicht nur die EU-AKP Beziehungen stehen im Mittelpunkt der EU-Entwicklungspolitik. Mit der Entwicklungspolitik hat auch ein „mainstreaming“ der Förderung der Demokratie, Menschenrechte, Rechtstaatlichkeit und Good Governance angefangen Im Bezug auf die Entstehungsgeschichte und die Evolution der EU-Entwicklungspolitik stellt sich die Erweiterung des Spielraums nach der Globalebene dar. Durch die Verbreitung, Implementierung und Evaluierung der Normenförderung von Demokratie, Menschenrechte, Rechtstaatlichkeit und Good Governance wird die EU als Normative Power Europe gezeigt.

종교의 자유는 인권의 핵심 중의 하나이다. 다문화사회가 진행됨에 따라 한 사회 내에서 출신이나 이와 관련된 구성원의 종교적 신념들이 점차 다양화되고 있고 학교 내에서도 다양한 종교적 관점들이 만나게 되었다. 이슬람권의 히잡은 최소한 특정 종교적 신념을 표방하는 상징이다. 따라서 종교적 신념으로부터 교사가 히잡을 착용하는 것은 원칙적으로 독일 기본법 제4조 제1항과 제2항에서 보장하고 있는 종교의 자유보호범위에 포섭된다. 왜냐하면 교사가 비록 공무원이긴 하지만 기본권 보호를 필요로 하는 개인으로서의 특성이 사라지는 것은 아니기 때문이다. 그러나 교사의 종교의 자유는, 세계관적 – 종교적 중립성이 보장되어야 하는 기본법 제7조 제1항의 국가의 학교제도와 헌법적 가치의 부모의 친권 및 학생들의 소극적 종교의 자유와 대립되게 된다. 교사는 민주주의 법치국가에서 대표자이고 따라서 자신의 기본권 제한을 감수해야만 한다. 그렇기 때문에 히잡을 쓰고 수업을 하고자하는 교사의 적극적 종교의 자유는 이슬람을 종교로 갖고 있지 않은 학생들과 그 부모들의 소극적 종교의 자유를 그 한계로 두게된다. 관련 교사의 히잡착용 수업금지는 비례성을 벗어난 지나친 기본권 제한으로 보기는 어렵다. 이러한 금지는 부모의 친권과 헌법상 규정된 국가의 학교 교육제도 및 부모와 학생의 기본권 충돌을 고려했을 때 과잉금지에 해당하지 않는다고 볼 수 있을 것이다.

Religious freedom is the core of human rights. In a time in which the society is becoming increasingly diverse in terms of origin and thus also with respect to the religions, different religious views meet also at school. The Islamic headscarf, Hijab, is a symbol of a religious belief.The wearing of Hijab of teachers from religious conviction therefore falls within the scope of religious freedom of Art. 4 Abs. 1, 2 GG, because teachers are civil servants, they do not lose their status as an individual in need of fundamental rights protection. Wearing clothes with a religious connotation constitute an interference with, however, the state’s educational mandate of Art. 7 Abs. 1 GG, which has to be carried out in accordance with the state’s duty to observe religious and ideological neutrality, the fundamental right of parents of Art. 6 Abs. 2 GG and the negative freedom of faith of schoolchildren as values of constitutional status. The teachers are representatives of the democratic rule of law and must therefore accept restrictions on their rights. Therefore, the positive religious freedom of teacher finds its limit in the negative religious freedom of non-Muslim students, pupils and their parents. There are tenable reasons to the headscarf ban. From a constitutional point of view, there is call for the restrictive interpretation of religious freedom of the teachers.

In einer Zeit, in der die Gesellschaften in Bezug auf Herkunft und damit auch in Bezug auf das religöse Bekenntnis ihrer Mitglieder immer heterogener werden, treffen verschiedene religiöse Ansichten gerade auch in der Schule aufeinander. Das islamische Kopftuch ist zumindest auch Symbol einer bestimmten religiösen Überzeugung. Das Kopftuchtragen der Lehrerinnen aus religiöser Überzeugung fällt daher jedenfalls grundsätzlich in den Schutzbereich der Glaubensfreiheit aus Art. 4 Abs. 1, 2 GG, weil Lehrerinnen zwar verbeamtet sind, dadurch aber nicht ihre Eigenschaft als Individuum verlieren, die des Grundrechtsschutzes bedürfen. Die Religionsfreiheit gehört zum Kern der Menschenrechte. Der Glaubensfreiheit der Lehrerin stehen jedoch der staatliche Erziehungsauftrag aus Art. 7 Abs. 1 GG, der unter Wahrung der weltanschaulich-religiösen Neutralität zu erfüllen ist, das elterliche Erziehungsrecht und die negative Glaubensfreiheit der Schulkinder als Werte von Verfassungsrang gegenüber.Die Lehrerinnen sind Repräsentanten des demokratischen Rechtsstaates und müssen daher Einschränkungen ihrer privaten Grundrechte hinnehmen.Die positive Religionsfreiheit einer kopftuchtragenden Lehrerin findet deshalb ihre Grenze in der negativen Religionsfreiheit nicht-muslimischer Schülerinnen, Schüler und ihrer Eltern. Eine unverhältnismäßige Belastung der von diesem Verbot betroffenen Lehrkraft liegt nicht vor. Das Kopftuchverbot entspricht daher dem Elternrecht und dessen Verhältnis zum verfassungsrechtlich bestimmten Erziehungsauftrag der Schule sowie den kollidierenden Grundrechten von Eltern und Schülern.

가족은 인류와 함께해 온 뿌리가 깊은 혈연 및 생활공동체다. 현대에 와서 결혼과 가족의 불가분성이 약화되면서 급속히 새로운 가족형성이 나타나고 있다. 가능한 한 기존의 가족형태를 유지하려는 규범과 새로운 변화를 수용하려고 하는 구성원들과의 의식변화와의 괴리로 인한 충돌의 문제해결에 있어서 그런 새로운 가족의 출현을 공동체의 문제로만 다뤄왔기에 해결이 쉽지가 않았다. 그러나 가족구성원 개개인의 인격 발현을 최우선으로 보아야 한다는 입장으로 바이마르 헌법과 달리 현대의 헌법에 ‘가족’의 개념이 뒤늦게 수용이 되면서 문제의 해결점이 보이기 시작했다. 이는 헌법의 개방성 및 다양성에 대한 해석과 입법을 통해 문제해결이 가능하다는 의미다. 가족 형성에 있어 그 구성원이 다양해질수록 과거와 달리 결혼과 가족의 연관성은 약해지면서 기본법의 가족조항인 제6조 제1항의 중요한 목표인 가족구성원 개개인의 인격의 발현을 적극적으로 보장하는 가치는 효율성이 크다. 이러한 변화된 헌법정신에 따라 입법부와 사법부는 제6조 제1항 가족의 개념을 지속적으로 확대를 시도하고 있는 중이다. 즉, 공동체보호 외에도 혈연관계가 없거나 적은 경우에도 제한적으로 가족개념의 확대를 하고 있는 중이다. 부모와의 2세대 중심인 핵가족 보호 외에도 이혼 및 배우자 사망 후의 가정, 혼인 외의 출생자 가정, 입양, 계모 및 계부 관계, 비혼가정, 생명과학기술의 발달에 따른 인공수정 및 체외수정(AIH, AID), 대리모 등이 그렇다. 이러한 새로운 가족형성에 대한 헌법적 보호는 국가마다 다른 양상을 보이고 있다. 그러나 사안에 따라 개별적으로 접근하고 있는 공통점이 있다. 현실적으로 가족으로의 포함 여부는 상속권리 및 부양 의무, 성명법 혹은 보험료 산정 시 중요한 역할을 한다. 독일의 연방헌법재판소는 동반자적 관계의 가족형성은 인정을 하고 있지만, 미국과는 달리 아직 동성결혼에 대해서는 부정적인 입장을 취하고 있다. 결혼과 가족의 차별금지를 포함하고 있는 평등권과의 관계에서 기본법 제6조 제1항은 특별법적 성격을 가지고 있다. 따라서 헌법이 보호하고 있는 가족을 대상으로 불합리한 차별을 할 수가 없다. 따라서 가족에 대한 차별은 평등권 위반의 중요한 기준인 합리적인 차별 유무에 있어 그 판단의 정당성에 대한 사회적인 논란은 커질 수 밖에 없다. 기본법 제6조 제1항의 절대적 보호는 인정할 수가 없기에 그 한계는 분명히 존재한다. 즉 친구같은 단순한 인적 만남처럼 무제한적인 개인 간의 가족형성은 인정될 수는 없다. 이는 사실상의 헌법 침해를 불러오면서 가족조항의 형해화를 불러올 수가 있기 때문이다. 시대에 따른 가족형성의 유동성 때문에 규범과 현실의 균형점을 잡기가 극히 어렵지만, 새로운 가족형태가 단순하게 소수라고 무시할 수는 없고 사회에 명백하게 해가 되지 않는다면 헌법의 개방성 및 다양성에 기초해서 새로운 가족형성에 대해 관용의 폭을 확대시킬 필요는 있다. 물론 그 관용의 폭은 국가마다 다르다.

The family is a prime institution of civil society as blood- and living-community. Marriage is/was a important element to make family members. But family form diversity is growing rapidly as compared to the past. In order to prevent the violation of the Constitution(the German Constitution, GG) should accept the social change of family in the name of Openness and Variety of Constitution positive. The Art 6 par. 1 GG has nothing to say on ‘the legal concept of family’ as compared to WRV. Also, the concept of ‘family’ in Art 6 par. 1 GG has many different dimensions and meanings. A part of common important characteristics of Art 6 par. 1 GG today is increase of guarantee on legal status of children. According to Art 6 par. 1 GG, family is granted a particular legal protection. First of all, the constitutional protection on the one hand prohibits offensive state interventions. Besides, Art 6 par. 1 GG constitutes a ‘guarantee of the legal institute' of family. That does not only mean that these legal institutes may not be abolished but also that it is granted a privileged status with regards to other forms of living. Finally, the constitutional priority of family is understood as a principal value which has to be taken into account by all public authorities in their decisions. The concept of family does not have a fixed content but are subject to changes and are therefore influenced by different ideals and values as well as by the concrete social and economic conditions. People have many ways of defining a family and what being a part of a family elements to them. The Art 6 par. 1 GG also protects the sanctity of the family precisely and respect the idea that parents and children make a family still is a basic definition. But the modern society showcases a variety of family forms. Today, children are also often raised in single parent homes, by grandparents or by homosexual parents. Also stepmother and stepfather, surrogacy, AIH(Homologous insemination / Artificial Insemination by Husband), AID(Heterologous artificial insemination / Artificial Insemination by Donor) etc. The BVerfGE has acknowledged such a family form partially, but has denied family form of same-sex marriage. Of course, there is disagreement as to what constitutes a family and what persons are entitled to receive the constitutional protections of parents. Nevertheless, the Art 6 par. 1 GG protects them positive to improve the free develop on personality of family members. We know that there is certain limit(no absolute protection) to protect family form in Art 6 par. 1 GG. So it is dangerous to expand family form diversity unlimitedly because of being relevant constitution violation. It is difficult to lay balance point between law and reality in family form diversity. Nevertheless should widen the width of tolerance in the name of Openness and Variety of Constitution, unless new family forms are socially harmful obviously.

Familie ist Blut- und Lebensgemeinschaft so alt wie die Gesellschaft. Aber denn bis heute hält man die rasche Entwicklung der 'Familie' in der Gesellschaft für kein Problem der Familie, sondern für das Problem der Gesellschft, ist Familienbestimmung als grundrechtlich geschützter Bereich spät in die Verfassungen gelangt. Das Grundgesetz verwendet Familie in Art 6 I GG als verfassungsrechtlichen Begriff. Das bedeutet, daß Familie an den Entwicklung der Verfassung teilnehmen soll. Deswegen hält sich Familie als Verfassungsbegriff in einer 'Mittelzone' zwischen Tradition und Offenheit für soziale Wandlungen oder zwischen normativer Idealität und gelebter Realität. Das wichtigste Ziel des Familienartikels ist Gewährleistungder persönlichen Entfaltung jeweilig einzelnen in einer Familie. Bei der Auslegung vor allem des Begriffs Familie in Art.6 I GG ist darauf abzustellen, daß die Entfaltungschancen der Familienmitglieder am ehesten zu gewährleisten sind. In der heutigen Zeit geht es um Tendenz zur Entkoppelung von Ehe und Familie. Der Familienartikel Art. 6 I GG zeigt ersichtlich, daß die Gewährleistungen des Art. 6 I GG ein beträchtliches Spektrum von Möglichkeit der Ausgestaltung derFamilie eröffnen. Im persönlichen Schutzbereich des Art. 6 I GG werden nicht nur die Gemeinschaft als solche, sondern auch die betroffenen Ehepartner und Familienangehörigen, deren Ehe durch Scheidung oder Tod des Partners beendet wurden, enthalten. Es spielt in der Praxis im Unterhalts-, Versorgungs-, und Versicherungsrecht wichtige Rolle, weil die Beeinträchtigung eines der Familienangehörigen ein Eingriff der totalen Familienangehörigen im Familienartikel Art. 6 I GG bedeutet. Familie i.S.v. Art. 6 I GG ist zunächst einmal das Beziehungsgeflecht zwischen Eltern und Kindern. Neben der durch Geburt entstandenen Familie wird auch jede andere von der staatlichen Rechtsordnung anerkannte Gemeinschaft von Eltern und Kindern geschützt. Dazu zählen nun ehrliche oder nichteheliche Kinder und die Adoptiv-, Stief und Pflegekinder.AIH, AID und Leihmutterschaft(surrogacy) sind umstritten. Seit 1. August 2001 besteht in Deutschland die Möglichkeit der Eintragung von Lebenspartnern(Lebenspartnerschaftsgesetz). Der Schutz des gleichen Geschlechts ist gegenüber Amerika umstritten. Verhältnis zum Gleichheitssatz, der darin das Verbot von Diskriminierung in der Ehe und Familie enthält, ist Art. 6 I gegenüber diesem Normsatz ein spezielles Diskriminierungsverbot. Es dürfen keine rechtlichen Nachteile gerade an Ehe und Familie geknüpft werden.

이 논문은 우파 포퓰리즘 정당인 ‘독일을 위한 대안(AfD)’이 독일의 한 부분에만 국한되어 있는지를, 즉 동독적 현상이나 서독적 현상인지를, 아니면 전 독일적 현상인지를 분석하고자 한다. 이를 위해 먼저 우파 포퓰리즘이라는 개념이 왜 독일을 위한 대안에 적용가능한지를 설명한다. 다음으로는 다른 포퓰리즘 정당들에서 나타나는 독일을 위한 대안의 뿌리에 대해 살펴본다. 특히 자유시민연합(Bund Freier Bürger), 자유당(Die Freiheit), 쉴당(Schill-Partei)에 대해 자세히 알아본다. 이어 독일을 위한 대안의 지도부를 구성하고 있는 인물들이 동독출신인지 아니면 서독출신인지를 분석한다. 나아가 독일을 위한 대안이 동독과 서독에서 열렸던 유럽선거들, 연방선거들 및 지방선거들에서 어떤 선거결과를 거두었는지를 서로 비교한다. 마지막으로는 독일을 위한 대안의 당원 수 및 잠재적 유권자에 대해 살펴본다. 이에 기반해 동독과 서독에서 이러한 요인들이 얼마나 강하게 나타났는지를 분석하고 서로 비교한다. 이 연구의 결론은 독일을 위한 대안이 독일의 한 부분에만 국한되어 있지 않다는 것이다. 독일을 위한 대안은 전 독일적 현상이다. 그러나 전체적으로 독일을 위한 대안은 서독에서보다는 동독에서 인구 수에 비해 상대적으로 많은 잠재적 유권자 및 지지자를 갖고 있다.

The article examines whether the right-wing populist party Alternative for Germany (AfD) is limited to only one part of Germany – that is, whether it is more of an East German or West German party – or if it is an all-German phenomenon. The study starts out explaining why the term right-wing populism is applicable to the party AfD. It includes an analysis of the roots of the AfD in other populist parties, in particular, the parties Bund Freier Bürger (Association of Free Citizens), Die Freiheit (The Freedom), and the Schill-Party. The party leaders will be examined regarding their origin from Eastern and Western Germany. The election results of the AfD in European, federal and state elections in East and West Germany are being compared. A similar comparison is carried out regarding party membership and the electoral potential of the party. These factors are examined regarding their strength in East and West Germany and subjected to a comparison, respectively. The study concludes that the party AfD is not limited to one part of the Federal Republic of Germany. It is an all-German phenomenon. Overall, we can say, however, that it, relative to the size of the population of East and West Germany, has a stronger electoral potential and more support in East Germany than in West Germany.

Der Artikel untersucht, inwiefern die rechtspopulistische Partei Alternative für Deutschland eher auf nur einen Teil Deutschlands beschränkt ist, d.h. eher eine ostdeutsche oder westdeutsche Erscheinung ist, oder ob es sich dabei um ein gesamtdeutsches Phänomen handelt. Zunächst wird dargelegt, warum der Begriff Rechtspopulismus auf die Partei AfD anwendbar ist. Die Studie beinhaltet eine Analyse der Wurzeln der AfD in anderen populistischen Parteien. Dabei werden insbesondere die Parteien Bund Freier Bürger, Die Freiheit und die Schill-Partei genauer betrachtet. Das Führungspersonal der Partei wird auf ihre Herkunft aus Ost- und Westdeutschland hin untersucht. Die Wahlergebnisse der AfD bei Europa-, Bundes- und Landtagswahlen in Ost- und Westdeutschland werden miteinander verglichen. Dasselbe wird hinsichtlich der Mitgliederzahlen und des Wählerpotenzials der Partei unternommen. Diese Faktoren werden auf ihre Stärke in Ost- und Westdeutschland hin untersucht und einem entsprechenden Vergleich unterzogen. Die Untersuchung kommt zu dem Ergebnis, dass die Partei AfD nicht auf einen Teil der Bundesrepublik Deutschland beschränkt ist. Sie ist ein gesamtdeutsches Phänomen. Insgesamt lässt sich aber sagen, dass sie in Ostdeutschland relativ zur Bevölkerungszahl über ein stärkeres Wählerpotenzial und über mehr Zuspruch verfügt als in Westdeutschland.