Earticle

종교의 자유는 인권의 핵심중의 하나이다. 종교는 각각 고유한 사회의 역사적이고 문화적인 배경들을 반영하기 때 문에 각 종교간에는 사상이나 예배, 포교 등의 방법이 매우 다양하다. 다문화 사회가 진행됨에 따라 한 사회 내에서 출신이나 이와 관련된 구성원의 종교적 신념들이 점차 다양화 되고 있고 학교 내에서도 다양한 종교적 관점들이 만 나게 되었다. 한국에서 교육은 매우 중요한 위치를 차지하고 있다. 하지만 과거 예산부족으로 수많은 학교와 교육시 설들이 국가가 아닌 종교 재단에 의해 설립되었고 이들은 바로 수많은 사립학교를 설립했다. 이러한 학교들은 비록 사법(私法)으로 조직되어 있음에도 불구하고 한국의 교육부로부터 재정적인 지원을 받고 있 다. 하지만 이러한 많은 사립학교들은 정관을 통해 학생들에게 예배나 종교수업에의 참여를 강요하고 있다. 하지만 사립학교에서의 이러한 종교수업이나 예배강요는 필연적으로 학교와 학생과 학부모간의 갈등을 유발하고 있다: 여 기에는 기본권 충돌문제가 존재한다. 한국헌법 제20조 제2항과 한국의 교육기본법 제6조 제2항은 엄격한 정교분리 의 원칙을 규정하고 있다. 따라서 초등학교부터 대학에 이르기까지 공립학교에서의 종교수업이나 예배참석의 강요 는 헌법에 위배된다. 이러한 공립학교와는 달리 사립학교나 사립대학의 경우 교육의 자유라는 기본권과 자치권을 보장받고 있다. 하지만 학생들의 소극적 종교의 자유는 종교의 자유에 본질적 부분에 해당하기 때문에 사립학교나 사립대학이 정관으로 종교수업이나 예배의 참석을 강요하는 것은 의회유보의 원칙에 충돌된다. 하지만 원칙적으로 충돌하는 기본권은 한국헌법의 실제적 조화이론에 따라 해결될 수 있다. 즉 사립학교나 사립대학에서의 종교수업이 나 예배는 참석에 대한 강요가 없는 한 허용될 수도 있을 것이다.

Religious freedom is the core of human rights. Since religions reflect historical and cultural backgrounds and their own society, the methods of thought, worship, the declaration of faith, the missionary, etc. between the religions are very different. In a time in which the society is becoming increasingly diverse in terms of origin and thus also with respect to the religions, different religious views meet also at school. In Korea education enjoys a very high priority. But due to lack of budget, numerous schools and other educational institutions were founded not by the State but by religious foundations. They established many various private schools. Although these schools are organized under private law, they are financially supported by the Korean Ministry of Education. Many of these private schools force, however, take their students in religious services or religious instruction by statute. The enforcement of coercion to religious education or worship attendance at school causes inevitably a conflict between school and students with their parents; it is a basic legal collision problem. Art. 20 paragraph 2 of the Korean Constitution and Art. 6, paragraph 2 of the Korean Education Basic Law show the principle of strict secularism. Therefore, the enforcement to religious education or participation worship in the public education institutions, from elementary to college, unconstitutional. In contrast to the public educational institutions, private schools or private universities enjoy the fundamental right to educational freedom and the autonomy law. But the negative religious freedom of students who are forced against their will to religious instruction or worship, belongs to the core of religious freedom or to the main content of this fundamental right. Therefore forced to religious instruction or worship attendance participation by the private university statute is unacceptable. This is contrary to the principle of Parliament reservation. But must always be brought into practical concordance another conflicting fundamental rights under Korean constitutional law. Then religious instruction or worship may remain permitted in private schools or private university, but only insofar as there is no compulsion to participate.

Die Religionsfreiheit gehört zum Kern der Menschenrechte. Da reflektieren Religionen historische und kulturelle Hintergründe der jeweiligen bzw. der eigenen Gesellschaft, sind die Methoden des Denkens, des Gottesdienstes, der Glaubensbekundung, der Missionierung usw. zwischen den verschiedenen Religionen sehr unterschiedlich. In einer Zeit, in der die Gesellschaften in Bezug auf Herkunft und damit auch in Bezug auf das religöse Bekenntnis ihrer Mitglieder immer heterogener werden, treffen verschiedene religiöse Ansichten gerade auch in der Schule aufeinander. In Korea genießt Bildung einen sehr hohen Stellenwert. Aber wegen des Haushaltsmangels wurden zahlreiche Schulen bzw. sonstige Bildungseinrichtungen nicht vom Staat, sondern von religiösen Stiftungen gegründet. Diese gründeten viele verschiede Privatschulen. Obwohl diese Schulen privatrechtlich organisiert sind, werden sie vom koreanischen Bildungsministerium finanziell unterstützt. Viele dieser Privatschulen zwingen jedoch durch Satzung ihre Schüler, an Gottesdiensten oder Religionsunterricht teilzunehmen. Die Durchsetzung des Zwangs zur Religionsunterricht- oder Gottesdienstteilnahme in der Schule verursacht zwangsläufig einen Konflikt zwischen Schule und Schüler mit ihren Eltern; es besteht ein grundrechtliches Kollisionsproblem. Art. 20 Abs. 2 der koreanischen Verfassung und Art. 6 Abs. 2 des koreanischen Bildungsgrundgesetzes statuiert das Prinzip des strikten Laizismus. Daher ist der Zwang zur Religionsunterricht- oder Gottesdienstteilnahme in den öffentliche Bildungsinstitutionen, von der Grund- bis zur Hochschule, verfassungswidrig. Im Gegensatz zu den öffentliche Bildungsinstitutionen genießen die Privatschulen bzw. die Privatuniversitäten das Grundrecht auf pädagogische Freiheit und das Autonomierecht. Aber die negative Religionsfreiheit der Studierenden, die gegen ihren Willen zu Religionsunterricht oder Gottesdienst gezwungen werden, gehört zu dem Kern der Religionsfreiheit bzw. zu dem wesentlichen Inhalt dieses Grundrechts. Deshalb ist Zwang zur Religionsunterrichtteilnahme oder Gottesdienstteilnahme durch Satzung der Privatuniversität unakzeptabel. Dies ist Verstoß gegen das Prinzip des Parlamentsvorbehaltes. Aber grundsätzlich müssen kollidierende Grundrechte nach koreanischem Verfassungsrecht in praktische Konkordanz zueinander gebracht werden. Dann kann Religionsunterricht oder Gottesdienst an Privatschulen oder Privatuniversität erlaubt bleiben, aber eben nur soweit kein Zwang zur Teilnahme besteht.

본 논문은 민주화 이후의 한국이 직면한 사회갈등, 민주주의의 공고화, 정치참여 문제 해결은 능동적 시민육성을 목표로 하는 정치교육의 근본적인 문제와 연관되었다고 주장한다. 이런 의미에서 정치교육의 제도화는 한국사회가 해결해야 할 다양한 문제점들을 치유하고 사회 통합과 민주주의 공고화를 구축하는데 기여한다고 주장한다. 본 연구는 정치교육의 제도화를 논하기 전에 선결해야할 과제로서 정치교육의 참여주체가 공감할 만한 정치교육의 기본원칙에 대한 최소한의 합의(minimal consensus)의 중요성을 전제하고 있다. 한국 정치교육의 기본원칙으로서 시민 주도성, 다양성 존중, 참여자 중심을 제시한다. 이외에도 정치교육 기관의 운영원칙으로써 정치적 중립성과 자율성을 보충하고 있다.

South Korea's social conflicts, the consolidation of democracy, political participation problems can be resolved through political education. In this sense, the institutionalization of political education will contribute to building social integration and democratic consolidation. This study highlights the minimal consensus on political education. The basic principles of political education in South Korea are as follows: civil initiative, respect for diversity, the participant centered, political neutrality and autonomy.

Seit Anfang der 1990er-Jahre existieren zahlreiche Vorschläge zur Verbesserung des System politischer Bildung in Südkorea. Obwohl bezüglich der Notwendigkeit und Ziele politischer Bildung Konsens besteht, gehen die Meinungen der Bildungsträger über deren konkreter Gestaltung und den dafür notwendigen gesetzlichen Grundlagen auseinander. Im Zentrum der Diskussion steht die Schaffung einer koreanischen Dachorganisation für politische Bildung. In diesem Sinne wird diese Studie die Debatte um politische Bildung und ihr System im Südkorea dargestellt. Diese Arbeit behauptet, dass die Qualität der Demokratie Koreas jedoch in direktem Verhältnis zum demokratischenBewusstsein seiner Bürgerinnen und Bürger steht. Dessen Herausbildung ist ein langwieriger Bildungs- und Erziehungsprozess. Angesichts politischen und sozialen Problemen ist die politische Bildung auch in Südkorea eine unabdingbare Voraussetzung für Demokratie, da sie dem politisch interessierten Bürger die dazu notwendigen Fähigkeiten und Fertigkeiten vermittelt.

독일에서 민주시민교육은 지난 1950년 문화장관회의에서 권고되고, 1976년에 보이텔스바흐 협약(Beutelsbacher Konsens)이 체결된 이후 제도적으로 착근되었다. 이러한 민주시민교육의 기초는 인간존엄성을 전제하는 헌법근본 가치에 근거하여 민주주의 국가의 가치와 신념을 수호하는 데 있다. 이를 통하여 자주적이고 자기책임적인 시민의 정치참여를 확대할 수 있는 것이다. 이런 측면에서, 민주시민교육은 자율적이고 성숙된 시민을 양성할 목적으로 민 주적인 정치체제에서 민주적인 개념과 지식을 체계적으로 전달하는 일종의 행위라고 표현할 수 있을 것이다. 이러 한 민주시민교육은 독일 간문화주의(interculturalism)의 제도화 결과라고 평가할 수 있다. 간문화적 제도화는 국가의 내적통합에 긍정적인 역할을 한다. 여기에 또한 간문화적 민주시민교육이 바로 시민적 정치문화의 구축과 민주주의의 강화 및 공고화에 크게 기여할 것이기 때문이다. 따라서 본 논문은 독일의 경험과 사례를 근거로 우리나라 민주시민교육의 제도화를 위하여 정책방안으로서 민주시 민교육 조직설계 방안을 조심스럽게 제시하였다.

The Beutelsbacher consensus is the result of a meeting of the National Center for Civic Education Baden-Württemberg in autumn 1976 in Beutelsbach/Germany. The consensus established the principles for political or civic education. Civic education was indispensable in building a liberal democracy in the Federal Republic Germany after 1945. This civic education can be assessed that the results of interculturalism in germanyIn this paper we present a way of institutionalization of democratic civic education in Korea on the basis of case in Germany. In this context we also have to pay attention to the parameters of civic/intercultural education.

Im Jahr 1950 hatte die Kulturministerkonferenz die Einführung eines besonderen Unterrichtsfaches für die politische Bildung empfohlen. Politische Bildung ist eine Daseinsvorsorge der Demokratie. Daher gibt es berechtigte Gründe für die Annahme, dass Unterstützung und Angebot der politischen Bildung in Deutschland seither läufig sind. Der Institutionalisierungsprozess zur interkulturellen politischen Bildung sollte einer sozialen Integration zur Lösung öffentlicher Konflikte vorausgehen. Andersgesagt sollte zumindest zwischen den gesamtgesellschaftlichen Gemeinschaften eine Übereinstimmung getroffen werden. Dies bedeutet, dass die politische Bildung bei der inneren Einigung eine positive Rolle spielt, denn die politische Bildung wird zum bürgerlichen politischen Kulturaufbau und zur Verstärkung bzw. Verkündigung der Demokratie einen großen Beitrag leistenAus diesem Grund untersucht diese Arbeit im Bereich einer institutionellen Verankerung der politischen Bildung in Korea im Lichte des deutschen Falls. Zur Stärkung der demokratischen Gesellschaft ist es erforderlich, dass die politische interkulturelle Bildung in eine institutionalisierte Form gebracht wird. Ziel dieser Arbeit ist, einen Plan für die Institutionalisierung der politischen Bildung zu entwerfen. Hierzu werden zunächst die politische Bildung in Deutschland überblickt(II) und dann der Entstehungsprozess der politischen Bildung in Korea beleuchtet(III). Im vierten Kapitel wird die institutionelle Verankerung der politischen Bildung dargestellt, indem die Grundausrichtung der politischen Bildung sowie mögliche Organisationsformen durchdacht und Schritte zu deren Implementierung entworfen werden. Abschließend wird der Versuch unternommen, ein Design für das Institut für die politische Bildung in Korea unter Berücksichtigung verschiedener Variablen und Theorien darzustellen.

독일 공영 방송의 독립적인 재원형태로 스폰서링(프로그램 협찬) 법규는 1992년에 처음 도입되었다. 그 이후로 스폰서링(프로그램 협찬)은 수신료와 광고 이외에 독일 공영 텔레비전 방송 프로그램의 중요한 재원 형태로 그 역할이 증대되었다. 그러나 2013년 발효된 독일의 15차 개정 방송국가협약은 독일 공영 방송 프로그램에 대한 협찬법규를 광고와 동일한 선상으로 규제하도록 변경하였고, 이를 통해 프로그램 협찬은 평일 저녁 20시 이전으로만 운용할 수 있도록 규제되었다. 단, 대형 스포츠 중계와 같이 큰 규모의 프로그램의 경우 예외 규정을 적용 받게 된다. 수신료로 대부분 운영되는 독일 공영방송의 사회적 중요성을 고려해볼 때, 독일 공영 방송 프로그램에 대한 협찬은 민영방송과는 다른 의미를 가진다. 광고와 협찬의 세부적인 차이를 방송 시청자들은 인지하기 어렵고, 따라서 프로그램의 협찬고지와 광고를 잘 구분하지 못하고 있다. 이것은 공영방송 프로그램에 대한 스폰서링이나 협찬의 경계에 대한 문제를 제기시킨다. 이를 배경으로 이 논문은 독일 공영 방송 프로그램의 스폰서링(협찬)이 갖고 있는 경제적 특징을 설명하고, 방송 프로그램의 협찬에 대한 독일의 규제적 틀을 분석하고자 한다. 이를 통해 공영방송의 스폰서링(프로그램 협찬)이 가진 특징과 문제를 분석하여, 프로그램 협찬 규제에 대한 시사점을 얻고자 한다.

Sponsorship was introduced as a form of funding for public service broadcasting in Germany in 1992. Since then, sponsorship for TV programs has been increasing its role as an important revenue source in addition to license fees and advertising for German public television program. The practice of sponsorship in the form of revenue source in public service television in Germany has a special relevance. In January 2013, sponsorship regulation for public broadcaster was changed because the audience could not clearly distinguish TV sponsorship from advertising. The German Broadcasting Commission restricted the practice of TV sponsoring of public service broadcasters. According to the new regulation, a TV program can be sponsored only on weekdays before 8 pm. The difference between TV commercials and sponsorship information cannot be distinguished clearly by the audience and they equally appear as advertising. This issue raises the question of the limits of the sponsorship. The discussion on sponsorship of public broadcasting is directly related to its function as an additional source of funding to make a substantial contribution to the broadcasters. With regard to the appearance of sponsorship of television programs, this paper analyzes the economic and legal aspects of sponsorship of public service broadcasting to obtain implications about the sponsoring practice in German TV.

Sponsoring wurde 1992 als eine Finanzierungsform für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Deutschland eingeführt. Seitdem ist Sponsoring ein fester Bestandteil, der jedem täglich im deutschen öffentlich-rechtlichen Fernsehen begegnet. Angesichts der besonderen Stellung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in der Gesellschaft, der im großen Teil von Rundfunkbeiträgen (bzw. –gebühren) finanziert wird, erhält die Praxis des Sponsoring im öffentlich-rechtlichen Fernsehen eine besondere Bedeutung. Seit dem 1. Januar 2013 wurde Sponsoring staatsvertraglich der Werbung gleichgestellt. Die Rundfunkkommission der Länder hat das Sponsoring im öffentlich- rechtlichen Fernsehen eingeschränkt, da Zuschauer es nicht eindeutig von Werbung unterscheiden können. Die Diskussion über Sponsoring im öffentlich-rechtlichenRundfunk ist unmittelbar mit dessen Funktion als zusätzliche Finanzierungsquelle verbunden, die für die Rundfunkanstalten einen wesentlichen Beitrag leisten soll. Im Hinblick auf die Erscheinung des Sponsoring von Fernsehprogrammen werden in dieser Arbeit die ökonomischen und rechtliche Aspekte des Sponsoring des öffentlich- rechtlichen Rundfunks analysiert, um Informationen über die Sponsoringpraxis im deutschen Fernsehn zu gewinnen.

이 연구는 통독 이후 독일의 미디어정책을 분석한다. 이 연구는 미디어 정책 과정에 참여하여 다양한 이해관계를 갖 는 정책행위자들의 관계구조를 파악하여 정책변화의 역동적 과정을 면밀하게 파악하고자 했다. 즉, 정책과정에 참 여하는 주체는 누구이며 이들은 어떤 정책목표를 추구하고, 그러한 정책과정에서 어떠하 역할을 수행하는지에 대해 분석했다. 연구는 정책행위자의 행위가 스스로 규정하는 행위공간들 속에서 이루어지는 정책결정과정임을 보여준 다. 이러한 공간들 속에서 미디어 공공질서에 대한 미디어정책적 분야 문제설정이 이루어진다. 이러한 행위공간에 정치가 참여할 수 있는 것이다. 따라서 미디어정책은 매스커뮤니케이션과 관련된 독자적인 동시에 여러 측면에서 열려있는 행위체계이다. 이러한 연구를 위해 통독 이후 구 서베를린지역을 중심으로 방송을 송출했던 공영방송사인 베를린자유방송(SFB)과 구 동독지역인 브란덴부르크를 중심으로 송출했던 공영방송사인 동부독일방송(ORB)의 방 송통합 과정을 분석한다. 미디어정책은 무엇보다 미디어질서정책의 차원에서는 매스커뮤니케이션 질서 창출을 위한 법제를 마련하고 미디어 콘텐츠를 확산시키는 인프라구조정책이자 방송프로그램정책인 동시에, 미디어조직정책(방송사 인허가, 감독)의 차 원에서는, 특히 통독 이후 다양해진 베를린의 정책행위자들의 상호작용 속에서 국가 커뮤케이션질서와 사회적 이해 관계를 대변하는 복합체임을 보여준다. 이러한 미디어정책은 통독 이후 베를린의 미디어정책(방송정책) 분야 의사 결정과정에 참여한 주요 정책행위자들간의 상호작용이 자신의 이익을 관철시키기 위한 갈등의 과정임을 보여주고 있으며, 이는 베를린-브란덴부르크 지역의 방송사 통합을 10여년에 걸쳐 지체되게했고, 이른바 “미디어도시”를 지 향하는 수도 베를린시의 미디어정책에 퇴행적인 영향을 끼친 것으로 나타났다.

The study points out that the action orientation of actors towards and decision- making processes, which are held in defined areas of action by the actors themselves. These provide the space for the conflict in media policy and the problem theming is facing the public media order. In these areas, the policy action may be involved. Thus, media policy is an independent, self-organized, open its dimensions action system that constitutes itself through communication and refers to the regulatory field of mass media. To what extent it is open to the different actors in Berlin, could be determined by the empirical analysis of this work. As a result, the working media policy can be described as political action, which refers to tasks, functions, legal status, organization and control of the mass media. Among media policy was finally here be understood as a social action, which is generally on the order of the media system and the broadcasting system in particular (the merger of SFB and ORB) refers. As a central media policy actors in Berlin after the fall were in relevant interest groups and viewed the media organizations themselves and treated. Were also examined both normative guidelines as well as actual movements. It must be concluded that represents the media policy in Berlin after reunification as a complex network of state standards and social interests.

Die Arbeit zeigt auf, dass sich die Handlungsorientierung der Akteure auf Willensbildungs - und Entscheidungsprozesse richtet, die in von den Akteuren selbst definierten Handlungsräumen ausgetragen werden. Diese stellen den Raum für den medienpolitischen Konflikt sowie die Problemthematisierung mit Blick auf die öffentliche Medienordnung dar. An diesen Handlungsräumen kann die Politik beteiligt sein. So stellt Medienpolitik ein unabhängiges, selbstorganisiertes, in seinen Dimensionen offenes Handlungssystem dar, das sich durch Kommunikation konstituiert und sich auf das Regelungsfeld der Massenmedien bezieht. In welchem Ausmaß es für die unterschiedlichen Akteure in Berlin zugänglich ist, konnte durch die empirische Analyse dieser Arbeit ermittelt werden. Im Ergebnis der Arbeit ist die Medienpolitik als politisches Handeln zu bezeichnen, das sich auf Aufgaben, Funktionen, Rechtstellung, Organisation und Kontrolle der Massenmedien bezieht. Unter Medienpolitik konnte schließlich hierbei ein soziales Handeln verstanden werden, das sich auf die Ordnung des Mediensystems im Allgemeinen und des Rundfunksystems im Besonderen (Senderfusion SFB und ORB) bezieht. Als zentrale medienpolitische Akteure in Berlin nach der Wende wurden in relevanten Interessenverbände und die Medienorganisationen selbst angesehen und behandelt. Untersucht wurden auch sowohl normative Vorgaben wie auch tatsächliches Handeln. Somit ist festzustellen, dass sich die Medienpolitik in Berlin nach der Wiedervereinigung als ein komplexes Geflecht von staatlichen Normen und gesellschaftlichen Interessen darstellt.