Earticle

東州李敏求는 조선 중기의 대표적인 문인으로, 병자호란에 불타 사 라진 것을 제외해도 2,400여 수나 되는 방대한 양의 한시와 그 외 산문 을 남겼다. 唐詩를 선호하는 시풍의 흐름 속에 부친 芝峯李睟光의 영향 을 받아 당시에 깊은 관심을 가졌는데, 그중에서도 詩聖이라 불리는 杜 甫의 시를 가장 숭상하였다. 그동안 동주 문학에 대한 연구는 다방면으 로 이루어졌으나 學詩연원시를 바탕으로 삼고 있으며, 특히 杜詩에 경 도되어 있음을 밝과 시풍에 대한 연구는 미진한 편이다. 본고는 동주 한 시의 연원이 당히기 위해 수용 양상을 살펴보았다. 첫째 동주는 作詩과정에서 두보의 시어를 차용하여 자기의 시에 그 대로 활용하거나 변형하여 사용하였다. 두보의 시구를 韻字로 삼아 換 韻해 가며 古詩로 짓거나 한 글자씩 운자로 삼아 絶句連作詩를 짓기도 하였다. 둘째, 두보의 5언 고시에 차운하여 제자에게 학문을 권면하고 일상생활의 소중함을 시로 남겼다. 셋째, 동주는 두보의 연작시 ｢同谷七 歌｣의 형식을 그대로 본받아 ｢鐵城七歌｣를 지어 자신의 고달픈 유배 현 실을 읊었다. 동주가 이와 같이 두시에 경도되어 시 창작에 매진한 결과, 龍洲趙絅 은 동주가 두시를 제대로 학습하여 字句를 모방하는 수준을 뛰어넘어 새롭게 換骨奪胎하는 詩神의 경지에 올랐다고 극찬하였으며 후대의 李 景儒도 동주의 시가 두보와 비슷하다고 평가하였다. 이러한 비평은 본 고에서 살펴본 바 동주가 학시에 있어서 두시를 典範으로 삼고 숭상하 여 동주의 한시가 독자적 경지를 이루었음을 인정한 것이다.

Dongju(東州) Lee Min-gu(李敏求) was one of the representative literary figures in mid-Joseon, and he left a vast amount of Chinese poetry and prose up to 2,400 pieces even when those that got burnt in the Manchu Invasion of Korea are not considered. Within the flow of the poetic atmosphere favoring Tang Poetry(唐詩), he was deeply interested in Tang Poetry with the influence of his father, Jibong(芝峯) Lee Soo-gwang(李睟光), and among them, he admired the poetry written by Du Fu referred to as a Poetic Saint(詩聖) the most. Up until now, research on Dongju literature has been conducted in multilateral ways; however, there is lack of research on the origin of Hak Si(學 詩) and the style of his poetry. This thesis is written to reveal that the origin of Dongju’s Chinese poetry is grounded on Tang Poetry, and in particular, he leaned towards Du Fu’s poetry(杜詩). First, when writing poems, Dongju borrowed Du Fu’s poetic words and used them in his poems just as they were or modified them. He used Du Fu’s verse as a rhyme and gave variety to it to write old poems, or he took each individual letter as a rhyme to compose Jeolgu(絶句) serial poems. Second, Dongju followed the form of Du Fu’s serial poetry, ｢Donggokchilga (同谷七歌) ｣ to write ｢Cheolseongchilga(鐵城七歌)｣ to recite the reality of his exile, and borrowing his rhymes to write five-word old poems, he encouraged learning to his disciples and let them know of the preciousness of everyday life. Yongju(龍洲) Cho-Gyeong(趙絅) highly praised Dongju saying that he acquired Du Fu’s poetry genuinely and surpassed the level of imitating his phrases merely to reach the state of a Poetic God(詩神) transformed completely and newly. Also, Lee Gyeong-yu(李景儒), the later generation, evaluated that Dongju’s poems are similar to Du Fu’s. Examining all the criticism above here, this researcher acknowledges that Dongju took Du Fu’s poetry as an example in terms of Hak Si and followed it, which allowed his Chinese poetry to achieve its own unique status after all.

이 논문은 조선 후기의 대표적인 소론(少論) 계열 인물인 손와(損窩) 최석항(崔錫恒, 1654-1724)을 대상으로, 그의 시론(詩論) 및 문론(文論)을 위시한 문학론을 고찰한 다음 문학 창작의 실제를 살펴본 글이다. 최석항이 남긴 글 가운데 그의 문학론을 읽어 낼 수 있는 자료가 매 우 제한적이긴 하지만, ｢호은집서(壺隱集序)｣, ｢제홍군칙봉래록후(題洪君 則蓬萊錄後)｣, ｢제주장유옥계집서(題朱長孺玉溪集序)｣ 등 몇 개의 자료 를 통해 그 일단을 확인할 수 있다. 시론(詩論)에 있어서는 창작론과 효 용론, 그리고 비평론으로 나눌 수 있다. 최석항은 자연스러운 풍격의 천 기(天機)와 정련된 체재의 인공(人工), 이 두 가지 창작 방법을 우열의 대 상으로 간주하지 않고 동일한 층위에서 각각의 유의미한 창작론으로 인 정하였다. 또한 그는 시어(詩語)의 핍진한 묘사에 주목한 사실(寫實)의 창작론을 주장하였다. 대상의 핍진한 묘사가 주요한 요소로 작용하는 작품에 대해서 사실의 측면을 얼마만큼 문학적으로 잘 형상화했는지를 핵심적인 지표로 삼았다. 아울러 그는 시를 통해 작가의 성정과 됨됨이 를 살피는 효용론을 개진하였는데, 그 내용은 시 작품 겉으로 드러나는 심사나 이에 수반하는 표현을 통해 작자의 성정을 살피는 단선적인 효 용론이 아니라 그러한 심사와 표현을 만들어 낸 작자의 성정과 됨됨이 를 복합적으로 살피는 중층적인 효용론이었다. 끝으로 시를 평가함에 있어선 작가의 삶과 됨됨이와는 무관하게 문예인으로서 창작한 시 문학 만을 평가의 대상으로 삼았으며, 작가와 작품의 관계성에 대해 시 자체 만을 가지고 시를 평가해야 한다는[以詩觀詩] 비평론을 개진하였다. 한 편 문론(文論)에 있어서는 전후칠자(前後七子)가 추숭했던 새롭고 기발 한 장자(莊子)와 사마천(司馬遷)의 문장을 비판하면서 문장의 전범으로 평이하고 실질이 있는 육경(六經)을 제시하였다. 최석항의 문학론 가운데 사실(寫實)의 창작론에 주목하여 그가 실제로 창작한 한시 작품과 함께 논의하였다. 그는 대상의 핍진한 묘사가 주요 한 요소로 작용하는 작품에 대해서 사실의 측면을 문학적으로 형상화하 는 것을 강조하였다. 일반적으로 여정이나 유람의 과정에서 창작하는 즉흥시(卽興詩)는 대상의 핍진한 묘사가 주요한 부분을 차지한다고 볼 수 있기 때문에, 최석항이 창작한 한시 작품들 가운데 여정이나 유람의 과정에서 지은 즉흥시에 주목하였다. 그는 여정이나 유람의 과정에서 만나는 여러 가지 경물과 상황을 문학적으로 형상화하면서 그 찰나의 장면과 심상을 핍진하게 표현하여 사실에 충실하고자 하였다.

This thesis focuses on Sonwa(損窩) Choi, seokhang(崔錫恒, 1654-1724) in the late Joseon Dynasty. After examining his theory of literature, looked into the reality of literary creation. There are few data to confirm his literary theories. However, we can check through materials such as Hoeunjipseo(壺隱集序), Jehonggunchikbonraerokhu(題 洪君則蓬萊錄後), Jejujangyuokgyejipseo(題朱長孺玉溪集序). The theory of poetry can be divided into theory of creation, theory of utility, and theory of criticism. He acknowledged the two creation methods, the natural style of cheongi(天 機) and the refined form of ingong(人工), as meaningful creation theories on the same level. Also, he asserted the theory of realism creation. Regarding the works where the detailed description of the subject is important, he took the aspect of realism as a key indicator. He stated a theory of utility. It is not a linear theory of utility that examines the author's personality through the thoughts and expressions revealed on the surface of the work, but a multi-layered theory of utility that examines the personality and character of the author who created such thoughts and expressions in a complex way. On the other hand, the literary theory is as follows. While criticizing the new and ingenious sentences of Jangja(莊子) and Samacheon(司馬遷), which were admired by the jeonhuchilja(前後七子), he presented the six confucian classics that were plain and substantial as canon of prose. Among the works of poetry he created, attention was paid to impromptu poems written in the process of traveling or sightseeing. He was faithful to the realism by expressing the scene and image of the moment, while embodied various sights and situations encountered in the process of travel or sightseeing in a literary way.

본고의 목적은 <지셔제자명록>에 수록된 산문 기록의 특징을 바탕으로 가사 전승의 맥락을 살피고, 그 의미를 파악하는 데에 있다. <지셔제자명록>은 일제강점기 대구 인근 향촌지식인의 생활 경험과 규범, 시대인식을 구체적으로 확인할 수 있는 자료이다. 특히 9편의 가사 작품이 수록되어 있고, 작품의 앞뒤로 여러 편의 산문 기록들이 있는데, 이들은 수록된 가사 작품의 창작 및 전승 맥락과 긴밀히 연관되어 있다. 따라서 이들 산문 기록의 특징을 통해 다음과 같은 가사 전승 맥락과 의미를 도출할 수 있다. 첫째, 일상과 체험 중심의 기록과 이를 통한 실천적 교훈의 전승이다. <지셔제자명록>은 가문을 중심으로 한 교훈서의 성격을 지니고 있는데 관념적 유교 이념의 나열보다는 일상과 체험을 진솔히 말해주는 방식을 취하고 있으며, 실천적이고 실용적인 교훈을 전승하는 데 치중해 있다. 이러한 맥락은 가사 작품에도 반영되어 있다. 오륜가나 계녀가와 같은 교훈의 틀을 바탕으로 하면서도 가문 존속과 관련한 실제 화자의 경험과 고민을 가사 작품을 통해 나타낸 것은 가훈서 소재 가사 전승의 새로운 면모라 할 수 있다. 둘째, 국가 및 시대 상황에 대한 기록과 시대 인식의 공유이다. <지셔제자명록>의 산문 기록에는 국가와 가문의 현재적 정보와 국권강탈과 급변하는 상황에 대한 비통함이 생생하게 담겨 있다. 특히 산문 기록이 국가와 시대에 대한 현재적 정보와 상황을 전달하는 데에 치중해 있다면, 가사 작품은 이에 대한 시대인식과 비통한 마음을 강조하고 토로하는 데에 주력하고 있다. 이를 통해 산문 기록과 가사 작품은 서로 연관되면서 상호 보완적 역할을 하고 있음을 알 수 있다. 셋째, 가문과 지역에 대한 기록과 그에 대한 자부심을 확인할 수 있다. 국가가 위기에 처하고 시대가 불안한 상황일수록 향촌 사회는 가문 내의 질서를 강조하고, 집안 여성들의 역할을 강화하는 경향을 나타낸다. 그런데 <지셔제자명록>은 오히려 지역 사회를 향한 겸손과 나눔을 제안하고 있으며, 특히 가사 작품을 통해 이를 강조함으로써 지역 내 가문의 평판을 관리하고 있음을 알 수 있다. 이상의 고찰은 <지셔제자명록> 가사 작품의 창작 의도와 전승 맥락을 확인함으로써 가사 작품의 의미를 더욱 세밀히 살피는 데 기여할 뿐 아니라, 일제강점기라는 시대 상황 속에서 가문 교육서를 통한 가사 전승의 의미를 확인하는 데 중요한 기회가 될 것이다.

The "Chisyojejamyongnok(지서제자명록)" is material that confirms the life experiences, norms, and perceptions of the times of the noble family that lived near Daegu during the Japanese colonial era. In particular, nine lyrics are included, and there are prose records that can estimate the context of the creation and transmission of lyrics before and after the work. Therefore, this paper focuses on examining the aspects and characteristics of prose records contained in Chisyojejamyongnok to grasp the context of the transmission of the lyrics. An examination of the prose records revealed the following characteristics of the lyrics: 1) transmission of daily and experience-oriented records and practical lessons; 2) sharing of records about the situation of the country and the times; and 3) raising pride in the family and region. This examination enabled the paper to grasp the context of the transmission of the lyrics more closely.

본고는 毛詩 ｢關雎序｣에 나오는 ‘賢才’의 의미에 대한 재탐색을 통해 『詩經』의 첫 편인 ｢關雎｣편을 새롭게 독해할 수 있음을 보이기 위해 작성한 논문이다. 본고의 입장은 기본적으로 심대윤과 최술이 제기했던 ‘｢관저｣ 가탁시설’의 연장이다. 다만 본고는 기존의 설에서 부족했던 부분을 보완하는 차원에서 삼가시나 모시로 대표되는 기존의 시경학설을 가지고 이 시를 가탁시로 볼 수 있음을 입증해 보았다. 그리고 이러한 증명을 하는 과정에서 모시 ｢관저서｣의 내용들을 ‘풍간제도’라고 하는 제도적인 측면에서 분석해 보았고, ‘왕후’와 ‘재상’이 가진 역할의 유사성을 통해 ｢관저｣라는 시가 재상이 현자를 추천하는 주제를 왕후가 현녀를 추천하는 것으로 표현한 시일 가능성을 개진해 보았다. 그리고 선진양한의 자료들을 통해 현자를 추천하는 것이 재상의 임무임을 확인하게 되었고, 이를 바탕으로 ‘憂國의 정신을 담은 詩로서의 ｢關雎｣’에 대한 독해를 시도해 보았다. 시의 해석에는 정답이 없다는 의미의 ‘詩無達詁’라는 말이 있듯이 ｢관저｣를 바라보는 시각 역시 다양하다. 소수자의 설이긴 하지만 ｢관저｣에 대한 ‘가탁시설’ 역시 이러한 시각 중 하나이며, ｢관저｣를 포함한 『시경⋅국풍』을 바라보는 새로운 시각을 제공한다는 점에서 눈여겨볼 가치가 있음을 논의하였다.

This paper is written to show that it is possible to newly read the first part ｢關雎｣ of 『詩經』 through a re-exploration of the meaning of ‘賢才' in 毛詩 ｢關雎序｣. The position of this paper is basically an extension of the ｢關雎｣ 假託詩說 raised by Shim Dae-yoon and Choi Sul. However, this paper proved that this poem can be viewed as 假託詩 with the existing theory of poetry represented by 三家詩 or 毛詩, which was insufficient in the existing theory. In the process of proving this, I realized that it was necessary to analyze the contents of the 毛詩 ｢關雎序｣ in terms of the institutional aspect of 諷諫制度 and through the similarity of the roles of 王姬 and 宰相, I developed the possibility that the prime minister of "關雎" expressed the subject of recommending the wise man as recommending the wise woman by queen. In addition, it was confirmed that recommending a wise man was the task of the prime minister through data from 先秦兩漢, and based on this, I tried to read ｢關雎｣ as a poem containing the worry about the country. Just as there is a saying of ‘詩無達詁’ that there is no correct answer in the interpretation of the poem, the perspective of looking at 關雎 is also diverse. Although it is a minority theory, it was discussed that the "假託詩說" for "關雎" is one of these views, and it is worth paying attention to in that it provides a new perspective on "『詩經⋅國風』" including "關雎".

중종의 元妃인 폐비 신씨는 中宗反正 이후 愼守勤의 여식이라는 이유로 靖國功臣에 의해 출궁된 인물로, 조선시대 대표적인 비운의 왕비였다. 중종 대에 있었던 그녀의 복위 논의는 중종의 거절로 인해 성사되지 않았으나, 조정에서는 그녀를 왕실에 종속되었던 인물로 인식하며 사후까지 그 등급에 걸맞은 예우를 이행하였다. 양난을 계기로 신씨에 대한 관리가 소홀해지기도 하였으나, 현종은 신씨의 묘소와 제사를 국가 차원에서 지원하였고, 숙종은 별도로 사우를 세우고 관리를 파견함으로써 국가가 직접 관리하는 것으로 상향 조절하였다. 영조 대에 이루어진 신씨의 복위는 영조의 능동적이고도 자기 주도적이면서 치밀한 계획에 의해 성립되었다. 그는 ‘① 선왕들의 부정적 하교, ② 왕비 등극의 여부, ③ 위차 문제’로 압축된 주요 논쟁 가운데 ②번과 ③번을 先決지었고, ①번과 관련하여 ‘『東賢奏議』⋅｢王朝禮｣⋅仁元王后의 하교’ 등으로 선대의 결정을 재해석함으로써 명분을 확보했다. 그리고 ‘왕비의 격에 맞는 절목 마련, 신수근의 충신화, 친림과 친제의 확대’ 등 의례를 통해 신비에게 왕비의 자격을 부여하였다. 이 과정에서 영조는 의도적으로 여러 인물들의 지지를 유도했고, 세밀한 준비 속에 복위 의식을 성사시켜 선대를 이어 繼述之意를 가시화하였다. 이를 통해 단경왕후는 ‘왕비’로 ‘등극’했다가 ‘遜位’하였고 왕비로 ‘복위’되었음이 공식화되었다.

Consort Dangyeong of the Geochang Sin Clan, initially married to King Jungjong when he was a grand prince, was dethroned after the Jungjong Restoration by the leading retainers of the restoration due to her blood connection to Sin Sugeun. During King Jungjong's reign, attempts to reinstate the queen consort proved unsuccessful, but she continued to be honored as a member of the royal family posthumously. After two major wars, sacrificial rituals for her were neglected. However, King Hyeonjong ensured state maintenance of her tomb and rituals, and King Sukjong elevated her status by constructing a separate shrine and dispatching state officials to attend.official reinstatement of her status as queen consort was a result of King Yeongjo's active and deliberate planning. Controversies surrounding the restoration included 1) negative references to the queen consort by previous kings, 2) the question of whether she was officially crowned queen consort, and 3) the location of the spiritual tablet. Resolving the latter two issues first, King Yeongjo addressed the first by reinterpreting decisions made by previous kings, thereby establishing a rationale for her restoration. Subsequently, the king organized rituals appropriate for her status as queen, declared her father Sin Sugeun a loyal subject, and personally participated in the rituals. Throughout the process, King Yeongjo garnered support from numerous subjects, invoking the will of his predecessors, ultimately achieving the official reinstatement of Queen Consort Dangyeong. It has been officially recognized that she was crowned queen consort, voluntarily relinquished her position, and was later reinstated.

본고는 1751년(영조27) 편찬된 『국조속오례의보』의 편찬 과정과 구성, 수 록된 왕세손 의례 내용과 그 시행 및 전례화된 내용을 통해 전례서 편찬에 반영된 영조의 의도를 파악하고, 『국조속오례의보』에 대한 이해를 확대하려 는 목표를 가지고 연구되었다. 탕평정치를 통해 왕권 강화의 성과를 거둔 영조는 법전과 전례서 정비 를 통해 이를 가시화하였다. 『속대전과 『국조속오례의 완성은 『경국 대전』⋅『국조오례의와 같이 國典체제를 정비한 성과였다. 1744년(영조20) 『국조속오례의』완성되고 불과 7년 후, 영조는 의소세손의 책례를 준비하 면서 『국조속오례의보』를 편찬하도록 하였다. 『국조속오례의보』와 그 편찬이 지니는 특징은 다음과 같다. 첫째, 『속오 례의보』는 왕세자⋅왕세손 의례로 구성되었다. 왕세자 의례는 길례가 중심 이었는데, 이는 종사를 계승하고 대리청정을 하고 있었던 역할을 반영한 것 이었다. 반면 왕세손 의례는 명위를 확정하고 계승자로서 지위를 확인하는 가례 중심으로 정립되었다. 둘째, 『국조속오례의보』는 왕세손 의례가 최초 로 전례서에 수록된 것이었다. 이는 이후 왕세손 의례 시행의 전거를 마련 했다는 의의를 가진다. 셋째, 『국조속오례의보』는 『국조속오례의』를 보완한 전례서로 편찬되었지만, 『속오례의』에 누락된 의식들을 속편으로 편찬한 것 이 아니라, 아직 시행되지 않은 의례를 미리 규정해 놓은 전례서였다. 넷째, 『속오례의보』의 왕세손 의례는 정조가 세손 시절 수행하였고, 이후 『국조오 례통편』⋅『춘관통고』에 전례화되었다. 『국조속오례의보』는 『국조속오례의』 를 보완한 전례서의 성격보다 왕세손 의례라는, 새로운 의례를 전례화하는 계기를 마련한 의미가 더 크다고 할 수 있겠다. 이는 영조가 의례를 전례화 하려는 의지를 가지고 편찬한 것으로 의례 주도를 통한 왕권의 위상을 고양 하려는 의지를 반영한 것이었다.

This paper is a study to understand the 『Gukjo Sok-O’rye’eui-bo』 compiled by Yeongjo. I wanted to understand how the book was compiled, why it was written, what it contained, and how the ritual was practiced. Yeongjo consolidated its power with the Tangpyeong policy. This is evidenced by the compilation of laws and rituals. 『Gukjo Sok-O’rye’eui-bo』 is a book of rituals that was first created 『Gukjo Sok-O’rye’eui(國朝續五禮儀)』 and supplemented. 『Gukjo Sok-O’rye’eui-bo』 has the following characteristics. First, it consists of the rituals of the crown prince and the oldest son of the crown prince. The rituals of the crown prince reflected his role, and those of oldest son of the crown prince confirmed his status. Second, the royal grandchild ritual was included in the Ritual Book for the first time. It was later used as a reference for royal grandchildren to perform rituals. Third,『Gukjo Sok-O’rye’eui-bo』 was preparing for a ritual we hadn't yet performed. This is where the previous article 『Gukjo Sok-O’rye’eui』 differed. Fourth, the royal descendant ritual of 『Gukjo Sok-O’rye’eui-bo』 was practiced when Jeongjo was the royal descendant. Therefore, it is difficult to say that 『Gukjo Sok-O’rye’eui-bo』 is a complement to 『Gukjo Sok-O’rye’eui』. Rather, it was the first of its kind as a royal grandchild ritual and paved the way for subsequent successions. It was a demonstration of Yeongjo's willingness to show off his royal power by leading the ceremony.

본 논문은 전남 화순의 유학자 心圃文炯(1882~1936)에 관한 첫 연구로서 그의 삶과 성리학적 사유를 개괄하는 데 목적이 있다. 문형은 1882년에 태어나 구한말 개항기 28년과 일제강점기하에서 26년을 살았던 인물로 蘆 沙奇正鎭의 문인 日新齋鄭義林의 직전제자이다. 그는 정주학을 자기 학문 의 표준으로 삼아 화순지역에 노사학의 씨앗을 뿌리고 성리학적 질서를 뿌 리내려 유학적 전통 가치를 지키려고 했던 ‘碩果’와 같은 존재였다. 문형은 노사학을 중심으로 다양한 학파와 학자들의 문집을 독학하고, 호 남과 영남의 노사학파뿐만 아니라 화서학파·한주학파·문장가 등 당대 최고 의 석학들과 토론하여 성리학적 논쟁점을 종합하기 위해 노력했으며, 그 과 정에서 많은 저술을 남겼다. 특히 문형은 『蘆沙集』을 읽고 중요한 부분을 편집한 『蘆沙集節要』라는 책을 저술했는데, 이를 통해 문형이 노사학파의 일원으로서 노사와 스승 정의림의 학맥을 계승하고 발전시키고자 노력했음 을 알 수 있다. 아쉬운 것은 『노사집절요』 서문만 남아있을 뿐 현재까지 그 저술을 직접 확인할 수 없다는 점이다. 그는 말년에 <聞可契>를 조직하여 화순지역을 중심으로 후학양성과 노사학파의 계승에 힘썼으며, 이것은 후 학들에 의해 21세기 초반까지 이어져 왔다. 본 논문에서는 문형의 삶과 성리학에 대한 그의 학문적 관심과 성과를 개 괄적으로 살펴보았다. 필자는 문형에 관한 후속 연구를 통하여 성리학적 측 면에서 중요한 개념인 마음[心]의 문제, 문학적 측면에서 노사학파의 문장론 에 대한 그의 태도, 사상적 측면에서 학파 간 교유 관계 등을 심도 있게 다루 어 보려고 한다. 이러한 논의가 종합적으로 이루어질 때, 호남 유학사에서 문 형의 위치와 화순 근대유학의 지형도를 새롭게 그릴 수 있을 것이다.

The purpose of this paper is to outline his life and Neo-Confucianism thought as the first study of a Confucianist Shimpo(心圃) MoonHyung(文炯) of Jeollanam-do Hwasun. He was born in 1882, lived through 28 years the opening period of the end of the Joseon Dynasty and 26 years of Japanese colonization. Also He was a disciple of IlShinJae(日新齋) JungEuirim(鄭義林) who was the literary people of Nosa(蘆沙) KiJeongjin(奇正鎭). He felt a sense of grief and responsibility as an intellectual of a ruinous country and went on his own academic path. In other words, he wanted to establish an Neo-Confucianism's order by spreading Nosahak(蘆沙學) regarding ChéngZhūxué(程朱學) as the standard of academy in Huashun, that is like a 'Seokgwa(碩果)' preserving the traditional values of Confucianism. While studying alone about various schools and the collection of works of scholars with a focus on Nosahak(蘆沙學), he debated not only Nosa School(蘆 沙學派) of Honam and Yeongnam but also the best scholars of his time- Hwaseo School(華西學派), Hanju School(寒洲學派), and writers etc. and He strived to synthesize the controversial points of Neo-Confucianism, left many writings in the process. In particular, He read the Nosajip(蘆沙集) and wrote the Nosajipjeolyo(蘆沙集節要) edited important parts in. In this respect, it can be seen that he tried to inherit and develop the scholarly lineage of Nosa(蘆沙) and his teacher JungEuirim(鄭義林) as a member of the Nosa School(蘆沙學 派). Unfortunately, Nosajipjeolyo(蘆沙集節要) has not been handed down so far, so it is impossible to check the contents directly. In his later years, he organized Mungagye (聞可契) in Hwasun to promote the training of younger students and the succession of the Nosa school, which has been continued by younger students until the early 21st century. In other words, he was the best philosopher in Honam who practiced Hohak(好學) centering on the Tao of Confucianism while looking at the reality that Neo-Confucianism was disappearing. In this paper, I looked at an overview of his life and his scholarly interests and achievements on Neo-Confucianism. Through subsequent research on him, I would like to study deeper into the issue of Shim(心) been an important concept in respect of Neo-Confucianism, his attitude toward the Nosa School(蘆沙學派)'s sentence theory in respect of literature, and his interaction with the schools in respect of thought. When these discussions are synthesized, his place in the history of Honam Confucianism and the topographical map of modern Confucianism in Huashun will be redefined.

1980년대 이후부터 구체화한 제주 유학에 관한 연구는 대체로 中央에 서 파견된 地方官과 정치적 사건에 연루되어 제주로 定配된 流配人의 교 학 활동에 초점이 맞추어졌다고 할 수 있다. 이러한 연구 방향은 海島라 는 제주의 지리적 조건, 다른 지역에 비해 토착적 성격이 강한 문화적 속 성 등을 고려하여 특정 사상이 뿌리내리기 어려웠던 점을 고려한 연구 방 향이라 할 수 있다. 하지만 이러한 연구 방향은 제주 지역의 유학에 대한 외래인의 영향을 설명하기에는 충분하지만, 제주 유학을 이끌고 간 주체 로서 제주의 유학자들이 펼친 다양한 활동은 간과할 가능성이 작지 않다 고 할 수 있다. 본고는 제주 유학에 관한 이해의 방향을 선행 연구에서 주목한 지방관과 유배인의 다양한 교학 활동에 유의하면서도, 동시에 제주 유학의 근간을 이 룬 제주의 유학자들, 즉 제주 유학의 주체들이 펼쳤던 역할과 활동에 주목 하고자 하였다. 이러한 연구 방향을 바탕으로 본고에서는 먼저 19세기 이전 의 제주 유학 흐름을 수용적 입장과 더불어 제주 유학자들의 능동적인 측 면을 주요 학맥의 이식을 고려하여 그 내용을 정리하였다. 그리고 이러한 이해에 기초하여 19세기 이후 근현대 제주 유학을 이전 시기부터 이루어진 지방관과 유배인의 역할과 활동, 이에 부응한 제주 유학자들의 교유 및 활 동 등에 유의하면서 19세기 초에 이루어진 出陸禁止令해제에 따라 기호 학계 및 영남 학계의 주요 학파적 흐름에 자발적으로 참여하여 조선 유학 의 중심 맥락에 진입한 도학 계열의 주요한 제주 유학자의 면모, 이들의 활 동 등을 학파별로 정리하여 근현대 제주 유학의 지형을 전체적으로 조망하 고자 하였다. 그리고 이를 통해 제주 지역에 뿌리를 내린 蘆沙學派, 勉菴學 派, 艮齋學派등의 율곡 계열의 제주 문인들을 비롯하여 俛宇學派를 중심으 로 한 퇴계 계열의 제주 문인들을 구체적으로 확인하였다.

Research on Jeju Confucianism, which has been embodied since the 1980s, can be said to have focused on the teaching activities of local officials dispatched from the central government and exiled people who were involved in political events. This research direction takes into account the fact that it was difficult for certain ideas to take root in consideration of the geographical conditions of Jeju Island and cultural properties that have a stronger indigenous character than other regions. However, this research direction is sufficient to explain the influence of external Confucian scholars on Confucianism in Jeju, but it is highly likely to overlook the various activities of Confucian scholars in Jeju as the main body of Confucianism in Jeju. For example, since the 19th century, Jeju Confucian scholars voluntarily entered major schools in the Kiho(畿湖) and Yeongnam(嶺 南) regions and became disciples of a specific school, and later took notice of major schools in Jeju. However, this fact has been relatively overlooked, and in this respect, it can be confirmed that the existing research direction needs to be reconsidered. This study focused on the various teaching activities of local officials and exiled people, which focused on the direction of understanding Jeju Confucianism, and also focused on the roles and activities of Confucian scholars in Jeju, which was the basis of Jeju Confucianism. Focusing on this research direction, the contents of the flow of Jeju Confucianism before the 19th century were first summarized in consideration of the transplantation of major schools of Jeju Confucian scholars along with the receptive position. Based on this understanding, modern and contemporary Jeju Confucianism was organized into major aspects of Jeju Confucian scholars who entered the central context of Joseon Confucianism by voluntarily participating in major academic trends in Kiho and Yeongnam regions, paying attention to the roles and activities of local officials and exiles from before the 19th century. And through this, I tried to see the overall topography of modern and contemporary Jeju Confucianism. Specifically, Confucian scholars of Yulgok, such as Nosa School(蘆沙學派), Myeonam School(勉菴學派), and Ganjae School(艮齋學派), which took root in the Jeju area, as well as Toegye-related Jeju Confucian scholars centered on Myeonwoo School(俛宇學派) were specifically identified.

이 논문은 『논어(論語)』 편차 간의 유기적 관계를 ｢학이(學而)｣~｢향당 (鄕黨)｣편에 한정하여 검토하는 데 목적을 두고 있다. 필자는 『논어』의 주제를 ‘군자’로 도출했다. 이에 따라 ‘군자’를 중심으로 상론(上論)을 정리하 면 다음과 같다. 군자는 어떠한 사람인가?(｢학이｣) 군자는 무엇을 하는 사 람인가?(｢위정｣) 군자는 어떤 것을 수단으로 삼는가?(｢팔일｣) 군자의 덕목 은 무엇인가?(｢리인｣) 군자의 정치란 무엇인가?(｢공야장｣, ｢옹야｣, ｢술이｣) 군자가 기준으로 삼는 것은 무엇인가?(｢태백｣) 군자의 배움이란 무엇인가? (｢자한｣, ｢향당｣). 이를 토대로 『논어』 편차 간의 유기적 관계를 살펴보면 다음의 두 가지 특징을 확인할 수 있다. 하나, ｢학이｣-｢위정｣-｢팔일｣은 군자에 관한 덕목, 정치, 예악의 근본을 개괄적으로 안내하고 있으며, ｢리인｣-｢공야장｣-｢옹 야｣-｢술이｣-｢태백｣은 보다 구체적인 군자의 덕목, 정치, 예의 방법론을 소 개하며, ｢자한｣-｢향당｣은 군자의 경세를 위한 학문관, 덕목 및 실천 예론 을 보여주고 있다. 이는 형식적으로 군자의 덕(德)-정(政)-예(禮)에 관한 논의 를 근(根)-간(幹)-지(枝)의 나무와 유사한 구조로 구성되었음을 확인할 수 있 다. 둘, 군자의 학문과 덕목이란 주제로 ｢학이｣-｢리인｣-｢자한｣, 군자의 정치 란 주제로 ｢위정｣-｢공야장｣-｢옹야｣-｢술이｣, 군자의 수단과 기준으로서의 예 란 주제로 ｢팔일｣-｢태백｣-｢향당｣이 유기적 관계를 이루고 있다. 이는 내용 적으로 덕(德)-정(政)-예(禮)의 구성을 갖추고 있으며 각각 군자의 존재론 [德], 실천론[政], 방법론[禮]으로 치환할 수 있다. 이처럼 『논어』 상론은 ‘군자’라는 주제로 종횡의 이중 구조를 보이며 편차 간의 유기적 관계를 형성하고 있음을 확인할 수 있다.

The purpose of this paper is to examine the organic relationship between of The Analects(論語) table of contents from book 1 to book 10. I derived the subject of The Analect as ‘the Virtuous Man(君子)’. Accordingly, The Analects Table of Contents book 1 to book 10 is summarized around the concept of the Virtuous Man as follows. What kind of person is a Virtuous Man?(book 1) What does a Virtuous Man do?(book 2) What kind of means does a Virtuous Man use?(book 3) What is the virtue of a Virtuous Man?(book 4) What is the politics of a Virtuous Man?(book 5, 6, 7) What is the standard of a Virtuous Man?(book 8) What is the learning of a Virtuous Man?(book 9, 10) Based on the above analysis results, the following two characteristics can be confirmed by examining the organic relationship between the Analects table of contents. Firstly, book 1, 2, 3 guides the foundations of virtues, politics, and rites about Virtuous Man in generally, book 4, 5, 6, 7, 8 introduces more specific virtues, politics, and rites of Virtuous Man, and book 9, 10 explain academic views, virtues and etiquette for the ordering world of the Virtuous Man. It can be seen that the discussion on the virtue, politic, and rite of Virtuous Man formally consists of a structure similar to that of a tree composed of root, trunk, and branch. Secondly, book 1, 4, 9 under the theme of the Virtuous Man’s learning and virtues, book 2, 5, 6, 7 under the theme of the Virtuous Man’s politics, and book 3, 10 under the theme of the rite as a means and standard of the Virtuous Man. It has the composition of virtue, politic, and rite in content, and can be replaced with the ontology, practice, and methodology of the Virtuous Man, respectively. As such, it can be seen that The Analects 10 books show a dual structure in the perpendicular and horizontal under the theme of 'Gunja' and forms an organic relationship between table of contents.

본 논문은 공자가 한편으로는 무도한 때에 자신을 숨기고[無道則隱] 도가 있게 된 후에 자신을 나타내야 한다[有道則見]고 주장한 점과는 반대로 실제 행동에서는 무도할 때 도를 실현하기 위해 세상에 자기를 드러냈다는 모순점을 ‘왈(曰)’과 예고 없이 대명사가 자주 쓰인다는 『논어(論語)』의 텍스트 성질에 입각하여 해결하는 것을 목적으로 삼는다. 대화는 대화의 맥락과 상황이 존재하기에 아무런 예고 없이 고유명사 와 대명사를 사용해도 의미가 통한다는 성질이 있다. 그러므로 대화는 화용론의 관점에서 분석해야 한다. 화용론의 관점에서 볼 때 대화 안에 서 조언이 발생할 시 그 조언이 반드시 조언을 해준 사람에게도 적용된 다고는 할 수 없다. 이것이 모든 사람에게 해당하는 ‘전칭 명제’와 다른 일부에게만 해당하는 ‘특칭 명제’이다. 각 주제에 따라 편과 장이 나누어진 『주자어류(朱子語類)』와는 달리 『논어』는 대화의 전후 맥락이 생략되고 공자의 언술만 갖추어져 있기에 ‘특칭 명제’를 ‘전칭 명제’로 혼동하게 만든다는 특징이 있다. 그러므로 조언 안에서 공자가 자기를 대명사 등으로 지칭하지 않는 한 그 조언은 공자에게까지는 해당하지 않을 가능성이 있다. 『논어』를 ‘특칭 명제’의 시선에서 보면 “무도즉은”은 공자에게 해당하 는 규칙이 아닐 가능성이 있다. 따라서 “무도즉은”의 모순은 ‘왈(曰)’ 앞 에 생략된 어떠한 특정 인물에게 조언한 것이라고 추론할 수 있으며 이 에 따라 공자의 언술과 행위의 모순은 모순이 아님이 증명된다.

This study aims to resolve Confucius' contradiction between his argument for certain timely acts(Shizhong, 時中), which are based on hiding oneself in the absence of Dao[無道則隱] and revealing oneself in the presence of Dao[有道 則見], and his actual acts opposite to his arguments based on the system of Lunyu where Yue and pronouns are frequently used. Conversations have contexts and situations and thus make sense even with proper nouns and pronouns, which means that conversations should be analyzed from the perspective of pragmatics. In addition, when conversations contain some advice, it is not always the case that the rule of the advice is necessarily applied to the person that has given the advice. This points to "general rules" applied to all people and "restricted rules" applied to only some people. Unlike Zhuzi Yulei that divides books and chapters according to different topics, Lunyu offers only the words by Confucius with the contexts before and after a conversation omitted and accordingly makes readers mistake "restricted rules" as "general rules." It is likely that as long as Confucius does not refer himself in a pronoun in his advice, the advice will not apply to him. From this point of "restricted rules", it is possible that this claim does not apply to Confucius himself. This leads to an inference that Gyeongseong Shizhong is his advice to a certain person omitted before "Yue," demonstrating that there is no contradiction between Confucius' arguments and acts.