Earticle

왕양명 철학의 개념과 구조는 『대학』과 밀접한 관계를 맺고 있다. 왕양명은 『대학』에 대한 새로운 해석을 시도하여 마침내 주희의 『대학』해석과는 다른 자신만의 학문 체계를 형성하기에 이른다. 이와 더불어 그는 『중용』에 대한 해석에 있어서도 희노애락 등 감정의 미발이발과 중화 등 『중용』의 개념 설명에서 주자와는 다른 견해를 제시하고 있다. 왕양명은 『대학』과 『중용』의 관계에 대해 “자사가 『대학』전체의 뜻을 총괄하여 『중용』의 첫 번째 장을 지었다 .”고 평가할 만큼, 왕양명 사상에 있어 『대학』과 『중용』은 매우 긴밀한 관계를 맺고 있다 하겠다. 『대학』과 『중용』은 공부 방법에 있어 같은 목적을 추구하고 있으니, 『대학』은 성의 공부를 통하여 지선한 경지에 오르는 것을 추구하고 있으며, 『중용』은 성신 공부를 통해 지성의 경지에 도달하는 것을 추구하고 있다. 이와 같이 『대학』과 『중용』은 성실하게 한다[誠]는 하나의 공부를 통해 지극한 경지에 오르는 것을 공동의 목표로 삼고 있는 것 이다. 이처럼 양명에게 있어 『대학』과 『중용』은 서로 분리하여 말할 수 있는 대상이 아니다. 양명의 『중용』관련 언급 가운데 가장 많은 분량을 차지하고 있 것은 『중용』1장에 관해서이다. 『중용』1장은 『 대학』의 전체 의미를 포괄하고 있기 때문이다. 『중용』에서는 성(誠)이라는 개념을 통해 본체와 공부를 설명하고 있다. 양명은 『중용』1장을 풀이하면서 본체에 대한 깨달음보다는 수도 공부를 통해 본체를 파악하는 공부를 중시하는 입장 을 취하고 있다. 그는 이러한 수도 공부로 ‘경계하여 삼가면 두려워한다’는 계신공구를 제시하고 있으니, 양명에게 있어 계신공구는 신독이고 치중화이며 치양지 공부에 다름 아니다. 여기에서 양명은 『중용』의 공부 방법을 『대학』의 그 것과 연관시키고 있음을 알 수 있다.

王阳明哲学的概念和结构是跟<大学>有密切相关的｡ 王阳明实行对于<大学>的新解释, 终于形成了跟朱熹的解释不同的学问系统｡ 并且他在解釋<中庸>的未發已發中和的時候, 他揭示了和朱熹不同的意见｡关于<大学>与<中庸>的关系, 王阳明说：“子思括<大學>一書之義, 爲<中庸>首章｡” 在工夫方面, <大学>与<中庸>有同样的目标：<大学>通过诚意工夫达到至善的境界；<中庸>通过诚信工夫达到至诚的境界｡ 这样, <大学>与<中庸>有同样的目标｡ 它们追求通过诚工夫达到最高的境地｡ 在阳明那里, <大学>和<中庸>绝不能分开说的｡对于<中庸>阳明说的很不少, 其中最多的就是关于<中庸>一章的内容｡ <中庸>一章包括<大学>的全内容｡ <中庸>以诚来说明本体与工夫｡阳明说明<中庸>一章的时候, 他更重视通过修道工夫来把握本体的方法｡ 他說修道就是戒愼恐懼, 戒愼恐懼就是慎独･致中和･致良知｡ 由此看来, 我们知道阳明把<大学>和<中庸>的工夫密切地连结起来了｡

본고에서는 성리학의 조선식 수용의 완성을 이끌었던 퇴계 이황(退溪 李滉, 1501~1570)이, 『중용(中庸)』을 어떤 시각 으로 보았는지, 그 해석에 대해 검토하는 것을 목표로 한다. 본 작업이 중점을 두는 것은 『중용』에 대한 독자적인 퇴 계의 관점을 밝히는 것보다는 퇴계가 어떤 방식을 통해 주희(朱熹)가 제시한 성리학의 체계에 맞추어 『중용』을 이해 해 나갔는지를 밝히는 것이다. 본고는 다음의 구성을 갖는다. 먼저『중용』 이해를 위해 두 가지 연구 방향을 설정하였는데, 이 작업은 조선 시대 『중용』해석의 사례를 개괄적으로 살펴보는 작업을 통해 도출되었다. 1) 『중용』의 전체 구조를 어떻게 파악할 것인가 와 2) 『중용』 본문에 나타나는 주요 개념을 어떻게 이해할 것인가의 두 가지 연구 방향이다. 이 연구 방향을 기준으로 퇴계의 『중용』이해를 분석하였는데, 곧 퇴계의 작업은 전체 구조를 파악함에 있어 『중용장구(中庸章句)』장절(章 節) 구조와 분절 체제를 따르며, 『중용』의 주요 개념을 이해함에 있어 주희의 주석과 『중용장구대전(中庸章句大 全)』의 소주(小註)를 바탕으로 이뤄지고 있음을 밝혔다. 구체적으로 연구의 대상과 방법은, 『중용석의(中庸釋義)』와 ｢중용질의(中庸質疑)｣의 분석을 통해 구조적 측면에서 『중용장구󰡕의 구조와 분절 체제를 따르고 있음을 살폈고, 이어서 『중용장구』의 의미 단락에 근거하여 각 부분의 주요 개념들에 관한 퇴계의 논의를 살펴 주자주와 소주를 바탕으로 텍스트의 맥락 안에서 『중용』을 이해하며, 해석의 다양성을 줄이고 하나의 의미를 제시하고 있음을 밝혔다.

The purpose of this paper is to examine Toegye(退溪 李滉, 1501~1570)’s interpretation of Chungyong(中庸) who led the completion of the Chosŏn-style acceptance of Neo-Confucianism. This paper is focused on revealing the way that how he understood it according to the system of Neo-Confucianism that was proposed by Chu Hsi, rather than revealing the unique perspective of Toegye. I have the following configuration in this paper. First, I have set two directions of research for understanding of Chungyong, these were derived through the work that is an overview of cases of interpretation of Chungyong of Chosŏn. 1) How to understand the overall structure of Chungyong? 2) How to understand key concepts of Chungyong?Next, basing on these directions of research, I analyzed Toegye’s interpretation of Chungyong. To grasp the structure of the whole, Toegye followed the segmentation system and structure of Chungyong changgu: Commentary on the Doctrine of the Mean, and to understand key concepts of Chungyong, he conducted in collaboration with concepts of Neo-Confucianism. Concretely, I analyze his work : Chungyong sukŭi(中庸釋義) and Chungyong jilŭi(中庸質疑) for asserting that he accepted the segmentation system and structure of Chungyong changgu. And I analyze his documents: letters to and from his disciples. This analysis focus on concepts of Chungyong for asserting that his understanding is in the context of Chu Hsi and other Neo-Confucian scholars’s commentary. Toegye tried to reduce the diversity of interpretation and present one meaning.

星湖 李瀷의 <中庸疾書>를 중심으로 그의 생각을 살펴보겠다. 오직 ‘懷疑를 통한 自得’을 통해 󰡔中庸章句󰡕에서 말하 지 않은 부분에 대해 말한 것이 <中庸疾書>라고 한다. 星湖는 ｢後說｣에서 복숭아의 비유를 든 것과 마찬가지로 ‘懷疑를 통한 自得’을 통해 얻은 것을 바탕으로 <中庸疾書>를 지은 것이다. 星湖의 <中庸疾書>에서는 分章體系를 달리한다. 2章부터 11章까지를 ‘孔子中庸’ 즉, 經文으로 여기고 있다. 12章부터 32章까지는 經文을 설명하는 傳文으로 생각하였다. 1章은 머리말이 되고, 33章은 맺음말이 된다. 그러나 이와 같이 주장 되기 위해서는 1章의 내용과 33章의 내용이 왜 머리말과 맺음말이 되는가에 대해 명확한 설명이 있어야 한다. 星湖는 ‘中庸’이라는 책이름이 등장하게 된 이유에 대해 설명하고 있다. 1章의 의미를 살리자면 ‘中和’라고 해야 하지만 1章의 孔子中庸의 머리말이므로 孔子中庸으로부터 <中庸>이라는 책이름을 따 왔다고 하고 있다. 星湖는 1章과 20章의 해석에서 性卽理를 따랐다. 星湖가 이렇듯 性에 대한 규정을 하면서 性卽理라고 하는 性理學的 명 제를 따른 것은 그의 <中庸>해석이 여전히 朱子에 매몰되어 있음을 보여주는 것이다. 星湖는 <中庸>은 誠을 주로 하는 책이라고 하면서 <中庸疾書>에서 誠을 다루었다. 誠은 『中庸』의 후반부에 중용한 개념이므로 星湖도 <中庸疾書> 후반부를 誠으로 집중시키고 있다. 그러나 誠은 ‘孔子中庸’에 비해 그렇게 주목받지 못 한 개념이 되었고, 星湖의 주장에 따르면 傳文에 불과한 부분일 뿐이다.

The study will examine SeongHo Lee Yik(星湖 李瀷)’s thought through his ZhongYongJiShu(『中庸疾書』). The book is said that dealing with what was not dealt with in ZhongYongZhanJu(『中庸章句』) by one’s own understanding gained through doubt(懷疑를 통한 自得) is ZhongYongJiShu(『中庸疾書』). As with a metaphor of a peach in HouShuo(｢後說｣), SeongHo(星湖) wrote ZhongYongJiShu(『中庸疾書』) based on his own understanding through skepticism. He divides the chapters of the book using a different method. Chapters 2 to 11 are considered as KongziZhongYong(孔子中庸) that is, quotes of Confucius, and chapters 12 to 30 as explanatory texts that offer explanations of the quotes. Chapter 1 is preface and chapter 33 closing remark. However, a clear explanation is required for the reason why chapter 1 should be preface and chapter 33 should be closing remark. SeongHo(星湖) offers an explanation for the appearance of ZhongYong(『中庸』) in the title of the book. He indicated that for giving life to the meaning of chapter 1, ZhongHe(中和) should have been used in the place of ZhongYong(『中庸』), but since it was the preface of KongziZhongYong(孔子中庸), Zhong Yong(『中庸』) was used from KongziZhongYong(孔子中庸). SeongHo(星湖) followed XingJiLi(性卽理) based on the interpretation of chapter 1 and chapter 20. In this way, he followed a Neo-Confucian proposition which is called XingJiLi(性卽理), defining Xing(性). That showed his interpretation was still based on Zhuzi(朱子). According to SeongHo(星湖), ZhongYong(『中庸』) is mainly on Cheng(誠), and he dealt with Cheng(誠) in ZhongYong(『中庸』). Since Cheng(誠) is an important concept in the later part of the book, ZhongYongJiShu(『中庸疾書』) was focusing on Cheng(誠) for the later part. However, Cheng(誠) was a concept that was not paid much attention than KongziZhongYong(孔子中庸), so it is just a part of explanatory texts, according to SeongHo(星湖).

서명응의 『중용경위』는 ‘심은 태극이자 중이며, 또 ｢하도｣의 중궁’이라는 선천학의 심법을 제시한다는 점에서 기존의 『중용』해석과 차이를 보인다. 다른 특징으로는 『중용경위』의 구성 체제가 독창적이라는 점이다. 더불어 이러한 체 제와 그 내용이 ｢하도｣와 긴밀히 연결된다는 점이다. 서명응은 『중용』의 구조와 서술방식이 선후천의 법상에 따라 서술된 것으로 본다. 이를 입증하기 위해 서명응은 통행 본 『중용』의 33장 체제를 32장으로 재구성한다. 그리고 그는 이 총 32장의 전체 구성이 ‘태극-양의-사상’으로 전개되 는 ｢선천도｣의 구조와 같고, 개별 장들이 서로 ‘대대’ 관계로 되어 있는 구조는 선천의 ‘대대’ 구조와 같으며, 각 장 안의 문장에서 구와 절들이 ‘반대’ 관계로 되어 있는 것은 후천의 ‘반대’ 구조와 같다고 본다. 서명응이 제시한 이러한 선천의 구조는 결국 ｢하도｣로부터 연역되어 나온 것이다. 또 그 안에 담긴 심으로 천명의 중을 체인하는 사상이 ｢하도｣와 연결 된다고 파악한다.

徐命膺認爲, 『中庸』是先天學之書. 他理解『中庸』不但是心法之書, 而且是先後天象數之書. 此是他的『中庸』理解和 其他學者的『中庸』理解之差別. 加上徐命膺再將『中庸』章句組成爲32章, 因爲『中庸』之結構就是先天圖之結構. 先 天圖之結構是河圖之演繹, 因此『中庸』是先天學之書. 對於『中庸』之敍述方式, 徐命應理解爲先後天之法象. 先天學的結構, 是上記敍述的內容. 後天學的結構, 是與章句內容 之反對關係. 此種結構是與後天的反對之結構. 但是此種結構是起源於河圖之結構. 徐命膺視爲, 『中庸』之章句與內容是 河圖之結構與演繹河圖之結構.

이 글은 다산 정약용의 『중용자잠』과 『중용강의』를 주자의 『중용장구』 및 『중용혹문』과 비교 고찰함으로써, 다산의 『중용』의 해석에 나타난 경학적 특징을 드러내는 것을 목적으로 한다. 다산의 『중용』해석을 살펴보려는 우리는 우선 『중용』에 대한 다산의 分章節, 그리고 『중용』이란 책의 성격을 규정하는 데에서 출발하였다. 주자는 『중용』을 理學의 관점에서 이해하였지만, 다산은 天命으로 일관된 책으로 규정하 면서 ‘昭事上帝之學’으로 규정하고 있다. Ⅱ장에서는 ‘中庸’을 어떻게 규정하고 있는지를 살펴보았다. 주자는 ‘中’을 不偏不倚無過不及之名으로 규정하고, 庸은 平常이라고 정의했다. 이에 대해 다산은 中庸의 연원에 천착하면서, 中에 대한 주자의 정의는 수용하지만, 庸에 대한 해 석에는 반대의 입장을 표명하면서 庸이란 經常 혹은 恒常으로 해석해야 한다고 주장한다. Ⅲ장에서는 주자와 다산의 『중용』해석에서 가장 큰 대비 점을 이루는 구절을 살펴보았다. 그것은 곧 首章의 구절에 서 “君子 戒愼乎其所不睹 恐懼乎其所不聞”에서 ‘不睹不聞’, “莫見乎隱 幕顯乎微”에서 ‘隱微와 愼獨, 그리고 “喜怒哀樂之 未發 謂之中 發而皆中節 謂之和”에서 ‘未發’이라는 구절을 어떻게 해석할 것인가와 연관된다. 여기서 주자는 理學의 관 점에 입각한 해석을 제시했으며, 다산은 上帝學의 관점에서 실천지향적 해석을 제시함을 고찰하였다. 주자는 性情의 체 용론의 관점에서 이 구절을 해석했지만, 다산은 모두 上帝의 照臨을 자각한 신독군자의 戒愼恐懼로 해석함을 살펴보았 다.

『中庸』是对儒家心性论和工夫论. 修养论等的综合论述经典. 本論文茶山丁若鏞对有别于宋代朱子『中庸』的独特诠释, 阐明他的实践性. 茶山认为『中庸』不是脱离现实且空虚的哲学理论. 本论文是研究当称‘不睹不聞’‘隱微’‘喜怒哀乐的未发为中’时, 对茶山之关于‘中’是什么概念所持的立场进行的一个整理研究. 朱子與茶山之的‘中’的本质是‘不偏不倚無過不及’. 朱子的‘庸’平常也, 茶山之‘庸’經常與恒常也. 朱子之‘不睹不聞’理也. 茶山之不睹不聞 上帝也. 朱子之隱微, 暗處細事也. 茶山之隱微, 天之體與用也. 朱子之獨, 人不知而己知之也. 茶山之愼獨, 戒愼恐懼也. 朱子之未發主體, 衆人也, 茶山之未發主體, 愼獨君子也.

이 논문은 『중용』의 “天命之謂性”과 “時中”, 그리고 “天地位萬物育”의 이슈가 진화생물학의 유전자, 자연선택, 종 다 성 문제와 대화 가능한지 그 가능성을 검토하고 있다. 이를 위해 먼저 성리학과 진화생물학의 유사점과 차이점을 살 펴보고, 『중용』과 진화생물학의 접점이 무엇인지 모색하고 있다. 이 논문은 세 가지 점에서 『중용』과 진화생물학 사이의 대화 가능성을 검토한다. 첫번째는 인간 본성에 대해 천명지 위성과 유전자의 관점에서 대화 가능한지 살펴본다. 두 번째는 존재 이유의 타당성을 시중과 자연선택의 관점에서 살펴 본다. 세 번째는 생물간 상호 유연 관계를 천지위만물육과 종 다양성이라는 관점에서 살펴본다. 첫 번째 모색의 소주제들은 <리와 기 vs 유전자와 운반체>의 구조적 연관성, <성선 vs 이기적 유전자의 이타성>의 판 단기준, <인·의·예·지 vs 후성규칙>에서 ‘후천적 선험’ 도출 가능성이다. 두 번째 모색의 소주제들은 <천리의 뒤집힘[ 翻] vs 돌연변이>, <변/화 vs 진화>의 시간관, <시중 vs 자연선택/적응>의 메타meta적 접근이다. 세 번째 모색의 소주 제들은 <리일분수理一分殊 vs 부분과 전체>의 프랙탈 구조, < 일기一氣 vs 생물간 상호 유연>의 상동관계, <천지위· 만물육 vs 생태계>와 치중화致中和의 과제이다. 이러한 모색과 제안들에 대한 후속연구는 『중용』을 둘러싼 성리학 연구의 지평 확대를 가져 올 수 있다.

This study aimed to find the possibility of interactions between the Doctrine of the Mean and evolutionary biology. Between the two disciplines, there exists a huge gap such as “traditional era vs. modern times” and “humanities vs. natural science.” However, this paper assumed that an analysis of their similarities and differences would allow us to find the possibility for them to interact and communicate with each other. For this purpose, the author proposed a three-step approach to studies of the following topics: human nature in step 1, validity of reasons to live in step 2 and biologically affinitive relations in step 3. The present study in step 1 pays attention to the similarities and differences between genes and in-ui-ye-ji (a set of four Confucian values: benevolence, righteousness, propriety and wisdom). This step discusses the issues of ri (principle) and ki (generative force) in Zhu Xi’s theory vs. genes and vehicles in evolutionary biology, innate goodness vs. altruism of genes and in-ui-ye-ji vs. epigenetic rules. In step 2, attention is paid to the similarities and differences between natural selection and shi zhong (時中). They are discussed in terms of the upset of the law of nature vs. mutation, changes vs. evolutions and shi zhong vs. natural selection/adaptation. Step 3 focuses on the similarities and differences between species diversity and li-yi-fen-shu (one li and its many aspects). The discussion in this step addresses the issues of part or whole vs. li-yi-fen-shu, biological affinity vs. single energy and ecosystem vs. “the earth moves orderly, and everything thereon flourishes.”If these studies are conducted as planned, a new direction can be set for Zhu Xi’s neo-Confucianism. Further, the interaction between humanities and natural science will pave the way for us to overcome asymmetry between different disciplines.

이 글은 초한고사를 소재로 한 국문시가 장르 중에서 가사, 시조, 잡가를 대상으로 하여 그 실현 양상과 특성을 살펴보 았다. 초한고사는 중세 지식인의 기초적 역사․문예 담론으로서, 『서한연의』등의 연의류, <초한전>, <항우전>과 같 은 소설 및 수십 종의 목판본, <초한가>(잡가․단가) 및 <우미인가>(가사)와 수십 종의 이본들, 백여 편에 이르는 초한고 사 소재 시조, 서거정의 <虞美人辭>, 신흠의 <鴻門謠>와 같은 한문학 작품 등 거의 모든 장르라고 해도 과언이 아닐 만 큼 광범위한 범주에서 그 문예적 가치를 실현시켜 왔다. 그중 이 글에서는 가사, 시조, 잡가를 대상으로 고찰하였다. 우 선 초한고사 소재 가사는 규방 문화권에서 주로 향유된 <우미인가>를 대상으로 삼아, 이 텍스트가 당대의 시대 담론인 여항-시정 문화권의 영향력과 실질적 향유 공간인 규방 문화권의 특성이 텍스트 안에 혼효됨으로써, 통속화된 역사와 규범적 이념의 交織이라는 특성을 지니고 있음을 파악하였다. 시조의 경우에는 초한고사 속 인물 중 항우가 가장 많이 시조화 하였기 때문에 항우가 등장하는 시조를 중심으로 고찰하였다. 항우는 천하장사(영웅)나 우미인과 이별하는 인물 로 이미지화 한 경우가 많았는데 이는 시조 향유 공간의 연희적 특성에 起因하는 것으로 보았다. 마지막으로 잡가는 낯 익은 역사 담론의 자극적 재편이라는 특성을 중심으로 실현되고 있음을 파악하였다. <초한가>가 선행 담론인 『서한연의』의 내용을 원천으로 삼았지만 그대로 변용하기만 한 것은 아니며 도시 대중의 흥미를 끌기 위해 悲感의 深化나 현 실화, 유행하는 이미지의 활용과 같은, 정감을 자극할 수 있는 방향으로 텍스트가 짜였음을 논하였다.

This article is to search the aspects of realization and the characteristics of Gasa, Sijo, Japga among the Korean poetry genre based on Chohan-gosa. Chohan-gosa is a basic literary and historic discourse for the medieval intellectuals. The story had been realized its own literary value at almost every genres such as Chinese literature, novels, Gasa, Japga and Sijo etc. I focused on Gasa, Sijo and Japga among the genres in this article. First of all, I subjected to Wumiin-ga enjoyed in a area of boudoir culture from Gasa based on Chohan-gosa. I catch the meaning that the text has a characteristic that popularized history and normative ideology are mingled in through it. In the case of Sijo, I focused on the Sijo which Xiang Yu is appeared in because Xiang Yu has been most quoted person from people of Chohan-gosa. Xiang Yu was described as a strong man[hero] or a man who part with the beauty Wu. I understand that this point is caused by the theatricalized characteristic of the place where Sijo have been played. For the last time, Japga is played with the characteristic of stimulative reediting of the familiar normative ideology. Chohan-ga is based on contexts of former discourse eohan-yeonui but it was not plagiarized. Chohan-ga was organized for the way which attracted the interest of the public and stimulated the emotion of the public through using popular imagery or intensifying the sorrow.

본고에서는 영남에서 인지도가 높았던 방산 허훈의『방산집』을 중심으로 Ⅱ장에서는 방산 허훈의 삶과 학문적 연원 을 살펴보고, Ⅲ장에서는 본격적으로 허훈의 산문 중에서 雜著에 실려있는 작품 몇몇을 선정하여 그 내용을 분석하고 특징이 무엇인지를 알아보았다. Ⅱ장에서는 방산의 삶과 학문적 연원을 살펴보았는데, 방산은 평생 정치에는 뜻을 두지 않고 학문에만 전념하는 처사적 삶을 살았다. 방산의 학문적 성향에 대해서는 근기와 영남학파, 두 진영을 아우르는 학문을 이룩하고자 노력하였다. 방 산의 학문적 계보는 근기학파의 開山之祖인 眉叟 허목의 학문이 곧 寒岡 정구에게서 나왔고 한강의 학문은 퇴계에게서 나온 것임을 밝히고 있다. 그리고 방산의 학문에 직접 영향을 준 性齋 許傳은 순암 안정복계의 인물이었다. 그리하여 방 산은 성재를 통하여 순암계 우파를 퇴계학의 정통이라 생각하여 영남학파보다는 근기학파에 더 가까웠다고 할 수 있다. 그리하여 방산의 저술에는 실용적인 측면이 많다. Ⅲ장에서는 방산의 한문산문 작품의 내용을 분석하여 근기학파의 학문 전통 고수와 자주국방의 인식으로 나누어 고찰 하였다. 근기학파의 학문 전통 고수에서는 실증주의, 실용주의에 입각한 서술을 주로 하고 있는데 이는 사실을 가지고 대의 중심으로 한 글을 쓰고자 했기 때문이다. 그리고 세속에 하는 일이라 하더라도 정당하다고 보지 말고 예부터의 일 을 상고하여 바로 잡고자 하였다. 이러한 방산의 사고에는 퇴계를 중심으로 하는 근기남인의 학문 성향이 짙게 베어 있 다고 하겠다. 자주국방인식에서는 <포설>과 <거설>을 통해 병가들이 마땅히 알아야 할 일이 무엇인지 강조하고 있다. 방산이 여기 에서 중요하게 생각하는 것은 바로 새로운 장비에 대한 정보와 이에 대한 교육과 구축이다. 그러면 조선은 군사력이 강 력한 나라가 되었을 것이라 주장하고 있다.

The present study examines Bangsanjib(舫山集, Collected Works of Bangsan) written by Heo Hun (許薰, pen name: Bangsan), a scholar of the late Joseon Dynasty. Chapter 2 reviews the author’s life and his academic orientations against the backdrop of his times. Chapter 3 goes on to select some of his essays and analyze their contents and characteristics. In Chapter 2, Bangsan is portrayed as a hermit scholar who devoted his entire life to his scholarly achievements. Although he tried to develop his academic theories based on both the Geungi and Yeongnam Schools of Neo- Confucianism, the scholar was more inclined to the Geungi School. Chapter 3 analyzes Bangsan’s essays in Classical Chinese with a focus on two themes: The first is the author’s loyalty to the academic tradition of the Geungi School, which is demonstrated by his positivistic and pragmatic approach to philosophical issues. The second is his awareness of self-reliant national defense as is revealed by his assertion that Joseon should have knowledge, and provide education, on new weapons in order to be better equipped with such military equipment and become a powerful nation.

본 논문은 조선중기에 경상남도 함안을 기반으로 임진왜란(壬辰倭亂, 1592~1598)과 병자호란(丙子胡亂, 1636~1637) 및 이괄(李适)의 난(1624) 등 온갖 국난을 겪으면서 창의(倡義)하여 애국애민(愛國愛民)적 실천을 보여준 지식인 박진영의 사상적 토대를 살펴본 글이다. 따라서 본고는 박진영의 행적을 중심으로 그 사상적 토대에 초점을 맞추어 확인하는 데 목적이 있다. 이를 위해서 그가 대의명분(大義名分)에 뜻을 세우게 되었던 측면과 현실 참여의 측면 그리고 그의 달관(達觀)적 처세(處世) 등으로 나누 어 논의를 전개하였다. 아울러 정구를 중심으로 그의 사상 형성에 영향을 끼친 사승 관계와 연관 지어 이를 고찰하였다. 박진영은 임병(壬丙) 양난(兩難) 이후, 조선 사회에 대두된 존주(尊周) 사상의 대표적 인물 가운데 한 사람이며, 대의명 분을 입지의 근간으로 삼았던 스승 정구의 사상이 제자인 박진영의 사상 형성에 큰 영향을 끼쳤고, 이는 또다시 대의명 분에 입지한 조선시대의 전형으로서 박진영이 자리매김하는 데 일조했다고 할 수 있다. 또한 정구의 현실적 애민의식의 발로(發露)는 박진영이 국난의 어려움을 간과하지 않고, 창의(倡義)를 도모할 수 있었던 사상적 기반으로 작용했다고 하겠다. 마지막으로, 박진영은 유가적 사상에 기반을 두고 적절하게 처신했던 스승들의 사상에 영향을 받아 공명(功名) 을 좇는 삶이 아닌, 시의에 따르는 삶을 영위했던 당대에 보기 드문 참지식인이었다고 할 수 있다.

This paper is examining the ideological underpinnings of Park Jin-young[朴震英]. He was intellectual activity is based on Haman[咸安] Gyeongsang-namdo[慶尙南道]. And He was causing the Righteous Army[義兵] saved the country from the crisis of Imjin War[壬辰倭亂, 1592~1598] and the Byongja War[丙子胡亂, 1636~1637] in Mid- Joseon[朝鮮] Dynasty. Therefore, he had to practice patriotism and love people. The purpose of this paper is centered on the acts of Park Jin-young to focus on its ideological foundation to be sure. A cause[大義名分] was laying on the side and the real meaning of the terms of participation and his a far- sighted view [達觀] ever conduct of life[處世] divided into such discussions were developed. In addition, the formation of his ideas around the Jung gu[鄭逑] influenced correlating it with the teacher and student relationships were investigated. Park Jin-young is Im-Byeong War[壬丙兩難] since emerged on the Joseon[朝鮮] Social Jon-ju[尊周] thought was one of the representative figures. His mentor Jung gu was the cause, seriously. And he cause, the influence of the teacher very seriously here was typical of that era. The people loved teacher. And his disciples to overcome difficulties that influence the Righteous Army sought to raise the country. His teachers have taught him Confucian influence. And behave appropriately when life. Park Jin-young acted appropriately when affected by such a life. Consequently, he was a true intellectual in those times.

秋巒 鄭之雲(1509-1561)은 퇴계 이황과 고봉 기대승의 四七論辨의 단초가 된 <天命圖說>을 그린 당사자로 유명하다. 그러나 이런 사실을 제외하고, 아직까지 추만 정지운이라고 하는 인물에 대해서 학계는 물론 일반대중들도 깊이 있는 인식을 갖고 있지 못한 것이 현실이다. 정지운에 대한 선행연구도 <天命圖說>의 내용 분석을 위주로 하는 미시적 방식 을 취하는 데 머물러 있다. 정지운의 삶과 학문이 그 가치를 발휘하기 위해서는 역사적인 맥락에서의 검토가 반드시 필 요하다. 정지운은 <天命圖說>을 지어 天人合一의 논리적 정당성을 이론적으로 밝혀 己卯士林을 신원하고, 그들의 유지를 정연 하게 체계화함으로써 조선성리학을 본격적으로 성숙시키는 징검다리 역할을 하였다. 조선 중기 이후 사림파의 성리학 설이 정국을 주도하는 정치사상으로 자리 잡는다는 점을 볼 때 정지운의 <天命圖說>이 가지고 있는 역사적 의의는 아 무리 강조되어도 지나치지 않다고 할 수 있다. 정지운의 <天命圖說>을 두고 이황과 기대승 간에 벌어진 논변은 조선 성리학을 한 단계 높은 수준으로 끌어 올리는 좋 은 계기가 되었다. 요컨대 정지운의 <天命圖說>은 <小學>과 <近思錄>의 이해 수준에 머물러 있던 당시 상황에서 理氣 心性論을 본격화함으로써 조선 전기 성리학의 수준을 한 단계 끌어올리는 견인차 역할을 하였다. 그리고 이황과 기대승 은 정지운의 <天命圖說>을 중심으로 논변함으로써 조선 성리학을 이론적으로 심화시키는 출발점에 서게 되었다. 이때 정착된 사림파의 心學化 경향은 명종과 선조대를 거치면서, 완전히 조선 정치사상사를 주도하는 정치이념으로 자리 잡 았다. 정지운의 <天命圖說>은 그러한 정치사상사의 흐름을 견인한 시발점이었다는 점에서, 우리는 정지운의 <天命圖 說>이 지니고 있는 중요한 역사적 의의를 확인하게 된다.

A pen name Chuman(秋巒; a mountain of Fall), Jeong Ji-wun(1509-1561) is a famous person wrote "Cheonmyeong -Doseol" which made two men, Yi Hwang and Ki Dae-sŭng dispute Sachil-Nobyeon(traditional argument about heart/mind). But except this point, few people of nowadays know who Jeong Ji-wun was. Therefore this paper is made for understanding Jeong Ji-wun in the point of view in history of thought. "Cheonmyeong-Doseol" by Jeong Ji-wun had systemized traditional theory of Cheonil-Habil(sky and human are an organic body), through this theory, Jeong Ji-wun had taken an important role who developed the Neo-Confucian theory in the field of political thought at that time. All Neo-Confucian literati used the theory of heart/mind as a sole useful method in political field from after King Myeonjong and Seonjo. "Cheonmyeong-Doseol" by Jeong Ji-wun was a first step to this scene. Especially "Cheonmyeong-Doseol" was got famous by arguments of Yi Hwang and Ki Dae-sŭng, great scholars in the history of Chosun Dynasty. They firstly developed Sachil-Nobyeon, Sandan(pure morality) comes from li, Chiljeong(emotions) comes from Ch'i, is it right or not? This argument with "Cheonmyeong-Doseol" raised up the level of Neo-Confucian theory at that time. Like this, "Cheonmyeong-Doseol" was on the first step for Neo-Confucian literati to study and develop their theory of political thought which covered politics in Chosun Dynasty.

이 연구는 『무예도보통지』의 권법을 종합적인 관점에서 해석하는 것이다. 권법에 대한 인용서목 분석과 『기효신서』, 『무예제보번역속집』, 『무비지』의 권법 자세를 비교하는 목적이 있다. 문헌고찰을 통해 얻은 결론은 다음과 같 다. 첫째, 『무예도보통지』권법의 인용서목을 검토한 결과, 중국문헌 14개, 한국문헌 2개 등 총 16개로 나타났다. 일본의 문헌은 권법 내용에 실리지 않았다. 중국의 대표적인 문헌으로는『한서󰡕, 『기효신서』, 『무비지』등이었고, 한국의 대표적인 문헌으로는 『무예제보번역속집』이었다. 둘째, 중국의 『기효신서』, 『무비지』, 한국의 『무예제보번역속집』, 『무예도보통지』등 4개의 문헌을 통해 나타 난 동일한 자세는 현각허이세, 기고세, 안시측신세, 염주세, 포가세 등이었다. 『기효신서』를 제외한 3개의 문헌에서는 정란, 귀축각, 지당세, 수두세, 신권, 일조편, 작지룡, 조양수 등 8개의 동일한 자세가 나타났다. 『무비지』와 『무예도 보통지』의 문헌에서만 보이는 동일한 자세로는 나찰의출문가자변하세, 금계독립세였다. 셋째, 권법 자세를 비교한 결과, 무엇보다 한국의 『무예제보번역속집』에서는 축천과 응쇄익이라는 독특한 자세가 나 타났고, 『무예도보통지』에서는 오화전신세와 갑을상부라는 독특한 동작이 나타났다. 문헌 연대로는 『기효신서』가 가장 빠르지만 기술특성을 고려할 때 『무예제보번역속집』과 『무예도보통지』에서 자세에 대한 변화가 점차 생기기 시작하였고, 무엇보다 조선 시대상에 맞는 독특한 자세들이 개발되기 시작하였다고 볼 수 있다. 종합적으로, 『무예도보통지』의 권법은 『한서』, 『기효신서』, 『무비지』의 중국 문헌과 『무예제보번역속집』의 한국 문헌을 참고해서 집필되었다. 권법의 자세는 중국의 『기효신서』, 『무비지』, 한국의 『무예제보번역속집』, 『무예도보통지』에서 5개의 동일한 동작 외에 다른 동작들은 점차 변화하였고, 『무예제보번역속집』부터 8가지의 새로 운 자세가 나타나기 시작하였고, 축천세와 응쇄익세의 2개 동작은 『무예제보번역속집』에만 나타났다. 특히 우리나라 권법은 축천세와 응쇄익세, 갑을상부, 오화전신세는 중국문헌의 권법 관련내용에서는 찾아볼 수 없는 새로운 기술들을 개발함으로써 점차 우리나라 실정에 맞게 변화를 꾀하였음을 알 수 있다. 이 연구의 의의는 조선시대 권법의 무술사적 의미를 해석하고 오늘날 맨손무예로 각광받고 있는 태권도의 전통주의적 관점에서 역사해석의 토대마련을 위한 징검다리를 놓았다는 점이다. 후속연구에서는 『무예도보통지』와 태권도의 기술에 대한 차이와 유사성 분석을 통해 태권도와 권법 사이에 관련성을 확인할 것이다.

The purpose of this study was to compare Gwonbeop motions among 『Gihyosinseo』, 『Mubiji』, 『Muyejaebobunyuksokjib』 and to analysis catalogue of books on Gwonbeop for comprehensive interpretation in 『Muyedobotongji』. the conclusion through literature review was as follows. First, There were total 16 references which were composed of 14 references of China and 2 references of Korea. In particular there was no reference of Japan for Gwonbeop. In detail, unrepresentative references of China were 『Hanseo』, 『Gihyosinseo』, 『Mubiji』and unrepresentative reference of Korea was Muyejaebobunyuksokjib󰡕. Second, We compared motions of Gwonbeop between China and Korea. There were located 5 motions such as Gyungakguheese(False Prey Posture), Gigose(Flag Beating Posture), Ahnshichukshinse(Goose Wing Posture), Jumjoose(Picking Elbow Posture), Pogase(Throwing Shelf Postere). In other three references unmentioned 『Mubiji』there were located 8 motions such as Jungranse(Spring Railing Posture), Gichukgakse(Ghost Kicking and Leg Striking Postere), Jidangse(Open Finger Attacking Posture), Soodoose(Beast Head Shield Posture) Shingwon (Heavenly Fist Posture), Il-jopyunse(Whipping Lunging Posture), Jakjiryongse(Dragon Prey Snatching Posture), Joyangsoose(Slanting Hero Hand Posture), In two references of Korea there were located 2 unique motions such as Nachaluichoolmun Gakabyunhase(Low Encountering Posture), Gumgyedongnipse(Single Leg Throwing Postere). Third, Most of all we found two kinds of unique motions such as Chukcheonse and Eungswaeik on 『Muyejaebobunyuksokjib』and such as Nachaluichoolmun Gakabyunhase(Low Encountering Posture), Gumgyedongnipse (Single Leg Throwing Postere) on 『Muyedobotongji. Based on chronological table although 『Gihyosinseo』is the longest literature, there was begun changing techniques in details on literatures of Korea. Transformed into techniques of Gwonbeop on Korea could be supposed that those skills were reflected in society and culture of the Joseon Dynasty. To sum it up, Gwonbeop of 『Muyedobotongji』was written by 『Gihyosinseo』, 『Mubiji』, 『Muyejaebobunyuksokjib』but most motions of Gwonbeop were begun to change gradually except 5 motions of 『Gihyosinseo』. Especially, there were 8 unique motions which could not be found in references of China. Those unique motions of Korea literatures were living proof of attempting transfiguration from motions of China. The significance of this study was to be able to put stepping-stone to interpretate history of Taekwondo which takes center stage on bare hands martial arts and analyzed the meaning of historical martial arts on Gwonbeop in Joseon Dynasty.

이 논문은 조선시대의 軍禮가 중국 고대의 의례를 답습한 것만이 아니라 삼국시대와 고려를 이어 내려오던 전례도 함께 수용되었음을 밝혔으며, 그 대표적인 사례로 射禮를 들어서 군례의 역사적인 정착과 의례화 과정을 살펴보았다. 조선의 군례는 국가의례인 오례의가 정착되는 성종대에 정비되었다. 군례가 국가 전례서에 공식적으로 오례의 하나로 포함되면서 군사의례가 완비되었다. 그러나 군례의 정비는 중국 고대의 예제와 고려시대까지 이어졌던 전통적인 부분 을 흡수하는 선에서 이루어졌다. 예컨대 중국의 예제는 『주례』의 오례 구조를 계승하였던 당대의 󰡔개원례󰡕를 도입 하였으며, 삼국시대의 예제를 계승한 고려의 오례 구도를 이었다. 따라서 조선시대 군례의 기원은 고려시대는 물론 삼 국시대와 주나라 및 당·송에까지 거슬러 올라갈 수 있으며, 그런 오랜 기간을 통해 정비되고 개선된 의례 형식이 가미되 어 정착되었던 것이다. 또한 조선의 군례에 활쏘기가 들어간 것은 조선왕조에서만 볼 수 있는 독특한 특징이었다. 조선초부터 활쏘기는 왕실은 물론 관료들 사이에서 일상적으로 이루어졌다. 유교적 관점에서 활쏘기가 군자의 덕을 살필 수 있는 의례였다는 점이 크게 작용한 부분도 있으며, 태조를 이은 국왕들이 왕실내 전통적인 행사로 활쏘기를 이어간 것도 한 요인이었다. 활쏘 기가 習射와 觀射로 정비되면서 점차 의례적인 절차로 규정되었으며 결국 세종대 오례의에 포함되고 성종대 의례로 정 비되었다. 습사와 관사는 射禮儀로 정비된 이후에도 의례적인 시행만이 아니라 국왕들의 잦은 활쏘기에 맞추어 활발하게 거행되 었다. 다만 성종대 성균관 대사례가 정비된 이후 왕실의 활쏘기는 축소되었다. 특히 중종대 이후에는 국가적인 사례의 거행이 드물게 되었으며, 국왕이 활쏘기를 장려하는 것도 조선초에 비하면 상대적으로 크게 감소되었다. 이점은 중종대 를 전후하여 문치를 강조하던 사림파의 정계 진출 이후 벌어진 일이라고 보인다. 중종 재위기간 내 국왕이 주재하는 활 쏘기가 2회만 거행되었다는 점이 그 반증이라고 할 수 있다. 이렇게 국초부터 왕실의 장기이며 상무기질을 북돋기에 가장 용이한 방안이었던 射禮가 쇠퇴했다는 것은 국가적으로 군례를 소홀히 다루기 시작했음을 보여주는 사례일 것이다. 따라서 조선초 군례의 정착과 사례의 정비는 상무적 기상이 강조되었던 시기를 기준으로 해서 그 변화 양상을 보는 것도 좋을 것이다. 실제로 중종대 이후 잦은 왜변을 거치면서 상 무적인 군례의 시행이나 활쏘기는 권장되지 않았다. 오히려 왜란을 거친 뒤 새로 도입된 명나라의 군제에 맞추어 군례 가 변화되고 새롭게 정비되는 과정에서 무예가 강조되었다. 결국 조선전기의 군례는 그 정착 과정이 국가의례적 속성을 보이면서도 시대적 변화에 따라 다분히 依例的인 수준으로 변모되었음을 시사해 준다. 또한 이점이 왜란과 호란을 겪게 될 조선의 딜레마였음은 물론이다.

This paper examines the centered on the Ritualized of Royal archery as a national event led to the demonstration of military rites was settled during the early Chosun Dynasty. And aims at considering of traditional of archery a Royal family and high position military people's. It was maintained as an system for both stability of royal family and centralization of government authority. As we know, since ancient times, the performance number of shooting arrows had been reduced in the early Chosun Dynasty. And one more reason is, traditionally Royal family liked shooting archery. For example, King Taejong was very openly shooting archery to inside palace and outside field. He says the archery is a principal element of military persons. Anyhow, to the King Jungjong, many Kings played shooting archery. However, at that time, the Royal archery came from ancient Korea and Kingdom of Koryo. In this historical background, Military rites will be established not just from ancient China. It specially called five manner of rituals. However, the rule of Confucianism to be Government police, archery ritual was declined. It's involved Curriculum of education. And this is related to the who got the new group of government authority. They are young confucianist. From there, the Confucianism manners, were to change of traditional of archery in Early Chosun Dynasty.

老洲 吳熙常(1763-1833)은 18세기 후반기부터 19세기 전반에 걸쳐 洪直弼과 더불어 당시 기호 낙론을 대표하는 산림학 자이다. 그는 栗谷으로부터 비롯되는 기호학파의 학설을 충실히 계승하는 한편, 金昌協으로부터 연원하는 낙학의 이론 적 입장을 보다 명확히 하면서 낙론의 종지를 확고히 하였다. 호락논쟁의 연장선상에서 湖論에 대한 비판적 견해를 제 시하는 것은 물론, 18세기 중반 이후 낙론 내부에서 제기된 異說에 대해 비판적 견해를 제시하며 낙론의 학문적 입장을 굳건히 하고자 하였다. 본고에서는 오희상의 성리설을 사상사적인 맥락을 중심으로 그 내용과 위상을 확인하고, 그의 학문 활동이 주로 호락논쟁의 연장선상에서 놓여 있었던 만큼 그의 호론에 대한 비판적 견해에 유의하면서 그의 성리설 체계를 고찰하였다. 그가 가졌던 문제의식의 중심에는 인간 도덕성 실현을 위한 현실적 근거의 체계화가 자리하고 있다. 인간의 순선한 도 덕성의 실재성과 이의 구체적인 실천을 정초하기 위해 세계 구성과 도덕의 실천을 리기론적으로 해명하고자 하였다. 그 는 특히 도덕 실천의 근거로서 리의 순선성과 실재성을 확인하고, 그것의 현실적 실현을 위한 주체의 정초를 위해 리기 관계의 상함성에 주목하였다. 그가 심성에 대한 리기론적 이해를 통해 심성의 논리적 관계와 가치적 측면에 대한 해명 을 제시한 것은 순선한 도덕성의 현실적 기반 구축과 이것의 실현, 즉 수양의 체계를 수립하는 데로 이어졌다. 따라서 오희상의 논의는 적어도 원리적 차원에서 만큼은 순선한 도덕성의 실재성과 본선한 도덕 주체의 확립을 이끌어 내고자 하는 방향이었으며, 현실적 측면에서도 이를 담보하고자 하는 방향으로 나갔다고 평가할 수 있다.

Noju Oh Hui-sang(1763-1833) is one of the neo-Confucian scholars representing with Hong Chik-pil the Kiho-Nak School from the late 18th to the early 19th century. He did sincerely not only succeed theories of Kiho School originated from Yulgok, but also strengthened the main view of the Nak faction by clarifying the theoretical stance of it derived from Kim Chang-hyop. Not only he does suggest critical points of view against Ho faction in terms of Horak Controversy, but also criticizes heterodox account, which raised by an inner circle of Nak faction. In this vein, Oh established the neo-Confucian ways of realization of morality and ideal society by setting up his own points of view on mind and bright virtues that are followed by various issues of Horak Controversy. My paper will examine the values of Oh’s account of Nature-Principle in the light of intellectual historical context by paying a special attention to his critical views of Ho faction. Oh’s main idea is how to systematize practical foundation of realizing morality. Thus, he wants to theoretically explain both the practice of morality and the reality of pure moral mind in order to establish concrete practices of them in the real world. In doing so, he pays attention to mutual inclusive relationship between Principle and Matter(ki: 氣). The mutual inclusive relationship between them can be exactly applied into the relationship between mind and Nature. So, the realityof moral principle explicitly implies the pure goodness of moral agency. Furthermore, his elucidation of logical relationship between mind and Nature and its values via the ontological understanding of them is to set up a system of cultivation, i.e., realizing practical foundation of pure moral mind. In conclusion, we can evaluate that Oh’s account of Nature-Principle, at least, aims not only at establishment of moral agency and its reality in a theoretical dimension, but also at a guarantee of their realization in the world.

이 글은 우리 시대 仙道의 開祖 이자 儒學者인 鳳宇 權泰勳 선생이 開陳하고 있는 道家의 <<龍虎秘訣>과 儒家의 <大學 >⋅<中庸> 兩者의 表裏關係에 대하여 살펴본 것이다. 선생은 孔子門下의 傳受心法이 담겨있는 유가의 경전을 <大學>⋅<中庸>과 더불어 <周易繫辭傳>으로 보았는데, 이 가 운데 朱子가 註釋한 <大學章句> ‘三綱領’의 해석이 宋代 당시의 시대 논리에 원용되어 孔門심법 본래의 요지를 드러내 지 않기 위한 주자의 의도적 해석이라고 보아, 󰡔대학󰡕 ‘三綱領’에 대한 새로운 주석을 加하였고, 더불어 <中庸> ‘允執 厥中’의 ‘中’字의 함의를 ‘一中論’으로 밝히는 등의 새로운 해석을 통하여 공문심법의 본지를 밝히고자 하였다. 또 이러한 새로운 해석의 基底에 더하여 孔子가 <周易繫辭傳>에서 <易經>의 주요 요지를 뽑아내어서 지었다고 하는 ‘ 原象法’을 유가의 形而上學 공부의 정수로 삼아 이를 道家의 龍虎秘訣과 함께 수련 공부의 최종 목표에 도달할 수 있는 방법론으로 제시하여 兩者의 밀접한 유기성에 주목 하였다. 이와 같은 <대학> ‘삼강령’의 새로운 해석을 통한 <大學>의 本旨규명과 <大學>⋅<中庸>⋅<繫辭傳> 三者一貫의 유기성 에 대한 審考, 그리고 도가와 유가 兩家의 원리를 합일시킨 ‘異敎合一’의 공부론 등은 조선조 靑霞子 權克中의 ‘禪丹互修 論’ 이래의 일로서 선생이 우리의 사상계에 남겨놓은 새로운 화두라고 할 것이다.

This article explored the duplicity relation between the Daxue/Zhongyong of Confucianism and the Yonghobigyeol of Taoism, which was advocated by Bongwoo Gwon Tae-hoon, who was a Confucian scholar and the progenitor of Sundoism. The view of Bongwoo Gwon Tae-hoon was that the Confucian scriptures that contain the mind control method handed down from Confucius are Daxue, Zhongyong and Zhouyixicichuan (周易繫辭傳). His another view was that Zhuzi (朱子) intentionally did not expose the original object of Confucian mind control method in the interpretation of Sangangling (三綱領) of Daxuezhangju (大學章句) annotated by him, since he was invoked by the contemporary logic of Sung Period (宋代). Bongwoo Gwon Tae-hoon added a new annotation on Daxue Sangangling and tried to disclose the original object of Confucian mind control method through new interpretation by explaining the implied meaning of character ‘中’ (zhong) of Zhongyong Yunzhijuezhong (允執厥中) by way of Iljungron (一中論). In addition to this new interpretation, Bongwoo Gwon Tae-hoon took the Yuanxiangfa (原象法), which Confucius compiled as the extract of Yijing (易經) from Zhouyixicichuan (周易繫辭傳), as the core of Confucian metaphysical philosophy study. He suggested Yuanxiangfa as a methodology to reach the ultimate target of study together with the Yonghobigyeol of Taoism and paid attention to the close relationship between the two. Bongwoo Gwon Tae-hoon verified the original object of Daxue by new interpretation on Daxue Sangangling, left an analytical thought on the consistency among Daxue, Zhongyong and Xicichuan (繫辭傳) and the study method of Igyohabil (異敎合一), where he integrated the principle of Taoism and Confucianism. Bongwoo Gwon Tae-hoon left a new topic to Korean world of thought, which is as important as the Seondanhosuron (禪丹互修論) of Cheonghaja Gwon Geuk-jung (靑霞子 權克中) in Joseon Period.