Earticle

大學에서는 오늘날 사회에서 필요로 하는 修身的[道德的] 리더쉽에 대해 논의하고 있다. 대학에서는 먼저 綱領의 指趣로써 도덕적 지도자가 갖추어야 할 人性으로 두 가지를 들고 있는데, 그것은 첫째, 본성을 완성하고 自修를 완성한 사람이어야 한다. 두 번째는 사회의 구성원들이 각자의 위치에서 각자 맡은바 일을 하면서 正名을 이룰 수 있도록 하는 사회적 권위체이어야 한다는 것이다.또한 大學의 수신적 지도자론에서는 단계와 연계 윤리가 있다. 그것은 수신으로부터 평천하의 단계적 발전이 있고, 또한 제가를 수신하듯이 하는 수신제가의 연계 윤리, 치국을 제가하듯이 하는 제가치국의 연계 윤리 등이 성립한다. 둘째로, 止於至善의 원칙이 있다. 그것은 明明德과 親民을 최고의 선에까지 이르게 하는 것이다.다음으로 大學에서 말하는 도덕적 지도자가 이러한 인성을 갖추기 위해서 구체적으로 수행해야 할 두 가지의 學問綱目이 있는데, 그것은 크게 明德之方과 親民之方의 두 단계의 공부라 볼 수 있다. 明德之方에는 格物, 致知, 誠意, 正心의 修己의 전제조건이 있는데, 格物致知란 도덕적 지식을 극에 이르게 하는 것이고, 誠意正心이란 자겸과 위선거악의 공부가 말할 수 있다. 명덕지방에는 또한 수신의 결과라 볼 수 있는 化民成俗의 平天下가 있다. 化民은 사회 구성원 간의 화합과 평등, 정의의 실현을 말하고, 成俗은 絜矩의 道로써 백성을 사랑할 것, 민심을 얻을 것, 德을 갖출 것, 충신을 실천하는 善人이 될 것, 生財의 道를 이룰 것, 仁을 실천할 것 등의 내용이 있다.다음으로 다른 하나의 學問綱目은 親民之方이다. 친민지방은 수신의 공효로 나타나는 것으로, 여기에는 孝弟慈의 修身齊家 연계 윤리와 忠敬治의 齊家治國의 연계 윤리가 그 주된 내용이다.

This paper attempts to explore the theory of moral leadership in the Great Learning. There are two fundamental contents in the elements of moral leadership's human nature in the Great learning. These are meaning of general principle(綱領指趣) - studying, self cultivation and social authority from rectifying name, and category of concrete learning(學問綱目) - the scheme of manifesting original nature (明德之方) and the scheme of loving the people(親民之方).In this, there are two principles. One is the principle of stage. In the theory of moral leadership of the Great learning, there are stages from self-cultivation to making the world tranquil. The other is the principle of stop at the highest good in manifesting nature and loving the people. In the meaning of general principle, moral leader must have good nature that he or she preforms his or her original nature and accomplishes self-cultivation. For this he or she must learn and study, and endeavors self-polishing.In the category of concrete learning, at first, in the scheme of manifesting original nature, there are investigation things-extending knowledge and making the will sincere-rectifying the mind as the pre conditions of the self-cultivation, and moral leader must carry out harmonization peoples and accomplishing public morals as the result of self-cultivation. The harmonization people means that everyone has equal position and lives with each other in harmonyIn the scheme of loving the people, there are the connected ethics of self cultivation-regulating the family(修身齊家) and the connected ethics of regulating the family-ordering the state(齊家治國) by effect of self-cultivation.

晦齋 李彦迪의 大學해석에 관한 견해를 大學章句補遺와 續大學或問을 통해 살펴보았다. 晦齋는 朱子의 解釋을 상당부분 수용하고 있지만 格物致知에 대해 새로운 解釋을 시도함으로써 朱子의 大學章句를 넘어서려고 하였다. 晦齋가 朱子의 見解를 수용할 수 없었던 가장 큰 이유는 格物致知에 대한 解釋의 차이에서 비롯되었다.格物致知에 대한 朱子와 晦齋의 차이는, 朱子는 格物致知의 대상을 事物의 理로 본 반면, 晦齋는 萬物․萬事의 本末․終始를 대상으로 보았기 때문에 나타나게 된 것이다. 晦齋는 ‘物有本末’節과 ‘知止’節을 格物致知에 대한 설명으로 삼음으로써 經典에 새로운 것을 보충해 넣는다는 비판을 피할 수도 있었으며, 朱子가 제시한 三綱領․八條目의 단계적 설명을 보다 명확하게 할 수 있었다. ‘聽訟’節 문제도 格物致知의 연장선에 있다. 결국 朱子와 晦齋의 차이는 格物致知에 대한 解釋의 차이에서 비롯된 것임을 알 수 있다.晦齋는 續大學或問을 통해 자신의 至治主義 이념을 제시하였는데, 平天下를 이룩하기 위해서는 仁을 근본으로 삼아야 함을 강조하였다. 平天下의 근본인 仁은 孝․弟․慈라고 하는 가장 기본적인 것으로부터 시작하여야 하며, 자기자신만으로 이루어지는 것이 아니라 다른 사람과의 관계를 통해 이루어짐을 강조하였다.

In this paper, the researcher investigated the standpoint of Lee EonJeok(李彦迪), also known as HoeJae(晦齋), with regard to interpretation of Daxue(󰡔大學󰡕), through Daxuezhangjubuyi(󰡔大學章句補遺󰡕) and XuDaxuehuowen(󰡔續大學或問󰡕). It is true that HoeJae accommodates a fairly large portion of interpretations made by Zhuzi, however, he strived to pass over Zhuzi’s Daxuezhangju by attempting a new interpretation on the Gewuzhizhi(格物致知). The greatest reason that HoeJae couldn’t admit Zhuzi’s view was derived from the differences in interpretation of Gewuzhizhi.The differences between Zhuzi and HoeJae concerned with Gewuzhizhi is that, while Zhuzi perceived the objects thereof from the perspective of Li(理) of things(事物), HoeJae considered the root and branch, the beginning and end of the physical world(萬物) and also all events(萬事) as the subjects of Gewuzhizhi. Meanwhile, having the chapter, dubbed, ‘Weyoubenmo’(物有本末), and the chapter, ‘ZhiZhi’(知止) also as expositions of Gewuzhizhi, HoeJae was able to avoid such critiques as that he complemented or added new topics to the sutra. In addition, he could have clarified the stepwise elucidations of Sangangling(三綱領) and Batiaomu(八條目) edited and compiled by Zhuzi(朱子). And the issues in the chapter of Tingsong(聽訟) lies on the extended line of theory of Gewuzhizhi. In the end, it suggests that the differences between Zhuzi and HoeJae are arisen from the discrepancies of interpretation on Gewuzhizhi.HoeJae proposed his ideology concerned with Zhizhizhuyi(至治主義) through his book, XuDaxuehuowen, and he stressed that Ren(仁) must be foundation in order to Pingtianxia(平天下). Furthermore, HoeJae emphasized that Ren which is the founding virtue in order for Pingtianxia must be begun with such very basic behavioral practices, known as, Xiao(孝), Ti(弟), and Ci(慈), and that such desirable states would be accomplished through relationships with others, not merely through self-endeavors or by self-ego.

본고는 대학의 재해석이자 학문적 심화인 율곡 이이의 성학집요의 특성을 고찰하여 조선시대 대학의 수용 양상을 탐구한 것이다. 조선의 경우, 대학은 성학(聖學)을 지향하는 지성 사회에서 핵심 경전의 위상을 점하고 있었다. 대학은 조선 시대 전반에 걸쳐 제왕학(帝王學)이자 성학의 기본 교재로 탐구의 대상이 되었고, 율곡의 성학집요는 그것의 총집결체라고 볼 수 있다. 율곡은 성학집요를 편찬하면서 대학을 기본으로 조선 성학의 모델을 제시했다. 율곡은 성학집요의 체제를 크게 다섯 편으로 구성하고, 대학의 삼강령팔조목을 적절하게 배치한다. 특히 2편의 ｢수기｣는 삼강령 중 명명덕(明明德)을 핵심으로 하되, 팔조목 가운데 격물-치지-성의-정심-수신의 지어지선(止於至善)을 다루었다. 수기의 이치는 명명덕, 격물-치지-성의-정심의 수신의 총론을 다룬 부분과 이를 입지, 수렴, 궁리 등 열두 가지의 구체적인 학문 양식으로 확장한다. 이는 수기치인(修己治人)을 핵심으로 하는 유교의 기본 체제를 잘 보존하면서도 각 영역별로 구체적 실천 지침을 제시하여 학문의 타당성을 논리적으로 뒷받침 한다. 그것은 중국 유교와 다른 조선 유교의 특징을 검토하는 장이다. 나아가 조선 민족이 지닌 인간과 학문의 특성을 이해하는 하나의 기준으로 작용할 수 있다.

This paper was a quest of pattern of holding “Dae Hak - the Great Learning” during Joseon Period having investigated the characteristics of the Essentials of the Studies of the Sages(聖學輯要, Seong Hak Jibyo) that was compiled by Lee I was a reinterpretation of the Great Learning, and also academic enrichment. During the period of Joseon Dynasty, the Great Learning had held the most important position as core scripture in the intellectual society that pursued Seong Hak(聖學, sage learning). Throughout the Joseon Period, the Great Learning was the essential text for the Emperorship Learning(帝王學, Jewang Hak) as well as Seong Hak, and it can also be said that Seong Hak Jibyo compiled by Yulgok – the courtesy name of Lee I, was the comprehensive collections thereof.While compiling Seong Hak Jibyo, Yulgok presented a model of Seong Hak of Joseon, which was based on “the Great Learning”. Yul Gok organized the system of “Seong Hak Jibyo” largely in five parts, and properly arranged the Three Cardinal Principles(三綱領, samgangryeong) and Eight Articles or Steps(八條目, paljomok) therein. Particularly, in the Chapter Two, ｢Cultivating Oneself(修己, sugi)｣, Yulgok deal with ‘being able to manifest one’s bright virtue’(明明德, myeong myeong deok) among the Three Cardinal Principles as the core curriculum, meanwhile, Yulgok also covered “Investigation of things, gyeongmul(格物),” “Extension of knowledge, chiji(致知),” “Sincerity of the will, Seongui(誠意),” “Rectification of the mind, Jeongshim(正心),” “Cultivation of the personal life, susin(修身),” among Paljomok(eight steps) as the ultimate purpose of ‘Stopping in perfect goodness’(止於至善, jieojiseon)These well preserve the principal system of Confucianism where “Cultivating oneself and regulating others (修己治人, sugichiin)” are core value, and his instructions as such also back up academic validity logically by presenting specific guidelines for practice according to each domain. Reinterpretation of “The Great Learning” by Yulgok in Seong Hak Jibyo is an arena to investigate the characteristics of Confucianism in Joseon Period, which was different from that of China, furthermore, such guidelines might take a role as criteria to understand the characteristics of humans and learning possessed by Korean people.

본 논문는 기왕(旣往)의 연구 성과를 토대로 서계(西溪) 박세당(朴世堂)의 사변록(思辨錄) 중 대학(大學)에 대한 인식과 그에 따른 사회적 반향에 대하여 살펴보고자 한다. 서계 박세당은 조선 중기에 해당하는 17세기 중후반에 주로 활동한 인물로 그의 독창적인 경학관으로 인해 사문난적(斯文亂賊)으로 몰려 배척받았다. 그러나 그가 사문난적으로 지탄을 받은 것은 사변록을 둘러싸고 이루어지지만 본질은 그가 <이경석신도비문>을 짓는 과정에서 송시열을 비판한 것이 원인으로 작용하였다. 그는 주자가 대학을 3강령 체제로 보았던 것과 달리 2강령 체제를 주장하였으며, 격물치지에 있어서도 주자의 설을 수용하지 않고 양명과 유사한 해석을 가하였는가 하면 대학의 장구도 자의대로 개정하였다. 그가 지은 사변록이 쟁점화된 것은 그것이 발표된 뒤 수십 년을 지난 뒤, 그것도 이경석비문이 나온 후라는 점에서 다분히 정치적 의도 하에 이루어진 것이라 할 수 있다. 뿐만 아니라 그가 대청관(對淸觀)이나 예송(禮訟) 따위에서 현실적인 입장을 견지하여 송시열계와 대척적인 입장에 섰던 점도 그에 대한 공격의 빌미가 될 수 있었다.경문의 해석상 서계의 견해가 옳고 그름을 떠나서 그는 나름대로 학문 본래의 자유를 만끽할 수 있었다. 그는 당시 경직화된 주자성리학에 매몰되지 않은 채 독자적 노선을 걸으며 실질적 학문에 정진하고 후학을 양성함으로써 영정(英･正)시기에 만개되는 실학의 가교적 역할을 하였다는 점에서 높이 평가할 수 있을 것이다.

Park Se-dang who has the pen name of Seogye is a man in the 17th century. Then, Joseon Dynasty is try to restore the state which became impoverished by two wars. When Sung Confucianism of Chu-tz was dogmatized, Seogye analyzed independently the scriptures and was regarded as a traitor against Sung Confucianism. Therefore, this paper discussed the understanding of Seogye's works and its social reflection through the research data about Seogye. Although Seogye has blue blood in his veins, he belonged to a non-mainstream group in the faction of Seo-in and had a liberal inclination. That he has shuned in the school of Sung Confucianism owed to Sabyeunrok of his work, and its main reason is his criticism against Song Si-yeul. He argued the two principles different from Chu-tz's three principles. Also, he not accepted the Chu-tz's theory and was similar to the Wang Yangming school in the issue of gaining knowledge by the study of things Now to conclude, Seogye outstretched the liberal inclination in Sung Confucianism apart from the interpretation of scriptures. He was not indulged in Sung Confucianism of Chu-tz that was gradually ossifying at that time and took his own line. And he devoted himself to the study of practical learning and the education for younger scholars, and had acted as mediator between the Sung Confucianism of Chu-tz and the Practical Science that was in full bloom in the period of King Young-jo and King Jeong-jo.

본고에서는 고려시대 이규보의 <蝨犬說>을 비롯하여 시기적 순서에 따라 조선 전기에 곽열의 <老人探蝨辨>과 조선 후기에 유신환의 <小喩>와 허전의 <雜說>을 중심으로 ‘이’가 어떤 의미로 형상화되고 있는지를 살펴보았다.이규보는 <슬견설>을 통해서 크고 작은 것에서 오는 편견을 버리고 작은 미물들도 큰 동물과 마찬가지로 느끼고 생활한다는 것을 주장하였다. 이규보의 <슬견설>은 크기에서 오는 편견을 극복한 작품임을 규명하였다.곽열은 <노인탐슬변>에서 몇 십 년 더 인생을 산 사람의 연륜이 중요함을 지적하고, 늙은이의 지혜가 때로는 젊은이보다 낫다는 주장을 하였다. 내용을 분석한 결과 곽열이 노년에 자신의 처지와 심정에 대해 비유적으로 서술한 작품으로 추정하였다. 유신환은 <小喩>를 통해서 각자의 행동에 대해 나름대로 이해를 해주며 스스로 인식하기를 바라고 있으면서도 그 근본을 잊어서는 안 된다는 것을 역으로 주장하였다. 유신환의 <小喩>는 봉서자와 동자의 문답을 통해서 인간이 자신의 근본을 잊고 사는 것을 경계한 작품임을 밝혔다. 허전은 <잡설>에서 ‘이’의 생태를 설명하고, ‘이’가 사람에게 끼치는 죄가 무엇인지를 서술하였다. <잡설> 후반부에서는 ‘이’보다 인간이 더 나쁜 존재이고 임금과 간신을 ‘이’에 비유하여 설명하고 있어 혼탁한 시기에 충신이 없음을 역설적으로 설명하고 있는 작품임을 밝혔다.

The present paper considers lice described in some premodern Korean proses, focused on the implications of lice and the literary strategies adopted by the writers in dealing with this unique subject matter. The works reviewed in this process are "A Story of the Louse and the Dog" by Lee Gyu-bo (Goryeo Dynasty), "The Old Man's Vindication of Lice" by Gwak Yeol (Early Joseon), "A Small Realization" by Yu Sin-hwan (Late Joseon) and "Miscellany" by Heo Jeon (Late Joseon). In these premodern essays, an allegory of lice was used to disclose various kinds of prejudices that people generally had: against things small (in "A Story of the Louse and the Dog"), against the old (in "The Old Man's Vindication of Lice"), against the dichotomous idea of right and wrong (in "A Small Realization") and against various aspects of life (in "Miscellany").

선약해(宣若海)의 심양일기(瀋陽日記)는 중국 대륙에 후금(後金)과 명(明)이 병존하며 조선과 더불어 외교적 갈등을 빚고 있던 17세기 초반의 기록물로, 조선조 무신(武臣) 선약해가 심양(瀋陽)에 사신으로 갔을 때의 쓴 일기이다. 본 자료는 중국의 역대 중요 문집자료를 모아놓은 중국 자료총서(資料叢書) 속에 수록되어 중국에서 전해지고 있는데, 우리나라 학계에서는 별반 주목받지 못했다. 이미 학계에 소개된 같은 이름의 심양일기가 병자호란이후 심양에 인질로 끌려갔던 소현세자(昭顯世子) 일행의 8년간의 체류 기록이라면, 이 자료는 병자호란 발발 직전 심양에 갔던 조선 사신의 기록이다. 본 심양일기의 기록자 선약해는 자신이 사신의 임무를 어떻게 잘 처리하였는가를 서술하고, 동시에 당시 후금의 정치, 군사 상황을 정탐하듯이 알아내 기록하고 있다. 그는 문무겸전(文武兼全)의 인물로 외교문제를 해결할 때는 무인다운 강인한 면모를 보였고, 또 전략적으로 정보를 수집하였다. 동시에 문인적인 자질로 사실적인 산문 기록과 솔직한 내면감정을 드러내는 시를 써서 개성적인 일기체 기록물을 남기게 되었다. 본 선약해의 󰡔심양일기󰡕는 17세기 병자호란 발발 전 조선과 명, 그리고 후금간의 외교 상황을 보여주는 역사자료로서의 가치와 문무겸전 지식인의 독특한 현실대응태도와 표현방식을 보여주는 문학자료로서의 가치를 함께 가지고 있다.

‘Travelogue to Shenyang(瀋陽日記)' is a documentary literature that Seon Yak-hae (宣若海) who was a military official of Joseon(朝鮮) Dynasty, described matters happened in Shenyang when he visited there as an envoy during early 17th century when Qing(淸) Dynasty and Ming(明) Dynasty coexisted and had diplomatic conflict with Joseon Dynasty. This documentary literature is included in the data collection of China that gathers important historical data of China and has been published and delivered in China, but it hasn’t caught attention in Korean academic society. There’s another ‘Travelogue to Shenyang’ which is known in the academic society that is a record of eight years of hostage period of Crown Prince Sohyeon and his group in Shenyang. However, this ‘Travelogue to Shenyangl’ of Seon Yak-hae is a record of Joseon and other countries’ status at that time as well as the Joseon intellectual’s activities while visiting Shenyang before the outbreak of the Manchurian Invasion (to Korea) in 1636. Seon Yak-hae who wrote this ‘Travelogue to Shenyang’ recorded his successful works as an envoy with proud, and showed a unique appearance as a military official and intellect who wanted to observe political and military status of Qing Dynasty secretly and report to his country. Since he was an intellect who had military background, he responded bravely when dealing with diplomatic problem and collected data strategically. He also had the ability as an intellectual official, so he wrote realistic articles and also wrote some poems to express his honest feelings in this peculia Travelogue. Therefore, this ‘ Travelogue to Shenyang’ has both values as a historic records that showed diplomatic status of Joseon in the 17th century and literature records that showed unique spirit to record as an intellect who also had military mind.

본 연구는 금대 문학 비평가인 왕약허의 시론에 대한 탐구이다. 왕약허는 ≪호남유로집≫이라는 대표 저작을 남겼는데, 본고는 그 가운데 ≪시화≫ 3권에 나타난 시학이론을 고찰한 것이다. 특히, 시론 원리、창작 기술、실제 비평 등 호남시화의 장단점에 대하여 살펴보았다. 왕약허는 중국문학사상에서는 저명한 인물은 아니지만, 그의 비평이론과 시화 가운데 비평이론은 톡특한 견해를 지니고 있다. 왕약허의 시론은 무엇보다도 자연, 의미, 진리, 내용을 중요하게 여겼다. 그는 현실주의적 문학관을 드러내는데, 두보⋅소식⋅황정견이 어떻게 다른지 분석하였고, 두보⋅백거이⋅소식의 현실주의 시를 높이 평가하였다. 또한 그는 형식주의에 반대하였으나 시가의 형식을 경시하지는 않았다. 그의 시화 비평은 소식과 백거이 등의 작품을 높이 평했으나 비판 또한 서슴치 않았고, 자신만의 독특한 비평 기준을 정하여 다른 사람의 의견을 맹목적으로 받아들이지 않았으며, 자신이 생각하는 바와 다른 점을 제기하였다. 특히 자구의 수식과 문법, 전체 문맥이 잘 조화를 이루는지를 중요시하였다. 그러나 왕약허의 시론은 합리성을 지나치게 중시한 나머지 글자마다 세세하게 분석하여 시가 드러내고자 하는 정취를 간파하지 못하는 경우도 있다. 자구에 지나치게 얽매여 시가 주는 본연의 감정과 상상의 즐거움을 깨우치지 못하고 결국 시인의 시상에 까지 악영향을 끼쳤다.

This research is a quest of theories of poetry of Wang Yak-heo who was a literary critic during Chin(金) dynasty in ancient China. Wang Yak-heo left a fine piece of work, dubbed ≪Honam Yuro Jib≫ and, in this paper, the author closely reviewed the theories of poetry that is appeared, especially, in the three volumes of ≪Talks on Chinese Poetry≫ among the collections of Wang’s poetry criticism.In particular, the author investigated the positive and negative aspects of Honam’s commentaries on the works by Chinese poets, including his principles of poetics, creative skills, and practical criticism, etc. Wang Yak-heo has not been known much in the history of Chinese literary thoughts, however, his theory of criticism, especially, among the talks on Chinese the works by Chinese poets, his literature criticisms establish unique and distinctive point of views.Wang Yak-heo’s poetics, more than anything else, valued nature, meanings, truth, and contents therein. He exhibited realistic view of literature. Meanwhile, he analyzed the methods of expression by Du Bo(杜甫, pronounced, “Du Fu” in Chinese), So Sik, also known as So Dong Pa (蘇軾, Su Shi or 蘇東坡, Su Dong Po in Chinese), and Hwang Jeong-gyeon(黃庭堅, Huang T'ing-chien), and highly evaluated the realistic poems written by Du Bo, Baek Geo-I (白居易, pronounced, “Bai Juyi” in Chinese), and So Sik. Also, he opposed to formalism or externality, however, he never made light of formality of poetry.In his comments on the works by Chinese poets, he highly evaluated the poems sung by So Sik and Beek Geo-I, in the mean time, however, he criticized their works without hesitation. Having set up his own unique criteria for critique, Wang didn’t accept other opinions in a seemingly illogical manner, and he presented what he thoughts and other different points of view from others. Specifically, he attached great importance to whether or not modification of words and phrases, grammar, and whole context were congruent to one another and had been well harmonized.However, in his poetics, Wang was so wrapped himself in reasonableness or rationality, he analyzed each and every word in great detailed manner, as the result, he sometimes didn’t read the sentiment or mood that the writers intended to express through poems.He excessively restricted himself to the words and phrases, so that he was not able to realize natural emotions and joy of imagination that were presented in the poems, and, in the end, this brought about adverse effects to the poet’s thought.

王若虚是金代著名學者兼文学批评家, 他的≪滹南遗老集≫中有≪文辨≫四卷⋅≪詩話≫三卷, 本稿就此三卷詩話略窥王若虚的詩學理論特別论及诗歌的部分, 做一简单的叙述, 其中前半部說明其詩論原理, 技巧與實際批評的部分, 皆是歸納王氏詩話所得, 至于對其批评的意见與主張特色, 较多自己的看法. ≪滹南詩話≫中包括了王若虚的詩學原理,創作技巧與實際批評.在文學批評史上,他的基本傾向是堅持現實主義傳統, 反對黃庭堅爲代表的江西詩派雕琢字句、宣揚詩法、專在形式技巧上下功夫的錯誤傾向.王若虛反對形式主義,但並不輕視詩歌的形式.在詩話中, 他對許多著名作家在遺詞、用典以至句法方面的錯誤也提出了認眞的批評,不過有的意見又顯得過於瑣碎苛刻. ≪滹南詩話≫也存在局限和不足,除散碎缺乏較爲完整的理論體系和結構等一般詩話, 的通病外,有些槪念籠統,缺乏具體,明確的內涵,評述詩人、詩作,很少涉及思想價値和社會現實矛盾. 基本上王若虚的看法是比较偏向北宋那些博学的学问家, 如蘇軾, 王安石等人｡ 而他最大的成就, 则在以考據学的態度来分析詩歌, 文章的字句, 文理, 文法｡ 王若虚在中國文學史上雖非著名的人物,他有深厚的学養做爲批评的基礎.他的批評理論與詩話中的批評實例, 具有獨特的創見｡ 而且, 其說亦有相當之價値, 亦對後世産生影響.

이항로는 太極, 즉 理가 지닌 主宰와 妙用의 측면을 적극적으로 강조하면서 그것을 明德, 즉 심의 본질이라고 하는 입장을 표명하였다. 그것은 리와 기를 상보적인 것으로 보는 기존의 심설에서 벗어나 리와 기의 차별성을 보다 분명히 하고자 함이었다. 특히 그는 학문의 목표는 大人의 경지에 오르는 것이며, 그것은 먼저 인심과 도심의 구별에서 출발하는 것임을 말하고자 한 것이다. 즉 인심과 도심의 중요성을 강조한 것은 西勢東漸이라고 하는 당시의 특수한 상황과 밀접한 연관이 있었다. 이항로는 리로 표현되는 物我一體的 道德律, 즉 天命意識을 부정하고 인간의 욕망을 긍정하는 서양인들의 윤리관에 대해서 반대하고 있었다. 이항로는 그러한 점을 극복하기 위해서 태극이 곧 우리 마음의 본체라는 점을 일깨우려고 한 것이다. 그가 말하고자 하는 요지는 ‘道德心이란 것은 인간이 사사로이 거스를 수 없는 태극의 원리, 즉 天命’이라는 사실이었다. 이와 같이 이항로가, 인간이 사사로이 거부할 수 없는 도덕심의 당위성을 강조한 것은, 그것 이외에는 당시 조선사회를 격동시키던 서양 문화의 힘을 제어할 수 있는 방법이 없다고 생각했기 때문이었다. 丙寅洋擾(1866)가 발생하자, 이항로는 동부승지로 발탁되어 上疏와 奏箚 등을 통해서 척사의 방책을 진달하였다. 평소 인심과 도심의 구분을 통해서 인간으로서의 도심을 준수해야 한다고 역설한 그의 주장은 척사 상소에서도 그대로 전개되었다. ‘洋夷’의 침투에 맞서 主戰論과 通商不可論 등을 피력한 이항로의 척사소는 그 궁극적인 해결책으로서 군주의 도심을 강조하는 형식을 띠었다. 결론적으로 말하자면, 이항로의 심설은 그대로 병인양요 때에 제시된 척사소에 반영된 것이다. 이것은 이론과 실천이 일치될 수밖에 없었던 이항로 심주리설의 특징이었다.

Yi, Hang-no said that taiji(=li) was Myeong-deok(illustrious virtue), the core of mind and heart, emphasizing the sides of superintendent and mysterious ability of li. It seems that he aimed to stress the upper status of li than qi, out of earlier general theory on mind and heart recognizing both li and qi consisted in the mind and heart. Through it, he wanted to say that only human being had moral mind like taiji and upper moral status than animals which human being should keep. The reason that Yi, Hang-no emphasized the difference between li and qi was because of a critical mind that the upper value of li than qi should not be changed and it would be the most dangerous situation if the value collapsed. Like this, Yi, Hang-no's attitude emphasizing li in his theory of mind and heart eventually aimed to explain the theory of Insim(Desire to be) and Dosim(Moral Mind). Yi, Hang-no's disciples testified that their teacher, Yi, Hang-no had cost his whole life to study the theory of Insim and Dosim. This means that Yi, Hang-no had tried to discriminate between Insim and Dosim, and to block private desires in Insim. The fact that Yi, Hang-no stressed the importance of the theory of Insim and Dosim had to do with the special situation that Western Power approached Joseon dynasty. Because Yi, Hang-no opposed the Westerner's moral consciousness for individual desires, against heavenly orders. To overcome the Western challenge, Yi, Hang-no strived to notice that taiji was the core of human mind. The point that Yi, Hang-no wanted to say was that Dosim(Moral Mind) was just the heavenly orders which human being couldn't disobey. Yi, Hang-no thought that Joseon couldn't defence Western flow without this theory of Insim and Dosim. Just after French invasion(1866), Yi, Hang-no was selected as a high-leveled bureaucrat, so he insisted his opinions for rejecting heterodoxy by the letters to the throne several times. The letters also contained his theory of Insim and Dosim mainly. Insisting fight against Western Power and prohibition of trade with Western Power, Yi, Hang-no eventually emphasized the king's right mind(Dosim) as a main and sole means to achieve all the goals he said. In conclusion, Yi, Hang-no's theory on mind and heart was as it is reflected in his letters to the throne. Therefore we can see that Yi, Hang-no's theory on mind and heart had harmonized with his movement to "Rejecting Heterodoxy"

이 연구에서는 經國大典의 ｢兵典｣과 朝鮮王朝實錄 안에서 태조부터 명종시기 기록을 활용하여 조선전기 武科試取에서 武經七書가 무과시취 都試條 강서과목에 지정되는 과정을 살펴보고자 한다. 이를 종합하면 다음과 같다.첫째, 무과의 시취과목은 크게 두 가지로 구분된다. 무예는 활쏘기와 창 쓰기를 중심으로 시행되었고, 강서는 병서와 사서삼경으로 시험을 보았다. 둘째, 武科試取를 經國大典의 ｢兵典｣안에 試取 武科條와 都試條를 기준으로 과목과 내용을 살펴보면, 武科條는 初試, 覆試, 殿試의 3가지 유형으로 구분된다. 무예는 初試와 覆試에 木箭, 鐵箭, 片箭, 騎射, 騎槍, 擊毬 등이 동일하며, 특히 殿試에서만 騎擊毬와 步擊毬를 시행하였다. 그리고 강서는 覆試에서만 시행되었는데, 사서오경 중 1서, 武經七書 중 1서, 通鑑, 兵要, 將鑑博議, 武經, 小學 중 1서, 經國大典을 통해 시험을 보았다. 셋째, 朝鮮王朝實錄에 보이는 武科試取의 경우 강서에는 사서, 오경, 通鑑, 小學, 將鑑博議 등은 공통적으로 보인 반면, 兵鑑, 兵要, 陣說, 陣圖, 兵將說 등의 병서가 산견되어 보였다. 이처럼 여러 종류의 강서 서적이 나타나는 것은 법제적으로 武科試取의 기준이 정비되지 못했기 때문이라 생각된다. 그러나 經國大典이 완성된 성종대 이후로는 강서의 기준 서적이 지정되어 시행되었다. 넷째, 孫子, 吳子, 司馬法, 尉繚子, 李衛公問對, 三略, 六韜 등 武經七書는 武科試取 강서에서 다른 병서들과는 달리 모든 시취유형 및 무관 규정 등에서 한 번도 누락된 점 없이 연속해서 武科試取의 강서과목으로 존재했다. 비록 武經七書 중 孫子를 선정하여 강독한 점은 있지만, 조선의 국왕 및 문무 관료들이 武經七書에 기재된 전략 및 전술의 내용이 지략을 갖춘 무관을 양성하는데 가장 중요한 서적으로 평가했다는 것은 주목할 점이다.

The purpose of this study is examining the contents of Mugyeongchilseo researching of Mukwashichwi in early Joseon Dynasty. The conclusions are following in several facts. First, the subjects of test are distinctly divided into 2 different parts. These are martial art test and textbook one. The martial art test was focused on archery and skill of spear. otherwise the text test was consisted of Byeonseo and Saseosamgyeong. Second, Mukwashichwi had 2 different courses Mukwkjo and Dosijo. Each of them also had 3 steps Chosi, Boksi Jeonsi. Regarding text test, the person who applied Mukwjo was able to choose 1 text book of Saseoogyeong, 1 text book of Mugyeongchilseo and 1 text book of Tonggam, Byeongyo, Janggambagui, Mugyeong, Sohak and Gyeonggukdaejeon. But, the person who applied Dosijo was able to choose 1 text book Noneo, Maengja, 1 text book of Ogyeong and 1 book of Tonggam, Janggambagui, Byeongyo, SunTzu. Third, As the result of examining 42 articles of Mugyeongchilseo in records of Joseon Dynasty. There was unstable stardards in Mukwashichwi at that time. So It needed various texts book to take a test. But, after king Seongjong, Gyeonggukdaejeon was completed assigned and the standard text book was set up and applied. Finally, considering important meaning of Mugyeongchilseo, It had been existed as text book of Mukwashichwi for a long time and never deleted like many other books. It had always played critical roles of every types of Mukwa test and had been rules of military appointment.

과학의 발달과 사회의 발전에 따라 파생되는 도덕적 타락 또는 인성부재의 실상은 매우 심각하다. 특히, 이러한 문제에 대면하여 새로운 돌파구를 제시해야 할 도덕교육은 교육계 초유의 관심사이자 우리의 미래를 가늠하는 관건이 될 것이다. 본 연구는 이러한 시대적 요청에 대한 노력의 일환으로서, 유학의 忠恕之道가 표방하는 풍부한 윤리학적 함의를 도출하여, 현 시대의 초등교육 현장에 구체적으로 접근하려는 시도이다. 윤리적 사회공동체를 만든다는 것은 도덕 주체인 우리가 외형적인 규범의 제한에만 머무르지 않고 내면의 문제를 고민함으로써 자발적인 도덕적 실천을 해야만 한다는 것을 의미하고도 있다.보편윤리로서의 忠恕之道는 仁學으로서의 덕윤리, 자기인식과 자존감 고취, 배려윤리로서의 사회공동체윤리 등의 의미를 표방하고 있다. 특히 이러한 의미는 ‘초등교육에서의 적용방안’을 문제의 중심에 놓고 볼 때, 다분히 인성교육과 관련된 학교에서의 폭력이나 따돌림 문제 등에 관한 교육적 예방 차원에서 보다 깊이 논의될 수 있을 것이다. 또한 더 나아가 한국사회가 처해있는 상황, 특히 사회공동체의 권익 주장이나 집단 이기주의, 또는 사회공동체 간의 갈등 문제 등에 있어서 현실적인 응답을 모색할 수 있는 담론의 장이 될 수도 있을 것이다.

The moral corruption or the reality of absence of humanity derived from the development of science and society is very serious. Especially the moral education which should provide new breakthroughs facing such issue will be the initial concern in the educational world and the key point that judges our future. This study, as a part of efforts made for such demands of the times, is an attempt to approach the field of the present elementary education specifically by deducing the abundant meaning that the Confucianism's Chungseojidoh(忠恕之道: the principle of "Faithfulness" and "Benevolence") stands for.To build an ethical social community also means to draw voluntary moral practices into this society and this is possible with our (the moral subject) struggling the problems within but not remaining in the limitations of physical norms. Chungseojidoh as universal ethics contains a virtue ethical meaning as Jenlogy, a meaning of identity recognition and self-esteem inspiration, a meaning of social community ethics as ethics of good offices, etc. Such meanings, in particular, can be discussed more profoundly in terms of educational prevention from violence or cliquish issues in school that are largely related to education of humanity if 'applying schemes for elementary education' is seen as the center of the issue. And furthermore, they will be able to open a discussion over problems of the situation which the Korean society is in - especially the insistence, egoism or conflicts between social communities - can be answered in actuality.

미 개념은 단정적으로 규정된 개념이 아니라, 새롭게 그 내포와 외연을 확장할 수 있는 유동적 개념이다. 이런 입장에서 미 개념을 자유 개념으로 정의하고자 한다. 자유는 바로 인간의 삶의 의미만큼이나 포괄적이고 전체적이며 유동적인 개념이다. 결국 미는 어떤 한 사람의 확정적인 정의에로 환원될 수 없다. 이런 맥락에서 필자는 칸트의 미학을 반성적 미학으로, 장자의 미학을 실천적 미학으로 특성화하면서 양자 미학의 유사와 차이를 동시에 해명하고자 한다. 양자의 미학의 차이는 칸트가 주관의 반성적 차원을 강조한다면, 장자는 자연 개념을 강조한다는 것에 있다. 그렇다고 양자가 서로 상반적인 미학을 구축한 것은 아니다. 즉 칸트의 미학은 선험적 방법을 사용하고, 장자의 미학은 좌망의 방법을 사용한다는 방법론적 차이에도 불구하고 양자는 다 같이 자유 개념을 미의 본질로 간주한다는 차원에서 공통의 지반 위에 서 있다. 그러나 자유에로 나아가는 방법은 동일하지 않다. 칸트가 무한한 의지의 선험적 자유를 강조한다면, 장자는 자연의 필연성을 인식하고 나의 자유의지의 환상을 자각하면서 자연에 순응할 것을 강조한다. 그러면서도 양자는 자연과 자유의 모순적 관계를 인정하고 동시에 극복을 시도한다. 그러나 자유에로 가는 비법에 관한 한 장자의 미학이 칸트의 미학보다 우위라고 생각된다.

If we try to define the concept of beauty in the large sense, as Kant and Chaung-tzu all agree, It can not be fixed in the one sense, but whose connotation and denotation should be extended infinitely. In this sense, I would like to say that the beauty is liberty. Aesthetics of Kant is oriented toward subjective and reflexive dimension, while that of Chuang-tzu is oriented toward natural and practical one. The difference between aesthetics of the two philosophers begins from their philosophical methodology. If the transcendental methode which is proper to Kant's philosophy prefers to discriminate and devide everything especially from dichotomic viewpoint by langage. But Chuang-tzu' methode called Za-Mang criticizes such a dichotomic division and langage itself. Even so, the two in the long run agree as to the foundation of beauty. But Kant's liberty is one of will or transcendental, meanwhile that of Chuang-tzu is based on recognize the fact that we are all production of nature. according to Chuang-tzu, in the great beginning, there was non-being. It had neither being nor name. The One originates from it. When things obtain it and come into existence. As the One, Tao is in the excrement and urine. Everything is under the constant flux. All species have originative or moving power. Although the universe is vast, its transformation is uniform. Because all things are one. Vacuity, tranquillity, mellowness, quietness, and taking no action characterize the things of universe at peace and represent the ultimate of Tao and virtue. The material was transformed to be form, form was transformed to become life, and now life has transformed to become death. A basic principle of Chuang-tzu's art is expressed in the phrase "taking off clothes and squatting down bare-backed". The key of Chuang-tzu's aesthetics is to dedicate to the expression of inner spirit instead of physical verisimilitude, and painting should be a spontaneous and instantaneous flow of the brush. Kant's concepts such as "disinterested" and "purposiveness of nature" seem to imply in the long run the unification of nature and human being which is fundament to Chuang-tzu's aesthetics.

나는 모종삼의 도덕적 형이상학을 비판하면서 숭고미에 대한 칸트의 분석을 통해 그 대안을 제시하려고 한다. (1) 모종삼의 도덕적 형이상학은 과학적 세계관과 충돌한다. (2) 칸트의 심미적 공간은 과학적 세계관과 충돌하지 않은 채 도덕적 형이상학이 요구하는 조건들을 충족시킬 수 있다. (3) 모종삼이 주장하는 맹자의 자율도덕은 도덕적 명령으로서 정언명법을 정당화하지 못한다. (4) 바로 이 점에서 칸트가 주장하는 숭고미가 중요한 역할을 한다. (5) 훈련된 숭고미에 대한 감정을 통해 자율적인 도덕 행위를 할 수 있는 가능성이 마련된다.

I criticize Mou's moral metaphysics and propose the alternative depending on Kant's analysis on the sublime. (1) Mou's moral metaphysics conflicts with the scientific world view. (2) Kant's ‘aesthetic space’ does not conflict with the scientific world view. Futhermore, Kant's ‘aesthetic space’ satisfies the conditions which Mou's moral metaphysics requires. (3) Mencius's autonomous morality is not sufficient for justifying the moral law or categorical imperative. (4) At this point, the sublime plays the important role in bridging between nature and morality. (5) In Kant's context, the possibility of the autonomous moral action is achieved on the basis of the educated feeling of the sublime.

이 논문에서는 새로 발굴한 가사체 <춘향전>을 소개하고자 한다. 지금까지 <춘향전>은 민요나 잡가, 시조나 가사 작품이 삽입가요로 쓰인 경우가 있었어도 작품 전체가 가사체로 바뀐 경우는 일찍이 없었기 때문이다. 이번에 나온 가사체 <춘향전>, 일명 양지욱본 <춘향전>의 작자는 서책의 이면에 기록된 내용으로 보아서 전남 순천군 용두면 대가촌에 살았던 배형(裵珩: ?-?)으로 추정된다. 지어진 시기는 아직 확실치 않지만 고종 37년(1900) 4월로 추정하였다.<춘향전> 서책의 27면에 걸쳐서 종배법(縱排法)에 의해 삼단편언대우법(三段片言對偶法)으로 표기되어 있다. 특정 장면만을 모아서 아예 가사체로 바꾼 것이라는 특징이 있어 <춘향전>이 가사로의 양식적 변모를 시도했던 사례라고 말할 수 있다. 이런 측면은 <춘향전>이 율문에 가깝기 때문에 행가름만 하면 그 자체로서도 가사체와 다를 것이 없을 것으로 보인다. 표기법은 국문과 한자, 그리고 이두를 뒤섞어 사용한 국한이자혼용법(國漢吏字混用法)을 사용하고 있다. 작품에는 잘못된 표기도 많은 편인데, 그것은 이본을 베끼는 과정에서 잘못 적어서 발생한 것이 아니다. 작자가 판소리를 현장에서 직접 듣고 기록하는 과정에서 소리를 따라 기록하다가 빚어진 것으로 보인다.서사 진행에 있어서는 다른 이본들에 비해 과감한 생략이 뒤따르거나 반대로 확대되는 경우가 있다. 유연한 서사 진행보다는 주요 장면을 부각하여 집중하는 편이 많다고 할 수 있다. 그리고 양지욱본 <춘향전>은 11장면이 순차적으로 이루어져 있는 것을 확인할 수 있었다. 양지욱본 <춘향전>은 과거 장면 이후로 생략되어 있어서 미완성 작품이다. 그리고 이것은 작자로 추정되는 배형이라는 사람이 애초에 소설을 염두에 두고 기록한 것이 아니라, 판소리를 듣고 그 가운데 문장이나 표현이 빼어난 부분을 골라 적은 작품으로 추측된다.

This paper seeks to provide an overview on the newly-discovered <Chunhyangjeon> manuscript in gasa style. It is significant in that the entire <Chunhyangjeon> in gasa style has not been seen before, although occasionally <Chunhyangjeon> scripts incorporate sijo or gasa as inserted songs. The author of this manuscript is believed to be Bae Hyung (裵珩: ?-?), who lived in Daegachon, Yongdu-Myun, Sunchon-Gun in Jeonra-Namdo Province. It is estimated that the manuscript was written in April of King Gojong 37 years (year 1900). This <Chunhyangjeon>, so-called the Yang Jee-Uk Collection Script, applies Samdan Pyunun Daewoo Method (三段片言對偶法), using Jongbae style (縱排法) to over 27 pagesof the book. The author seems to have collected the main scenes of <Chunhyangjeon> and changed them into gasa style. It is also possible to postulate that the author might have simply divided the lines to make it resemble the existing gasa style, as the original <Chunhyangjeon> was already in the form of lyrics. There are a few mistakes found in the manuscript. They seem to have been made while the author was recording the sung P’ansori, rather than while copying from a different manuscript.