Earticle

본 연구에서는 1922년에 발행된 20편의 설교 모음집 『宗敎界諸名士講演集』을 중 심으로 일제 문화정치 초엽에 기독교 지도자들이 한국 그리스도인들에게 호소한 메시 지를 고찰하고자 한다. 이 강연집은 1920년대 초 기독교 공동체에 소속한 20인의 저 명한 목회자들과 교역자들의 호소력 깊은 설교문들을 편집한 집록 문헌이며, 삼일독 립운동 이후 기독교 지도자들이 내심에 품었던 항일 저항정신이 은밀하게 함축되어 있다. 본 연구자는 『宗敎界諸名士講演集』에 나타난 두드러진 담론들을 두 가지 관점에 서 다음과 같이 숙고했다. 첫째, 박동완(朴東完)의 “至誠一貫”(눅 7:31-35), 길선주(吉 善宙)의 “平和의 曙”(시 85:10), 박희도(朴熙道)의 “精神界의 復興”(사 21:11-12) 등의 설교문들을 중심으로 진리의 수호, 하나님을 의지하는 확고부동한 믿음, 하나님을 향 한 간절한 기도, 사명의식의 자각 등 내적인 영성에 대하여 다루었다. 둘째, 김관식(金 觀植)의 “徹底의 愛”(요 15:13), 김필수(金弼秀)의 “球上無比의 紀念”(눅 22:19; 고전 11:22-24), 이홍주(李泓周)의 “良心의 威力”(고후 1:12), 이만집(李萬集)의 “第二國民의養成”(엡 6:4) 등의 설교문들을 중심으로 애국애족의 실천, 이타정신의 구현, 기독교신 앙에 입각한 양심 발휘, 기독교교육의 활성화 등 실천적 지평에 주안점을 두어 살폈다. 『宗敎界諸名士講演集』이 갖는 역사적 가치와 의미심장한 기여에 비추어 본 연구 자는 이 강연집과 관련하여 차후 미시적 관점에서 연구 주제들을 더욱 확장해나감으 로써 이 문헌에 나타난 기독교 윤리관, 그리스도인의 성화, 애국심과 독립사상, 민족 복음화, 그리스도인의 신앙정체성, 기독교 교육, 실력양성론, 기독교인의 사명과 소명 의식 등 다양한 방면의 연구로 진전되기를 기대한다.

The purpose of this research is to analyze Christian leader’s appeal to Korean Christians in the early years of Japanese cultural policy, focusing on Jonggyogyeoi Jemyeongsa Gangyeonjip(1922, the collection of 20 sermons). This book is a very appealing sermon collection by twenty famous pastors and teachers of Christian community in the early 1920s. The book also implicitly shows the spirit of anti-Japanese of the Christian leaders. I considered the prominent discourses revealed in Jonggyogyeoi Jemyeongsa Gangyeonjip from two perspectives as follows. Firstly, I dealt with the internal spirituality such as defence of truth, firm reliance on God, earnest prayer to God, recognition of mission, focusing on Dong-Wan Park’s “Consistent Sincerity”(Luke 7:31-35), Seon-Ju Gil’s “Dawn of Peace”(Psalms 85:10), Heui-Do Park’s “Revival of Christian Spirit”(Isaiah 21:11-12), and so on. Secondly, I concentrated on practice of patriotism, practice of altruism, influential Christian conscience, activation of Christian education, focusing on Gwan-Sik Kim’s “Perfect Love”(John 15:13), Pil-Su Kim’s “The Greatest Commemoration”(Luke 22:19; 1Corinthians 11:22-24), Hong-Ju Lee’s “The Power of Conscience”(2Corinthians 1:12), Man-Jip Lee’s “Spiritual Education for Christian Children”(Ephesians 6:4), and so forth. In light of the historical value and meaningful contribution of Jonggyogyeoi Jemyeongsa Gangyeonjip, I suggest future extensions of this research into other microscopic themes such as the view of Christian ethics, Christian sanctification, patriotism and ideology of independence, national evangelization, Christian identity, Christian education, the theory for fostering capacity, Christian mission and calling, and other related areas.

본 연구는 코로나, 포스트 코로나 시대의 ‘공동체성’의 회복을 위한 신학적 응답으 로, 본회퍼의 ‘함께’ 개념 이해의 이론적, 실천적 담론을 재구성한 것이다. 우리는 코 로나 위기 상황을 겪으면서 잃어버린 공동체성을 예수 그리스도와 함께하면서 회복해 야한다. 성도들은 ‘예수를 통해 하나님과 함께’, ‘예수를 통해 다른 성도들과 함께’, ‘예 수를 통해 타자와 함께’하는 공동체를 추구하면서 잃어버린 공동체성을 회복하고 ‘교 회’를 다시 세워나가야 한다. 코로나 시대에 회복해야 할 공동체성은 구체적으로 무엇 인가? 본회퍼의 ‘함께’에 관한 이론적, 실천적 담론은 오늘, 우리에게 어떤 공동체성의 회복을 요청하는가? 첫째, ‘서로 더불어 함께 있음’이라는 하나님의 형상 회복하기이 다. 둘째, ‘서로 위하여 함께 있음’이라는 공동체성이다. 셋째, 함께하는 공동기도회를 통한 공동체성 회복이다. 넷째, 타자와 함께함이다. 그것은 타자의 고난을 위해 십자 가의 ‘고난’과 ‘버림받음’의 영성이다. 하나님은 십자가에서 예수 그리스도의 생명을 취하시는 하나님임과 동시에, 인간을 살리시는 구원의 사역을 행하신다. 그러면서 여 전히 우리의 삶에 ‘함께’ 계신다. 그는 코로나를 통해 인간의 죽음을 허락하시면서, 여 전히 함께 계신다. 인간은 그렇게 일하시는 하나님 앞에 서 있다. 그런 의미에서 코로 나 19는 하나님이 살아계시는 가장 강력한 증거이다. 예수 그리스도께서 죽음 후 부활하신 것처럼, 인간과 함께하시면서 새로운 생명을 창조하신다. 하나님께서는 십자가 에 달리신 예수 그리스도와 함께, 오늘, 여기에서의 그리스도인들의 삶을 취하신다. 그러나 예수 그리스도와 함께 다시 살리신다. 이와 더불어 ‘함께’ 개념에 관한 다양한 이론적, 실천적 담론들이 계속해서 요구된다.

This study set out to reorganize the theoretical and practical discourse in the understanding of Bonhoeffer's "gemeinsam" concept as a theological response for the recovery of "community spirit" amid the COVID-19 pandemic and in the post-COVID era. We should restore our lost community spirit in the process of dealing with the COVID crisis with Jesus Christ. The Christians should restore their lost community spirit and build a "church" again by pursuing a community that "is with God via Jesus," "with other Christians via Jesus" and "with others via Jesus." What is a community spirit that should be restored amid COVID-19 specifically? What kind of community spirit should we restore according to the theoretical and practical discourse of Bonhoeffer's "gemeinsam"? The first one is to restore God's image that is "together with one another." The second one is a community spirit to "be together for each other." The third one is to restore a community spirit through a joint prayer service in which everyone is together. The final one is to be together with others. It is the spirituality of the Cross's "suffering" and "being abandoned" for the suffering of others. God is the God who took Jesus Christ's life on the cross, and at the same time, performs the work of salvation to save mankind. Yet, he is still 'within' our lives. He is still with us, allowing human death through COVID-19. We stand before God, who works this way. In this sense, COVID-19 is the strongest evidence that God lives. However, just as Jesus Christ resurrected after death, He creates new lives. God takes the lives of Christians today, with the life of Jesus Christ on the Cross. However, He resurrects every life aside by Jesus Christ. There is ongoing demand for various theoretical and practical discourses about the concept of "together.“

이 글은 실천신학의 규범적 과제를 성공적으로 수행하기 위한 윤리학적 기여를 목 표로 한다. 실천신학의 규범적 과제는 신학적 성찰과 윤리적인 원칙을 찾아내는 단계 로 구성된다. 이 글은 우선 책임에 관한 신학적 성찰을 위해 본회퍼의 신학윤리를 검 토한다. 이어서 책임에 관한 윤리적 원칙 설정을 위하여 아렌트의 정치철학을 분석한 다. 그리고 두 학자 간의 쟁점 및 접점을 도출한다. 본회퍼의 신학적·윤리학적 이론 체계에서 책임 개념은 인간 존재의 상호주관적 차 원에서 규정되지만, 그것은 또한 언제나 예수 그리스도를 통해 매개된다. 즉, 본회퍼 의 책임 개념은 그리스도의 성육신으로부터 유래하는 신학적·윤리학적 개념이다. 이 러한 그리스도의 성육신 사건은 고통당하는 이들의 견지에서 그러한 고통을 강제하는 이 세계의 모순적인 사회구조를 비판적으로 사유할 것을 요구한다. 반면에, 아렌트의 논의는 본회퍼의 책임윤리가 도달한 최종 지점에서 출발하고 있 기 때문에 본회퍼와 비교가 불가피하다. 본회퍼와 달리, 아렌트는 주로 집단적 차원의 책임을 정치적 책임으로 개념화하였다. 아렌트에 따르면, 인간의 행동에 관한 도덕적 고려의 중심부에 자아가 존재한다면, 정치적 고려의 중심부에는 세계가 존재한다. 개 인적·도덕적 차원의 죄와 정치적·집단적 차원의 책임을 구별하는 아렌트의 접근은 본 회퍼의 신학적 책임윤리학을 실천신학적 방향에서 구체화시키는 하나의 방법론적 사 례가 될 수 있다. 신학과 철학이라는 접근방식의 차이에도 불구하고, 두 학자의 책임 개념은 사회구 조라는 문제설정을 매개로 하여 상보적으로 연관될 수 있다. 본회퍼의 신학윤리와 아 렌트의 정치철학은 실천신학의 규범적 과제를 수행하기 위한 사회윤리학적 구상에 사 회구조적 차원이 도입되어야만 하는 이유를 공통적으로 보여주기 때문이다. 결론적으 로, 이러한 매개 가능성을 통하여 기독교사회윤리학은 실천신학의 규범적 과제에서 책임윤리의 원칙을 정교화하고 확장하는 데 실질적으로 기여할 수 있다.

This article aims to make ethical contributions to successfully perform the normative tasks of practical theology. The normative task of practical theology consists of theological reflection and the steps of finding ethical principles. This article first Bonhoeffer’s theological ethics for theological reflection on responsibility, and then analyzes Arendt’s political philosophy to establish ethical principles on responsibility. Through this, the controversial issue and point of agreement between the two scholars are drawn. The concept of responsibility in Bonhoeffer’s theological and ethical system is not merely defined on the intersubjective dimension of human beings, but also it must always be emphasized that responsibility is mediated through Jesus Christ. In other words, the concept of responsibility for Bonhoeffer is a theological and ethical concept derived from the incarnation of Christ. This event of Christ’s incarnation requires critical thought of the contradictory social structure of this world that enforces such suffering from the standpoint of those who are suffering. On the other hand, Arendt’s discussion is inevitable to compare with Bonhoeffer because it starts at the final point where Bonhoeffer’s responsibility ethics has reached. Unlike Bonhoeffer, Arendt conceptualized collective responsibility as political responsibility. According to Arendt, while in the center of moral considerations of human conduct stands the self, in the center of political considerations of conduct stands the world. Arendt’s approach, which distinguishes personal and moral sins from political and collective responsibilities, can be a methodological example of embodying Bonhoeffer’s theological responsibility ethics in the practical theological direction. Despite the difference in approaches of theology and philosophy, the concept of responsibility of the two scholars can be complementarily related by means of the problematic of social structure. This is because Bonhoeffer’s theological ethics and Arendt’s political philosophy show common reasons why social structural dimensions should be introduced into social ethical ideas to perform normative tasks of practical theology. Conclusionally, through this mediating possibility, Christian social ethics can substantially contribute to elaborating and expanding the principles of ethics of responsibility in the normative task of practical theology.