Earticle

본 연구의 목적은 도덕성 검사 도구를 개발 혹은 활용할 경우 고려해야 할 윤리적 이슈와 심리 검사 도구의 타당도 및 신뢰도를 살펴보고, 그 조건들에 따라 기존의 도덕성 검사 도구들을 분석하는 것이다. 도덕성 검사들을 분석하기 위해 윤리적 기준과 심리검사의 조건에 따라 5가지 도덕성 검사도구를 선정하여 분석을 실시하였다. 연구 결과로는 윤리학적 논의가 거의 이루어지지 않았으며 검사 도구의 대다수가 도덕판단력 측정에 치우쳐 있었고, 서술형 주관식 평가가 없었음이 나타났다. 향후 도덕성 검사를 개발할 경우 도덕성 개념에 대한 윤리적 논의가 요구되며 검사 도구의 타당화를 위한 지속적인 패널 연구가 요구된다.

The purpose of this study was to examine the ethical issues that should be considered when developing or utilizing morality assessment tools, as well as the validity and reliability of psychological testing tools. The research analyzed 5 moral assessment tests based on moral element, research participants, validity, reliability, the type of test, the type of questions, original researcher, pretest, and sampling. The results are as follows: first, most of moral tests did not include ethical discussion on the moral element of the test. Second, most of moral tests focused on moral judgment. Third, the subjective and descriptive assessments were not used. The future development of morality assessments requires an ethical discussion of the concept of morality. Ongoing panel studies are required to validate the moral assessment test.

본 연구는 나딩스(N. Noddings)의 ‘간접적 배려’ 개념을 바탕으로 도덕과 교육과정, 특히 고등학교 『현대사회와 윤리』의 해외 원조에 대한 논의를 비판적으로 고찰하는 것을 목적으로 한다. 연구 결과, 현행 교과서는 해외 원조의 정당성을 ‘자선 대 의무’라는 이분법적 구도로 서술하여, 원조 주체와 수혜자 간 구체적 관계와 그 안에서 형성되는 책임의 성격을 충분히 다루지 못한다는 한계가 있다. 이에 본고는 간접적 배려를 통해 해외 원조를 추상적 원리 적용을 넘어선 관계적 책임의 실천이자, 공적 제도를 통해 배려를 완성해가는 과정으로 이해하는 관점을 제시하였다. 이러한 접근은 학생들이 배려로서 원조 행위가 피배려자의 삶에 도달하여 실현되는 양상을 성찰하게 함으로써 공적 영역에서 배려가 작동하는 구조를 이해하고 참여하는 데 기여할 것이다.

This study aims to critically examine the discourse on foreign aid addressed in the moral education curriculum, focusing on Nel Noddings’ concept of ‘caring-about’. The findings show that the high school textbook Modern Society & Ethics presents the justification of foreign aid within the framework of "charity versus duty," and thus fails to sufficiently address the relationship between aid providers and recipients and the nature of the responsibilities formed within it. In response, this study proposes a perspective that understands foreign aid, through caring-about, as both the practice of “relational responsibility” beyond abstract principles and a process through which care is brought to completion via public institutions. Such an approach will help students reflect on how aid, as an act of caring, reaches and is realized in the lives of cared-for individuals, thereby enabling them to understand and participate in the structures through which care operates in the public sphere.

본 연구는 가치가 개인과 사회의 행동을 이끄는 핵심적 기제라는 점에 주목하여, 도덕과 가치교육의 접근과 방법을 체계적으로 탐구하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 가치의 의미와 특성, 가치교육의 일반적 방법을 검토하고, 도덕과 가치교육의 차별화 가능성을 분석하였다. 나아가 가치에 대한 윤리적 탐구와 가치의 도덕심리적 기능에 기반한 가치교육을 통합적 접근으로 제안하였다. 이러한 접근은 도덕과 교육의 배경 학문인 윤리학과 도덕심리학에 기반하여, 도덕과 교육의 학문적 정체성에 근거한 가치교육의 방향과 실천 방안을 제시한다는 점에서 의의를 지닌다.

This study aims to explore the approaches and methods of value education in moral education by focusing on values as a core psychological mechanism guiding both individual behavior and social practices. It examines the meaning and characteristics of values, reviews general approaches to value education, and analyzes how value education in moral education can be differentiated from that in other subjects. Building on this analysis, the study proposes two approaches: one based on ethical inquiry into the nature of values, and the other grounded in their moral-psychological functions. The former emphasizes conceptual analysis and critical reflection, while the latter highlights how values operate as psychological mechanisms at both individual and socio-cultural levels. This integrated approach, informed by ethics and moral psychology, suggests a way to develop value education consistent with the academic identity of moral education.

본 연구는 도덕적 태도를 사실로 인식하는 도덕적 객관화 경향을 분석하고, 이를 완화하기 위한 대안으로서 지적 겸손의 가치를 탐색하였다. 도덕적 객관화는 인지적 독단과 불관용을 초래한다. 이에 지적 겸손을 인식적 한계를 소유하며 타자의 인식적 권위를 존중하는 인식적 덕으로 정의하였다. 이는 도덕적 객관화로의 인지적 역량의 오용을 막는 안전장치이자, 도덕적 태도의 질적 전환을 도모하는 바탕이 된다. 나아가 바그너와 바이람의 상호문화적 시민성 모델을 재구성한 상호이해 수업 모델을 제안하여 지적 겸손의 함양을 위한 구체적인 수업 방안을 제시하였다.

This study analyzed the tendency toward moral objectification - the perception of moral attitudes as objective facts - and explores the value of intellectual humility as a strategic alternative for its mitigation. Moral objectification often results in intellectual dogmatism and social intolerance. In response, this research defines intellectual humility as an epistemic virtue characterized by the ownership of one’s epistemic limitations and the respect for the epistemic authority of others. This trait serves as both a safeguard against the misuse of cognitive capacities that fuels moral objectification and a foundation for the qualitative transformation of moral attitudes. Furthermore, by proposing a ‘Mutual Understanding Instruction Model’, this study proposes specific pedagogical strategies for the practical cultivation of intellectual humility.

본 연구는 누스바움의 『동물을 위한 정의』를 중심으로 동물윤리의 핵심 논지를 검토하고, 그 도덕교육적 의미를 고찰하였다. 기존 동물윤리 이론이 지닌 한계를 분석한 결과, 공리주의와 칸트주의는 동물의 삶의 질과 번영을 충분히 설명하는 데 제약이 있음을 확인하였다. 이에 비해 누스바움의 역량 접근은 동물을 각 종에 적합한 삶을 실현하는 번영의 주체로 이해함으로써 동물윤리를 정의의 문제로 재구성한다. 이러한 관점은 도덕적 상상력의 확장, 공존과 취약성에 대한 성찰, 타자에 대한 책임 의식의 함양을 통해 도덕교육의 방향을 심화시키고, 나아가 생태 시민성 함양에 기여하는 철학적 토대를 제공한다.

This study examines the core arguments of animal ethics in Martha C. Nussbaum’s capability approach and explores its educational significance for moral education. By analyzing the limitations of traditional theories, it shows that utilitarianism and Kantian approaches fail to fully account for the quality of life and flourishing of animals. In contrast, Nussbaum’s capability approach understands animals as subjects capable of realizing species-specific forms of life and reconstructs animal ethics as a matter of justice. This perspective has significant educational implications: it expands moral imagination, promotes reflection on coexistence and vulnerability, and fosters a sense of responsibility toward others. It also provides a philosophical foundation for cultivating ecological citizenship.