Earticle

2026년 3월 상법개정(법률 제21488호)은 회사가 취득한 자기주식을 취득일로부터 1년 이내에 소각하도록 의무화하되, 임직원 보상·우리사주·경영상 목적 등 법정 예외사유에 해당하는 경우 주주총회 승인을 조건으로 예외적 보유·처분을 허용하였다. 아울러 기존 보유 자기주식에도 유예기간을 부여하여 동일한 규제를 적용하도록 하였다. 이 글은 이러한 2026년 개정상법상 자기주식 규제가 재산권으로서의 주주권을 침해하거나 헌법상 한계를 일탈하였는지를 헌법적으로 검토한다. 이를 위하여 먼저 자기주식에 관한 상법의 변천 과정을 살펴보고 헌법적 쟁점을 추출하며, 주주권의 특유한 재산권적 성격과 주주권 형성입법의 원리(재산권적 기능 보장원리, 자치의 원리, 경제민주화 원리) 및 위헌심사기준을 정리한다. 이에 기초하여 ① 자기주식의 법적 성격 규정, ② 원칙적 소각·예외적 보유·처분 규정, ③ 기존 보유 자기주식에 대한 규제 적용의 위헌 여부를 각각 분석한다. 헌법재판소는 주식(주주권)은 주주의 회사에 대한 사원지위로서 재산권으로 인식한다. 입법자는 재산권의 내용과 한계를 형성할 넓은 형성재량을 가진다. 헌법 문언과 이론에 따르면 주주권은 개인의 재산적 기대를 충족하면서, 자본충실, 원활한 자본조달, 경영효율성 증대와 같은 주식회사의 재산적 기능을 충족할 수 있고, 국가가 형성한 제도 내에서 구성원의 자치를 보장하고, 다양한 이해관계자들 사이의 이해관계가 조화와 균형(경제민주화)을 이룰 수 있도록 형성되어야 한다. 주주권 관련 입법에 대한 위헌심사기준으로서, 주주권 관련 입법이 앞서 살펴 본 헌법상 주주권 형성입법의 원리를 위반하였는지에 따라 입법형성권의 한계를 일탈하였는지 여부를 심사하고, 과잉금지원칙의 적용에 있어서는 과잉금지원칙의 하부심사기준인 침해의 최소성은 완화 적용되어야 하고, 법익균형성은 다양한 법익 사이의 다층적 법익형량에 의해야 한다. 이러한 헌법이론에 비추어 보면, 자기주식의 본질을 미발행주식으로 보아 주주의 권리를 부정한 자기주식 성격규정은 주식회사 제도 형성의 입법원리에 부합하는 합헌적 입법형성이다. 원칙적 소각·예외적 보유·처분 규정은 자본충실원칙, 소수주주 보호, 시장 신뢰 제고라는 정당한 공익을 위한 것으로서, 주주총회로부터 보유·처분에 대한 승인을 얻으면 자기주식을 소각하지 않고 보유·처분할 수 있는 예외를 두고 있다는 점에서 침해최소성도 충족하고, 자기주식 규제가 자기주식을 남용적으로 활용하는 것을 차단하여 공익을 달성하기 위한 것이라는 점에서 법익균형성도 충족하므로, 주주권의 재산권적 특성을 반영한 완화된 과잉금지원칙 심사를 통과한다. 기존 보유 자기주식에 대한 적용은 소급입법에 해당하지 아니하고, 법률개정을 통해 달성하고자 하는 공익이 구법질서에 기초한 신뢰이익보다 크며, 경과규정이 마련되어 있어 신뢰보호원칙에도 위배되지 않는다. 결론적으로 2026년 개정상법상 자기주식 규제는 전체적으로 합헌으로 평가될 가능성이 높다 할 것이다.

The March 2026 revision of the Korean Commercial Act (Act No. 21488) mandates that companies cancel all treasury stocks within one year of acquisition. Exceptional retention or disposition — for employee compensation, employee stock ownership plans, or other enumerated business purposes — is permitted only upon shareholders' meeting approval. The revised Act further applies these requirements to treasury stocks already held at enactment, subject to a transitional grace period. This article examines the constitutionality of these treasury stock regulations from a Korean constitutional law perspective. It first surveys the legislative history of treasury stock regulation and identifies the key constitutional issues, then constructs a framework around the distinctive nature of shareholder rights as property rights, the principles governing their legislative formation — preserving the property-rights function of corporate institutions, corporate autonomy, and economic democratization — and the applicable standard of constitutional review. On this basis, the article analyzes three aspects of the revised Act: (i) the statutory characterization of treasury stocks as effectively unissued shares stripped of all shareholder rights; (ii) the mandatory cancellation-exceptions subject to shareholder approval; and (iii) the application of these obligations to pre-enactment holdings. The Constitutional Court recognizes shares (shareholder rights) as a form of property right grounded in a shareholder's membership status in the corporation. The legislature enjoys broad discretion in defining the content and limits of such property rights. Under the text and theory of the Constitution, shareholder rights must be shaped so as to satisfy shareholders' individual property expectations while also fulfilling the proprietary functions of the corporation — including maintenance of capital, facilitation of capital raising, and enhancement of managerial efficiency. Moreover, they must be structured to guarantee member autonomy within state-established institutional frameworks and to achieve economic democratization-a harmonious balance among the interests of diverse stakeholders. Whether shareholder-related legislation exceeds the limits of legislative discretion shall be assessed by Constitutional principles governing the formation of shareholder rights. With respect to the application of the principle of proportionality(Verhältnismäßigkeitsprinzip), the sub-criterion of least restrictive means (Erforderlichkeit) should be applied with relaxed scrutiny, while the balancing of legal interests (Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne) must be conducted through a multi-layered weighing of the diverse competing interests at stake. The article concludes that all three aspects are constitutional. (1) The characterization of treasury stocks as equivalent to unissued shares is consistent with prevailing commercial law and with the constitutional principles governing shareholder rights and corporations. (2) The mandatory cancellation serves the legitimate public interests-namely, maintenance of capital, minority shareholder protection, and market integrity. The least restrictive means standard is satisfied insofar as the legislation provides an exception allowing a corporation to retain or dispose of treasury stocks upon obtaining approval from the general shareholders' meeting. The requirement of proportionality is likewise satisfied, given that the treasury stock regulations are designed to achieve public benefit by preventing the abusive exploitation of treasury stocks. Therefore, this rule survives a relaxed proportionality review. (3) The application of these obligations to pre-enactment holdings neither constitutes prohibited retroactive legislation under Article 13(2) of the Constitution nor violates the principle of legitimate expectations. In conclusion, the treasury stock regulations under the amended Commercial Act are likely to be assessed as constitutional.

현대 의료기술의 발달은 생명의 연장을 가능하게 하였으나, 동시에 무의미한 연명치료로 인한 장기적 고통을 초래하였다. 우리나라는 2018년 「호스피스·완화의료 및 임종과정에 있는 환자의 연명의료결정에 관한 법률」(이하 연명의료결정법)을 제정하여 환자의 자기결정권을 법적으로 인정하였으나, 적용 범위의 협소성(임종과정에 한정), 환자 자율성의 형식성(사전연명의료의향서 등록률 저조 및 가족 중심 결정), 절차적 미흡(의료기관윤리위원회 운영 부담 및 다학제적 접근 부족), 사회적 기반의 취약성 등 구조적 한계가 지속적으로 지적되고 있다. 본 논문은 연명의료결정법 시행 8년차의 한계를 진단하고, 스페인 Ley Orgánica 3/2021(안락사 규제법)과 비교법적으로 분석한다. 스페인법은 ‘사망지원 제공(prestación de ayuda para morir)’을 헌법적 권리로 규정하고, 불치병 또는 중증 만성 장애로 인한 견딜 수 없는 고통을 요건으로 하여 적극적 안락사와 의사조력자살을 인정하면서도, 두 차례의 서면 요청, 자문의 검토, 자치주별 독립적 보증·평가위원회의 사전·사후 검증 등 다층적 안전장치를 마련하고 있다. 비교 분석 결과, 우리나라법은 수동적 연명치료 유보·중단에 국한되어 환자의 실질적 자기결정권을 충분히 보장하지 못하는 것으로 나타났다. 이에 본 논문은 다음과 같은 구체적 개정 방안을 제시한다. 첫째, 적용 대상을 ‘임종과정’에서 ‘불치의 중증 질환 또는 만성 장애로 인한 견딜 수 없는 고통’으로 확대하고 완화의료 선행 의무화, 둘째, 사전의료계획(ACP) 제도화 및 사회복지사 참여 강화, 셋째, 독립적 심의위원회 신설, 넷째, 절차 강화(이중 요청 및 양심적 거부권 명문화), 다섯째, 호스피스·완화의료 인프라 확대와 데이터 공개를 통한 투명성 제고이다. 본 연구는 헌법상 인간의 존엄과 자기결정권(헌법 제10조, 제12조)을 실질적으로 구현하는 데 기여하며, 우리나라 연명의료결정법의 균형적 개정을 위한 정책적 함의를 제공한다.

Advances in modern medical technology have significantly prolonged human lifespan, yet they have simultaneously generated a new social dilemma: prolonged physical and psychological suffering caused by futile life-sustaining treatment in irreversible conditions. In response, Korea enacted the Act on Hospice and Palliative Care and Decisions on Life-Sustaining Treatment for Patients at the End of Life in 2018. However, eight years after its implementation, the Act still exhibits critical structural limitations, including an excessively narrow scope confined to the “end-of-life process,” formal rather than substantive protection of patient autonomy, heavy reliance on family consensus, low registration rates of advance directives, insufficient multidisciplinary procedures, and weak linkage with hospice and palliative care. These shortcomings prevent the full realization of patients’ constitutional right to self-determination regarding death under Articles 10 and 12 of the Korean Constitution. This study conducts a comparative legal analysis between Korea’s Life-Sustaining Treatment Decision Act and Spain’s Organic Law 3/2021 on the Regulation of Euthanasia (Ley Orgánica 3/2021). While the Korean Act is restricted to passive withholding or withdrawal of life-sustaining treatment, the Spanish law recognizes both active euthanasia and physician-assisted suicide as a constitutional right. It applies a broader eligibility criterion—“constant and intolerable suffering” resulting from grave incurable diseases or serious chronic and incapacitating conditions—and establishes robust multi-layered safeguards, including two written requests with a mandatory 15-day reflection period, independent medical consultation, prior verification by the Guarantee and Evaluation Commission, conscientious objection with referral obligations, public insurance coverage, and mandatory post-procedure reporting. The comparative analysis indicates that the Spanish model has established a relatively balanced system that seeks to protect both patient autonomy and societal safety through multilayered procedural safeguards and public oversight mechanisms. Based on these findings, this paper suggests several directions for improving the Korean Act on Decisions on Life-Sustaining Treatment, including broadening eligibility criteria, institutionalizing Advance Care Planning (ACP), introducing repeated confirmation procedures for patients’ intentions, establishing independent review bodies, strengthening procedural safeguards, and expanding hospice, palliative care, and public funding systems. In the context of an aging society and rapidly changing medical environments, such reforms are significant in that they may contribute to a more substantive realization of patients’ right to a dignified death while simultaneously ensuring adequate safeguards against potential misuse of the system.

최근 대법원 전원합의체 판결은 진정결과적 가중범에 대하여는 미수범 처벌규정을 적용할 수 없음을 재차 확인하였다. 다만, 소수의견은 In dubio pro reo, 책임주의, 법해석의 원리 등을 근거로 하여 여전히 진정결과적 가중범의 미수성립을 논리적으로 타당하다고 주장한다. 여기에서는 그와 같은 소수의견이 형법이론적인 귀결이 아님을 논증하고자 하였다. 입법 당시와 법적용 시점 사이의 괴리 또는 간극은 사회의 변화로 인하여 공동체의 가치관도 동적으로 움직인 결과로서 자연스러운 현상이다. 이로 인하여 입법 당시의 입법필요성과 법적용 시점의 형사정책적 필요성은 서로 동상이몽이 될 수도 있다. 그러나 형사정책적 필요성이 형법의 이론을 넘어서서 독자적인 입법원리가 될 수는 없다. 이러한 점은 소수의견도 동의하는 듯하다. 소수의견 역시 과실범에 해당하는 진정 결과적 가중범의 중한 결과 미수는 형법이론적으로 불가능함을 전제로 하기 때문이다. 그렇다고 하더라도 결과적 가중범의 미수를 기본범죄의 미수로 하는 것이 소수의견의 주장과 같이 형법원리인지는 여전히 의문이다. 이는 형법이론이 아닌 형사정책적 필요성을 형법의 기본원리로 둔갑을 시킨 것은 아닌가 한다. 그렇다고 하여 형사정책적 필요성이 형법이론상 해석으로는 불가능한 영역을 입법을 통해 해결하고자 해서도 안된다. 즉, 진정 결과적 가중범의 미수가 형법이론적으로 성립할 수 없기 때문에, 형사정책적 필요성을 존중하여 진정결과적 가중범 규정에 “본 죄의 미수범은 기본 범죄의 미수범으로 한다”라는 식의 입법을 허용할 수도 없다는 의미이다. 이는 행위 및 행위와 연결되는 결과를 기준으로 결과범의 기수와 미수를 구분하는 “형법의 기본원리”에 반하기 때문이다. 결론적으로, 결과적 가중범에서 “기본범죄를 범하여”라는 점은 행위주체로서 신분적 요소, 즉 행위자요소를 의미하는 것이 아니다. 결과적 가중범은 본질적으로 과실범으로서, 행위의 객관적 정황을 한정하는 행위요소로 보아야 한다. 즉, 행위주체를 한정하는 것이 아니라 결과발생의 전제사실로서 기본범죄를 범하고 있는 정황 하에서 중한 결과의 발생을 논할 것을 요구하는 것이다. 따라서 행위불법은 기본범죄를 범한다는 정황과 그 기본범죄가 가지는 중한 결과발생의 위험성을 예견해야 하는 주의의무 및 그러한 주의의무의 위반으로부터 찾아야 하고, 결과불법은 중한 결과의 발생이라는 법익침해로부터 찾아야 하는 것이다.

Recently, the Supreme Court reaffirmed that the punishment provisions for attempted criminals cannot be applied to result-qualified offenses in its strict sense. However, minority opinions still argue that the attempted result-qualified offenses in its strict sense is logically valid based on Induio pro reo, responsibilityism, and principle of legal interpretation. Here will be tried to argue that such minority opinion is not a criminal law theoretical consequence. The gap between the time of legislation and the time of legal application is a natural phenomenon as a result of dynamically moving the values of the community due to changes in society. For this reason, the necessity of legislation at the time of legislation and the necessity of criminal policy at the time of legal application may become dream of different statues. However, the necessity of criminal policy cannot become an independent legislative principle beyond the theory of criminal law. Minority opinions also seem to agree on this point. This is because the minority opinion also presupposes that it is impossible to attempt a serious result-qualified offenses in its strict sense, which is a negligence criminal, in criminal law theory. Even so, it is still questionable whether it is a criminal law principle to make the attempt of a consequential aggravated offender as an attempt of a basic crime, as the minority opinion argued. This is not the theory of criminal law, but the necessity of criminal policy as the basic principle of criminal law. However, it should not be tried to solve the areas where the necessity of criminal policy is impossible to interpret in criminal law theory through legislation. In other words, since the attempt of result-qualified offenses in its strict sense cannot be established in criminal law theory, it means that it is not possible to allow legislation such as “the attempted offender of this crime shall be the attempted offender of the basic crime” in respect of the necessity of criminal policy. This is because it is contrary to the “basic principles of criminal law” that distinguishes the accomplished crime and attempts of consequential offenders based on actions and consequences linked to actions. In conclusion, the fact that “by committing a basic crime” in a consequential aggravated crime does not mean an element of status as an actor, that is, an element of the actor. The consequential aggravating offender is essentially a negligence offender and should be viewed as an element of action that limits the objective situation of an act. Therefore, illegality of conduct should be found from the violation of the duty of care and the duty of care to predict the risk of serious consequences of committing a basic crime, and illegality of consequences should be found from the violation of legal interests of serious consequences.

농업은 오늘날 단순한 식량 생산의 영역을 넘어 돌봄·치유·교육·공동체 유지 등 다원적 사회적 가치를 실현하는 핵심 정책 영역으로 재편되고 있다. 특히 고령화 심화, 만성질환 증가, 정신건강 문제 확산, 사회적 고립 등 복합적 사회문제가 누적되는 상황에서 농업·농촌 자원을 활용한 치유와 돌봄에 대한 정책적 수요는 빠르게 확대되고 있다. 이러한 흐름 속에서 치유농업과 사회적 농업은 농업의 사회서비스 기능을 제도화하는 대표적인 정책 영역으로 부상하였다. 그러나 두 정책은 실제 농촌 현장에서 상당 부분 중첩되어 운영되고 있음에도 불구하고, 법률 차원에서는 서로 다른 개념과 정책 목표로 구분되어 제도적 비효율과 정책 공백을 초래하고 있다. 이에 본 연구는 「치유농업법」과 「농촌경제사회서비스법」의 법률 구조를 비교 분석하고, 전국 17개 광역자치단체의 치유농업 및 사회적 농업 관련 조례를 체계적으로 검토함으로써 현행 제도의 구조적 한계를 규명하고 입법적 개선 방안을 제시하는 데 목적이 있다. 아울러 유럽의 해외 사례를 비교 검토하여 우리나라 치유농업이 사회서비스 체계와 유기적으로 연계될 수 있는 방향을 모색하였다. 연구 결과, 현행 법체계에서 세 가지 구조적 한계가 확인되었다. 첫째, 「치유농업법」은 치유농업을 ‘산업’으로만 정의함으로써 실제 현장에서 수행되는 사회적 돌봄 기능을 법적으로 반영하지 못하고 있다. 둘째, 법률의 분절적 구조는 조례와 행정체계의 이원화로 이어져 동일한 치유·돌봄 서비스를 제공하는 치유농장 운영자에게 중복 행정 부담을 초래하고 있다. 셋째, 치유농장은 지역사회 내에서 실질적인 사회서비스를 제공하면서도 이에 상응하는 법적 지위와 정책적 지원을 보장받지 못하는 ‘제도적 회색지대’에 놓여 있다. 이에 본 연구는 다음 세 가지 입법 개선 방안을 제시한다. 첫째, 「치유농업법」 목적 조항에 ‘농업의 다원적 기능 실현’과 ‘사회적 돌봄 기여’를 명시하여 보건복지 체계와의 연계 근거를 마련하여야 한다. 둘째, 사회적농장과 우수치유농업시설 간 상호 연계 인증체계를 구축하여 치유농장이 법률상 지원 대상에 포함될 수 있도록 하여야 한다. 셋째, 중앙치유농업센터에 ‘치유농업-사회적 농업 통합 위원회 설치’를 의무화하여 부처 간 칸막이를 해소하고 지역사회 기반 사회서비스 체계와의 연계를 강화하여야 한다. 본 연구는 치유농업의 사회서비스화를 위한 구체적 입법 방향을 제시하였다는 점에서 학술적·정책적 의의를 갖는다. 그러나 실제 치유농장 및 사회적농장 운영자를 대상으로 한 실증조사가 이루어지지 못한 한계가 있으므로 향후 연구에서 이를 보완할 필요가 있다.

Agriculture is no longer confined to the production of food; it is increasingly being redefined as a key policy domain that realizes diverse social values such as care, healing, education, and community sustainability. In particular, as complex social challenges—including population aging, the rise of chronic diseases, the spread of mental health problems, and social isolation—continue to intensify, policy demand for healing and care services utilizing agricultural and rural resources has rapidly expanded. Within this context, Agro-Healing and Social Agriculture have emerged as representative policy areas that institutionalize the social service functions of agriculture. Despite substantial overlap in their practical implementation within rural communities, the two policy areas remain institutionally separated by distinct legal concepts and policy objectives, resulting in inefficiencies and policy gaps. Accordingly, this study aims to identify the structural limitations of the current institutional framework and propose legislative improvements by comparing and analyzing the legal structures of the Act on Research, Development and Promotion of Agro-Healing and the Act on the Promotion of Community-Based Economic and Social Services in Rural Areas. In addition, ordinances related to Agro-Healing and Social Agriculture enacted by all seventeen metropolitan and provincial governments in Korea were systematically reviewed. Furthermore, selected European cases were examined to explore ways in which Agro-Healing can be more effectively integrated into the social service system. The findings reveal three major structural limitations in the current legal framework. First, the Agro-Healing Act defines Agro-Healing solely as an “industry,” thereby failing to legally recognize the social care functions that are actually performed in practice. Second, the fragmented legal structure has led to the dualization of ordinances and administrative systems, imposing redundant administrative burdens on farm operators who provide essentially similar healing and care services. Third, although Agro-Healing farms provide substantive social services within local communities, they remain in an “institutional gray zone” where neither their legal status nor corresponding policy support is adequately guaranteed. To address these issues, this study proposes three legislative reforms. First, the purpose clause of the Agro-Healing Act should explicitly include the realization of agriculture’s multifunctionality and its contribution to social care, thereby establishing a legal basis for linkage with the public health and welfare system. Second, a mutually linked certification system should be established between Social Agriculture farms and certified Agro-Healing facilities so that Agro-Healing farms may become eligible for legal and policy support. Third, the establishment of an “Integrated Committee for Agro-Healing and Social Agriculture” within the National Agro-Healing Center should be mandated in order to overcome ministerial fragmentation and strengthen connections with community-based social service systems. This study is academically and policy-relevant in that it presents a concrete legislative framework for the social service institutionalization of Agro-Healing. Nevertheless, the study is limited by the absence of empirical research involving operators of Agro-Healing farms and Social Agriculture farms. Future studies should address this limitation through field-based empirical investigations.

이혼·별거 등으로 부모가 함께 생활을 하지 않는 경우 미성년 자녀를 실제로 양육한 일방은 공동 양육의무자인 타방에게 과거에 지출한 양육비의 분담 내지 상환을 청구할 수 있다. 그러나 과거 양육비 청구권이 소멸시효의 대상이 되는지, 된다면 민법 제166조에서 정하고 있는 ‘권리를 행사할 수 있는 때’의 해석에 의해 그 기산점이 언제로 설정되는지에 관하여 종래 판례 및 학설에서 여러 차례 쟁점이 되어왔다. 이와 관련하여 과거 대법원 1994. 5. 13.자 92스21 전원합의체 결정은 과거 양육비 상환청구를 인정하면서 여러 사정을 고려하여 적절하다고 인정되는 분담의 범위를 정할 수 있다고 판시하였다. 이후 대법원 2011. 7. 29.자 2008스67 결정 등은 위 판례를 인용하여 과거양육비 상환청구를 인정하면서 과거 양육비에 관한 권리는 협의·심판 전에는 시효가 진행할 수 없다는 판례의 태도를 유지하여 왔다. 그런데 대법원 2024. 7. 18.자 2018스724 전원합의체 결정은 이제까지 유지되어 오던 종전 태도를 변경하여 과거 양육비 청구권은 원칙적으로 채권·재산권으로서 민법 제162조에서 정하고 있는 소멸시효의 대상이 되며, 다만 자녀의 복리를 위하여 ‘미성년 기간 중’에는 특별한 사정이 있어 시효가 진행하지 않고, 자녀가 성년이 되어 양육 의무가 종료된 때부터 소멸시효가 진행한다고 판시하였다. 본 결정은 과거 양육비 권리의 성질을 ‘미성년 기간’과 ‘성년 이후’로 구분하여, 예외와 원칙을 분류한 점에서 특징을 가진다. 또한 소멸시효 일반론인 법률상 장애 및 사실상 장애와 권리행사의 객관적 기대가능성을 원용하면서도 자녀복리와 양육관계의 안정이라는 가족법적 가치와의 조화를 시도한 점에서도 의의를 가진다. 반면 대상 판결의 반대의견은 과거 양육비 권리가 친족관계에서 기원하는 특수한 권리이고 협의·심판 전에는 권리 내용이 확정되지 않아 소멸시효가 진행할 수 없다는 종전 법리가 여전히 타당하다고 보아 법리 변경에 반대하였다. 이러한 대상 판결을 바탕으로 본 논문은 (1) 대상결정의 사실관계와 쟁점을 정리하고, (2) 종전 판례의 법리 구조 및 학설 동향을 검토한 뒤, (3) 다수의견의 논증을 재산권성 인정, 미성년 기간 예외, 성년 이후 기산으로 분해하여 분석하고 (4) 반대의견과 별개의견이 제기하는 비판인 특수성 강조, 기산점 대안을 검토하며 (5) 실무상 쟁점인 시효항변, 증명책임, 조정·심판 전략과 입법적 시사점을 제시하고자 하였다. 결론적으로 본 결정은 ‘무기한 분쟁’의 위험을 통제하면서도 미성년 자녀의 복리를 보호하려는 절충적 해법이라는 의의를 가지지만, 성년 도달 시점을 기산점으로 일률적으로 설정한 점, 미성년 기간 예외의 구체적 경계인 ‘특별한 사정’이 여전히 판례 형성에 의존한다는 점에서 후속 쟁점이 남는다고 보았다. 이러한 견해에 근거하여 향후 하급심에서 본 결정의 취지를 단순히 성년이 된 날로부터 채권의 소멸시효기간인 10년후로 환산하기보다는 사안별로 권리행사의 기대가능성, 자녀복리, 상대방의 신뢰보호, 당사자 형평을 종합하여 심리·판단함으로써, 법리변경의 부작용을 최소화할 필요가 있다는 의견을 제시하고자 하였다.

Where parents do not live together due to divorce, separation, or similar circumstances, the parent who has actually raised the minor child may claim reimbursement or contribution for past child support expenses from the other parent, who shares the joint duty of support. However, both judicial precedents and academic theories have long debated whether claims for past child support are subject to extinctive prescription and, if so, when the prescription period begins to run under the interpretation of “the time when the right can be exercised” as provided in Article 166 of the Civil Act. In this regard, the Supreme Court en banc decision of May 13, 1994 (92Seu21) recognized claims for reimbursement of past child support and held that the scope of contribution may be determined in a manner deemed appropriate after considering various circumstances. Thereafter, Supreme Court decisions such as the July 29, 2011 decision (2008Seu67) continued to recognize claims for reimbursement of past child support by citing the above precedent, while maintaining the position that prescription could not run on rights relating to past child support before consultation or adjudication. However, the Supreme Court en banc decision of July 18, 2024 (2018Seu724) departed from the previous approach that had long been maintained. The Court held that claims for past child support are, in principle, claims or property rights subject to extinctive prescription under Article 162 of the Civil Act. At the same time, for the welfare of the child, special circumstances exist during the child’s minority that prevent prescription from running, and the prescription period begins only when the child reaches majority and the support obligation terminates. This decision is notable in that it distinguishes the nature of rights to past child support between the period of minority and the period after majority, thereby classifying exceptions and principles separately. It is also significant in that it attempts to harmonize family-law values, such as the welfare of the child and the stability of support relationships, with the general theory of extinctive prescription, including legal and factual impediments and the objective possibility of exercising rights. In contrast, the dissenting opinion argued that rights to past child support are unique rights arising from family relationships and that, before consultation or adjudication, the content of such rights is not yet fixed; therefore, prescription cannot run. On this basis, the dissent maintained that the previous legal doctrine remained valid and opposed the change in jurisprudence. Based on this decision, this article (1) organizes the facts and issues of the case, (2) reviews the doctrinal structure of previous precedents and academic discussions, (3) analyzes the majority opinion by dividing its reasoning into the recognition of the proprietary nature of the right, the exception during minority, and the commencement of prescription after majority, (4) examines criticisms raised by the dissenting and concurring opinions, including the emphasis on the special nature of the right and alternative approaches to determining the starting point of prescription, and (5) presents practical issues such as defenses based on prescription, burdens of proof, mediation and adjudication strategies, and legislative implications. In conclusion, the decision represents a compromise-oriented solution that seeks both to control the risk of indefinite disputes and to protect the welfare of minor children. Nevertheless, further issues remain, including the uniform establishment of the child’s attainment of majority as the starting point of prescription and the continued dependence on future case law to define the concrete boundaries of the “special circumstances” exception during minority. Based on this perspective, this article suggests that lower courts should not simply calculate the ten-year prescription period from the date the child reaches majority. Rather, they should comprehensively consider factors such as the objective possibility of exercising the right, the welfare of the child, the protection of the other party’s reliance interests, and fairness between the parties on a case-by-case basis, thereby minimizing the adverse effects of the doctrinal change.

최근 온라인플랫폼이 시장에서 차지하는 영향력이 확대됨에 따라 온라인플랫폼 사업자의 자사우대 행위를 경쟁법상 어떻게 평가할 것인지가 중요한 쟁점으로 부상하고 있다. 특히, 네이버쇼핑 사건은 온라인플랫폼 사업자의 자사우대 행위에 대한 국내 최초의 본격적인 법적 판단이 이루어진 사례라는 점에서 중요한 의미가 있다. 네이버쇼핑 사건에서 공정거래위원회와 서울고등법원은 네이버가 검색알고리즘을 조정하여 자사 오픈마켓 입점업체 상품을 우대한 행위를 시장지배적 지위 남용행위 및 불공정거래행위로 보았으나, 대법원은 원심이 일부 법리를 오해하거나 필요한 심리를 충분히 다하지 못했다고 지적하면서, 경쟁제한성 및 부당성을 판단하기 위한 정교한 실증적 분석이 필요하다는 점을 명확히 하였다. 이 과정에서 대법원은 온라인플랫폼 사업자가 시장지배적 지위에 있다는 이유만으로 자사 상품이나 용역을 경쟁사업자의 것과 동등하게 취급할 의무는 없으며, 자사우대 행위의 위법성은 경쟁제한 효과가 현실적으로 발생하였거나 발생할 구체적 우려가 있는지에 대한 실증적 분석을 통해 판단하여야 한다고 보았다. 본 논문은 이러한 네이버쇼핑 사건에 대한 대법원 판결을 중심으로 온라인플랫폼 사업자의 자사우대 행위에 대한 경쟁법적 규율의 타당성과 향후 규율 방향을 검토하는 것을 목적으로 한다. 이를 위하여 본 논문은 온라인플랫폼 사업자의 자사우대를 독자적인 경쟁제한행위로 파악하여 별도의 사전적 규제체계를 도입할 필요가 있는지, 자사우대 규제의 핵심 논거로 제시되어 온 시장지배력 전이 이론이 독자적인 위법성 판단기준으로 기능할 수 있는지, 그리고 온라인플랫폼 사업자에게 일반적인 동등대우의무를 부과하는 것이 타당한지 등을 중심으로 검토한다. 이를 통해 온라인플랫폼 사업자의 자사우대 행위에 대한 기존 경쟁법 체계에 따른 규율의 타당성을 규명하고, 온라인플랫폼 시장의 특성을 고려한 향후 경쟁법적 규율 방향에 관한 시사점을 제시하고자 한다.

As online platforms have become increasingly influential in modern markets, the question of how self-preferencing practices by online platform operators should be assessed under competition law has emerged as an important issue. In particular, the Naver Shopping case is significant as it represents the first major judicial decision in Korea concerning self-preferencing by an online platform operator. In this case, the Korea Fair Trade Commission and the Seoul High Court regarded Naver's conduct of modifying its search algorithm to favor products sold by merchants on its own open-market platform as both an abuse of market dominance and an unfair trade practice. The Supreme Court, however, held that the lower court had misunderstood certain legal principles and had failed to conduct a sufficient examination of the relevant facts, emphasizing the need for a more sophisticated empirical analysis in assessing anticompetitive effects and unfairness. This article aims to examine the legitimacy of competition-law regulation of self-preferencing practices by online platform operators and to explore the future direction of such regulation, focusing on the Supreme Court's decision in the Naver Shopping case. To this end, the article considers whether self-preferencing should be regarded as an independent category of anticompetitive conduct requiring a separate ex ante regulatory framework, whether the leveraging theory—often advanced as the principal justification for regulating self-preferencing—can function as an independent standard for determining illegality, and whether it is appropriate to impose a general duty of equal treatment on online platform operators. Through this analysis, the article seeks to explore the appropriate standards for assessing self-preferencing practices under competition law and the future framework for their regulation.

저출산·고령화의 심화와 수도권 집중의 지속으로 인하여 인구감소와 지역소멸 위험이 확대되는 현실에서는 지방재정의 지속가능성을 확보하기 위한 새로운 지방세 세원이 필요하다. 현행 지방세제는 주로 부동산의 보유와 거래 자체를 과세기초로 삼고 있어, 장기간 방치된 빈집, 공실 상가, 미활용 토지 등 유휴부동산이 지역사회에 초래하는 외부불경제와 지방세수 기반의 약화 문제를 충분히 반영하지 못하고 있다. 특히 인구감소지역에서는 유휴부동산의 증가는 지역 내 자산 활용의 비효율성을 심화시키고, 지역경제의 선순환을 저해하며, 정주여건의 악화와 함께 지방자치단체의 행정적·재정적 부담을 가중시키는 요인으로 작용한다. 본 연구는 우리나라의 인구감소 및 지방세수 현황을 검토하고, 현행 지방세법상 과세체계가 유휴부동산 문제에 적절히 대응하지 못하는 구조적 한계를 분석하였다. 아울러 유휴부동산 관리 및 과세와 관련한 일본과 미국의 제도 사례를 비교·검토하였다. 일본의 경우 고정자산세상 주택용지 특례의 배제와 양도소득세 특별공제를 병행함으로써, 방치 억제와 활용 촉진을 결합한 점진적 제도모형을 보여준다. 반면 미국은 공실세 또는 재산세 중과를 통하여 장기 공실에 직접적인 경제적 부담을 부과함으로써, 방치 자산의 시장 재유입을 적극적으로 유도하는 제도모형을 보여준다. 이러한 비교를 통해 본 연구는 우리나라의 유휴부동산세 도입방안으로서 지역 특성을 고려한 이원적 접근이 필요하다고 본다. 즉, 대도시 지역에는 투기적 목적의 장기 공실을 억제하기 위한 공실 억제형 제도를 도입하고, 인구감소지역에는 기존 재산세 감면 특례의 조정과 세제 인센티브를 결합한 활용촉진형 제도를 도입하는 것이 타당하다. 나아가 제도 설계 과정에서는 헌법상 재산권 보장과 조세법률주의의 원칙, 과세대상과 면제사유의 명확성, 세수의 공공목적 사용, 그리고 도시·주거·복지정책과의 유기적 연계를 함께 고려할 필요가 있다. 결국 유휴부동산세는 단순한 증세수단이 아니라, 장기 방치된 자산의 사회적 재투입을 촉진하고 지역의 생활환경 개선, 도시재생, 지방재정 기반 확충을 동시에 도모하기 위한 정책세제로 접근할 필요가 있다. 따라서 유휴부동산세의 도입 논의는 인구감소시대에 대응하는 지역정책과 지방재정정책의 관점에서 앞으로 검토되어야 할 것이다.

This study aims to examine the feasibility of introducing an idle property tax as a new source of local tax revenue to secure the sustainability of local public finance in the context of deepening low fertility, population aging, and concentration in the Seoul metropolitan area, all of which have intensified the risks of population decline and regional extinction. The current local tax system is primarily structured around the ownership and transfer of real property and therefore does not adequately reflect the negative externalities caused by idle properties—such as long-term vacant houses, empty commercial buildings, and underutilized land—or the resulting weakening of local tax bases. In particular, in areas experiencing population decline, the increase in idle properties disrupts the circulation of the local economy, undermines residential conditions, and increases the administrative and fiscal burdens of local governments. Against this backdrop, this study reviews the structural relationship between population decline and the concentration of local tax revenues in Korea, analyzes the limitations of the current taxation framework for vacant houses under the Local Tax Act, and compares institutional models in Japan and the United States. Japan presents a gradual model that combines deterrence against neglect with incentives for utilization by excluding small residential land from fixed asset tax preferences while also granting special capital gains tax deductions. In contrast, the United States presents a more proactive model that imposes direct economic burdens on long-term vacancies through vacancy taxes or higher property tax rates. Based on this comparative analysis, the study argues that Korea should adopt a dual-track approach to the introduction of an idle property tax: in metropolitan areas, a vacancy-suppression model designed to curb speculative vacancies; and in depopulated regions, a utilization-promotion model that combines adjustments to existing property tax reduction schemes with incentive measures. In addition, the introduction of such a system should take into account constitutional protection of property rights, the principle of no taxation without law, clear standards for taxable objects and exemptions, the earmarking of revenues for public purposes, and coordination with urban, housing, and welfare policies. Ultimately, the idle property tax should not be understood as a mere revenue-raising instrument, but rather as a policy-oriented tax designed to promote the social reintegration of neglected assets while simultaneously contributing to the revitalization of local communities and the reinforcement of local fiscal foundations.

대법원 2025. 10. 16. 선고 2025두33276 판결은 근로자가 부당해고 구제신청 전에 사직서를 제출하여 근로관계가 종료되었다면, 구제신청 당시 이미 근로자의 지위에서 벗어난 것이므로 노동위원회의 구제명령을 받을 이익 및 재심판정 취소를 구할 소의 이익이 없다고 판단하였다. 이는 구제신청 당시 근로자 지위의 존부를 기준으로 신청의 이익을 판단한 기존 판례의 연장선에 있는 판결로, 부당해고등 구제절차에서 신청의 이익이 갖는 절차법적 의미를 재확인한 것이다. 그러나 부당해고등 구제제도는 단순히 근로자를 원직에 복직시키기 위한 제도에 그치지 않는다. 근로기준법은 부당해고등이 성립하는 경우 원직복직명령과 함께 임금상당액 지급명령을 예정하고 있고, 근로자가 원직복직을 원하지 않는 경우에는 원직복직명령을 대신하여 금전보상명령을 할 수 있도록 규정하고 있다. 또한 근로계약기간 만료나 정년 도래 등으로 원직복직이 불가능한 경우에도 임금상당액 또는 원상회복에 준하는 금품 지급명령이 가능하다. 이러한 규정들은 부당해고등 구제제도가 형식적 근로자 지위의 회복뿐 아니라, 부당해고등이 없었더라면 근로자가 향유하였을 법적·경제적 지위를 회복시키는 기능을 갖고 있음을 보여준다. 본 평석은 대상판결의 결론을 검토하기 위하여 복직 포기·불능 사유가 구제신청 전후 중 언제 발생하였는지, 그리고 그 사유가 복직 포기인지 복직 불능인지에 따라 문제 상황을 네 가지 유형으로 나누어 분석한다. 이를 통해 구제신청 전 복직 포기 사안인 대상판결을 구제신청 전 복직 불능 사안과 동일하게 취급할 수 있는지, 나아가 구제신청 후 복직 포기 사안과 달리 취급할 정당한 이유가 있는지를 살펴본다. 그 결과, 구제신청 전 복직 포기 의사표시가 있었다는 사정만으로 신청의 이익을 부정하는 것은 복직 포기와 복직 불능의 차이 및 금전보상명령 제도의 구조를 충분히 반영하지 못한 측면이 있음을 지적한다. 또한 본 평석은 사직서가 갖는 문서로서의 증명력을 노동관계의 현실 속에서 재검토한다. 노동관계에서는 사용자와 근로자 사이의 정보·교섭력 격차가 존재하므로, 사직서의 존재만으로 근로자의 진정한 사직 의사를 쉽게 인정하는 것은 신중할 필요가 있다. 그렇지 않으면 사용자가 사직서 형식을 통해 해고 제한 법리를 우회할 위험이 있다. 나아가 대상판결은 단기적으로는 본안 전 판단을 통해 소송경제에 기여하는 것처럼 보일 수 있으나, 장기적으로는 근로자들로 하여금 퇴직 관련 문서 제출을 회피하게 만들어 분쟁을 더 경직시키고 복잡하게 만들 가능성도 있다. 본 평석은 대상판결의 의의를 인정하면서도, 신청의 이익 판단에서 구제신청 당시의 형식적 근로자 지위만이 아니라 금전보상명령의 가능성, 사직서 작성의 실질적 경위, 부당해고등 구제제도의 목적을 함께 고려하는 보다 실질적이고 노동법적인 접근이 필요함을 주장한다.

Supreme Court Decision 2025Du33276, rendered on October 16, 2025, held that if an employee submitted a resignation letter before filing an application for remedy against unfair dismissal and the employment relationship was thereby terminated, the employee had already lost employee status at the time of filing and therefore had neither an interest in obtaining a remedial order from the Labor Relations Commission nor a legal interest in maintaining an action for revocation of the National Labor Relations Commission’s review decision. The decision can be understood as an extension of existing case law that determines the interest in filing an application by reference to whether the applicant retained employee status at the time of filing. It also reaffirms the procedural significance of the interest in filing in the statutory remedy procedure for unfair dismissal and other unfair employment actions. However, the statutory remedy system for unfair dismissal does not merely aim to reinstate employees to their original positions. Under the Labor Standards Act, where unfair dismissal or another unfair employment action is established, the Labor Relations Commission may order reinstatement as well as payment of back pay. If the employee does not wish to be reinstated, the Commission may order monetary compensation in lieu of reinstatement. In addition, where reinstatement has become impossible due to the expiration of the employment contract, mandatory retirement, or similar circumstances, the Commission may still order payment of back pay or other monetary relief equivalent to restoration. These rules show that the remedy system serves not only to restore formal employee status, but also to restore the legal and economic position that the employee would have enjoyed but for the unfair dismissal. This case comment examines the decision by classifying the relevant situations into four types, based on two criteria: whether the relevant event occurred before or after the filing of the application, and whether it involved waiver of reinstatement or impossibility of reinstatement. Through this framework, it considers whether a pre-filing waiver of reinstatement, as in the present case, should be treated in the same way as pre-filing impossibility of reinstatement, and whether it should be distinguished from post-filing waiver of reinstatement. This comment argues that denying the interest in filing solely because the employee expressed an intention to waive reinstatement before filing the application fails to adequately reflect the distinction between waiver and impossibility of reinstatement, as well as the structure and function of monetary compensation orders. This comment also reconsiders the evidentiary value of resignation letters in employment relationships. In ordinary civil litigation, a document signed or sealed by a party may carry significant evidentiary weight. In employment disputes, however, the context in which such a document is prepared requires closer scrutiny. Given the imbalance of information and bargaining power between employers and employees, courts should be cautious in inferring a genuine intention to resign solely from the existence of a resignation letter. Otherwise, employers may be able to circumvent statutory restrictions on dismissal through the formal device of a resignation letter. This is particularly problematic where the resignation letter is obtained in connection with the settlement of retirement pay or other post-employment documents, and where the employee soon thereafter contests the termination as unfair dismissal. Finally, this comment examines the decision from the perspective of procedural economy. The decision may appear, from an ex post perspective, to promote efficiency by allowing courts and labor relations commissions to avoid merits review where the applicant no longer retains employee status. From an ex ante perspective, however, the rule may have the opposite effect. If employees understand that signing a resignation-related document before filing an application may deprive them of the interest in filing, they may become reluctant to sign any such documents, even where doing so would otherwise facilitate settlement of wages, retirement pay, or administrative procedures. This may make future disputes more rigid and complex rather than more efficient. While acknowledging the significance of the decision in clarifying the role of the interest in filing and the legal interest in maintaining an action, this case comment argues that a more substantive and labor-law-oriented approach is necessary. In determining the interest in filing, courts should consider not only formal employee status at the time of filing, but also the possibility of monetary compensation, the actual circumstances surrounding the resignation letter, the distinction between waiver and impossibility of reinstatement, and the protective purpose of the unfair dismissal remedy system.

본 논문은 노동법 집행에서의 공적 집행의 구조적 한계를 보완하기 위한 Qui Tam 제도의 가능성을 검토하는 것을 목적으로 한다. 전통적으로 노동법 집행은 행정기관에 의한 감독과 근로자의 개별적 권리구제로 이뤄졌다. 하지만 행정기관의 자원 부족과 집행 역량의 한계, 근로자 개인이 직면하는 비용 부담과 보복 위험 등으로 인해 노동법 위반을 효과적으로 억제하지 못하는 문제가 지속해서 제기되어 왔다. Qui Tam 제도란 사인이 국가를 대신하여 법 위반에 대한 소송을 제기하고, 그 결과로 회수된 제재금 일부를 보상으로 취득하는 사적 집행 방식으로, 공적 집행을 보완하는 제도이다. 본 논문은 Qui Tam 제도의 개념과 법적 구조를 검토하고, 이를 노동법 영역에 도입한 대표적 사례인 캘리포니아주의 PAGA(Private Attorneys General Act)를 중심으로 그 특징과 기능을 분석하였다. PAGA는 근로자가 사적 법무부 장관으로서 국가를 대신하여 노동법 위반에 대한 민사적 제재금을 청구할 수 있도록 함으로써, 공적 집행을 보완하는 새로운 집행 모델을 제시하고 있다. 아울러 뉴욕주·메인주·워싱턴주의 입법 시도를 검토하여, Qui Tam 기반 노동법 집행 제도의 확산 가능성과 제도적 한계를 함께 분석하였다. 이들 주에서는 공통으로 노동법 집행의 실효성 부족이라는 문제의식하에 Qui Tam 제도를 도입하려는 시도가 이루어졌으나, 이해관계 충돌, 소송 남발 우려, 공권력의 사적 위임에 대한 법적·정책적 문제 등으로 인해 최종적으로 입법에는 이르지 못하였다. 본 연구는 이러한 비교법적 분석을 바탕으로, 노동법 영역에서의 Qui Tam 제도가 공적 집행을 대체하는 것이 아니라 보완적 집행 메커니즘으로 기능할 수 있다고 보았다. 또한, 제도의 도입을 위해서는 원고적격의 범위, 행정기관의 통제 구조, 제재금의 공익적 배분, 내부고발자 보호 등 다양한 요소가 종합적으로 고려되어야 함을 시사한다.

This study examines the potential of the Qui Tam mechanism as an alternative tool to supplement the structural limitations of public enforcement in labor law. Traditionally, labor law enforcement has relied on a dual structure consisting of administrative oversight by government agencies and individual private litigation. However, persistent challenges-such as limited enforcement resources, institutional constraints, and barriers faced by workers including litigation costs and fear of retaliation-have significantly undermined the effectiveness of this system. A Qui Tam refers to a form of private enforcement in which a private individual brings a lawsuit on behalf of the state for legal violations and receives a portion of the recovered penalties. This study analyzes the concept and legal structure of Qui Tam and explores its application in labor law through the California Private Attorneys General Act (PAGA). PAGA represents a paradigmatic model that allows employees to act as “private attorneys general” to recover civil penalties on behalf of the state, thereby supplementing traditional administrative enforcement. Furthermore, this study reviews legislative attempts in New York, Maine, and Washington to adopt Qui Tam mechanisms. While these efforts reflect a shared recognition of enforcement gaps in labor law, none have been successfully enacted due to concerns regarding excessive litigation, delegation of public authority to private actors, and potential conflicts with administrative control. Based on this comparative analysis, the study concludes that Qui Tam can serve as a complementary enforcement mechanism rather than a substitute for public enforcement. It also highlights that careful institutional design-particularly regarding standing, government oversight, allocation of penalties, and whistleblower protection-is essential for the successful implementation of such a system.

공공저작물 자유이용제도는 공공재정으로 형성된 저작물을 국민과 민간이 폭넓게 활용하도록 함으로써 공공자산의 사회적 환원과 문화·산업적 부가가치 창출을 도모하는 제도이다. 최근 공공누리 제0유형이 도입되면서 출처표시 없이 상업적 이용과 2차적저작물 작성까지 허용하는 개방형 이용환경이 마련되었다. 그러나 공공저작물의 자유이용 가능성은 표시유형의 확대만으로 확보되는 것이 아니라, 해당 저작물에 관한 저작재산권 귀속관계와 제3자의 권리처리 여부에 의해 좌우된다. 본 연구는 정부용역계약에서 형성되는 공동소유 원칙이 공공누리 제0유형 도입 이후에도 공공저작물 자유이용의 실효성을 제한할 수 있다는 점에 주목하였다. 특히 지방자치단체 캐릭터, 홍보콘텐츠, 관광·축제 디자인 등 지역 IP는 민간 상품화, 변형 이용, 온라인 유통, 재허락이 예정되는 경우가 많음에도, 발주기관과 용역수행자가 저작재산권을 공동으로 보유하면 제3자의 이용허락과 공공누리 표시 단계에서 공동권리자의 동의가 문제된다. 이는 이용자의 법적 안정성을 낮추고, 지역 소상공인과 창업자의 거래비용을 증가시켜 공공 지식재산의 지역경제 파급효과를 제한한다. 이에 본 연구는 공동소유 원칙을 전면적으로 폐기하기보다, 공공 지식재산의 활용 목적과 권리귀속 유형에 따라 개방모델을 차등화할 것을 제안한다. 구체적으로 단독귀속 저작물은 원칙적으로 자유이용 대상으로 개방하고, 공동소유 저작물은 사전 포괄동의와 제3자의 이용허락 권한을 계약 단계에서 확보한 경우에 한하여 공공누리 제0유형 적용을 허용할 필요가 있다. 또한 제3자의 권리가 포함된 저작물은 권리범위가 확인된 부분에 한정하여 개방하고, 표준계약 조항과 권리처리 절차를 통해 공공누리 표시와 실제 이용허락 권한의 불일치를 방지하여야 한다. 결론적으로 공공누리 제0유형의 실효성은 표시제도의 확대가 아니라 권리귀속 구조의 사전 설계에 달려 있다. 공공저작물 자유이용제도가 지역경제 활성화 수단으로 기능하기 위해서는 공동소유 저작물에 대한 권리처리 기준, 표준계약 조항, 사전 포괄동의 구조를 정비함으로써 공공자산의 개방성과 창작자의 정당한 권익을 조화시키는 제도적 기반을 마련할 필요가 있다.

The free use system for public-sector works is designed to return publicly funded works to society and to promote cultural and industrial value creation by enabling citizens and private actors to use such works broadly. With the recent introduction of Type 0 of the Korea Open Government License (KOGL), an open-use environment has been established in which commercial use and the creation of derivative works are permitted without attribution. However, the practical availability of public-sector works for free use cannot be secured merely by expanding license types. It depends fundamentally on the ownership structure of economic rights in the relevant works and on whether third-party rights have been properly cleared. This study focuses on the possibility that the principle of joint ownership formed under government service contracts may continue to restrict the effectiveness of the free use of public-sector works even after the introduction of KOGL Type 0. Local public-sector IP assets, such as local government characters, promotional content, and tourism or festival designs, are often intended for commercialization, transformative use, online distribution, and sublicensing by private actors. Nevertheless, where the commissioning public agency and the contractor jointly own the copyright, the consent of co-owners becomes an issue at the stages of third-party licensing and KOGL designation. This weakens legal certainty for users, increases transaction costs for local small businesses and start-up companies, and ultimately limits the economic spillover effects of public IP in local economies. Rather than proposing the complete abolition of the joint ownership principle, this study argues for a differentiated open-use model based on the intended use of public IP and the type of rights ownership. Works solely owned by the public sector should, in principle, be opened for free use. By contrast, jointly owned works should be made subject to KOGL Type 0 only where prior comprehensive consent and authority to license the work to third parties have been secured at the contract stage. In addition, where a work includes third-party rights, it should be opened only to the extent that the scope of cleared rights has been verified. Standard contract clauses and rights-clearance procedures should also be established to prevent discrepancies between KOGL labels and the actual authority to license the work. In conclusion, the effectiveness of KOGL Type 0 depends not simply on the expansion of the labeling system, but on the prior design of rights ownership structures. For the free use system for public-sector works to function as an instrument of local economic revitalization, it is necessary to establish institutional foundations that reconcile the openness of public assets with the legitimate interests of creators. This requires clearer rights-clearance standards for jointly owned works, improved standard contract clauses, and a contractual structure based on prior comprehensive consent.

본 연구는 대법원이 선고한 네이버 쇼핑(대법원 2025. 10. 16. 선고 2023두32709 판결) 및 동영상(대법원 2025. 11. 6. 선고 2023두38219 판결) 사건을 중심으로, 독과점적 온라인 플랫폼 사업자의 알고리즘 설계 자율성과 공정거래법상 차별 규제 간의 사법적 한계를 고찰하고 대법원의 파기환송 법리를 비판적으로 분석한다. 공정거래위원회와 서울고등법원은 플랫폼 사업자의 이중적 지위와 독점적 영향력을 기반으로 한 알고리즘 조정을 위법한 자사우대 행위로 파악하여 시장지배적지위 남용 및 불공정거래행위로 판시하였다. 그러나 대법원은 플랫폼 사업자에게 타사 서비스와 자사 서비스를 동등하게 대우할 법적 의무가 원칙적으로 존재하지 않으며, 알고리즘 설계는 사업자의 가치판단과 영업전략에 속하는 경영 자율성의 영역임을 선언하였다. 나아가 지배력 전이 가능성이나 점유율 변동 등의 간접 정황만으로는 경쟁제한 우려를 단정할 수 없으며, 인접 시장에서의 구체적·실증적인 경쟁제한 효과를 경쟁당국이 별도로 증명해야 한다는 엄격한 입증책임의 표준을 제시하였다. 본 논문은 이러한 대법원의 판단이 디지털 플랫폼 시장의 독특한 구조적 특성과 경쟁 역학을 간과했다는 점에서 다음과 같은 한계를 지님을 비판적으로 논증한다. 첫째, 플랫폼이 운영자이자 경쟁자로서 심판과 선수를 겸하는 ‘이중적 지위’ 하에서 발생하는 구조적 이해상충과 이로 인한 시장 봉쇄 위험을 사법부가 과도하게 묵인하였다. 둘째, 교차 네트워크 효과와 이용자 고착화가 신속하게 발생하는 디지털 시장의 역동성을 고려할 때, 가격 상승이나 산출량 감소 등 전통적 산업 구조에 기반한 사후적·실증적 효과 분석만을 고수하는 것은 경쟁법 규제의 실효성을 무력화하고 규제의 시의성을 상실시킬 위험이 있다. 셋째, 알고리즘 조정의 점진적 개선 속성을 근거로 공정위의 ‘선택적 선별’을 지적한 대법원의 논리는 독과점 플랫폼의 정교하고 은밀한 자사우대 행위에 대해 심각한 사법적 규제 공백을 초래할 수 있다. 결과적으로 본 연구는 대법원의 판결이 시장지배적 플랫폼의 ‘특별책임’과 ‘기회의 평등’을 중시하여 자사우대를 엄격히 규율하는 유럽연합(EU) 구글 쇼핑 판결 등 글로벌 규제 흐름과 법리적으로 괴리되어 있음을 밝히고, 향후 플랫폼 규제 체계의 정교화 방향을 제언한다.

This study examines the judicial limits between algorithmic design autonomy of monopolistic online platform operators and discrimination regulations under the Fair Trade Act, focusing on the Supreme Court decisions in the Naver Shopping case (Supreme Court Decision 2023Du32709, October 16, 2025) and the Video case (Supreme Court Decision 2023Du38219, November 6, 2025), and critically analyzes the legal principles established in the Court's remand rulings. The Korea Fair Trade Commission and the Seoul High Court found that algorithmic adjustments based on platform operators' dual role and monopolistic influence constituted unlawful self-preferencing conduct, ruling such behavior as abuse of market-dominant position and unfair trade practices. However, the Supreme Court declared that platform operators are not in principle under any legal obligation to treat third-party services equally to their own, and that algorithmic design falls within the realm of managerial autonomy reflecting the operator's own value judgments and business strategies. The Court further held that concerns over competition restriction cannot be presumed solely from indirect circumstances such as the possibility of market power leveraging or fluctuations in market share, and established a strict standard of proof requiring competition authorities to separately demonstrate specific and empirical anti-competitive effects in adjacent markets. This paper critically argues that the Supreme Court's ruling suffers from the following limitations insofar as it overlooked the unique structural characteristics and competitive dynamics of digital platform markets. First, the judiciary excessively condoned the structural conflicts of interest arising from platforms' dual role as both operator and competitor — simultaneously serving as referee and player — and the attendant risk of market foreclosure. Second, given the dynamics of digital markets where cross-network effects and user lock-in occur rapidly, insisting solely on ex post empirical effect analysis grounded in traditional industrial structures — such as price increases or output reductions — risks neutralizing the effectiveness of competition law enforcement and undermining the timeliness of regulatory intervention. Third, the Supreme Court's logic of characterizing the KFTC's enforcement as “selective cherry-picking” on the grounds that algorithmic adjustments are incrementally improved over time may create a serious judicial regulatory vacuum with respect to the sophisticated and covert self-preferencing conduct of monopolistic platforms. In conclusion, this study demonstrates that the Supreme Court's ruling is legally at odds with global regulatory trends — exemplified by the EU Google Shopping decision — which strictly discipline self-preferencing by emphasizing the “special responsibility” and “equality of opportunity” of market-dominant platforms, and puts forward recommendations for the refinement of the future platform regulatory framework.