Earticle

초록

영어

This study examines the judicial limits between algorithmic design autonomy of monopolistic online platform operators and discrimination regulations under the Fair Trade Act, focusing on the Supreme Court decisions in the Naver Shopping case (Supreme Court Decision 2023Du32709, October 16, 2025) and the Video case (Supreme Court Decision 2023Du38219, November 6, 2025), and critically analyzes the legal principles established in the Court's remand rulings. The Korea Fair Trade Commission and the Seoul High Court found that algorithmic adjustments based on platform operators' dual role and monopolistic influence constituted unlawful self-preferencing conduct, ruling such behavior as abuse of market-dominant position and unfair trade practices. However, the Supreme Court declared that platform operators are not in principle under any legal obligation to treat third-party services equally to their own, and that algorithmic design falls within the realm of managerial autonomy reflecting the operator's own value judgments and business strategies. The Court further held that concerns over competition restriction cannot be presumed solely from indirect circumstances such as the possibility of market power leveraging or fluctuations in market share, and established a strict standard of proof requiring competition authorities to separately demonstrate specific and empirical anti-competitive effects in adjacent markets. This paper critically argues that the Supreme Court's ruling suffers from the following limitations insofar as it overlooked the unique structural characteristics and competitive dynamics of digital platform markets. First, the judiciary excessively condoned the structural conflicts of interest arising from platforms' dual role as both operator and competitor — simultaneously serving as referee and player — and the attendant risk of market foreclosure. Second, given the dynamics of digital markets where cross-network effects and user lock-in occur rapidly, insisting solely on ex post empirical effect analysis grounded in traditional industrial structures — such as price increases or output reductions — risks neutralizing the effectiveness of competition law enforcement and undermining the timeliness of regulatory intervention. Third, the Supreme Court's logic of characterizing the KFTC's enforcement as “selective cherry-picking” on the grounds that algorithmic adjustments are incrementally improved over time may create a serious judicial regulatory vacuum with respect to the sophisticated and covert self-preferencing conduct of monopolistic platforms. In conclusion, this study demonstrates that the Supreme Court's ruling is legally at odds with global regulatory trends — exemplified by the EU Google Shopping decision — which strictly discipline self-preferencing by emphasizing the “special responsibility” and “equality of opportunity” of market-dominant platforms, and puts forward recommendations for the refinement of the future platform regulatory framework.

한국어

본 연구는 대법원이 선고한 네이버 쇼핑(대법원 2025. 10. 16. 선고 2023두32709 판결) 및 동영상(대법원 2025. 11. 6. 선고 2023두38219 판결) 사건을 중심으로, 독과점적 온라인 플랫폼 사업자의 알고리즘 설계 자율성과 공정거래법상 차별 규제 간의 사법적 한계를 고찰하고 대법원의 파기환송 법리를 비판적으로 분석한다. 공정거래위원회와 서울고등법원은 플랫폼 사업자의 이중적 지위와 독점적 영향력을 기반으로 한 알고리즘 조정을 위법한 자사우대 행위로 파악하여 시장지배적지위 남용 및 불공정거래행위로 판시하였다. 그러나 대법원은 플랫폼 사업자에게 타사 서비스와 자사 서비스를 동등하게 대우할 법적 의무가 원칙적으로 존재하지 않으며, 알고리즘 설계는 사업자의 가치판단과 영업전략에 속하는 경영 자율성의 영역임을 선언하였다. 나아가 지배력 전이 가능성이나 점유율 변동 등의 간접 정황만으로는 경쟁제한 우려를 단정할 수 없으며, 인접 시장에서의 구체적·실증적인 경쟁제한 효과를 경쟁당국이 별도로 증명해야 한다는 엄격한 입증책임의 표준을 제시하였다. 본 논문은 이러한 대법원의 판단이 디지털 플랫폼 시장의 독특한 구조적 특성과 경쟁 역학을 간과했다는 점에서 다음과 같은 한계를 지님을 비판적으로 논증한다. 첫째, 플랫폼이 운영자이자 경쟁자로서 심판과 선수를 겸하는 ‘이중적 지위’ 하에서 발생하는 구조적 이해상충과 이로 인한 시장 봉쇄 위험을 사법부가 과도하게 묵인하였다. 둘째, 교차 네트워크 효과와 이용자 고착화가 신속하게 발생하는 디지털 시장의 역동성을 고려할 때, 가격 상승이나 산출량 감소 등 전통적 산업 구조에 기반한 사후적·실증적 효과 분석만을 고수하는 것은 경쟁법 규제의 실효성을 무력화하고 규제의 시의성을 상실시킬 위험이 있다. 셋째, 알고리즘 조정의 점진적 개선 속성을 근거로 공정위의 ‘선택적 선별’을 지적한 대법원의 논리는 독과점 플랫폼의 정교하고 은밀한 자사우대 행위에 대해 심각한 사법적 규제 공백을 초래할 수 있다. 결과적으로 본 연구는 대법원의 판결이 시장지배적 플랫폼의 ‘특별책임’과 ‘기회의 평등’을 중시하여 자사우대를 엄격히 규율하는 유럽연합(EU) 구글 쇼핑 판결 등 글로벌 규제 흐름과 법리적으로 괴리되어 있음을 밝히고, 향후 플랫폼 규제 체계의 정교화 방향을 제언한다.

목차

국문초록
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 공정거래위원회와 서울고등법원의 자사우대 규제 논리
Ⅲ. 대법원 판결의 요지와 파기환송 법리
Ⅳ. 대법원 판결 법리에 대한 비판적 고찰
Ⅴ. 결론
참고문헌
ABSTRACT

키워드

저자

• 김민찬 [ Kim Min Chan | 서강대학교 일반대학원 글로벌법무학과 박사과정, 롯데칠성 법무팀 책임 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  원광법학 [Journal of Law research]

• 간기

  계간

• pISSN

  1598-429X

• eISSN

  2508-4526

• 수록기간

  1962~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 360 DDC 340