Earticle

(1) Any third person who claims that the whole or part of the object of lawsuit is his own right, or that his rights are likely to be infringed pursuant to the result of lawsuit, may intervene in the lawsuit as a party by making either side or both sides of the parties the other party(Korea Civil Procedure Act Article 79). Therefore can a obligor is permissible a intervention as independent party in subrogation action by creditor? The solution to this problem rely on fulfilling the requirements of the intervention as independent Party. And so this paper look see the topic. (2) The requirements of the intervention as independent Party is the five requisites; ① lis pendens of others, ② reason of intervention(claim of a right intervention, bad purpose prevention intervention), ③ intent of intervention(One-way intervention, both-way intervention), ④ incorporated requirements and ⑤ general litigation requirement(the right to performance of litigation and the prohibition of double lawsuits specially comes into question). (3) This paper result is allowable to a intervention as independent party in subrogation action by creditor because of fulfilling the requirements of the intervention as independent Party. So a conflict with creditor(obligee), obligor and third obligor will be able to a unifying settlement in a litigation.

유럽인권재판소의 소수자에 관한 사례는 세 가지로 분류할 수 있다. 첫째, 국가 또는 사인에 의한 인종과 민족에 따른 차별적 취급의 문제, 둘째, 소수자 집단의 활동이 국가 안전보장, 질서유지라는 이유로 제약을 받는 경우, 셋째, 문화적・종교적 소수자 집단의 활동이 소수자라는 이유로 제한을 받고 차별적 취급을 받는 경우이다. 소수자의 인권을 보장하는 과정에서 차별의 철폐, 실질적 평등의 보장, 집단 간의 대등한 관계를 전제로 하는 대화, 특히 소수자와 관련된 사항을 결정하는 과정에 소수자의 참여를 전제로 한 소수자의 평가, 즉 소수자를 인권 및 특별한 권리의 주체이며, 판단과 결정의 주체로서 평가할 수 있는지 여부, 모든 정책의 입안과 시행에서 소수자의 정당한 이익을 적절하게 고려해야 한다는 유럽인권재판소의 결정례에서 나타나는 판례의 경향은, 유럽 일부 국가에서는 합법적인 인종차별과 다수와 소수자를 분류하기 위한 방법으로 선별적 입국정책관리정책의 채택과 체류하는 외국인에 대한 관리・감독의 강화가 확대되고 있는 상황에서, 소수자의 권리에 대하여 시사하는 바가 크다고 할 것이다.

Die Europäische Konvention für Menschenrechte hat keine ausdrückliche Bestimmungen für den Schutz der Minderheitenrechte. Aber der Europäiosche Gerichthof für Menschenrechte hat die Minderheitensrechte von Art. 14 der Europäischen Konvention für Menschenrechte, d.h. von Diskriminierungsverbotsbestimmung abgeleitet. Dieser Aufsatz hat die Entscheidungen des Europäioschen Gerichthofs für Menschenrechte über Religion, Sprache, Lebensstil der Minderheiten, insbesondere über zwei Fälle "Case of Chapman v. the United Kindom" und "Case of Podkolzina v. Latvia" untersucht.

행정기관의 정보활동은 정보의 수집 및 관리와 정보의 제공으로 대별할 수 있다. 본고에서는 행정작용을 위한 정보의 수집 및 정보의 제공에 관한 법적 문제를 현행 법령에 근거하여 검토하였다. 다만 정보수집에 관한 법적 문제는 국민의 통보 내지 신고에 의한 정보수집 및 행정기관의 조사에 의한 정보수집에 한정하며, 또한 정보의 제공에 관한 법적 문제는 「공공기관의 정보공개에 관한 법률」에 따라 행정기관이 국민의 공개청구에 의한 정보공개가 아닌 행정기관이 일정한 정보를 국민의 편의를 위하여 제공하는 경우에 한정하여 그 논의하였다.

All administrative actions must be performed as adequate grounds. To do this, collection and analysis of related information is essential before the administrative decision. Therefore, administrative investigation is not only essential for administrative decision but also broadening its range to face the fact the administrative territory is now expanding. But at the same time, we should not neglect that fact that persons' privacy or their rights and freedom can be easily violated. In addition, information of administrations may also be provided to the public. Information activity by administrative agency can be divided to a collection and a provision of information. In this paper, a survey conducted by the administration to review the legal issues in information collection. Also examined the legal issues associated with providing information for the citizens.

정보화사회에서 국가기밀의 일부를 이루는 국가정보가 이미 인터넷을 통해 많은 경우 부분적으로 노출되어 있다. 이러한 시대적 현황을 고려하여 현행 관련 법률(형법상 간첩죄, 군형법상 간첩죄, 국가보안법상 목적수행죄, 군사기밀보호법상 군사기밀누설죄)을 살펴보고 향후 개선방향을 살펴보았다.

Staatsgeheimnissen einschliesslich der militärischen Geheimnissen sind noch heute sehr wichtige Information für die nationale äußere Sicherheit, also müssen sie noch rechtlich, besonders strafrechtlch geschützt werden. Aber individuelle Gesetze im Zusammenhang damit sind einiges problematisch, also die Inkohärenz von der rechtlichen Sprache der Staatsgeheimnissen, die Doppelheit der Bestimmungen, die systematische Inkohärenz von der Versuch bzw. der Beihilfe, die Ungleichmäßigkeit der bestimmten Strafdrohung usw. Damit sollen diese Gesetze wieder verbessert werden, um ein Normbefolger diese Regelungen einfach zu anerkennen. Ferner werden die zahlreichen Staatsgeheimnissen besonders im Internet schon öffentlich gemacht. Da ist es wichtig, ob diese bekanntgemachten Staatsgeheimnissen ein ‘Geheimnis’ noch bewahren. Um diese Geheimnissen strafrechtlich zu schützen, braucht es die formellen Kriterien, d.h. die faktische Geheimhaltung und die Unöffentlichkeit. Zuerst ist die Geheimhaltung ein wertrelativ und flüssig Begriff. Also soll man sie fluessig nach der Zeit und dem Raum auffassen. Zumal soll sich ein Täter nach den Grundsatz ‘in dubio pro reo’ und ‘in dubio pro libertate’ nicht nachteilg auswirken werden. Deshalb soll die Kosten, die ein Staatsgeheimnis öffentlich bekanntmacht wird, nicht ein Täter, sondern ein Staat tragen.

지금까지 실무계나 학계에서 논의되어 온 남고소의 해소방안은 대부분 형사법적으로 고소 자체를 억제하는 측면이 강조되어 왔다. 그러나 고소로 인한 해결이 다른 제도를 통하여 해결하는 것보다 더 손쉽고 경제적이라면 고소사건이 줄어들 리 없다는 점에서 이러한 방안은 근본적인 해결책이라고 보기 어렵다. 여기에서 필자는 종래의 논의와는 다르게, 민사사건의 효율성 제고와 국민에 의한 민사재판의 신뢰회복을 통하여 민사소송으로 해결할 유인책을 제공하는 것이 남고소를 방지하는 근본적인 대책이라는 점에 착안하여 논의를 전개하였다. 즉 민사소송절차에서 증거개시제도를 확충하고, 고소에 의하여 수사기관이 수집한 진술서면에 대하여는 민사소송절차에도 전문법칙을 적용하여 원칙적으로 증거능력을 인정하지 않음으로써 민사사건의 증거수집을 위한 남고소의 동기를 차단하고, 민사소송절차에서 법관의 재량을 대폭 줄여 국민의 민사재판에 대한 신뢰를 회복하고, 확정판결을 받은 채권자가 용이하게 만족을 얻을 수 있도록 민사집행법을 보완하는 등의 제도개선이 필요하다는 점이다. 아울러 기존 학자들의 논의에서 자세히 언급되어 있지 않은 내용도 남고소의 대책으로 논의하였는데, 고소로 인한 수사결과 불기소처분을 한 경우에는 일정한 범위 내에서 고소인에게 비용을 부담시키고, 검찰의 민사사건의 조정자적 역할을 배제하기 위해서는 범죄피해자 보호법에 따라 검찰이 운영하는 형사조정제도를 폐지하여야 한다는 주장 등이 그것이다.

Since the function of accusation system is to protect people from receiving damages as a result of crime and ensure appropriate implementation of the judicial system, the accusation right of people should be recognized as a right. The criminal procedure law defines it as a right by specifying the right of appeal and arbitration to accuser and the right to receive notification from prosecutor. However, the practice of turning a case to be handled as civil case into criminal case through accusation, thereby causing emotional and material damages to the accused, and receiving exemption of indictment such as being cleared from suspicion after having wasted considerable investigative manpower and budget needs to be eradicated. The cause of such overuse of accusation can be found in the way of thinking of people that have become accustomed to the existing system that has not clearly distinguished civil case from criminal case. However, the bigger cause is the difficulty in collecting evidence through civil case, the difficulty of civil execution and the prosecution voluntarily taking on the role of arbitrator. In terms of the solutions to the overuse of accusation that have been proposed in legal and academic circles, the majority of them put the emphasis on restraining accusation through criminal law. However, in the sense that accusations will not decrease if solution through accusation is easier and more economical than solution through other systems, it is difficult to consider such proposed solutions as fundamental solutions. Contrary to existing discussion, the author has accordingly presented a discussion based on the notion that the increased efficiency of civil case and the restoration of trust of civil trial by people is the fundamental countermeasure to prevent overuse of accusation. To briefly summarize existing discussions, it has been proposed to expand the discovery system during civil suit procedure, and apply the hearsay rule for the written statement collected by investigative agency from accusation even for civil suit procedure to not recognize its admissibility to eliminate the motive of overuse of accusation for evidence collection in civil case, and drastically reduce judge's discretion in civil suit procedure to restore people's trust in civil trial, and supplement civil execution act to allow creditor that received irrevocable judgment to easily obtain satisfaction. In addition, contents that have not been mentioned in details in existing discussions by scholars were also discussed as countermeasures against the overuse of accusation. They are assertions on imposing cost to accuser in the case of exemption from indictment as a result of investigation from accusation, and abolishing the Personlichkeitsverletzngen implemented by the prosecution according to crime victim protection act to exclude the prosecution's arbitrator role in civil case.

미국 수정헌법 제4조는 부당한 수색과 체포로부터 인간을 보호하고, 단지 사법적으로 허용되는 특정한 때에만 영장 없는 수색을 허용한다. Heien v. North Carolina 케이스에서, 미국 연방 대법원은 영장 없이 허용되는 수색의 범위를 확장하여 법 집행에 있어 법의 실수를 이에 포함시켰다. 이러한 결정에 앞서, 경찰관이 법을 잘못 알고 하는 체포나 수색은 일반적으로 위헌이라고 간주된다. 이러한 새로운 판례로 인해 법을 집행하는 경찰은 법에 대한 오해가 합리적인 것인 한 시민의 법위반이 없음에도 불구하고 수색을 할 수 있게 됐다. 권리장전과 유사하게 미국 수정헌법 제4조는, 과도하거나 부적절한 정부의 조치로부터 인간을 보호하기 위하여 만들어졌다. 2014년에, 경찰의 시민, 특히 유색인종에 대한 대응을 둘러싼 정치적 기류가 미국을 완전히 불안정하게 했다. 경찰에 의한 인종 프로파일링과 최근 비무장 시민의 살해와 관련한 지속적인 우려 때문에, 많은 사람은 사람을 위한 보호조치가 긴급히 필요하다고 믿는다. 인종 프로파일링과 조직적인 인종주의에 관한 불신과 우려를 나타낸 사람들에 더해서, 법을 집행하는 많은 경찰은 이러한 문제에 대한 공적인 대화에 대해 불만을 나타내고, 반대 시위에 대한 우려를 나타내며 폭발 직전의 여론의 다른 측면에 서 있는 사람들에 대하여 걱정하는 정치인들을 비판하는 성명을 발표했다. 대법원은 이러한 의견을 내면서 형사사법체계에서 분명하고 뻔한 문제를 다루는 데 실패했다. 이 논문은 미국 수정헌법 제4조의 역사를 설명하고, 영장 없는 정지 즉, Heien 판결과 사람들을 보호하는 매우 중대한 임무를 수행하는 데 실패한 대법원을 둘러싼 현재 문제를 설명할 것이다.

The Fourth Amendment protects people against unreasonable searches and seizures, only allowing warrantless searches in certain judicially approved situations. In Heien v. North Carolina, the United States Supreme Court expanded allowable warrantless searches to include those based on a mistake of law by law enforcement. Prior to this decision, a police officer’s search or seizure premised on his mistake of law was typically held unconstitutional. This new precedent will allow law enforcement officers to conduct searches despite the fact that no violation of law has occurred, as long as the officer had a reasonable misunderstanding of the law. The Fourth Amendment, similarly to most of the Bill of Rights, was enacted to protect people from excessive or improper government actions. In 2014, the political climate surrounding police interactions with people, specifically people of color, in The United States has been in a state of complete unrest. With continued concerns regarding racial profiling and the recent killings of unarmed civilians at the hands of police officers, there are many in the public that believe that more protection for the people is urgently needed. In addition to those who have expressed distrust and concern regarding racial profiling and systematic racism, many law enforcement officers are also dissatisfied the public discourse regarding these matters, expressing their concerns with counter protests and public statements criticizing politicians who show concern for those on the “other side” of this volatile court of public opinion. The Supreme Court has failed to address the obvious and blatant issues in the Criminal Justice system by releasing this opinion. This article will explain the history of the Fourth Amendment, the current issues surrounding warrantless stops, the Heien decision and the failure of the Supreme Court to engage in a the vitally important task of protection of the people.

공동정범이란 “2인 이상이 공동하여 죄를 범”하는 것을 말한다. 여기서 무엇을 공동으로 하는 것이 공동정범인가와 관련하여 범죄공동설, 행위공동설 그리고 행위지배(공동)설 등의 견해가 대립되고 있다. 여기서 범죄공동설과 행위공동설은 행위 및 범죄가 각각 평가의 대상 및 그에 대한 평가라는 측면에서 같은 것을 보는 두 가지 서로 다른 관점에서 무엇을 공동으로 하는 것이 공동정범인가를 논하는 학설이다. 이렇게 같은 것을 달리 보는 시각에서 이야기를 하는 것이면서 궁극적으로 차이점을 찾을 수 없다는 문제를 가지고 있다. 나아가 범죄 또는 행위의 어느 부분을 공동으로 하는가 하는 측면에서만 공동정범의 본질을 논하기에는 한계가 있다. 따라서 어떤 부분을 공동으로 하는가 보다는 범죄 또는 행위를 어떻게 공동으로 하는 것이 공동정범인가 하는 시각에서 접근하는 것이 타당하다고 생각된다. 이러한 측면에서 ‘기능적 역할분담을 통해서 범행의 전체적 계획 실현에 중요한 기여’를 하는 것이 공동정범이라고 보는 행위지배(공동)설이 공동정범의 본질을 가장 정확하게 이해하는 타당한 학설이라고 생각한다. 판례는 공모공동정범이라는 표현을 사용하면서 ‘두 사람 이상이 공동의 의사로 특정한 범죄행위를 하기 위하여 일체가 되어 서로가 다른 사람의 행위를 이용하여 각자 자기의 의사를 실행에 옮기는 것’을 공동정범이라고 보는 데에서 출발하였다. 서로 공동의사주체가 되어 다른 사람을 이용해서 간접정범 비슷하게 범죄행위를 하는 것이 공모공동정범이라는 것이다. 이처럼 순수한 공모공동정범 개념을 인정하는 입장에서는 일단 공모에 가담하게 되면 나중에 실행행위를 분담하였건 안 하였건 관계없이 나머지 행위자들에 의해서 저질러지는 범행에 대하여 공동정범의 죄책을 부담하게 된다. 이러한 판례의 입장은 시간이 흐르면서 완화되어 실행의 착수 이전에 공모관계에서 이탈하면 공동정범의 책임을 면하게 된다는 쪽으로 변경되었다. 다만 공모관계에서 이탈하였음이 인정되기 위해서는 단순히 실행행위에 가담하지 않는 것만으로는 부족하다는 것이 판례의 태도이었다. 여기서 공모관계에서의 이탈인가의 여부를 판단하는 기준이 실질화 하면서 드디어 판례에 행위지배설이 도입되었다. 행위지배설은 공동정범과 방조범을 구별하는 기준으로 먼저 판례에 도입되었는데 그러한 판단기준이 공모공동정범에서의 공모관계를 인정할 수 있는 기준으로도 활용되기 시작한 것이다. 그리하여 공모공동정범을 ‘공모행위를 통해서 범행의 전체적 계획 실현에 중요한 기여를 함으로써 기능적 행위지배를 하는 것’으로 이해하게 되었다. 이렇게 됨으로써 적어도 공동정범의 개념에 대해서는 판례와 학설이 일치하는 단계에 도달하였다. 다만 아직 정확하게 학설과 판례가 일치하지 않고 있는 부분은 부작위에 의한 기능적 행위지배가 가능한가 하는 점이다. 이에 대해서는 판례가 선도적으로 이를 인정하기 시작하였다. [대상판례]가 바로 그러한 경우에 해당한다. 학설은 아직 이점에 대해서 언급하지 않고 있다. 그러나 일반적으로 부작위에 의한 작위범이 인정되지 않을 이유가 없으므로, 부작위범이 성립하기 위한 일반적인 요건인 법적 작위의무, 작위의무이행의 가능성, 작위의무의 불이행 그리고 부작위의 동가치성 등이 모두 갖추어진 경우에는 부작위에 의한 기능적 행위지배가 인정되어야 할 것으로 생각된다.

Unter der Mittäterschaft versteht man eiene Tatverwirklichung durch arbeitsteiliges Zusammenwirken mehreren Täter. Darunter ist es streitig, was das Zusammenwirken genau bedeutet. H. M. ist ja Tatherrschaftstheorie. Nach dieser Meinung ist ein Täter verantwortlich als Mittäter, wenn er mit anderen die Tat arbeitsteilig durchgeführt. Jeder Mittäter nimmt regelmäßig nur eienen bestimmten Teil der Tatbestandhandlung vor. Trotzdem hält jeder das Gesamtgeschehen in Händen. Das ist die Voraussetzung des Einnahmen einer der Alleintäterschaft entsprechende Tatherrschaft. Weil in §30 StGB von einer gemeinschaftlichen Tatbegehung die Rede ist, versteht es sich von selbst, dass jeder Tatbeteiligte etwas zur Tatbestandsverwirklichung beigetragen haben muss. Ob sein Tatbeitrg als Teil der arbeitsteiligen Deliktsbegehung gewertet werden kann, richtet sich nach dem gemeinsamen Tatentschluss, durch den die Rollenverteilung festgelegt wird. In diesem Kontext problematisch, wenn ein Täter nur an einer Phase der Tatentschuss arbeitsteilig zusammenwirkt hat, aber an der Tatausführung nichts getan hat. Die Frage ist also, ob die Mittäterschaft ohne arbeitsteiligen Zusammenwirken im Ausfühungsstadium möglich ist. Bis vor Kurzem bejaht die höchstrichterliche Entscheidung dies. Andererseits verneint die herrschende Meinung dies stricklich. Heutzutage haben wir neue Rechtsprechungen, die das arbeitsteiligen Zusammenwirken im Ausfühungsstadium durch Unterlassung annimmt. Solche Rechtsprechung ist m. E. von dem herrschenden Tatherrschaftstheorie annehmbar.

특별형법의 무분별한 제정으로 형법이 사문화되어 가고 있다. 형법규정이 적용되는 범위가 줄어들고 형사특별법이나 행정형법이 적용되는 경우가 많아 형법을 열람하기가 어려울 뿐 아니라 해석과 적용에 있어서도 어려움을 겪고 있다. 따라서 형법규정과 중복 혹은 유사규정은 과감히 폐지하고 새로운 범죄규정은 형법개정시 검토 편입하는 방안을 강구해야 한다. 중형주의로 일관되어 있는 형사특별법의 법정형도 실효성이 없는 것으로 형법전의 형벌 개정으로 대치하여야 한다. 전체적으로 형사특별법은 모두 폐지하고 형법 개정을 수시로 하여야 한다.

The Criminal Code, the basic law of crime and punishment, should be sustained power of rule. Now Korean Criminal Code is threatened by special criminal acts. They have provided many special criminal acts for preparing special crimes. As result the special criminal acts applicate many criminal cases on behalf of the Criminal Code. For this reason ruling power of the Criminal Code is getting deteriorated on. Many provisions of special criminal acts overlapped with the provisions of the Criminal Code. Consequently confusion of application, decrease of ruling power of the Criminal Code, inconvenience of reading acts and decrease of certainty have been made. The countermeasure of this problem is these. First most of special criminal acts should be abolished as soon as possible. Because most provisions of special criminal acts overlapped with those of the Criminal Code. We can regulate most of criminal cases with provisions of the Criminal Code. The overweighting punishment of the special criminal acts are useless in regulating criminal cases. Second we have to revise the Criminal Code often and often. As change of social circumstance aspects and results of criminal actings are still changed. So the Criminal Code have to adapt this changing social circumstances and crimes. The Committee of revising the Criminal Code must be organized and members of this Committee study society-changing and right contents of the Criminal Code. We revise the Criminal Code every 1-2 years at least. Third the trivial illegal acts should be eliminated as provisions of crimes. The criteria of criminalization is severe offensing of legal interests and necessity of punishment with criminal sanctions. So behaviors under this criteria of criminalization have to be regulated not by criminal sanctions but by ethics or administrative law. the Criminal Code is the last countermeasure of regulating illegal offenses. When the ruling power of the Criminal Code restored, simple and reasonable application of criminal law can be possible. The ideal application of criminal law is that the Criminal Code regulates most of crimes simply.

Informed consent법리는 의료소송에서 환자의 입증책임의 완화를 위해 태동되었지만, 최근에는 환자의 자기결정권 보장이라는 측면으로 발전하고 있다. 의료행위상의 자기결정권은 자신의 신체에 대한 개인의 자율권존중이라는 헌법상의 인간존엄사상에 근거를 둔 것이다. 그러므로 일반적인 의료행위뿐만 아니라 생명침해의 가능성이 높은 의료행위일수록 자기결정권은 적극적으로 보장되어야 한다. 모든 인간은 자신의 신체나 생명침해와 관련된 행위에 대해서는 자기결정권을 행사할 수 있으며, 이러한 권리는 침해될 수 없다. 미성년자의 경우에도 이러한 권리는 항상 존재하며, 예외적인 경우에 일시적으로 제한될 뿐이다. 그러므로 예외적인 사유가 존재하는 경우에만 일시적이고 잠정적인 불행사의 상태가 발생하며, 그러한 사유가 해소된 시점 이후에는 아무런 제한없이 행사할 수 있다. 임상시험의 경우에도 미성년자의 자기결정권은 일반적인 의료행위의 경우보다 더욱 존중되어야 한다. 미성년자의 자기결정권을 제약하는 부모의 친권도 일정한 제약을 받을 수 있다. 친권자는 미성년자의 이익을 위한 수호자임과 동시에 미성년자의 자기결정권을 침해할 수도 있는 지위에 있기 때문이다.

The legal principle of Informed consent, which originally emerged to ease patient burden of proof in medical treatment, is currently developing in the way of protection of patient self-determination. The right to self-determination on medical treatment is based on the respect of empowerment of the individual regarding his or her body, which is the idea of human dignity stated in the Constitution. Therefore, patient self-determination should be completely secured not only in general health care but also in medical treatment with more possibility of infringing on sanctity of life. All human beings can exercise the right to self-determination on any action related to their own body and infringement of sanctity of life, and such a right should not be violated. As for adolescents, the right to self-determination is always imperative and it can be temporarily restricted only in exceptional cases. In other words, the temporary and tentative abandonment of the right can be considered just when exceptional reasons exist but adolescents can exercise the right without any restriction after the cancellation of the reasons. In case of clinical practice on adolescents, the right to self-determination should be respected more than in case of medical treatment on the general public. Even the right to child custody could be restricted in a certain way when it restrains the right to self-determination of adolescents. The reason is that a person with the right to child custody can be a guardian of benefits of the adolescent but at the same time he or she can be the one who infringes on the right to self-determination of the adolescent.

생식의료기술은 급속한 기술발전과 함께 사회에 착실하게 보급되었던 반면 이를 적정하게 실시하도록 하기 위한 법규제등의 제도정비는 충분하지 않다. 현재 태어난 자의 법적지위를 비롯하여 생식의료기술을 둘러싼 다양한 문제에 대해 적절한 대응 및 실시를 위한 법정비가 시급한 과제이다. 제3자가 관여된 생식의료기술의 유효성 여부에 대해서는 여성의 자기결정권, 인간의 존엄과 자의 복지 및 임신∙출산의 리스크 등이 논의되고 있으나 좀처럼 법정비로 이어지지 않고 있다. 하지만 이미 생식의료기술을 이용하여 자를 가질 수 있다는 점과 법률로 금지하더라도 국내외에서 시술이 가능하다는 점을 생각하면 무조건 금지하기 보다는 실제로 제3자가 관여된 생식의료기술에 의해 발생하는 문제들을 파악하는 것이 중요하다. 그리고 당사자들의 자기결정권을 확보할 수 있도록 정보제공및 카운셀링∙심리적 케어 등의 지원이 가능한 공적기관을 설립하여 생식의료기술을 컨트롤해야 할 것이다. 또한 무엇보다 생식의료기술을 실시함에 있어서 태어날 자의 지위 보전과 복지가 가장 고려되어야 할 것이다. 불임커플의 행복추구권 및 제공자의 자기결정권은 충분히 고려해야 하면서도 아무런 책임이 없는 자가 불이익을 입지 않도록 하는 법적 장치에 대한 검토가 필요하다.

While reproductive medical technologies have been steadily introduced to the society because of rapid technological development, the relevant systems for their proper implementation, such as the legal regulation, are still insufficient. Currently, the improvement of relevant laws for proper response to and implementation of various issues surrounding reproductive medical technologies—including the legal status of a newborn baby—are considered as the most urgent tasks. As for the effectiveness of reproductive medical technologies involving a third party, such issues as the right of self-decision of pregnant women, human dignity, and child welfare, including pregnancy and delivery risks, are being discussed, but they are never connected to the improvement of relevant laws. Nonetheless, given that everyone can already have a child through the use of reproductive medical technology and that the relevant operation can be conducted in Korea and in foreign countries, even if it is prohibited by law, it is more important to identify the problems that can be caused by the reproductive medical technologies involving a third party than to unconditionally prohibit the technologies. Moreover, it is more desirable to control reproductive medical technologies through the establishment of a public institution that can provide relevant information, counseling, and mental care so relevant parties can secure their right of self-decision. What is the most important in implementing reproductive medical technologies is to give consideration to the preservation of the legal status of the fetus to be born as well as its welfare. The review on the legal device is necessary to ensure that persons with no responsibility do not suffer any disadvantage while sufficiently taking in consideration the right to the pursuit of happiness by the infertile couples and the right of self-decision of the providers.