Earticle

제주자치경찰단은 우리나라에서 유일하게 조직･인력･사무를 갖춘 독립형 자치경찰 모델이라는 점에서, 분권형 경찰제도의 가능성을 실험하는 제도적 장치로 기능해 왔 다. 그러나 제도 도입 이후 자치경찰사무의 법적 근거, 지휘･감독 구조, 재정체계, 수 사권 배분 등 전반에서 구조적 한계가 지속적으로 드러나고 있으며, 이는 형식적 자 치경찰과 실질적 자치경찰 사이의 괴리를 심화시키는 주요 요인으로 평가된다. 특히 「경찰법」과 「제주특별법」의 규율 방식이 일관성을 확보하지 못함으로써 사무 중복, 지휘체계 이원화, 재정책임의 불명확성이 반복적으로 재생산되고 있다. 첫째, 자치경찰사무가 협약에 의해 재조정되는 현 구조는 경찰권 행사에 대한 법 률유보원칙과 예측 가능성 원리에 반할 소지가 크며, 이는 주민 기본권 보장 측면에 서도 개선이 필요하다. 둘째, 단장 임명권은 도지사가 행사하면서도 지휘･감독권은 자치경찰위원회가 보유하는 이원적 통제구조로 인해, 자치경찰 조직의 독립성과 민 주적 통제의 실효성이 약화된다. 셋째, 재정구조가 지방비 중심 구조로 고착되면서 장비 현대화, 정보체계 구축, 지역 특수치안 대응 등이 재정여건에 따라 좌우되고, 제주지역 관광･해양･환경 기반 치안의 국가적 성격이 충분히 반영되지 못하고 있다. 넷째, 일반 수사권 부재는 자치경찰이 지역 범죄에 대한 정보 수집･분석･대응 체계 를 독자적으로 구축하는 것을 어렵게 하여, 지역책임성 기반의 자치치안 체계를 형 성하는 데 제약이 된다. 이에 본 연구는 제주자치경찰단의 공법적 한계를 규범적으로 분석하고, 법률유보 원칙의 실질화, 지휘･감독 구조의 일원화, 국가–지방 공동재정 부담체계의 정립, 단 계적･유형별 수사권 이양, 법 체계의 통합적 조정이라는 다섯 가지 축을 중심으로 제도 개선의 공법적 기준을 도출하였다. 특히, 자치경찰의 사무･지휘･재정･수사 구조 를 통합적으로 재설계할 필요성을 강조하였다. 아울러 제주자치경찰제가 특별자치도 의 실험적 기능을 수행하는 만큼, 그 법제 정비는 단순히 지역적 문제를 넘어 전국 적 분권 경찰제 논의의 기준점을 마련한다는 점에서 학문적･정책적 의의를 갖는다. 또한, 향후 연구에서는 제주모델과 해외 지방경찰제의 비교 분석을 통해 단계적 수사권 이양의 구체적 기준과 평가틀을 제시하는 것이 필요하다. 이러한 후속 논의 는 제주자치경찰이 지역 기반 완결적 치안기관으로 정착하는 데 중요한 시사점을 제 공할 것이다. 본 연구는 자치경찰의 헌법적 기반과 공법적 구조를 규범적으로 검토 함으로써 지방자치권의 실질화와 주민참여형 치안체계 구축에 기여하고자 하였다. 이러한 점에서 제주모델에 대한 심층적 연구는 지방 치안정책의 미래 방향성을 모색 하는 데 필수적 기반을 제공한다.

The Jeju Autonomous Police Agency represents the only institutionalized model of an independent local police system in South Korea, equipped with its own organizational structure, personnel, and legally defined functions. As such, it has served as an experimental institutional mechanism for exploring the feasibility of a decentralized policing system. However, since its establishment, a range of structural limitations have continuously emerged, particularly with regard to the legal basis of autonomous police functions, command and supervision mechanisms, fiscal arrangements, and the allocation of investigative authority. These limitations have significantly deepened the gap between formal autonomy and substantive autonomy in local policing. Most notably, inconsistencies between the regulatory frameworks of the Police Actand the Jeju Special Acthave resulted in the recurrent reproduction of overlapping functions, dualized command structures, and ambiguity in fiscal responsibility. First, the current system—under which autonomous police functions are effectively adjusted through intergovernmental agreements—raises serious concerns regarding the principle of statutory reservation and legal predictability in the exercise of police power, thereby calling into question the adequacy of fundamental rights protection. Second, the dual control structure, whereby the governor appoints the head of the agency while supervisory authority rests with the Autonomous Police Committee, undermines both organizational independence and the effectiveness of democratic accountability. Third, the fiscal structure, which relies predominantly on local funding, constrains capacity building in areas such as equipment modernization, information systems, and responses to region-specific security demands, while failing to adequately reflect the national public interest inherent in Jeju’s tourism-, maritime-, and environment-based policing needs. Fourth, the absence of general investigative authority limits the autonomous police’s ability to independently develop integrated systems for crime intelligence, analysis, and response, thereby impeding the establishment of a responsibility-based local policing regime. Against this backdrop, this study normatively examines the public law limitations of the Jeju Autonomous Police Agency and derives legal criteria for institutional reform along five core dimensions: the substantive realization of the principle of statutory reservation, unification of command and supervision structures, establishment of a shared national–local fiscal responsibility framework, phased and function-specific transfer of investigative authority, and systematic integration of the legal framework. In particular, the study emphasizes the necessity of redesigning the functional, command, fiscal, and investigative structures of autonomous policing in an integrated manner. Given that the Jeju model serves as an experimental institution under the special autonomous province system, its legal reform holds significance not merely as a regional issue but as a normative reference point for nationwide discussions on decentralized policing. Future research should further develop concrete criteria and evaluative frameworks for phased investigative authority transfer through comparative analysis between the Jeju model and foreign local policing systems. By normatively examining the constitutional foundations and public law structure of autonomous policing, this study aims to contribute to the substantive realization of local self-government and the development of a participatory, community-based policing system. In this regard, an in-depth examination of the Jeju model provides an essential foundation for envisioning the future direction of local policing policy in South Korea.

민법 제548조는 계약해제 시 당사자에게 원상회복의무가 발생한다고 선언하지만, 계약 체결에서 해제 후 청산에 이르기까지 단계별로 발생하는 다양한 비용의 법적 귀속과 정산 기준에 대해서는 명확한 지침을 제시하지 않는다. 그 결과 실무에서는 보존･개량비용, 계약이행을 전제로 한 준비･선투자비용(무익비용), 해제 후 청산비용 이 사안에 따라 비용상환 또는 손해배상으로 불규칙하게 처리되는 문제가 반복되어 왔다. 특히 민법 제203조 유추적용 여부나 이행이익 한도의 기계적 전제가 결론을 좌우하는 현상은 해제 청산관계의 정합성과 예측가능성을 저해한다. 본 논문은 이러한 문제의식을 바탕으로, 해제 후 정산대상 비용을 계약의 시간적 흐름(체결–이행–해제–청산)과 기능(보존–가치증대–현상변경–신뢰투자–청산)을 결합 한 ‘5유형 모델’로 구조화하고, 각 유형에 대응하는 규범적 귀속과 판단요소를 체계 적으로 정리하였다. 특히 목적물에 부착되어 해제 시점에도 현존하는 객관적 이득을 형성하는 제1･2유형(필요비･유익비)은 원상회복관계 내부에서 정산되어야 할 전형적 부속비용이라는 점을 확인하되, 이를 곧바로 민법 제203조 유추 적용으로 처리하는 것은 점유자･회복자 관계를 전제로 한 위험구조와 해제 청산관계의 상환성･귀책구조 가 본질적으로 다르다는 점에서 설득력이 약하다고 본다. 이에 따라 본고는 제1･2유형 비용을 제548조에 기초한 독자적 비용상환청구권으로 구조화하여, 필요비･유익비 구별 및 현존이익 한도 등 조정원리가 해제 맥락에서 작동하는 기준을 명료화할 필 요가 있음을 제시한다. 한편 계약의 정상적 이행을 신뢰하여 선투자되었으나 해제로 무익화되는 제4유형 (무익비용)은 현존 이익을 매개로 하는 상환구조로 포섭되기 어려우므로, 신뢰이익 손해로서 손해배상 법리 내부에서 보호되어야 한다. 다만 이행이익이 존재하지 않거 나 산정이 곤란한 유형에서 이행이익 한도를 기계적으로 적용하면 비용배상이 공백 화되어 과소배상 위험이 커진다. 따라서 과잉배상 방지라는 상한 규칙의 취지는 유 지하되, 사건 유형과 자료에 기초하여 기대이익의 외연을 규범적으로 특정하는 방식 으로 ‘탄력적 상한’을 정교화할 필요가 있다. 비교법적으로 독일과 프랑스 민법은 해제 후 비용을 반환관계 내부의 정산(필요 비･유익비)과 채무불이행에 기초한 손해배상(무익비용)으로 기능적으로 분리하여 자 족적으로 규율한다. 이를 토대로 본고는 우리 민법에서도 해석론으로 제548조 중심 의 비용정산 구조를 명확히 하고, 입법론으로는 제548조 이하에 비용정산 기준을 명 문화하는 입법적 정비가 요청되며 그 방식은 반환범위 조정형(프랑스형)과 독립 청 구권형(독일형) 가운데 우리 법체계와 소송구조에 부합하는 형태로 구체화 될 수 있음을 제시한다.

Article 548 of the Korean Civil Act declares that, upon contract rescission, the parties owe restitution, but it offers no clear standards for allocating and settling the various costs that arise from formation through performance, rescission, and liquidation. In practice, preservation and improvement expenditures, reliance-based preparatory outlays later rendered fruitless (wasted costs), and post-rescission liquidation costs have been treated inconsistently —sometimes as reimbursable expenses, sometimes as damages—often turning on the analogical use of Article 203 and a mechanical “expectation-interest cap.” This undermines coherence and predictability in post-rescission settlement. This Article proposes a “five-type model” that classifies post-rescission costs by combining the contract’s temporal sequence (formation–performance–rescission–liquidation) with the functional roles of expenditures (preservation–value enhancement–alteration–reliance investment–liquidation), and it identifies the normative bases and decision factors for each type. It argues that Types 1 and 2—necessary and useful expenses attached to the subject matter that yield an objective benefit existing at rescission—should be settled within the restitutionary relationship. Yet a straightforward analogical application of Article 203 is normatively unpersuasive because the possessor–recoverer risk structure differs from the reciprocal, fault-sensitive settlement structure of rescission. Accordingly, this Article reconstructs Types 1 and 2 as a distinct “restitution-ancillary reimbursement claim” grounded in Article 548, clarifying how principles such as the necessary/useful distinction and the ceiling of existing benefit should operate in the rescission context. By contrast, Type 4 costs—reliance-based outlays rendered fruitless by rescission—cannot be adequately addressed through an enrichment-mediated reimbursement model and should be protected as reliance loss within the damages framework under Articles 390, 393, and 551. However, where the expectation interest is absent or difficult to quantify, treating the expectation-interest cap as a fixed numerical ceiling risks undercompensation. This Article therefore preserves the anti-overcompensation rationale while advocating a “flexible cap,” under which courts normatively specify the outer bounds of expected benefit based on the transaction type and available evidence. Comparatively, German and French law provide self-contained frameworks that functionally separate settlement within restitution (necessary/useful expenses) from breach-based damages for wasted expenditures. Building on these insights, this Article argues that Korean law should, interpretively, clarify a cost-settlement structure centered on Article 548 and, legislatively, connect cost-settlement standards explicitly to the Article 548 sequence —either through a return-amount adjustment model (French-style) or an independent-claim model (German-style) consistent with Korea’s doctrinal and procedural architecture.

법과 역사의 관계 논의는 이행기 정의로서의 ‘역사에 대한 법의 개입’과 법제사 중심의 ‘법의 역사’라는 두 축에 의해 주도되어왔다. 두 접근 모두 일차적으로 시간 의 연속성과 행위자의 의도, 사건의 실재성을 전제한 근대사학의 자장 안에 머문다. 본 논문은 아날학파의 역사학 방법론을 통해 법의 역사를 다르게 읽기를 시도한다. 전쟁과 조약, 국민국가 형성, 제도사나 법제사 등 정부의 역사에 관해 쓰는 데에 집 중했던 이전 세대 역사학자들과 달리 아날학파 역사학자들의 관심은 대체로 지리나 인구, 감정과 풍속 등에 있었다. 시간의 다층성을 강조하고 사건과 인물 중심의 정치 사의 울타리를 넘어 타 분과학문과의 접목을 시도한 새로운 역사학 방법론은 법사회 사나 법문화사를 일구는 데에 고유한 쓰임을 가질 수 있다. 본 논문은 아날학파의 세대별 성장과 거시사･심성사･미시사 방법론을 검토하고, ‘시간지속’, ‘망탈리테’, 그 리고 ‘작은 사람들의 역사’ 논의를 통해 아날학파가 어떻게 법의 역사를 이해하고 있는지를 몇 가지 예시를 통해 살펴볼 것이다. 먼저 ‘법의 거시사 읽기’에서는 브로델의 시간지속 개념을 통해 근대법의 시간을 사건과 국면변동, 그리고 장기지속의 중층구조로 파악한다. 또한 이상돈의 법모델 발 전론을 예시로 자유주의적 법모델과 사회국가적 법모델, 그리고 절차주의적 법모델 이 법질서 내부에 퇴적층처럼 차례차례 누적된 장기지속의 구조를 이룬다는 점을 밝 힌다. 이를 통해 개별 조항이나 판결의 의미를 그 기저에 놓인 법제화 경향의 국면 변동과 법모델의 장기지속의 자장 안에서 읽어내는 것이 가능하다. 한편 ‘법의 심성 사 읽기’에서는 우리의 인식과 실천을 가능케 하는 감추어진 질서이자 사유체계의 경계를 획정짓는 집단적 사유체계로서의 망탈리테(심성)에 주목한다. 이를 통해 정의, 죄의식, 응보, 정상/비정상의 이항대립 등이 특정 시대의 집단심성과 어떻게 결합하 여 구성되는지를 분석한다. 또한 르 고프의 연옥 연구를 사례로 하여 ‘사면 가능한 죄’라는 법개념과 비례성의 원리가 당대의 연옥 신앙 및 그 기저의 삼원론적 인식과 어떻게 연루되어 만들어졌는지 이해한다. ‘법의 미시사 읽기’에서는 판결문이나 수사기록, 청원서 등의 법 텍스트가 하위주 체의 이해와 욕망을 복원할 수 있는 핵심적 사료임을 논증한다. 또한 ‘정상적 예외’ 개념을 통해 범죄기록이 당대 사회의 규범이 만들어낸 미소한 균열을 드러내는 거울 임을 밝히고, “치즈와 구더기”와 “마르탱 게르의 귀향”에 등장한 재판기록들에서 이 를 확인한다. 그리하여 법의 역사란 법의 제정･개정･폐지의 연표가 아니라 서로 다 른 속도로 움직이는 구조와 심성과 일상이 교차하는 장으로 재구성되어야 함을 제안 한다. 이처럼 다르게 읽는 법의 역사는 법교육 차원에서도 법제를 둘러싼 사회 구조 와 감정의 정치를 읽어내고 재판기록에 담긴 소수자의 목소리에 귀 기울이는 데 도 움을 줄 것이다.

Debates on the relationship between law and history have largely been structured around two axes: the issue of “legal intervention in history” in the context of transitional justice, and the “history of law” centered on the history of legislation. Both approaches remain within the horizon of modern historiography, which presupposes temporal continuity, the intentionality of actors, and the factuality of events. This article seeks to propose an alternative reading of legal history by drawing on the methodological resources of the Annales School. Whereas earlier generations of historians tended to focus on the history of governments, the Annales historians were generally more interested in geography, population, emotions and customs. Their new historical methodology, which emphasizes the multilayered nature of time and seeks to move beyond an event- and figure-centered political history through engagement with other disciplines, has a distinctive value for developing not only statute-centered legal history but also a social and cultural history of law. This article examines the generational development of the Annales School and its macrohistorical, history-of-mentalities, and microhistorical approaches, and explores, through the concepts of longue durée, mentalité, and “the history of little people,” the possibility of reconstructing the history of law as a field in which multiple times, structures, and mental frameworks intersect. First, in a “macrohistorical reading of law,” the time of modern law is understood as composed of événement, conjoncture, and longue durée. The article shows that the liberal, social-state, and procedural models of law form stratified structures of durée within the legal order. In this way, the meaning of particular provisions or judgements can be interpreted against both conjunctural shifts in legislative trends and the long-term structures of legal models. Second, in a “history-of-mentalities’ reading of law,” the analysis focuses on mentalité. This allows us to examine how policing and punishment, and the binary oppositions of normal/abnormal, are historically constituted through their articulation with a given era’s collective mentality. Using Jacques Le Goff’s study of purgatory as an example, the article shows how the legal notion of “forgivable sin” and the principle of proportionality emerged in close connection with the tripartite epistemology of the time. Third, in a “microhistorical reading of law,” it is argued that legal texts such as trial records, investigative files, and petitions are sources through which one can reconstruct the narrative of subalterns. Drawing on the concept of the “normal exception,” the article contends that criminal records function as a mirror that simultaneously reveals both the normativity of a given society and its fissures, and demonstrates this through an analysis of the trial records appearing in The Cheese and the Worms and The Return of Martin Guerre. It is thus suggested that the history of law should be reconfigured not as a chronology of enactment, amendment, and repeal, but as a field where the times of structure, mentality, and everyday life intersect. Such alternative reading of legal history also has implications for legal education, enabling students to discern the social structures and politics of emotions surrounding legal systems and to attend more closely to the voices of minorities embedded in trial records.

최근 ESG 경영이 기업 생존의 필수 전략으로 자리 잡으면서 성과를 부풀리는 ‘ESG워싱(ESG Washing)’이 심각한 문제로 대두되고 있다. 그러나 기존 논의는 환경 분야의 ‘그린워싱’에 편중되어 있어, 인권･노동 등 ‘소셜워싱’과 지배구조를 왜곡하는 ‘거버넌스워싱’에 대한 법적 대응은 상대적으로 미흡한 실정이다. 이에 본 연구는 ESG워싱을 E･S･G 통합적 관점에서 재정립하고, 현행 규제 체계 의 한계와 입법적 개선 과제를 제시하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 「표시･광고 의 공정화에 관한 법률」(이하 ‘표시광고법’), 「환경기술 및 환경산업 지원법」(이하 ‘환경기술산업법’), 「자본시장과 금융투자업에 관한 법률」(이하 ‘자본시장법’) 등 주 요 법규를 심층 분석하였다. 분석 결과, 현행 법제는 파편적인 규율 체계로 인해 복합적인 워싱 행위를 제재하 는 데 구조적 한계를 보인다. 첫째, 그린워싱 규제는 소비자 대상 광고에 집중되어 투자자 대상 공시 영역에 공백이 발생한다. 둘째, 소셜워싱은 기만적 홍보 자체보다 는 결과적 위법성 처벌에 그치며, 정성적 지표 특성상 입증이 어렵다. 셋째, 거버넌 스워싱은 외형적 요건을 갖춘 경우 형식과 실질의 괴리를 입증하기 어려워 위법성 판단이 제한된다. 특히 비재무적 요소가 강해 자본시장법상 제재 요건인 ‘재무적 중 요성(Financial Materiality)’을 충족하기 어렵다. 이러한 문제를 해결하기 위해 본 연 구는 단계적 대안을 제시한다. 단기적으로는 공정거래위원회 심사지침을 신설하여 위법성 판단 기준을 마련하고, 자본시장법 해석상 ‘이중 중요성(Double Materiality)’ 을 도입해 기업 활동의 사회적 영향(Impact Materiality)을 중요 정보로 포섭해야 한 다. 궁극적으로 본 연구는 중장기적 대안으로서 가칭 「ESG 정보의 투명성 제고 및 위장행위 방지에 관한 법률」(이하 ‘ESG워싱방지법’)의 제정을 강력히 제언한다. 이 통합법은 파편화된 규율 근거를 일원화하고, 비재무 정보의 공시･표시 행위 전반을 규율 대상으로 삼는다. 특히 EU의 ‘사전적 검증 의무화’와 미국 증권법 체계의 ‘엄 격한 사후 제재’를 변증법적으로 수용하여, 국내 실정에 맞는 ‘이중 통제 시스템’을 구축하는 것을 핵심 골자로 한다. 구체적인 입법 방안으로는 정보의 진실성에 대한 입증책임을 기업으로 전환하고, 독립적인 제3자 검증을 의무화하며, 징벌적 손해배상 제도를 도입하여 기업의 도덕적 해이를 원천적으로 차단할 것을 제시하였다. 본 연구는 ESG워싱 규제의 법적 체계화와 구체적 입법 모델 제시를 통해 정보 비대칭을 해소하고 건전한 ESG 생태계를 조성하는 데 기여하고자 한다.

As ESG management has recently established itself as an essential strategy for corporate survival, “ESG Washing”—the practice of exaggerating performance—is emerging as a critical issue. However, existing discussions have been heavily skewed toward “Greenwashing” in the environmental sector. Consequently, legal responses to “Social Washing,” which involves issues such as human rights and labor, and “Governance Washing,” which distorts corporate governance, remain relatively inadequate. Accordingly, this study aims to redefine ESG washing from an integrated E-S-G perspective, identify the limitations of the current regulatory framework, and propose legislative improvements. To this end, this study conducted an in-depth analysis of major relevant laws, including the Act on Fair Labeling and Advertising (hereinafter the “Fair Labeling and Advertising Act”), the Environmental Technology and Industry Support Act (hereinafter the “Environmental Technology Act”), and the Financial Investment Services and Capital Markets Act (hereinafter the “Capital Markets Act”). The analysis reveals that the current legal system faces structural limitations in sanctioning complex washing activities due to its fragmented regulatory framework. First, Greenwashing regulations are concentrated on consumer-targeted advertising, creating a regulatory gap in disclosures aimed at investors. Second, Social Washing regulations tend to punish consequential illegalities rather than the deceptive promotional acts themselves; furthermore, proving such acts is difficult due to the qualitative nature of the indicators. Third, regarding Governance Washing, it is difficult to prove the discrepancy between form and substance when external requirements are met, thereby limiting judgments of illegality. In particular, due to the predominance of non-financial elements, it is challenging to meet the requirement of “Financial Materiality” for sanctions under the Capital Markets Act. To resolve these problems, this study presents phased alternatives. In the short term, the Fair Trade Commission should establish new review guidelines to set criteria for determining illegality, and the concept of “Double Materiality” should be introduced into the interpretation of the Capital Markets Act to include the social impact of corporate activities (Impact Materiality) as “material information.” Ultimately, as a mid-to-long-term alternative, this study strongly proposes the enactment of the tentatively named Act on Enhancing Transparency of ESG Information and Preventing Deceptive Practices (hereinafter the “ESG Washing Prevention Act”). This integrated act consolidates fragmented regulatory grounds and covers the entire scope of disclosure and labeling activities regarding non-financial information. In particular, its core framework involves dialectically integrating the “mandatory ex-ante verification” of the EU and the “strict ex-post sanctions” of the U.S. securities law system to build a “dual control system” tailored to the domestic context. Specific legislative measures proposed include shifting the burden of proof regarding information truthfulness to the corporation, mandating independent third-party verification, and introducing a punitive damages system to fundamentally prevent corporate moral hazard. This study aims to contribute to resolving information asymmetry and creating a sound ESG ecosystem through the legal systematization of ESG washing regulations and the presentation of a concrete legislative model.

Intelligent surveillance has become a normalized management practice for employers seeking to optimize and enhance managerial efficiency. In the workplace context, intelligent monitoring demonstrates, on the one hand, a high degree of concealment in its methods and a comprehensive, boundary-spanning capacity for information extraction; on the other hand, it exhibits a strong intrusive nature, thereby encroaching—at varying degrees—upon employees’ spheres of autonomy and privacy.The legitimacy of employers’ use of intelligent surveillance derives from their right of labor management. In the era of digital intelligence, the exercise of such managerial authority has evolved toward digitalized labor governance, wherein the application of intelligent surveillance within a reasonable scope may be regarded as both lawful and justified. However, when the means or extent of surveillance exceed legal boundaries or the threshold of necessity, such practices may degenerate into violations of employees’ rights to privacy and personal information protection.Accordingly, workplace intelligent surveillance must operate strictly within the constraints of the legal framework. The general principles governing the collection and processing of personal information— namely the purpose limitation principle, the principle of proportionality, and the rule of informed consent—should be transplanted into the workplace setting and further refined to reflect its particularities. By establishing a dual public–private law regulatory system and reconstructing the standards for assessing the legitimacy of intelligent surveillance, it becomes possible to develop a normative system centered on labor standards legislation, incorporating typological regulation, due process regulation, and whole-process supervisory mechanisms. Through this framework, a balanced development between employers’ managerial interests and employees’ individual rights can be effectively achieved.

It is an indisputable fact that the implementation of constitution in China faces difficulties. The reason for this lies not in the lack of a specialized review agency for constitution violations, nor in the inability to make constitution judicially enforceable. Instead, it stems from the ambiguity or absence of the targets of constitution implementation, fundamentally due to the integration of constitution and laws. From the perspective of the constitutionalism, the targets of constitution implementation should be limited to state organs and their powers, with legislative organs and their legislative powers being the most basic and primary targets. The integration of constitution and laws not only renders constitution unenforceable or unnecessary against legislative organs, but also renders it unenforceable or unnecessary against administrative and judicial organs. To break this abnormal state and ensure the effective implementation of constitution, it is necessary to downplay the democratic demands of constitution and emphasize its purpose of safeguarding human rights. It is also essential to acknowledge the normative and public law attributes of constitution, legally distinguish between constitution-making authorities and legislative authorities, clarify the boundaries of the power to amend constitution to distinguish it from the power to make constitution, abolish the independent power to interpret constitution and integrate it into the supervisory power of constitution implementation, and abolish the supervisory power of the National People's Congress and its Standing Committee over constitution implementation. Furthermore, a new state organ should be established along independent lines, specifically tasked with supervising the implementation of constitution.