Earticle

인류사회의 생존과 발전에 심각한 도전이 되고 있는 전 지구적 온난화는 기후 변 화에 대응하는 환경 Risk를 최소화하면서 지구 생태계를 함께 지켜나가자는 생존권 과 환경권을 중심으로 각국의 헌법과 관련 규제법규에서 중요 issue가 되고 있다. 또 한, 4차 산업혁명 시대에 접어들면서 인류가 스스로 발생시킨 과학기술의 부정적 폐 해인 온실가스는 기후변화를 일으키고 기후 위기의 완화, 적응, 재원, 기술과 역량 구축 지원 등을 위한 국가 간 법 제도 도입과 공동 대응 노력이 나타나고 있다. 대표적으로 헌법상 환경권은 건강하고 쾌적한 환경에서 생활할 권리로서 현재 세대와 미래세대가 사용할 수 있는 탄소 배출량의 총량을 규제하여 쾌적한 환경의 조 성 및 이를 통한 인간과 환경 간의 조화와 균형의 유지를 기본권 보장의무로 규정하 고 있다. 본 연구에서는 2024년 8월 헌법재판소가 기후 위기 대응을 위한 탄소중립･ 녹색성장 기본법 제8조 제1항이 헌법에 합치되지 아니한다고 판시한 결정례와 2021 년에 독일 연방헌법재판소의 기후결정(BVerfG 157, 30 ff)을 비교판례 분석을 통해 기본권 보호 심사기준과 척도의 타당성을 살펴보았다. 연구결과, 첫째, 헌법재판소가 온실가스 감축 목표를 설정하는 국가의 법령 적용 및 행정계획 수립은 헌법상 기본권인 환경권에 근거하고 있으며, 기본권 침해를 예 방하는 국가의 기본권 보호 의무를 인정한 점이 주목된다. 따라서, 기후 위기로 인한 환경 침해의 위험이 건강하고 쾌적한 환경에서 생활할 권리를 제한한다는 논리는 국 가가 헌법상 기본권 보호의무를 이행했는지 여부이므로 국가가 환경권 보호를 위해 적절하고 효율적인 최소한의 보호조치를 취하였는지가 주요 쟁점이 될 수 있다고 제 기하였다. 둘째, 헌법재판소가 온실가스 감축 목표에 따라 탄소중립기본법 제8조 제1항이 2030년까지 감축 목표만 세부적으로 설정하고 이후 2031년부터 2049년까지의 감축 목표에 관하여 어떤 형태로도 추가적 정량적 수준을 제시하지 않았다는 제도적 실효 성에 중점을 두고 집중 심리한 점은 매우 타당하다고 본다. 특히, 기본권의 과소보호 금지원칙과 미래세대를 위한 현재 세대의 기후보호 책임을 강조한 논리 구조는 우리 헌법재판소의 2024년 8월 29일 탄소중립기본법 제8조 제1항에 대한 헌법불합치 결 정에 일정 부분 영향을 준 것으로 판단된다. 본 연구결과를 바탕으로, 국가는 적절하고 효율적인 최소한의 보호조치로 온실가스 배출과 기후변화를 충분한 수준으로 관리해 나가는 최소보호금지원칙을 일관되게 유지 하고 헌법재판소는 헌법 질서에서 독자적 기본권으로 인정받는 환경권 침해와 위험의 태양과 정도, 상충하는 기타법익과의 비교 형량을 통해 심사, 판단할 것을 기대한다.

Global warming, which poses a serious challenge to the survival and development of human society, has become an important issue in each country's constitution and related regulatory laws, centering on the right to live and the right to the environment to protect the global ecosystem together while minimizing environmental risks in response to climate change. Based on this research background, this study examined the validity of the basic rights protection screening criteria and measures through comparative case analysis of the Constitutional Court's decision in August 2024 that Article 8 (1) of the Framework Act on Carbon Neutrality and Green Growth did not conform to the Constitution and the German Federal Constitutional Court's climate decision (BVerfG 157, 30f) in 2021. As a result of the study, first, it is noteworthy that the application of laws and administrative plans by the Constitutional Court to set goals for reducing greenhouse gases is based on the environmental rights, which are basic rights under the constitution, and that the state's obligation to protect basic rights to prevent infringement of basic rights is recognized. Therefore, based on Articles 10 and 35 (1) of the Constitution, the state should actively take measures to protect basic rights against environmental rights violations, and it can also be applied to the possibility of infringement of environmental rights due to global warming caused by greenhouse gas accumulation and climate change caused by climate change. Second, it is very reasonable that the Constitutional Court focused on the institutional effectiveness of Article 8 (1) of the Framework Act on Carbon Neutrality in accordance with the goals of reducing greenhouse gases, setting only the reduction goals in detail by 2030 and not presenting additional quantitative levels in any form regarding the reduction goals from 2031 to 2049. In this context, it is also noteworthy that the Federal Constitutional Court of Germany made it clear that Article 20a of the German Framework Act already has a duty of care to give close and special consideration to the risks that the current climate crisis will bring about gradually for the benefit of future generations, keeping in mind the possibility of serious or irreparable damage. Above all, the decision by the Federal Constitutional Court of Germany on April 29, 2021, to be unconstitutional, is significant in that it enhances the importance and preemptive response to the climate crisis and recognizes the scope of the future generation's obligation to protect the environment. In particular, the logical structure emphasizing the principle of prohibiting the underprotection of basic rights and the current generation's climate protection responsibility for future generations is considered to have had some influence on the Constitutional Court's decision on August 29, 2024, to be inconsistent with Article 8 (1) of the Framework Act on Carbon Neutrality. Based on the results of this study, it is expected that the state will consistently maintain the minimum protection ban principle to manage greenhouse gas emissions and climate change at a sufficient level with appropriate and efficient minimum protection measures.

2023년 10월 개정된 특정중대범죄 피의자 등 신상정보 공개에 관한 법률(법률 제 19743호, 약칭 중대범죄신상공개법)은 수사기관이 피의나 및 피고인의 신상정보를 공개할 수 있는 요건･절차를 규정한 법률이다. 이에 기초하여 수사기관이 피의자의 얼굴, 성명, 나이(신상정보)와 혐의 사실의 요지를 정보통신망에 공개하고, 언론 브리 핑이나 보도자료 등의 방법으로 대략적인 범행 수법, 피해의 정도 등 혐의를 소명한 증거자료를 공표한다. 이에 정보통신망에 공개된 정보는 30일간 별도의 본인확인 절 차 없이 누구나 열람할 수 있고, 공개된 정보를 임의로 유출하거나 타인과 공유하는 등의 행위에도 제한이 없으며, 신상공개된 피의자(피고인)의 범행 전후의 처신, 피해 자(유족)의 상태, 여론의 향방 등이 구체적으로 언론에 보도된다. 그로 인해 개인 SNS, 유튜브 등을 통해서도 피의자에 대한 공분과 비난이 확산되면서, 범죄의 표적 이 될 수 있는 개인정보의 유출, 사생활 침해 등 부작용이 적지 않다. 신상공개 관련 언론보도에 대한 양적･질적 분석을 바탕으로 이와 같은 부작용이 발생하는 대략적인 경향성을 확인하고, 그 원인을 다음 몇 가지로 추론할 수 있다. 첫째 현행법상 수사기관이 언론을 대신하여 신상공개를 결정･집행하기 때문에 언론과 대중은 범죄인 낙인 및 신상폭로에 이르기까지 정당화 부담이 줄어든다. 이는 수 사기관이 한 신상공개 결정에 정당성이나 타당성에 대하여 거의 비판이나 의문 없이 그대로 수용하는 경향성으로 나타나며, 신상공개로부터 발생하는 일련의 폭로戰, 사 이버 괴롭힘 행위에 대한 윤리적 책임성도 낮게 유지된다. 둘째 성범죄자 신상정보 등록･고지･공개 제도와 달리 공개된 신상정보의 열람･공유 등 이용에 제한이 없어, 특히 사회적 관심사를 이용해 영리를 취득하는 소위 ‘사이버 레커’ 등을 주축으로 하여 신상공개 이후 자극적인 흥미 위주의 이슈에 사회적 관심이 매몰되는 경향이 있다. 이러한 문제를 해소하기 위하여, 성범죄자 신상공개 제도 내에 이미 도입되어 있 는 범죄인의 잊힐 권리를 피의자 및 피고인에 대한 신상공개 제도에 준용할 수 있는 지 검토하였다. 이를 통해 첫째 수사기관의 신상공개 결정이 일단 적법하다고 추정 할 수는 있겠지만, 그로 인하여 신상공개된 피의자 등에 대한 무분별한 인신공격 및 사생활 폭로까지 정당화되지 않음은 당연하고, 둘째 수사기관이 신상공개를 결정한 당시에는 피의자의 사생활에 관한 이익보다 국민의 알 권리와 언론 등의 표현의 자 유가 우선될 수는 있더라도 상당한 시간이 지난 후에도 피의자 등의 신상정보가 공 개 당시와 같은 사회적 가치를 지닌다고 할 수 없다면 피의자의 권리가 우선되어야 함을 논증하였다. 결과적으로 사건관계인의 잊힐 권리에 기반하여 ① 수사기관이 법 상 허용된 범위 외에 피의사실을 공개하는 행위를 엄격히 금지할 것, ② 피의자의 신상정보를 열람할 수 있는 인적 범위에 제한을 신설할 것, ③ 열람한 정보의 외부 유출 및 임의의 이용･처분을 금지할 것을 주요 내용으로 하는 중대범죄신상공개법 개선방안을 도출하였다.

The Act on the Public Disclosure of Personal Information of Suspects in Serious Crimes (Act No. 19743, abbreviated as the Serious Crime Private Information Disclosure Act), revised in October 2023, stipulates the conditions and procedures under which investigative agencies may disclose the personal information of criminal suspects in order to ensure the public's right to know and prevent crime. Based on this law, the suspect's face, name, and age (personal information), along with the key points of the alleged crime, can be disclosed via online networks. Additionally, investigative agencies, as a customary practice, announce details of the investigative results, such as the means and methods of the crime, the extent of the damage, and/or the evidence supporting the charges through press briefings and media reports. Those disclosed information remains accessible to the public for 30 days without any additional limits, and there are no restrictions on the dissemination, publication or sharing of the information. As a result, the suspect's conduct before and after the crime, the condition of the victims (or their families), and public sentiment regarding the case are extensively reported in the media. Furthermore, criticism towards the suspect spreads widely through personal social media including YouTube channels, often leading to a pre-trial presumption of guilt. On a societal level, this practice fosters severe condemnation and exclusion, making the reintegration of ex-convicts extremely difficult. Additionally, speculative criticism of crime victims (or their families), exposure of identifiable personal information, that could put them into the dangers of becoming targets of crime, and invasion of privacy have been frequently reported. These issues further erode public trust in the judicial process and hinder the realization of justice through official criminal procedures. Several factors can be identified as the root causes of these problems. First, since investigative agencies make the decision to disclose information in place of the media, journalists and the public feel less burdened to justify labeling individuals as criminals or exposing their personal details. This leads to a tendency to uncritically accept the legitimacy and validity of the disclosure decisions made by law enforcement. Consequently, there is little ethical accountability for the subsequent online witch hunts and cyber harassment. Second, unlike the sex offenders registration･notification･publication system, there are no restrictions on viewing and sharing the disclosed personal information in cases of crime suspects. This unrestricted access has particularly encouraged content creators, known as “cyber wreckers” (who exploit social controversies for financial gain), to sensationalize cases, thereby fueling public interest in the most provocative aspects rather than the legal and ethical considerations. To support these claims, an empirical study was conducted to determine whether the right to be forgotten, already incorporated into the sex offender registration･notification･ publication system, could be extended to the disclosure of suspects’ and defendants’ information. The findings revealed that pre- and post-disclosure media reports contained private information about victims, excessive criticism of suspects, and growing distrust in law enforcement and the judiciary. While the legality of the investigative agency's decision to disclose information may be presumed, it is evident that such disclosure should not justify unlimited personal attacks or unwarranted invasion of privacy. Although at the time of disclosure, the public's right to know and freedom of expression may outweigh the suspect's privacy rights, as time passes, the social value of the suspect's personal information diminishes, necessitating greater protection of privacy, right to be forgotten. Based on the principle of the right to be forgotten, the study proposes the following improvements to the Serious Crime Private Information Disclosure Act: First, strictly prohibit investigative agencies from disclosing any case details beyond the legally permitted scope. Second, restrict the range of individuals allowed to access disclosed personal information. And third, prohibit the unauthorized dissemination and arbitrary use of accessed information.

본 연구는 목적론적 해석이 문리적 해석의 한계를 넘어설 때의 허용 여부와 한계 를 검토한다. 특히 근로기준법 제95조 감급제재 제한 규정의 해석 사례를 중심으로, 목적론적 해석이 사회적 명분과 당위에 힘입어 가능한 문리적 해석 바깥까지 행하여 지는 현상과 그 한계를 살핀다. 형법규범은 법문에 정한 요건 충족 시 효과로서 범죄의 성립과 형벌 부과가 이루 어지는 구조를 띠나, 일반적 명제와 달리 법치국가의 대원칙인 죄형법정주의원칙과 형법의 보장적 기능이 결합하여, 오직 법문에 명시된 요건을 충족할 때만 가벌성이 인정된다. 그럼에도 처벌이 필요함에도 법문상 공백이 존재하는 경우, 이를 입법이 아닌 목적론적 해석을 통해 메우려는 시도가 있다. 근로기준법 제95조는 문언상 「취업규칙에서 근로자에 대하여 감급의 제재를 정할 경우」 감액 한도를 제한하나, 일부 학계 견해와 선례들은 이를 개별적 감급행위까지 규율하는 것으로 확장해석하여 왔다. 이러한 해석은 사용자가 근로자에게 과도한 비 율로 감급의 제재를 할 경우 임금을 근거로 생활하는 근로자와 그 가족의 삶을 위협 한다는 목적론적 당위가 작용하는 것으로 보이나, 문리적･체계적 해석의 관점에서는 법문의 한계를 벗어난 것으로 판단된다. 본 연구는 문리적 해석, 체계적 해석, 역사적 해석, 목적론적 해석의 방법론을 모 두 적용하여 근로기준법 제95조의 해석을 검토한 결과, 제95조는 취업규칙 작성행위 만을 규율할 뿐, 개별 감급행위까지 규율한다고 볼 수 없다는 결론에 도달하였다. 목적론적 해석은 입법 취지나 목적을 매개로 형사정책적 접근법과 결부되나, 형법 영역에서는 「가능한 문언의 한계 밖에 있는 비슷한 사례에 법률의 내용을 적용하는」 유추와 흐린 경계를 형성할 우려가 있다. 이는 죄형법정주의원칙이 금지하는 유추적 용에 해당할 위험이 있으며, 수범자의 예측가능성을 훼손한다. 처벌 공백의 존재는 입법의 몫으로 남겨야 할 영역으로, 그 비용을 수범자에게 전 가하면서까지 확장해석할 수는 없다. 문언의 한계를 벗어난 해석은 수범자에게 예측 불가능한 방식으로 가벌성이 확장되며, 이는 법치국가적 정형화에 반한다. 형법 해석 에서 목적론적 해석의 한계는 문언과 최대한 가까운 거리를 유지해야 하며, 현실의 필요에도 불구하고 원칙을 양보할 수 없는 마지노선이 존재한다.

This study examines the permissibility and limitations of teleological interpretation when it extends beyond the boundaries of literal interpretation. Specifically, it analyzes the interpretation of Article 95 of the Labor Standards Act regarding restrictions on punitive wage cuts, focusing on instances where teleological interpretation, bolstered by social justification and normative claims, extends beyond what literal interpretation would allow. Criminal law norms operate by establishing crimes and imposing penalties when statutory requirements are met. Unlike general propositions, criminal law combines the principle of nulla poena sine lege (no punishment without law) with the protective function of criminal law, recognizing culpability only when explicitly stated requirements are fulfilled. Nevertheless, when a statutory gap exists despite the necessity for punishment, attempts are made to fill this gap through teleological interpretation rather than legislation. Article 95 of the Labor Standards Act textually limits the amount of punitive wage cuts “when such penalties are stipulated in the rules of employment.” However, some academic views and precedents have expanded this interpretation to regulate individual acts of punitive wage reduction. While this interpretation is motivated by the teleological justification that excessive wage cuts by employers threaten the livelihood of workers and their families, from the perspective of literal and systematic interpretation, it exceeds the boundaries of the statutory text. After examining Article 95 through various interpretive methodologies - literal, systematic, historical, and teleological - this study concludes that Article 95 only regulates the formulation of employment rules and cannot be extended to individual acts of wage reduction. Teleological interpretation, while connected to criminal policy approaches through legislative intent and purpose, risks blurring the boundary with analogy - “applying the content of law to similar cases outside the possible limits of the text” - in criminal law. This risks contravening the prohibition against analogical application under the principle of nulla poena sine lege and undermines legal predictability for subjects of the law. The existence of gaps in punishment should remain the domain of legislation; interpretive expansion cannot come at the cost of transferring this burden to legal subjects. Interpretation beyond textual limits expands culpability in ways unpredictable to legal subjects, contradicting the formalization required in a state governed by rule of law. The limits of teleological interpretation in criminal law require maintaining the closest possible proximity to the text, and despite practical necessities, there exists a Maginot Line of principle that cannot be compromised.

본 연구는 유전정보에 대한 법적 연구의 방향을 기존의 보호 중심에서 활용 가치 창출 중심으로 전환하고자 한다. 유전정보가 단순한 보호 대상을 넘어 연구와 산업 발전의 핵심 자원으로 부상함에 따라, 정보주체의 권리 보호와 데이터 활용 간의 균 형을 모색하는 것이 중요한 과제가 되었다. 이러한 배경에서 본 연구는 유전정보의 사법적 구제 체계를 중심으로, 데이터 기반 사회에서 발생할 수 있는 다양한 법적 쟁점에 대한 해결 방안을 제시하는 것을 목표로 한다. 유전정보는 개인의 생물학적 특성을 반영하며, 개인 식별성, 질병 예측 가능성, 가 족 연관성과 같은 독특한 특성을 지닌다. 이러한 특성으로 인해 유전정보의 수집, 보 관, 활용, 폐기 등 모든 단계에서 복잡한 법적･윤리적 문제가 발생할 수 있다. 특히, 유전정보의 활용 범위가 점차 확대됨에 따라 개인정보 보호와 산업적 활용 간의 긴 장이 심화되고 있으며, 이에 대한 체계적인 법적･제도적 대응이 요구된다. 본 연구는 유전정보의 개념과 특성을 법학적･과학적 관점에서 정립하고, 가치사슬 전반에 걸친 침해 유형을 체계적으로 분석하였다. 각 단계별로 예방적 보호 조치와 사후 구제 방안을 검토하며, 정보 동의 체계의 문제점, 데이터 보안 이슈, 무단 활용 에 대한 법적 책임 등을 심도 있게 고찰하였다. 침해 발생 시의 구제 방안으로는 계약법상 책임, 불법행위 책임, 물권법적 보호등 다양한 법적 수단을 검토하였다. 특히 개인정보 보호법과 민법의 적용 가능성을 면밀히 분석하여 실효성 있는 법적 보호 방안을 도출하였다. 본 연구의 결과는 유전정보 보호의 사법적 대응 체계 마련에 기여하고, 데이터 기반 사회에서 정보주체의 권리 보호와 바이오산업의 발전 간의 조화를 위한 법적･정 책적 시사점을 제공한다. 또한, 유전정보의 활용을 촉진하면서도 정보주체의 권리를 효과적으로 보호할 수 있는 법적･제도적 방안을 모색하였다. 향후 유전정보 활용이 확대됨에 따라, 보다 정교한 법제도 개선과 국제적 기준에 부합하는 규제 체계 마련 이 요구된다. 다만, 본 연구는 유전정보와 관련된 직접적인 손해 사례가 부족해 기존 법규를 기 반으로 개념을 정립한 한계가 있으며, 판례와 사례 분석이 제한적이다. 향후 연구에 서는 유전정보 활용을 고려한 실효성 있는 법적 모델과 국제 기준에 부합하는 개선 방안 도출이 필요하다.

This study looks at changing the legal focus on genetic information from just protecting it to using it in valuable ways. As genetic information becomes important for research and industry, it is crucial to find a balance between protecting people's rights and using data effectively. The goal is to suggest legal solutions for issues related to genetic information in today's data-driven world. Genetic information shows biological traits like personal identity, health risks, and family connections. These features create legal and ethical problems when collecting, storing, using, or deleting the data. As the use of genetic data grows, conflicts between privacy protection and business use are increasing, and clear legal rules are needed. This study explains what genetic information is from legal and scientific views and looks at different types of data breaches. It reviews ways to prevent problems and legal actions that can be taken when issues happen, focusing on consent, data security, and legal responsibility for misuse. For legal solutions, the study reviews laws related to contracts, personal injury (tort law), and property. It also examines how the Personal Information Protection Act and civil law can help provide strong legal protection. The study helps create legal systems to protect genetic data while supporting its responsible use. It gives ideas on how to balance protecting personal rights with promoting growth in the bio-industry. As the use of genetic data increases, better legal systems that match global standards will be needed. However, the study has limits because there are not many real cases of harm from genetic data misuse. Most of the analysis is based on theory. Future research should focus on real cases to create better legal models and improve laws to meet international standards.

2022년 러시아의 우크라이나 침공에 맞서 G7과 EU 등 서방 세계는 경제 제재의 하나로 러시아 유가 상한제를 시행하였다. 이에 따라 유가 상한제를 준수하지 않고 러시아산 원유를 수송하는 유조선은 입항 금지, 해역 접근 제한 및 선박 간 환적 금 지 등 강력한 해상 차단에 직면하게 되었다. 그러나 러시아는 그림자 선단 유조선을 조직하여 이에 대응하였다. 사실 북한, 이란 및 베네수엘라 등의 몇몇 국가 역시 제 재 회피를 위해 암흑 선박을 운용해 왔다. 그림자 선단은 암흑 선박에서 진화한 것 이나 규모 면에서 이전과 차원이 다르다. 그림자 선단은 한 때 세계 유조선의 약 20%를 차지하기도 하였다. 국제해사기구(IMO)는 그림자 선단을 제재, 안전 또는 환경 규제, 보험 비용 등을 회피하려 하거나 불법 활동 목적으로 불법 운항을 하는 선박이라고 규정하였다. 그 림자 선단은 노후하고 안전 설비가 미비한 기준미달 선박으로 보험이 없거나 부실하 다는 특징을 가지고 있다. 또한 이들은 AIS 조작 및 스푸핑, 잦은 기국 변경 및 선 박 신원 조작, 선박 간 환적 등 기만적 운송 관행을 보여주고 있다. 이러한 특성으로 인해 그림자 선단은 해양 환경 및 안전에 심각한 위협이 되고 있다. IMO는 2023년 12월 6일 IMO Resolution A.1192(33) 결의안에서 그림자 선단의 확산으로 인해 유 류 유출 위험이 증가하고 있다고 경고하고 당사국의 대비를 촉구하였다. 최근 발트해에서는 해저 케이블과 가스관 훼손 사건이 자주 발생하고 있는데 그원인으로 그림자 선단이 지목받고 있다. 러시아의 위협에 가장 민감한 입장의 EU 의회는 2024년 11월 그림자 선단 제재에 관한 포괄적 결의안을 채택하였다. 이 결의 안은 선박 지정 등 구체적 제재 방안과 함께 위성이나 드론을 활용한 모니터링 강화 를 권고하였다. 그림자 선단의 규모 변화 등을 추적해 보면 입항 금지, 선박 간 환적 금지 등은 러시아의 우회로 확보로 인해 효과가 거의 없었던 반면 선박 지정 등은 다소 효과가 있었다고 볼 수 있다. 종합적으로 볼 때 그림자 선단에 대한 제재는 성 공했다고 하기는 어렵다. 결국 유엔해양법협약에 의한 대응이 중요하다. 해양법협약에 의하면 해양 안전 보 장에 관한 1차 책임은 기국에 있다. 해양법협약 235조는 국가가 강제 보험이나 보상 기금과 같은 적절한 보상의 지급을 위하여 협력해야 할 의무를 강조하고 있다. 그림 자 선단이 초래하는 해양 환경 및 안전 위협 문제에 대해 기국은 적절한 보상을 위 해 협력해야 하는 의무를 준수해야 한다. 그런데 기국이 제재를 회피하려는 당사자 이거나 편의치적국인 경우 이러한 의무를 충실하게 이행하려는 의지가 부족하다. 따 라서 연안국의 관할권을 강화하는 것이 이상적이나 이는 해양법협약을 개정하지 않 는 한 어려운 일이다. 그러나 배타적 경제수역에서의 환적가능구역 설정, 선박 간 환 적 제한, 선박 간 환적 작업의 식별 및 감시 등 연안국의 권한 강화를 통해 그림자 선단의 확산을 방지할 수 있을 것이다.

In response to Russia's invasion of Ukraine in 2022, the Western world, including the G7 and EU, implemented an oil price cap on Russian oil as part of economic sanctions. Consequently, oil tankers transporting Russian oil without complying with the price cap faced strong maritime blockades, including port entry bans, restricted access to waters, and prohibitions on ship-to-ship transfers. However, Russia responded by organizing a shadow fleet of tankers. In fact, several countries like North Korea, Iran, and Venezuela have also operated dark ships to evade sanctions. The shadow fleet evolved from dark ships but differs significantly in scale. At one point, shadow fleets constituted approximately 20% of the world's oil tankers. The International Maritime Organization (IMO) has defined shadow fleets as vessels operating illegally to evade sanctions, safety or environmental regulations, insurance costs, or for illegal activities. Shadow fleets are characterized as aging, substandard vessels with inadequate safety equipment and non-existent or inadequate insurance. They also employ deceptive transportation practices such as AIS manipulation and spoofing, frequent flag changes, vessel identity manipulation, and ship-to-ship transfers. Due to these characteristics, shadow fleets pose a serious threat to maritime environment and safety. On December 6, 2023, in IMO Resolution A.1192(33), the IMO warned that the proliferation of shadow fleets is increasing the risk of oil spills and urged member states to prepare accordingly. Recently, incidents of damage to undersea cables and gas pipelines in the Baltic Sea have occurred frequently, with shadow fleets being identified as the cause. The EU Parliament, in its most vulnerable position to Russian threats, adopted a comprehensive resolution on shadow fleet sanctions in November 2024. This resolution recommended specific sanction measures, including vessel designation, along with enhanced monitoring using satellites or drones. By tracking changes in the scale of shadow fleets, it appears that port entry bans and prohibitions on ship-to-ship transfers had little effect due to Russia's securing of alternative routes, while vessel designation had somewhat more effect. Overall, sanctions against shadow fleets can hardly be considered successful. Ultimately, a response based on the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) is important. According to UNCLOS, the primary responsibility for ensuring maritime safety lies with the flag state. Article 235 of UNCLOS emphasizes the obligation of states to cooperate for the payment of adequate compensation, such as compulsory insurance or compensation funds. Flag states must comply with the obligation to cooperate for appropriate compensation regarding maritime environmental and safety threats posed by shadow fleets. However, when the flag state is either the party trying to evade sanctions or a flag of convenience country, there is a lack of willingness to faithfully fulfill these obligations. Therefore, while strengthening coastal state jurisdiction would be ideal, this is difficult without amending UNCLOS. Nevertheless, the spread of shadow fleets can be prevented through strengthening coastal state authority, such as establishing permitted zones in exclusive economic zones, restricting ship-to-ship transfers, and identifying and monitoring ship-to-ship transfer operations.

미술저작물의 상업화가 증가하면서, 저작권법상 응용미술저작물의 범위가 확대되 고 있다. 이로 인해 디자인보호법상의 디자인 개념과 경계가 모호해지며, 응용미술작 품의 보호와 활용을 저작권법과 디자인보호법을 함께 고려하여 조정할 필요성이 커 지고 있다. 순수미술과 응용미술의 구분이 희미해지면서 동일한 저작물이 상황에 따 라 순수미술저작물 또는 응용미술저작물로 판단될 가능성이 커진다. 인공지능(AI) 기 술이 발전하면서 생성형 AI가 디자인과 브랜드 등 다양한 영역과 결합하며 보호대상 의 중첩 문제가 더욱 확대되고 있다. 디자인과 응용미술의 중복 보호는 현대 법체계에서 허용되는 추세이며, 이를 입법 적으로 조정하는 것이 중요한 과제가 되었다. 디자인보호법은 물품성과 등록 절차를 요구하며 보호 기간이 상대적으로 짧지만, 저작권법은 무방식주의 원칙에 따라 자동 보호되며 보호 기간이 길다. 이에 따라 동일한 창작물이 두 법률의 적용을 받을 경 우가 증가하고 있으며, 법적 경계가 모호해지고 있다. 특히, 최근 디지털 디자인의 중요성이 증가함에 따라 가상공간에서 활용되는 UI･ UX, VR･AR 기반 디자인이 보호 공백에 놓일 가능성이 크다. 개정 디자인보호법이 화상디자인을 보호 대상으로 포함했으나, 기기의 조작과 기능 발휘에 한정되어 있어 메타버스 내 디지털 상품 보호에는 한계가 있다. 따라서, 디자인보호법의 물품성 요건을 완화하고, 저작권법과 연계하여 응용미술디 자인 보호 범위를 확대하는 제도적 정비가 요구되며, 법적 불확실성을 줄이기 위한 명확한 기준이 필요하다. 응용미술저작물과 산업디자인 보호의 경계 문제를 해결하 기 위한 법적 정비가 필요하다. 중복보호가 되고 있지만 상대적으로 저작권법에 의 한 보호를 확대하는 것이 필요하다. 응용미술의 보호는 대량 생산 여부에 따라 차별 적으로 접근해야 한다. 대량 생산되는 공업제품은 디자인의 자유 이용을 촉진하는 것이 중요하며, 저작권 보호를 제한할 필요가 있다. 반면, 양산이 어려운 응용미술의 경우 저작권 보호를 강화해야 한다. 응용미술의 경우 디자인보호법은 절차가 복잡하고 비용 부담이 크므로 저작권법을 선호하는 창작자가 많다. 이에 따라, 저작권법을 통한 보호 방식을 확대하고, 등록 절차 없이 자동으로 보호받을 수 있도록 하는 제도 개선이 필요하다. 특히, 가상 상 품과 같은 디지털 디자인은 상업적 성격이 강하며, 물품성이 없어 디자인법으로 보 호받기 어려우므로, 저작권법을 통한 보호가 필요하다. 또한, 디자인공지증명제도를 응용미술저작물에도 확대 적용하여 저작권법상 창작물의 권리를 사전에 입증할 수 있도록 해야 한다. 아울러, ‘가상융합산업 진흥법’의 임시기준 제도를 가상사계에서 의 응용미술 보호에 도입하여, 선제적 규제보다는 사후적 규제를 적용함으로써 산업 발전을 저해하지 않는 유연한 보호 체계를 마련할 필요가 있다.

As the commercialization of artistic works increases, the scope of applied artworks under copyright law is expanding. Consequently, the concept and boundaries of design under design protection law have become ambiguous, highlighting the need to coordinate the protection and utilization of applied artworks by considering both copyright law and design protection law. The distinction between fine art and applied art is becoming increasingly blurred, making it more likely that the same work may be classified as either fine art or applied art depending on the context. With the advancement of artificial intelligence (AI) technology, generative AI is integrating with various domains such as design and branding, further exacerbating issues of overlapping protection. In modern legal systems, the dual protection of design and applied art is becoming more common, making legislative coordination a critical issue. Design protection law requires materiality and registration procedures, offering a relatively short protection period, whereas copyright law follows the principle of non-formality, granting automatic protection with a longer duration. As a result, an increasing number of creative works fall under both legal frameworks, leading to legal ambiguities. In particular, as digital design gains prominence, UI/UX, VR, and AR-based designs used in virtual spaces are at risk of falling into a protection gap. Although the amended design protection law now includes screen designs as a subject of protection, its coverage is limited to designs related to device operation and functionality, making it insufficient for protecting digital products within the metaverse. Therefore, there is a need to relax the materiality requirement in design protection law and expand the protection scope of applied art designs in coordination with copyright law. Establishing clear legal standards is essential to reducing legal uncertainty and resolving boundary issues between applied artwork and industrial design protection. While dual protection exists, it is necessary to expand copyright-based protection. The protection of applied art should be approached differently depending on whether it is mass-produced. For industrial products that are manufactured in large quantities, prioritizing the free use of design is crucial, necessitating restrictions on copyright protection. Conversely, in cases where applied art is difficult to mass-produce, copyright protection should be strengthened. For applied artworks, many creators prefer copyright law over design protection law due to its complex procedures and high costs. Hence, expanding copyright-based protection and implementing a system where works are automatically protected without registration procedures is necessary. Digital designs, such as virtual goods, have a strong commercial nature but lack materiality, making them difficult to protect under design law. As such, they should be safeguarded under copyright law. Additionally, the design disclosure certification system should be extended to applied artworks, enabling the preemptive proof of rights under copyright law. Furthermore, incorporating the “Temporary Standards” system from the Act on the Promotion of Virtual Convergence Industry into the protection of applied art in virtual environments could provide a flexible regulatory framework. By applying ex-post regulation rather than preemptive regulation, it would ensure a legal structure that supports industrial growth without hindering innovation.