Earticle

초록

영어

Where parents do not live together due to divorce, separation, or similar circumstances, the parent who has actually raised the minor child may claim reimbursement or contribution for past child support expenses from the other parent, who shares the joint duty of support. However, both judicial precedents and academic theories have long debated whether claims for past child support are subject to extinctive prescription and, if so, when the prescription period begins to run under the interpretation of “the time when the right can be exercised” as provided in Article 166 of the Civil Act. In this regard, the Supreme Court en banc decision of May 13, 1994 (92Seu21) recognized claims for reimbursement of past child support and held that the scope of contribution may be determined in a manner deemed appropriate after considering various circumstances. Thereafter, Supreme Court decisions such as the July 29, 2011 decision (2008Seu67) continued to recognize claims for reimbursement of past child support by citing the above precedent, while maintaining the position that prescription could not run on rights relating to past child support before consultation or adjudication. However, the Supreme Court en banc decision of July 18, 2024 (2018Seu724) departed from the previous approach that had long been maintained. The Court held that claims for past child support are, in principle, claims or property rights subject to extinctive prescription under Article 162 of the Civil Act. At the same time, for the welfare of the child, special circumstances exist during the child’s minority that prevent prescription from running, and the prescription period begins only when the child reaches majority and the support obligation terminates. This decision is notable in that it distinguishes the nature of rights to past child support between the period of minority and the period after majority, thereby classifying exceptions and principles separately. It is also significant in that it attempts to harmonize family-law values, such as the welfare of the child and the stability of support relationships, with the general theory of extinctive prescription, including legal and factual impediments and the objective possibility of exercising rights. In contrast, the dissenting opinion argued that rights to past child support are unique rights arising from family relationships and that, before consultation or adjudication, the content of such rights is not yet fixed; therefore, prescription cannot run. On this basis, the dissent maintained that the previous legal doctrine remained valid and opposed the change in jurisprudence. Based on this decision, this article (1) organizes the facts and issues of the case, (2) reviews the doctrinal structure of previous precedents and academic discussions, (3) analyzes the majority opinion by dividing its reasoning into the recognition of the proprietary nature of the right, the exception during minority, and the commencement of prescription after majority, (4) examines criticisms raised by the dissenting and concurring opinions, including the emphasis on the special nature of the right and alternative approaches to determining the starting point of prescription, and (5) presents practical issues such as defenses based on prescription, burdens of proof, mediation and adjudication strategies, and legislative implications. In conclusion, the decision represents a compromise-oriented solution that seeks both to control the risk of indefinite disputes and to protect the welfare of minor children. Nevertheless, further issues remain, including the uniform establishment of the child’s attainment of majority as the starting point of prescription and the continued dependence on future case law to define the concrete boundaries of the “special circumstances” exception during minority. Based on this perspective, this article suggests that lower courts should not simply calculate the ten-year prescription period from the date the child reaches majority. Rather, they should comprehensively consider factors such as the objective possibility of exercising the right, the welfare of the child, the protection of the other party’s reliance interests, and fairness between the parties on a case-by-case basis, thereby minimizing the adverse effects of the doctrinal change.

한국어

이혼·별거 등으로 부모가 함께 생활을 하지 않는 경우 미성년 자녀를 실제로 양육한 일방은 공동 양육의무자인 타방에게 과거에 지출한 양육비의 분담 내지 상환을 청구할 수 있다. 그러나 과거 양육비 청구권이 소멸시효의 대상이 되는지, 된다면 민법 제166조에서 정하고 있는 ‘권리를 행사할 수 있는 때’의 해석에 의해 그 기산점이 언제로 설정되는지에 관하여 종래 판례 및 학설에서 여러 차례 쟁점이 되어왔다. 이와 관련하여 과거 대법원 1994. 5. 13.자 92스21 전원합의체 결정은 과거 양육비 상환청구를 인정하면서 여러 사정을 고려하여 적절하다고 인정되는 분담의 범위를 정할 수 있다고 판시하였다. 이후 대법원 2011. 7. 29.자 2008스67 결정 등은 위 판례를 인용하여 과거양육비 상환청구를 인정하면서 과거 양육비에 관한 권리는 협의·심판 전에는 시효가 진행할 수 없다는 판례의 태도를 유지하여 왔다. 그런데 대법원 2024. 7. 18.자 2018스724 전원합의체 결정은 이제까지 유지되어 오던 종전 태도를 변경하여 과거 양육비 청구권은 원칙적으로 채권·재산권으로서 민법 제162조에서 정하고 있는 소멸시효의 대상이 되며, 다만 자녀의 복리를 위하여 ‘미성년 기간 중’에는 특별한 사정이 있어 시효가 진행하지 않고, 자녀가 성년이 되어 양육 의무가 종료된 때부터 소멸시효가 진행한다고 판시하였다. 본 결정은 과거 양육비 권리의 성질을 ‘미성년 기간’과 ‘성년 이후’로 구분하여, 예외와 원칙을 분류한 점에서 특징을 가진다. 또한 소멸시효 일반론인 법률상 장애 및 사실상 장애와 권리행사의 객관적 기대가능성을 원용하면서도 자녀복리와 양육관계의 안정이라는 가족법적 가치와의 조화를 시도한 점에서도 의의를 가진다. 반면 대상 판결의 반대의견은 과거 양육비 권리가 친족관계에서 기원하는 특수한 권리이고 협의·심판 전에는 권리 내용이 확정되지 않아 소멸시효가 진행할 수 없다는 종전 법리가 여전히 타당하다고 보아 법리 변경에 반대하였다. 이러한 대상 판결을 바탕으로 본 논문은 (1) 대상결정의 사실관계와 쟁점을 정리하고, (2) 종전 판례의 법리 구조 및 학설 동향을 검토한 뒤, (3) 다수의견의 논증을 재산권성 인정, 미성년 기간 예외, 성년 이후 기산으로 분해하여 분석하고 (4) 반대의견과 별개의견이 제기하는 비판인 특수성 강조, 기산점 대안을 검토하며 (5) 실무상 쟁점인 시효항변, 증명책임, 조정·심판 전략과 입법적 시사점을 제시하고자 하였다. 결론적으로 본 결정은 ‘무기한 분쟁’의 위험을 통제하면서도 미성년 자녀의 복리를 보호하려는 절충적 해법이라는 의의를 가지지만, 성년 도달 시점을 기산점으로 일률적으로 설정한 점, 미성년 기간 예외의 구체적 경계인 ‘특별한 사정’이 여전히 판례 형성에 의존한다는 점에서 후속 쟁점이 남는다고 보았다. 이러한 견해에 근거하여 향후 하급심에서 본 결정의 취지를 단순히 성년이 된 날로부터 채권의 소멸시효기간인 10년후로 환산하기보다는 사안별로 권리행사의 기대가능성, 자녀복리, 상대방의 신뢰보호, 당사자 형평을 종합하여 심리·판단함으로써, 법리변경의 부작용을 최소화할 필요가 있다는 의견을 제시하고자 하였다.

목차

국문초록
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 종전 판례와 학설의 전개
Ⅲ. 대상결정의 개요 및 검토
Ⅳ. 비교법적 검토
Ⅴ. 결론
참고문헌
ABSTRACT

키워드

저자

• 최단비 [ Choi Danbie | 원광대학교 법학전문대학원 부교수, 변호사, 법학박사 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  원광법학 [Journal of Law research]

• 간기

  계간

• pISSN

  1598-429X

• eISSN

  2508-4526

• 수록기간

  1962~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 360 DDC 340