Earticle

형사절차에서 범죄피해자 및 신고자에 대한 신원 보호 필요성은 지속적으로 강조되어 왔다. 이러한 필요성에 따라 수사기관은 진술조서에 실제 인적사항 대신 가명을 기재하는 이른바 ‘가명조서’ 제도를 운영하고 있다. 그러나 가명조서의 작성은 진술자의 신원을 보호하는 대신 피고인이 진술자의 신원, 이해관계 및 진술 동기 등을 확인할 기회를 제한함으로써 헌법상 공정한 재판을 받을 권리의 핵심 내용인 반대신문권과 충돌할 수 있다. 본 연구는 이러한 문제의식에서 출발하여 가명조서 제도의 법적 근거와 운영체계를 살펴보고, 가명조서와 반대신문권의 관계 및 반대신문권과 전문법칙의 관계를 검토하였다. 이를 바탕으로 가명조서의 사용이 반대신문권 행사에 미치는 영향을 증거능력과 증명력의 측면에서 단계적으로 검토하고, 그에 따른 개선방안을 제시하였다. ‘특정범죄신고자 등 보호법’ 등 특별법에서 대상범죄를 한정하여 가명조서 작성의 근거를 마련하고 있음에도 대검찰청 예규가 그 대상범위를 사실상 확대하고 있는 것은 법률유보원칙의 관점에서 신중한 검토가 필요함을 지적하였다. 반대신문권을 전문법칙의 독자적 근거로 파악하는 견해와 달리, 전문법칙은 전문증거의 신용성 결여를 통제하기 위한 제도이고, 반대신문권은 이를 구현하는 실천적 장치로 이해하는 것이 타당함을 논증하였다. 또한 대법원과 헌법재판소의 판례 흐름을 분석하여, 반대신문 기회의 형식적 존재 여부가 아니라 실질적·효과적 보장 여부, 제한 원인의 피고인측 귀속 여부, 정당화 사유의 존부를 기준으로 판단하여야 한다는 법리를 도출하였다. 이러한 기준에 따라 형사소송법 제312조 제4항 및 제314조를 중심으로 가명조서의 증거능력을 검토한 결과, 가명조서라는 사정만으로 적법한 절차와 방식의 요건이나 반대신문 기회 보장 요건이 당연히 부정되는 것은 아니지만, 특별법상 근거 없이 행정규칙만으로 작성범위를 확대하는 것은 적법성이 인정되기 어렵다고 판단하였다. 또한 반대신문의 기회 자체가 상실되어 제314조가 적용되는 경우에는 신빙성 검증 수단이 이중으로 제한되므로 특신상태를 보다 엄격하게 심사할 필요가 있음을 밝혔다. 나아가 증명력과 관련해서는, 신원정보 비공개로 인한 검증의 공백을 소극적으로 방치할 것이 아니라 법원에 의한 이해관계 확인절차를 마련하고 보강증거의 존재 여부를 고려하는 등 이를 보완할 필요가 있음을 제안하였다. 이상의 논의를 바탕으로 본 연구는 ① 작성 단계에서 구체적인 보복의 우려, 신원보호 실효성 및 피고인의 반대신문권 제한 정도 등을 종합적으로 고려하여 그 필요성을 판단하고, ② 장기적으로는 가명조서의 작성 대상과 요건을 법률에 명확히 규정하며, ③ 법원이 진술자와 피고인의 관계·이해관계 유무를 직접 확인하는 절차 등 보완장치를 마련하고 보강증거의 존재 여부를 고려하는 한편, ④ 변호인의 신원관리카드 열람권한은 유지하되 비밀유지의무와 벌칙 조항의 정비를 통해 진술자의 신원 노출 위험을 통제할 것을 개선방안으로 제시하였다. 결국 가명조서 제도의 적정한 운용을 위해서는 신원보호의 필요성과 피고인의 반대신문권을 조화시키면서, 증거능력과 증명력을 구별하여 단계적으로 통제하는 접근이 필요하다.

The protection of the identities of crime victims and informants has long been emphasized in criminal proceedings. To this end, investigative authorities have operated a system of “pseudonymous statements,” in which pseudonyms are used in place of the declarant’s actual identifying information. While this system protects declarants from potential retaliation, it may restrict the defendant’s ability to examine the declarant’s identity, interests, and motives, thereby affecting the right to cross-examination as an essential component of a fair trial. This study examines the legal basis and operation of pseudonymous statements and analyzes their impact on the right to cross-examination, focusing on admissibility and probative value. The study argues that the hearsay rule should be understood as a mechanism for controlling the lack of credibility associated with hearsay evidence, while the right to cross-examination functions as a practical means of such control. Based on an analysis of Supreme Court and Constitutional Court decisions, it further argues that restrictions on cross-examination should be assessed according to whether the opportunity was substantively and effectively guaranteed, whether the restriction is attributable to the defendant, and whether there are legitimate grounds for the restriction. With respect to admissibility, the mere use of a pseudonym does not in itself preclude admissibility. However, expanding the scope of pseudonymous statements through administrative regulations without a statutory basis raises concerns under the principle of statutory reservation. Where the opportunity for cross-examination is entirely lost and Article 314 of the Criminal Procedure Act applies, stricter scrutiny of the circumstances guaranteeing trustworthiness is warranted. With respect to probative value, the limitations arising from the non-disclosure of identifying information should be mitigated through judicial verification of relevant relationships and interests and the consideration of corroborating evidence. Ultimately, the proper use of pseudonymous statements requires a balanced approach that protects declarants’ identities while ensuring the defendant’s right to cross-examination through separate and sequential review of admissibility and probative value.

본 연구는 수사·기소의 조직적 분리와 중대범죄수사청의 신설이 사법경찰관의 책임수사에 미치는 법적·실무적 영향을 검토하고, 다원적 수사체계에 적합한 책임수사체계의 재설계 방향을 제시하는 것을 목적으로 한다. 2026년 10월 중대범죄수사청과 공소청이 출범하면 경찰의 일반수사와 중대범죄수사청의 중대범죄 전문수사가 병존하게 되므로, 중대범죄의 최초 인지부터 통보·관할 판단·사건 이첩 및 후속수사에 이르는 과정에서 기관 간 관할 중첩과 책임분산의 문제가 발생할 수 있다. 이에 본 연구는 최초 현장 대응의 신속성, 중대범죄수사청과 경찰 간 수사관할의 명확성, 수사단계별 권한과 책임의 일치 및 적법절차에 따른 인권보호를 분석기준으로 설정하였다. 검토 결과, 중대범죄수사청법상 통보·이첩 구조만으로는 중첩관할 사건의 우선수사기관, 이첩 전 경찰의 수사범위 및 이첩 전후의 책임전환 기준을 충분히 구체화하기 어렵다는 점을 확인하였다. 특히 본 연구는 통보 후 이첩 여부가 결정되기 전까지를 ‘관할전환 단계’로 구분하여 경찰이 계속할 수 있는 수사를 긴급·필수조치 중심으로 한정하고, 표준화된 사건 인계와 중수청의 인수 확인이 완료된 시점을 후속수사의 책임전환 기준으로 제시한다. 또한 수사기관의 다원화는 중복조사·반복적 강제수사, 수사 장기화 및 수사정보 공유 확대에 따른 기본권 침해 가능성을 수반할 수 있다. 이에 대한 개선방안으로 첫째, 범죄의 주된 성격, 사건의 규모·전문성 및 기존 수사 진행 정도 등을 고려한 우선수사·이첩 기준과 이유제시 의무를 구체화하고, 중대범죄수사청과 국가수사본부 간 상설 협의 및 협의 결렬 시 독립적 재정기구에 의한 보충적 관할 조정절차를 마련할 필요가 있다. 둘째, 관할이 확정되기 전에도 최초 인지기관이 긴급성·필요성·최소성의 범위에서 증거 보전·피해자 보호 등 긴급하고 필수적인 초동수사를 수행할 수 있도록 하되, 그 권한은 관계 법령의 범위 안에서 행사되어야 한다. 셋째, 초동수사·사건 이첩·후속수사 및 보완수사의 각 단계에서 실제 권한을 행사한 기관에 책임을 귀속시키고, 표준화된 사건 인계와 전자적 기록을 통하여 책임추적성을 확보하여야 한다. 넷째, 향후 공소청에 보완수사요구권이 부여되는 경우에는 보완의 목적과 대상은 공소기관이 특정하되 구체적인 수사방법은 수사기관이 결정하도록 함으로써 사실상의 수사지휘와 구별할 필요가 있다. 아울러 중복수사 제한, 수사정보의 목적제한·접근통제, 수사심의 및 사법적 권리구제를 결합한 다층적 인권보호체계를 구축하여야 한다. 결국 중대범죄수사청 출범 이후의 책임수사체계는 ‘기관 중심의 권한배분’에서 ‘절차 중심의 권한·책임배분’으로 전환되어야 한다. 이러한 재설계는 중대범죄수사의 전문성을 확보하면서도 일선 사법경찰관의 현장 대응성과 수사의 연속성을 유지하고, 동시에 국민의 기본권을 실질적으로 보호하기 위한 제도적 기반이 될 수 있다.

This study examines the legal and practical implications of the organizational separation of investigation and prosecution and the establishment of the Serious Criminal Investigation Agency (SCIA) for the accountability of judicial police investigations, and proposes a redesigned accountability framework suited to a pluralized investigative system. With the SCIA and the Prosecution Service scheduled to commence operations in October 2026, general police investigations will coexist with specialized SCIA investigations of serious crimes. This structure may give rise to overlapping jurisdiction and fragmented responsibility throughout the process from the initial detection of a serious crime to notification, jurisdictional determination, case transfer, and subsequent investigation. This study evaluates the new system according to four criteria: the promptness of the initial on-site response, clarity in the allocation of investigative jurisdiction between the SCIA and the police, correspondence between authority and responsibility at each stage of investigation, and the protection of human rights through due process. The analysis finds that the statutory notification and transfer framework alone does not sufficiently determine the priority investigative agency in cases of overlapping jurisdiction, the permissible scope of police investigation before a transfer decision is made, or the point at which responsibility shifts between investigative agencies. To address this gap, this study conceptualizes the period between notification to the SCIA and the determination of whether a case will be transferred as a “jurisdictional transition stage.” During this stage, police investigative activity should be limited principally to urgent and indispensable measures. The study further proposes that the principal responsibility for subsequent investigation should shift when a standardized case handover has been completed and the SCIA has formally acknowledged receipt of the case. A pluralized investigative system may also increase the risks of duplicative questioning, repeated coercive measures, prolonged investigations, and infringements of fundamental rights resulting from the expanded sharing of investigative information. Accordingly, this study proposes several institutional reforms. First, the criteria for priority investigation and case transfer should be further specified by reference to the principal nature of the offense, the scale and professional complexity of the case, and the extent to which the investigation has already progressed. Decisions on transfer should be accompanied by stated reasons. A standing consultation mechanism should also be established between the SCIA and the National Office of Investigation, while serious jurisdictional disputes that remain unresolved after consultation should be subject to a supplementary jurisdictional adjustment procedure conducted by an independent adjudicatory body. Second, even before jurisdiction is finally determined, the agency that first detects the case should be permitted to conduct urgent and indispensable initial measures, such as evidence preservation and victim protection, within the limits of urgency, necessity, and minimum intrusion and only within the authority granted by applicable law. Third, responsibility should be attributed to the agency that actually exercises investigative authority at each stage, including initial investigation, case transfer, subsequent investigation, and supplementary investigation. Standardized case handover procedures and continuous electronic records should be used to ensure traceability of responsibility. Fourth, if subsequent legislation grants the Prosecution Service authority to request supplementary investigation, the prosecutorial authority should identify the purpose and subject matter requiring supplementation, while the investigative agency should retain responsibility for determining the specific investigative methods. This functional distinction is necessary to prevent supplementary investigation requests from operating as de facto investigative direction. In addition, a multilayered framework for human rights protection should combine restrictions on duplicative investigation, purpose limitation and access control over investigative information, investigative review, and judicial remedies. Ultimately, the accountability framework following the establishment of the SCIA should shift from an institution-centered allocation of powers to a procedure-centered allocation of authority and responsibility. In particular, identifying a jurisdictional transition stage and establishing a concrete responsibility-transfer point through standardized case handover and formal acknowledgment of receipt can reduce investigative gaps and prevent the diffusion or shifting of responsibility among multiple investigative agencies. Such a redesign can provide an institutional basis for preserving the professional capacity of serious-crime investigations and the on-site responsiveness and continuity of judicial police investigations while ensuring effective protection of fundamental rights.

학령 아동 감소로 폐교가 지속적으로 증가함에 따라 1999년 「폐교재산의 활용촉진에 관한 특별법」이 제정되어 현재 시행 중에 있다. 폐교활용법의 시행 후 상당한 기간이 경과했음에도 현재까지 폐교활용은 저조하다. 그 원인은 다양할 수 있으나 그 원인 중 하나로 실제 현장에서 공유재산법과 폐교활용법의 적용에 있어서 관련법령의 해석・적용이 어렵다는 점이 제시되고 있다. 폐교재산은 기본적으로 지방자치단체의 공유재산이다. 따라서 폐교재산은 일반적으로 공유재산법의 적용을 받고, 폐교활용법이 정하는 경우에만 공유재산법에 우선하여 폐교활용법의 적용을 받는다. 공유재산법과 폐교활용법의 관계는 일반법과 특별법의 관계이다. 이 글은 공유재산법과 폐교활용법의 형식적·내용적 관계 및 문제점을 법리적으로 검토하고, 폐교활용법의 입법목적을 실효적으로 달성하기 위한 법체계를 정비하는 방안을 제시하고자 한다. 먼저, 폐교활용법은 시·도 교육감을 특례규정의 행정청으로 두고 있다. 그러나 폐교재산을 교육·학예의 용도로 사용할 목적이 아니라면 시·도 교육감이 아니라 원칙적으로 시·도지사의 사무로 두는 것이 지방자치법, 교육자치법, 공유재산법과 폐교활용법의 입법적 체계에 부합한다. 폐교재산의 다양한 활용에도 기여할 수 있다. 둘째, 폐교활용법의 특례로서 적용되기 위해서는 그 규정내용이 명확해야 한다. 폐교활용법이 적용되는 경우인지 공유재산법이 적용되는 경우인지 불명확한 경우 수범자는 규범을 인식하기 어렵고 집행기관은 자의적으로 권한을 행사할 우려가 있다. 셋째, 폐교활용법이 특례조항으로 정하고 있는 내용이 이미 공유재산법에도 유사한 조항을 두고 있어 그 규정내용이 중첩적인 경우가 많다. 공유재산법과 폐교활용법의 관련규정의 형평성에도 의문이 제기될 수 있다. 마지막으로, 폐교활용법이 폐교재산에 기부를 조건으로 영구시설물 축조하도록 하고, 이에 대하여 장기간 무상 대부를 허용할 필요성은 인정될 수 있다. 민간부문의 투자가 유치될 필요가 있기 때문이다. 그러나 폐교활용법은 폐교재산에 축조하여 사용할 영구시설물의 목적을 정하고 있지 아니하여 단순히 폐교재산을 활용한다는 자체만으로 이러한 방식을 허용하는 것이 타당한지 의문이다. 결론적으로 법률 간의 체계적 정비를 위해서는 가능한 기본법이나 일반법 중심으로 운영하는 것이 효과적이다. 특별법이 제정된 이후에도 이를 수시로 점검하여 법체계의 정합성 및 간결성을 유지하는지 검토하여야 한다. 이로써 정책을 효율적이고 통일적으로 집행하는 도구로서 법제가 그 기능을 다할 수 있을 것이다. 폐교활용법을 공유재산법으로 통합하는 방안 등 폐교활용법과 공유재산법에 대한 입법적 체계에 대한 지속적인 정비가 요청된다.

As the number of closed schools continues to rise due to the decline in the school-age population, the Special Act on the Promotion of the Utilization of Abolished School Property(hereinafter “Abolished School Utilization Act”) was enacted in 1999 and remains in effect today. Despite the considerable time that has elapsed since its implementation, the utilization rate of closed school property remains low. While the reasons may vary, one prominent factor identified in practice is the difficulty in interpreting and applying the relevant statutory provisions between the Public Property and Commodity Management Act (hereinafter “Public Property Act”) and Abolished School Utilization Act. Fundamentally, abolished school property constitutes public property of local governments. Accordingly, it is generally governed by the Public Property Act, and Abolished School Utilization Act applies in precedence over the Public Property Act only when specifically prescribed. The relationship between the Public Property Act and Abolished School Utilization Act is that of a general law and a special law. This paper examines the formal and substantive relationships and limitations between these two statutes from a legal perspective, and proposes legislative improvements to effectively achieve the legislative intent of Abolished School Utilization Act. First, Abolished School Utilization Act designates the superintendent of a city or provincial office of education as the competent administrative authority under its special provisions. However, unless Abolished school property is used for educational, scientific, or artistic purposes, placing such authority under the competence of the metropolitan mayor or provincial governor aligns better with the legislative frameworks of the Local Autonomy Act, the Local Educational Autonomy Act, the Public Property Act, and Abolished School Utilization Act itself. This approach is also justified in facilitating diverse uses of closed school properties. Second, for Abolished School Utilization Act to apply as an exception, its provisions must be clear and unambiguous. If it is unclear whether Abolished School Utilization Act or the Public Property Act applies, addressees of the norm face difficulty discerning legal rules, raising concerns that enforcement authorities may exercise their power arbitrarily. Third, many of the special provisions stipulated under Abolished School Utilization Act overlap with preexisting, similar clauses in the Public Property Act. This duplication also raises questions regarding equity and coherence between the related provisions of both acts. Finally, one may acknowledge the necessity of allowing the construction of permanent structures on closed school property under the condition of subsequent donation, accompanied by long-term, rent-free leasing, as attracting private-sector investment is essential. However, Abolished School Utilization Act fails to define the permissible purposes of such permanent structures. It is therefore questionable whether permitting this arrangement simply on the ground that it utilizes Abolished school property is legally sound. In conclusion, to establish systematic legislative harmony, it is more effective to operate predominantly around basic or general acts wherever feasible. Even after a special act is enacted, it must be periodically reviewed to ensure that the coherence and simplicity of the statutory system are maintained. In doing so, the legal system will be able to fulfill its function as an instrument for executing public policy efficiently and uniformly. Continuous legislative realignment of the relationship between Abolished School Utilization Act and the Public Property Act is required, including measures such as integrating the former into the latter.

관계성 범죄는 일정한 관계를 기반으로 발생하는 범죄로서 반복신고가 빈번하게 발생하며, 이후 스토킹, 교제폭력, 살인 등 중대한 범죄로 발전하는 사례가 지속적으로 나타나고 있다. 그러나 현행 경찰 대응은 최초 신고 단계의 위험성 평가를 중심으로 이루어지고 있어 이후 변화하는 위험을 충분히 반영하지 못하고 있으며, 이에 따른 대응상의 한계도 지속적으로 지적되고 있다. 특히, 반복신고는 단순한 신고 횟수의 증가가 아니라 피해자의 위험성과 가해자의 공격성이 함께 변화하는 과정이라는 점에서 기존의 대응방식만으로는 관계성 범죄를 효과적으로 예방하는 데 한계가 있다. 이에 본 연구는 관계성 범죄에서 반복신고가 가지는 특성을 사례 분석을 통해 살펴보고, 이를 토대로 경찰 대응체계의 개선방향을 제시하는 데 목적을 두었다. 이를 위해 의정부 스토킹 살인사건, 남양주 스토킹 살인사건, 대전 교제폭력 살인사건 및 울산 교제폭력·스토킹 살인미수사건 등 최근 발생한 대표적인 사례를 분석하여 신고가 반복되는 과정에서 나타나는 공통적인 특성과 경찰 대응의 문제점을 검토하였다. 분석 결과, 관계성 범죄의 반복신고는 단순한 신고의 반복이 아니라 위험성과 범죄양상이 지속적으로 변화하는 과정으로 나타났다. 이에 따라 변화하는 위험을 반영할 수 있는 재평가체계가 필요하며, 행위 중심의 정형화된 평가보다 가해자의 위험 정도를 중심으로 한 평가체계가 요구되었다. 아울러 이 과정에서 피해자의 위험성과 가해자의 공격성이 함께 증가하는 특성을 보인 만큼 피해자 보호와 가해자 위험관리가 균형 있게 이루어질 필요가 있음을 확인하였다. 나아가 관계성 범죄는 시간의 경과와 관계의 변화에 따라 위험성과 범죄양상이 달라지는 특성을 보였으며, 이에 대응하기 위해서는 범죄의 진화를 고려한 복합적 경찰 대응체계가 필요함을 제시하였다. 본 연구는 관계성 범죄의 반복신고를 위험성 변화의 과정으로 이해하고 사례 분석을 통해 경찰 대응의 개선방향을 제시하였다는 점에서 의의가 있다. 특히, 반복신고를 중심으로 관계성 범죄의 공통적인 특성을 분석하고 이를 경찰 대응체계의 개선과 연계하였다는 점에서 후속 연구의 기초자료로 활용될 수 있을 것으로 기대된다. 향후에는 반복신고 사례에 대한 실증적 연구를 통해 위험성의 변화 과정과 경찰 대응의 효과성을 보다 객관적으로 검증할 필요가 있다.

Relationship-based crimes are offenses that occur within specific interpersonal relationships and are frequently characterized by repeated reporting, with some cases subsequently escalating into serious crimes such as stalking, dating violence, and murder. However, current police responses are primarily centered on risk assessment at the initial reporting stage and therefore may not adequately reflect subsequent changes in risk. This limitation has continued to raise concerns regarding the effectiveness of police responses. In particular, repeated reporting should not be understood merely as an increase in the number of reports, but as a process in which the victim’s risk and the perpetrator’s aggression change together. In this respect, existing response methods alone have limitations in effectively preventing relationship-based crimes. Accordingly, this study aims to examine the characteristics of repeated reporting in relationship-based crimes through case analysis and, based on the findings, to suggest directions for improving the police response system. To this end, four representative recent cases—the Uijeongbu stalking murder case, the Namyangju stalking murder case, the Daejeon dating violence murder case, and the Ulsan dating violence and stalking attempted murder case—were analyzed to identify common characteristics emerging throughout the reporting process and problems in police responses. The analysis revealed that repeated reporting in relationship-based crimes is not merely a recurrence of reports but a process in which risk and patterns of crime continuously change. Accordingly, a reassessment system capable of reflecting such changes in risk is necessary, and an assessment framework centered on the perpetrator’s level of risk is required rather than a standardized, behavior-centered approach. Furthermore, since both the victim’s risk and the perpetrator’s aggression tend to increase during this process, victim protection and perpetrator risk management need to be pursued in a balanced manner. Relationship-based crimes also exhibited changes in risk and criminal patterns over time and as relationships evolved, suggesting the need for a comprehensive police response system that takes into account the evolution of crime. This study is significant in that it understands repeated reporting in relationship-based crimes as a process of changing risk and, through case analysis, suggests directions for improving police responses. In particular, by analyzing the common characteristics of relationship-based crimes with a focus on repeated reporting and linking them to improvements in the police response system, this study is expected to provide a foundation for subsequent research. Future empirical studies should more objectively examine changes in risk and the effectiveness of police responses in cases involving repeated reporting.

권자취소권은 사해행위로 일탈한 책임재산을 회복하여 채권자의 강제집행 가능성을 보전하는 제도이다. 그러나 원물반환을 명한 확정판결 뒤 목적물이 처분·경매·변형되어 집행이 곤란해진 경우, 취소채권자가 다시 가액배상 또는 민법 제395조의 전보배상을 청구할 수 있는지가 문제된다. 이 경우 원물반환, 대상청구, 가액배상 및 전보배상의 관계와 선행판결의 기판력 및 후행소송의 허용범위가 함께 문제된다. 본고는 대법원 2004다54978, 2010다71431, 2017다265815, 2019다238640 판결을 중심으로 관련 판례의 구조를 검토하였다. 아울러 대법원 2018다215756, 2024다242223, 2024다305384 및 2018다202774 판결을 통해 가액배상액의 산정, 수익자 선의 여부, 복수채권자 사이의 이해관계에 관한 법리를 함께 살펴보았다. 본고는 원물반환·대상청구·가액배상·전보배상이 모두 책임재산의 회복이라는 기능적 목적을 공유한다고 본다. 특히 후행소송의 허용 여부는 소송물의 동일성만으로 판단하기보다, 선행소송의 변론종결 전후에 어떠한 사실이 발생하는지, 그리고 그 사실이 새로운 회복대상을 형성하는지를 고려하여야 한다. 변론종결 전 이미 존재하였고 선행소송에서 주장할 수 있었던 사정에 기초하여 원물반환을 가액배상으로 변경하는 후행소송은 제한될 수 있다. 반면 변론종결 후 수익자에게 특정 가능한 대체이익이 새로 귀속된 경우, 그 이익에 관한 대상청구의 성립가능성을 먼저 검토할 필요가 있다. 전보배상 청구는 가액배상과 별개의 청구권원일 수 있으나, 원물반환 원칙과 채권자평등을 우회하지 않도록 예외적으로 허용되어야 한다. 가액배상은 원물반환이 불가능하거나 현저히 곤란한 경우의 보충적 원상회복수단으로 이해하여야 한다. 가액대상의 범위는 피보전채권액과 순집행가능가치 중 적은 금액으로 제한함이 타당하다. 순집행가능가치는 목적물의 환가가능가치에서 실제 피담보채무, 공동담보로기능하지 않는 확정배당액 및 필수 집행비용을 공제하여 산정한다. 나아가 복수채권자 또는 도산절차가 경합하는 경우에는 회복금의 직접지급이 초래할 불균형을 완화할 입법적 보완이 필요하다. 특히 공탁이나 배당 제도의 도입은 현행법상 당연한 결론이라기보다 공동담보성과 취소채권자의 소송 유인을 조화하기 위한 입법론적 과제이다. 이때 취소채권자가 지출한 재산추적·보전 및 소송비용은 회복재산의 본체와 구별하여 합리적으로 보상할 필요가 있다. 결론적으로 후행소송에서는 원물반환, 특정 대체이익의 회복, 보충적 가액배상 및 예외적 전보배상을 단계적으로 구별함으로써, 확정판결의 종국성과 책임재산 회복의 실효성을 조화롭게 확보하여야 한다.

This article examines the legal consequences when a judgment ordering restitution in a creditor revocation action has become final, but subsequent events make performance difficult or impossible. It distinguishes four remedial routes: restitution in kind, a claim to identifiable substitute proceeds, value compensation, and compensatory damages for delay under Article 395 of the Civil Act. The article argues that these routes share the functional objective of restoring executable assets, but their legal requirements and procedural consequences must remain distinct. A subsequent action merely changing an in-kind remedy to value compensation on facts existing before the close of oral argument should generally be barred. Where a specific substitute benefit is acquired after that point, however, a claim to the substitute proceeds should be considered first. Compensatory damages for delay remain exceptional under the relevant Supreme Court precedent. Value compensation should be subsidiary and capped at the lower of the protected claim and the net executable value. The latter is calculated by deducting actual secured obligations, non-common collateral amounts fixed through distribution procedures, and indispensable execution expenses. The article further proposes a statutory deposit-and-distribution model for cases involving multiple creditors or insolvency, while separately reimbursing the reasonable preservation and tracing costs incurred by the revoking creditor.

온라인 플랫폼과 소셜미디어의 발전으로 인해 개인의 성명·초상·음성 등 인격표지가 가지는 재산적 가치를 활용하는 시장이 커지고 있다. 이에 따라 인격표지의 무단 이용에 따른 분쟁도 증가하면서 퍼블리시티권에 관한 명확한 법적 기준이 요구되고 있다. 그러나 국내에서는 퍼블리시티권에 관한 명문의 규정이 없어 학설과 판례를 중심으로 권리의 개념과 보호범위가 논의되어 왔고, 이로 인해 법적 안정성을 확보하기 어려웠다. 이러한 점을 반영하여 퍼블리시티권에 관한 2022년 및 2025년 민법 개정안과 2026년 독립된 법률안이 발의되었다. 이러한 입법안은 보호주체를 유명인 뿐만 아니라 일반인까지 확대하여 인격표지의 영리적 이용을 할 수 있도록 하였다. 또한 권리의 양도는 제한하면서 이용허락을 인정하고, 상속 및 존속기간을 명시하여 퍼블리시티권이 가지는 인격권적 성격과 재산권적 성격을 조화시키고자 하였다. 나아가 침해의 정지·예방, 침해물의 폐기·압류, 손해배상 및 징벌적 손해배상 등 다양한 구제수단을 마련하여 권리의 실효성을 확보하고자 하였다. 입법안은 그동안 해석론을 통해 규율되었던 퍼블리시티권을 명문화하여 법적 근거를 마련하였다는 점에서 의미가 있으나 향후 입법 시 보완되어야 할 점도 존재한다. 우선 권리의 이용허락에 관한 철회권 행사 요건에 있어서 ‘신념’ 및 ‘중대한 사유’ 등의 표현은 그 의미와 범위가 추상적이므로 법 적용의 명확성을 확보하기 위해 해당 요건에 대한 구체적인 기준을 명시할 필요가 있다. 그리고 상속에 있어서 사망자가 인간의 존엄성까지 상실하는 것은 아니므로 상속인은 사망자의 실제적 의사 또는 추정적 의사에 부합하는 한도 내에서만 이를 이용할 수 있도록 해야 할 것이다. 상속 시 존속기간은 디지털 환경을 바탕으로 하는 사회를 고려하면 30년이라는 기간이 항상 적절하다고 보기는 어려우므로 재검토가 필요하다. 또한 퍼블리시티권의 제한에 대한 ‘정당한 이익’의 요건은 사회 보편적으로 ‘공공의 이익’을 위한 경우 영리적인 사용이 가능하도록 수정되어야 할 필요가 있다. 나아가 침해의 구제수단에 있어서 침해물의 폐기는 침해자의 재산권을 과도하게 제한할 가능성이 있으므로 적용범위를 명확히 해야 할 것이다. 또한 징벌적 손해배상은 배상액의 상한액, 고의의 정도, 침해의 반복성, 침해자가 얻은 이익과 실제 손해의 관계 등의 구체적인 기준이 마련될 필요가 있다. 이를 종합해보면 퍼블리시티권은 인격표지가 가지는 재산적 가치를 보호하고, 사망자의 인격적 가치와 상속인이 갖는 재산적 이익도 함께 고려하는 방향으로 이루어져야 한다. 이를 위해 권리의 행사와 제한, 상속과 보호기간, 침해의 구제수단 등에 관한 구체적인 기준을 정립하여 법적 안정성을 확보하는 것이 향후 입법의 과제라 할 것이다.

With the growth of online platforms and social media, a market has emerged that leverages the economic value of personal identity markers—such as an individual's name, likeness, and voice. Consequently, disputes arising from the unauthorized use of these markers have increased, creating a need for clear legal standards regarding the “right of publicity.” However, the absence of explicit statutory provisions in Korea has meant that discussions on the concept and scope of protection for this right have relied primarily on academic theories and judicial precedents, making it difficult to ensure legal certainty. In response to this situation, legislative proposals were introduced in 2022 and 2025 to amend the Civil Act, followed by a proposal for a standalone law in 2026. These bills aim to expand the scope of protection beyond celebrities to include ordinary individuals, thereby enabling the commercial use of their identity markers. Furthermore, they seek to balance the dual nature of the right of publicity—as both a personal right and a property right—by restricting the outright transfer of the right while permitting licensing, and by explicitly defining rules regarding inheritance and the duration of protection. Additionally, the proposals aim to ensure the effectiveness of the right by establishing various remedies, such as injunctions to stop or prevent infringement, the seizure and destruction of infringing materials, and provisions for both compensatory and punitive damages. While these legislative proposals are significant for codifying the right of publicity—a right previously governed largely through legal interpretation—there are aspects that require refinement during the actual legislative process. For instance, regarding the requirements for exercising the right to withdraw a license, terms such as “conviction” and “grave reason” are abstract in meaning and scope; therefore, specific criteria must be clearly defined to ensure legal certainty in their application. Furthermore, since a deceased person does not lose their human dignity upon death, heirs should only be permitted to utilize these rights within the scope of the deceased's actual or presumed intent. Regarding the duration of protection upon inheritance, a fixed term of 30 years may not always be appropriate in a society based on a digital environment; thus, this period requires re-examination. Additionally, the “legitimate interest” criterion regarding restrictions on the right of publicity needs to be amended to allow for commercial use when it serves the “public interest”—a value widely recognized by society. Regarding remedies for infringement, the destruction of infringing materials could excessively restrict the infringer's property rights; therefore, the scope of application for such measures must be clearly defined. Moreover, specific standards for punitive damages—such as caps on compensation amounts, the degree of intent, the frequency of infringement, and the relationship between the infringer's profits and actual damages—need to be established. In summary, the right of publicity should be structured to protect the economic value inherent in personal identity markers while simultaneously considering the deceased's personal dignity and the heirs' economic interests. To achieve this, the task for future legislation is to ensure legal certainty by establishing concrete standards regarding the exercise and restriction of rights, inheritance and protection periods, and remedies for infringement.

임대차계약이 종료되었음에도 임대인이 임대차보증금을 반환하지 아니하여 임차인이 임차목적물을 계속 점유·사용하는 경우, 임차인이 부담하는 금전지급의무의 법적 성질과 범위는 임대인이 반환하여야 할 보증금의 범위를 확정하는 문제와 직결된다. 종래 실무는 이러한 사용이익을 원칙적으로 부당이득으로 파악하고 사용 당시의 시가 차임 상당액을 기준으로 반환범위를 산정하였다. 그러나 대법원 2011. 7. 14. 선고 2010다82745 판결은 주택임대차에 관하여 보증금을 반환받기 전 임차인의 점유에는 존속 의제 규정에 의한 법률상 원인이 인정되므로 차임 상당의 부당이득이 성립하지 않는다고 판시하였고, 대법원 2023. 11. 9. 선고 2023다257600 판결(이하 ‘대상판결’이라 함)은 위 법리를 상가 임대차에서도 재확인하면서 보증금을 반환받을 때까지 임차인은 종전 임대차계약에서 정한 차임을 지급할 의무를 부담할 뿐이고 시가에 따른 차임 상당의 부당이득금을 지급할 의무를 부담하는 것은 아니라고 판시하였다. 본 논문은 위 대상판결을 중심으로 주택임대차보호법 제4조 제2항 및 상가건물 임대차보호법 제9조 제2항의 법정임대차 의제조항의 입법 취지와 기능을 고찰하고, 나아가 관련 법령, 대법원 및 하급심 판례, 학설, 독일 민법의 관련 규정 등을 검토하여 법정임대차 관계 존속기간 중 임차인의 금전지급의무가 계약상 약정차임 지급의무인지, 부당이득반환의무인지, 아니면 별도의 법정의무인지를 분석하는 데 초점을 두었다. 분석 결과를 종합하면, 대상판결이 임대인의 보증금반환의무 불이행 기간 중 시가 차임이 상승하더라도 그 상승 위험을 임차인에게 전가하지 않고 임차인이 반환하여야 할 금전의 범위를 종전 약정차임으로 제한함으로써 보증금반환채권을 실질적으로 보장하고자 한 점은 임차인 보호 측면에서 긍정적으로 평가할 수 있다. 그러나 대상판결은 다음과 같은 점에서 법리적 한계와 적용상의 문제점도 함께 내포하고 있는 것으로 평가된다. 즉, ① 법정임대차 관계는 위 각 임대차보호법의 문언상 종전 계약이 실제로 연장된 관계가 아니라 보증금 반환 시까지 그 존속이 한시적으로 의제 되는 관계로 해석하는 것이 타당하다. ② 나아가, 시가 차임이 상승한 경우와 달리 시가 차임이 하락한 경우, 임차인이 목적물을 점유하면서도 실질적으로 사용·수익하지 않은 경우, 임차인의 귀책 사유로 임대차가 해지된 경우까지 종전 약정차임을 일률적인 기준으로 적용한다면, 법정임대차 존속 의제 규정의 임차인 보호 취지 및 당사자 간 형평에 반하는 결과를 초래할 수 있다는 점에서 약정차임 기준 적용 사안에 대한 보다 구체적이고 비판적 검토가 필요해 보인다. 이에 본 논문은 법정임대차 관계에서 임차인이 반환해야 하는 금전의 범위를 약정차임 및 순수한 부당이득과 구별되는 독자적인 ‘법정차임’으로 구성하고자 한다. ‘법정차임’은 종래 부당이득반환 법리를 기초로 하여 임차인이 목적물을 실질적으로 사용·수익한 경우에 한하여 발생하는 것으로 보고, 그 액수는 사용·수익 당시의 시가 차임을 기준으로 산정하는 것을 원칙으로 한다. 다만 임대차계약 종료 후 시가 차임 상승으로 인한 불이익이 임차인에게 전가되지 않도록, 종전 임대차계약에서 정한 약정차임을 그 상한으로 정함이 타당하다고 본다. 반면, 차임연체 등 임차인의 책임 있는 사유로 임대차계약이 해지 된 경우에는 당사자 간 형평을 고려하여 약정 차임 상한을 예외적으로 배제하고 시가 차임 변동과 관계없이 종래 부당이득반환 법리에 따라 시가 차임 상당액을 반환하도록 하는 것이 타당하다. 나아가 임대인이 보증금 전액을 반환하거나 공제 후 잔액 전부에 대하여 적법한 이행제공을 한때에는 법정임대차 관계가 소멸하고 그 이후 임차인의 점유에 따른 금전반환 문제는 시가 차임 상당의 부당이득반환 문제로 귀결될 뿐, 법정임대차 관계에 기초한 법정차임 문제는 더 이상 발생하지 않는다는 점을 확인하고자 한다. 마지막으로, 이러한 법정차임의 법리를 명확히 하고 그 적용에 관한 법적 안정성과 예측 가능성을 확보하기 위하여, 주택임대차보호법 제4조 및 상가건물 임대차보호법 제9조에 법정차임의 발생요건, 산정기준 및 그 예외를 명시하는 입법적 보완을 제안하고자 한다.

Where a lease has been terminated but the landlord fails to return the lease deposit, so that the tenant continues to possess and use the leased premises, the legal nature and scope of the tenant's monetary obligation is directly connected to determining the amount of the deposit the landlord must return. Earlier practice generally characterized the benefit derived from such continued use as unjust enrichment and calculated the amount on the basis of the actual or market rent at the time of use. However, in its decision of July 14, 2011, 2010Da82745, the Supreme Court held that, with respect to residential leases, the tenant's possession before the return of the deposit has a legal basis by virtue of the provision deeming the lease relationship to continue, so that unjust enrichment equivalent to rent does not arise. In its decision of November 9, 2023, 2023Da257600, the Court confirmed the same principle for commercial building leases and further held that, until the deposit is returned, the tenant is merely obliged to pay the rent stipulated in the former lease agreement, and is not obliged to pay unjust enrichment equivalent to the market rent. Centering on the subject decision, this article examines the legislative purpose and function of the provisions deeming a lease to subsist under Article 4(2) of the Housing Lease Protection Act and Article 9(2) of the Commercial Building Lease Protection Act. On that basis, and by comprehensively reviewing the relevant statutes, decisions of the Supreme Court and the lower courts, scholarly opinions, and the pertinent provisions of the German Civil Code, this article focuses on analyzing whether the monetary obligation borne by a lessee during the subsistence of a statutory deemed leasehold relationship constitutes a contractual obligation to pay the agreed rent, an obligation to make restitution of unjust enrichment, or a separate statutory obligation. The review shows that the subject decision may be assessed favorably from the standpoint of lessee protection: where the market rent rises during the period in which the lessor fails to perform its obligation to return the lease deposit, the decision does not shift that risk onto the lessee but confines the scope of the lessee's monetary payment to the previously agreed rent, thereby contributing to the substantive securing of the lessee's claim for the return of the deposit. Nevertheless, this article also identifies certain doctrinal limitations and difficulties of application in the subject decision, in that (i) on the wording of each of the above lease protection Acts, the statutory deemed leasehold relationship is properly understood not as a relationship in which the previous contract is actually extended, but as one whose subsistence is temporarily deemed to continue until the deposit is returned; and (ii) unlike the case of a rise in the market rent, applying the agreed rent as a uniform standard even where the market rent has fallen, where the lessee holds possession of the object but does not in substance use and enjoy it, or where the lease has been terminated on grounds attributable to the lessee, may run counter to the lessee-protective purpose of the provisions deeming the leasehold relationship to subsist and to equity between the parties. Accordingly, this article proposes that the lessee's monetary obligation under a statutory deemed leasehold relationship be construed as an independent “statutory rent,” distinct both from the agreed rent and from a purely restitutionary obligation for unjust enrichment. It is submitted that statutory rent should arise only where the lessee has in substance used and enjoyed the object; that its amount should, in principle, be calculated by reference to the market rent prevailing at the time of such use and enjoyment; and that the rent agreed under the previous lease contract should operate as a ceiling on that amount. Where, however, the lease contract has been terminated on grounds attributable to the lessee, such as delinquency in the payment of rent, the application of the above ceiling should exceptionally be excluded in consideration of equity between the parties. Furthermore, this article confirms that once the lessor has returned the deposit in full, or has made a valid tender of performance with respect to the entire balance remaining after permissible deductions, the statutory deemed leasehold relationship is extinguished; thereafter, the legal relationship arising from the lessee's possession is resolved solely as a matter of restitution of unjust enrichment equivalent to the market rent, and no further question of statutory rent grounded in a statutory deemed leasehold relationship arises. Finally, in order to clarify this doctrine of statutory rent and to secure legal certainty and predictability in its application, this article proposes legislative supplementation of Article 4 of the Housing Lease Protection Act and Article 9 of the Commercial Building Lease Protection Act so as to specify expressly the requirements for the accrual of statutory rent, the standards for its calculation, and the exceptions thereto. Where a lease has been terminated but the landlord fails to return the lease deposit, so that the tenant continues to possess and use the leased premises, the legal nature and scope of the tenant's monetary obligation is directly connected to determining the amount of the deposit the landlord must return. Earlier practice generally characterized the benefit derived from such continued use as unjust enrichment and calculated the amount on the basis of the actual or market rent at the time of use. However, in its decision of July 14, 2011, 2010Da82745, the Supreme Court held that, with respect to residential leases, the tenant's possession before the return of the deposit has a legal basis by virtue of the provision deeming the lease relationship to continue, so that unjust enrichment equivalent to rent does not arise. In its decision of November 9, 2023, 2023Da257600, the Court confirmed the same principle for commercial building leases and further held that, until the deposit is returned, the tenant is merely obliged to pay the rent stipulated in the former lease agreement, and is not obliged to pay unjust enrichment equivalent to the market rent. Centering on the subject decision, this article examines the legislative purpose and function of the provisions deeming a lease to subsist under Article 4(2) of the Housing Lease Protection Act and Article 9(2) of the Commercial Building Lease Protection Act. On that basis, and by comprehensively reviewing the relevant statutes, decisions of the Supreme Court and the lower courts, scholarly opinions, and the pertinent provisions of the German Civil Code, this article focuses on analyzing whether the monetary obligation borne by a lessee during the subsistence of a statutory deemed leasehold relationship constitutes a contractual obligation to pay the agreed rent, an obligation to make restitution of unjust enrichment, or a separate statutory obligation. The review shows that the subject decision may be assessed favorably from the standpoint of lessee protection: where the market rent rises during the period in which the lessor fails to perform its obligation to return the lease deposit, the decision does not shift that risk onto the lessee but confines the scope of the lessee's monetary payment to the previously agreed rent, thereby contributing to the substantive securing of the lessee's claim for the return of the deposit. Nevertheless, this article also identifies certain doctrinal limitations and difficulties of application in the subject decision, in that (i) on the wording of each of the above lease protection Acts, the statutory deemed leasehold relationship is properly understood not as a relationship in which the previous contract is actually extended, but as one whose subsistence is temporarily deemed to continue until the deposit is returned; and (ii) unlike the case of a rise in the market rent, applying the agreed rent as a uniform standard even where the market rent has fallen, where the lessee holds possession of the object but does not in substance use and enjoy it, or where the lease has been terminated on grounds attributable to the lessee, may run counter to the lessee-protective purpose of the provisions deeming the leasehold relationship to subsist and to equity between the parties. Accordingly, this article proposes that the lessee's monetary obligation under a statutory deemed leasehold relationship be construed as an independent “statutory rent,” distinct both from the agreed rent and from a purely restitutionary obligation for unjust enrichment. It is submitted that statutory rent should arise only where the lessee has in substance used and enjoyed the object; that its amount should, in principle, be calculated by reference to the market rent prevailing at the time of such use and enjoyment; and that the rent agreed under the previous lease contract should operate as a ceiling on that amount. Where, however, the lease contract has been terminated on grounds attributable to the lessee, such as delinquency in the payment of rent, the application of the above ceiling should exceptionally be excluded in consideration of equity between the parties. Furthermore, this article confirms that once the lessor has returned the deposit in full, or has made a valid tender of performance with respect to the entire balance remaining after permissible deductions, the statutory deemed leasehold relationship is extinguished; thereafter, the legal relationship arising from the lessee's possession is resolved solely as a matter of restitution of unjust enrichment equivalent to the market rent, and no further question of statutory rent grounded in a statutory deemed leasehold relationship arises. Finally, in order to clarify this doctrine of statutory rent and to secure legal certainty and predictability in its application, this article proposes legislative supplementation of Article 4 of the Housing Lease Protection Act and Article 9 of the Commercial Building Lease Protection Act so as to specify expressly the requirements for the accrual of statutory rent, the standards for its calculation, and the exceptions thereto.

생성형 AI의 성능이 향상되고 그 활용이 확대됨에 따라 사람들은 AI를 단순히 정보를 제공하는 도구를 넘어 정서적·관계적 상호작용의 상대방으로 이용하고 있다. 이러한 이용에서는 AI가 생성하는 개별적인 오정보나 위험한 응답뿐 아니라 반복적인 상호작용, 친밀감이나 의존에 영향을 미칠 수 있는 서비스의 설계, 자살이나 자해 등을 암시하는 위험신호가 나타난 이후의 대응도 손해발생과 관련될 수 있다. 특히 동반자형 생성형 AI에서는 이용자가 AI라는 사실을 알고 있더라도 지속적인 대화와 개인화된 상호작용을 통하여 정서적 친밀감이나 의존이 형성될 수 있으므로, 개별 응답만을 분리하여 책임을 평가하는 데에는 한계가 있다. 이에 본고는 미국의 Garcia v. Character Technologies, Inc. 사건의 소장과 법원의 결정을 참고하여 그 한국법상 시사점을 살펴보고, 민법 제750조의 기존 법리 안에서 서비스 제공자의 불법행위책임을 검토한다. 다만 Garcia 결정은 각하신청 단계에서 이루어진 것으로 서비스 제공자의 설계결함이나 주의의무 위반 및 인과관계를 본안에서 인정한 판결은 아니므로, 한국 민법상 책임의 직접적인 근거가 아니라 비교법적 자료로 활용한다. 책임판단에서는 먼저 응답 내용·상호작용 설계·운영 및 대응 가운데 문제되는 서비스 제공자의 행위 또는 부작위를 구체적으로 특정해야 한다. 부작위로 인한 불법행위에서는 작위의무의 발생근거와 구체적으로 요구되는 주의의무의 내용을 구별하고, 위험의 예견가능성과 회피가능성, 이용자의 연령과 취약성 및 서비스 제공자의 통제가능성 등을 구체적인 사안에 따라 판단할 필요가 있다. 상당인과관계 역시 AI의 개별적인 응답과 손해 사이의 단선적인 관계만으로 판단해서는 안 되지만, 반대로 서비스가 피해자의 행동에 영향을 미쳤다는 추상적인 이유만으로 책임을 인정할 수도 없다. 본고는 반복적인 상호작용 속에서 서비스 제공자가 선택하고 통제한 설계와 운영이 위험의 형성·증대와 손해의 현실화 과정에서 수행한 역할을 평가하기 위하여 ‘구조적 기여’라는 분석개념을 제시하고 그 법적 위치를 검토한다. 구조적 기여는 새로운 독립적인 책임요건이나 기존의 상당인과관계를 대체하는 새로운 인과관계 기준이 아니며, 그 인정만으로 과실이나 인과관계를 추정하거나 피해자의 증명책임을 완화하는 것도 아니다. 이는 기존 민법 제750조의 기본 틀을 유지하면서도 시간적으로 분산된 복수의 설계·운영 요소가 하나의 손해발생 과정에서 수행한 인과적 역할을 지나치게 분절하지 않고 평가하기 위한 보조적 분석개념이다.

As generative AI has become more capable and widely used, people increasingly use AI not merely as a tool for obtaining information but also as a counterpart in emotional and relational interactions. Harms arising from such use may be associated not only with individual instances of misinformation or dangerous responses generated by AI, but also with repeated interactions, service design that may contribute to intimacy or dependence, and responses to warning signs indicating suicide or self-harm. It remains unclear how existing principles of tort law should apply to such harms. Against this background, this paper examines the complaint and judicial decisions in the U.S. case Garcia v. Character Technologies, Inc., considers their implications for Korean law, and analyzes the liability of service providers within the existing framework of Article 750 of the Korean Civil Act. In determining liability, it is first necessary to identify the relevant act or omission among response content, interaction design, and service operation and response. In cases involving tort liability for omissions, the legal basis for a duty to act should be distinguished from the specific duty of care, while foreseeability, preventability, user vulnerability, and the service provider’s ability to control the relevant risk should be assessed in light of the circumstances. Adequate causation should likewise not be determined solely on the basis of a linear causal relationship between an individual AI response and the harm. At the same time, liability cannot be established merely on the abstract ground that the service influenced the victim’s behavior. This paper proposes “structural contribution” as an analytical concept for evaluating the role played by the design and operation chosen and controlled by the service provider in the formation and escalation of risk and in the process through which harm materializes over the course of repeated interactions. Structural contribution is not proposed as a new independent element of liability or as a form of outcome-based liability. Rather, it is a supplementary analytical concept intended to enable a more refined assessment of the causal processes underlying complex AI-related harms within the existing framework of Article 750 of the Korean Civil Act.

민사소송에서 사실인정을 위하여 필요한 정보가 전자적 형태로 생성·저장되는 경우가 증가함에 따라, 당사자가 상대방이나 제3자가 보유한 전자정보에 실질적으로 접근하고 이를 소송에서 증거로 활용할 수 있도록 증거절차를 정비할 필요성이 커지고 있다. 최근 민사소송법 개정안들은 이러한 문제에 대응하여 문서제출명령의 대상을 ‘문서 등 자료’로 확대하고, 전자적으로 생성된 자료의 제출에 관한 규정을 마련하는 방안을 제시하고 있다. 이러한 개정방향은 증거의 편재를 완화하고 전자정보에 대한 당사자의 접근가능성을 확대하려는 점에서 의미가 있다. 그러나 전자정보에 대한 증거수집의 필요성이 확대되었다는 것과 이를 기존 문서제출명령의 대상 확대를 통하여 실현하는 것이 적절한지는 구별하여 검토할 필요가 있다. 현행 민사소송법상 문서제출명령은 상대방이나 제3자가 보유한 문서를 확보하는 중요한 증거수집기능을 수행하지만, 독립된 일반적 증거수집절차가 아니라 문서를 대상으로 하는 서증신청의 한 방식으로 규정되어 있다. 따라서 문서제출명령의 대상을 전자정보 일반으로 확대할 경우 전자정보의 수집범위를 확대하는 문제는 서증의 대상범위와 그 전제가 되는 문서의 개념을 어디까지 확장할 것인지의 문제로 연결될 수 있다. 현행법에서도 문서에 대해서는 문서제출명령, 검증의 대상이 되는 자료에 대해서는 검증목적물 제출명령 등 증거확보 기능이 개별 증거조사절차와 결합된 형태로 규율되어 있다. 이러한 구조에서는 다양한 형태와 속성을 가진 전자정보를 확보하려는 당사자가 수집단계에서부터 해당 자료에 적합한 증거조사방법과 제출절차를 판단하여야 하는 문제가 발생할 수 있다. 더욱이 전자정보는 전자계약서나 전자우편의 본문처럼 문자·기호 등에 의하여 일정한 의미내용이 표현되어 서증의 방법으로 조사하기에 적합한 정보가 있는 반면, 데이터베이스, 메타데이터, 시스템에 의하여 자동으로 생성되는 정보, 음성·영상정보 등 전통적인 문서 개념만으로 설명하기 어려운 정보도 존재한다. 또한 전자정보를 출력하거나 가시적인 문서형태로 변환하는 경우 그 정보의 구조나 메타데이터 등 부가정보가 충분히 보존되지 않을 가능성도 있다. 따라서 일부 전자정보가 문서와 동일하거나 유사한 성질을 가진다는 이유만으로 전자정보 일반을 문서의 범주에 포섭하여 문서제출명령의 대상으로 규율하는 것은 신중할 필요가 있다. 이에 본고는 전자정보에 관한 증거절차를 정비함에 있어 증거수집과 증거조사를 기능적으로 분리할 필요가 있다고 본다. 증거수집단계에서는 문서·전자정보·물건을 서로 구별된 병렬적인 수집대상으로 규율하고, 상대방이나 제3자가 이를 보유하고 있는 경우 제출명령 등을 통하여 소송에 필요한 자료를 확보할 수 있도록 하는 것이다. 이러한 구조에서 제출명령은 서증이나 검증과 같은 특정한 증거조사방법에 종속된 수단이 아니라, 상대방이나 제3자가 보유한 자료를 확보하기 위한 공통된 증거수집수단으로 기능할 수 있다. 이후 당사자가 수집된 자료 가운데 필요한 것을 증거로 제출하면, 법원은 그 자료의 내용과 성질 및 증명취지 등에 따라 서증·검증·감정 중 적절한 증거조사방법을 적용할 수 있다. 미국 연방민사소송규칙 Rule 34가 문서와 전자적으로 저장된 정보(ESI), 유형물을 서로 구별하면서 하나의 증거수집절차에서 제출요구의 대상으로 규율하고 있다는 점은 이러한 접근에 참고가 된다. 이는 미국식 디스커버리 제도 자체를 그대로 도입하여야 한다는 의미라기보다, 전자정보에 대한 접근범위를 확대하면서도 전자정보를 전통적인 문서 개념에 반드시 포섭할 필요는 없다는 점을 보여준다. 결국 전자정보에 대한 증거접근을 확대하기 위해 필요한 것은 전자정보 일반을 기존 문서제출명령의 ‘문서’ 개념에 포섭하는 것이 아니라, 증거수집기능을 개별 증거조사절차로부터 분리하여 전자정보 자체를 독립적인 수집대상으로 규율하는 것이다. 이러한 방식은 전자정보에 대한 실질적인 접근가능성을 확보하면서도 전통적인 문서 개념과 문서를 대상으로 하는 증거조사방법으로서의 서증체계를 유지하고, 전자정보의 다양한 성질에 따라 적절한 증거조사방법을 적용할 수 있다는 점에서 의미가 있다.

As electronically stored information (ESI) has become increasingly important in civil litigation, there is a growing need to improve procedural mechanisms that enable parties to obtain effective access to ESI held by opposing parties or third persons and to use such information as evidence in litigation. Recent proposals to amend the Korean Civil Procedure Act have sought to address this problem by expanding the scope of document production orders to include “documents and other materials” and by introducing rules concerning the production of electronically generated materials. These proposals are meaningful in that they seek to alleviate informational asymmetry and improve parties’ access to evidence. The need to expand access to ESI, however, does not necessarily mean that such access should be achieved by extending the scope of the existing document production order. Under the current Korean Civil Procedure Act, a document production order performs an important evidence-collection function by enabling a party to obtain documents held by another party or a third person. Nevertheless, it is not established as an independent and general procedure for evidence collection, but is instead regulated as a method of applying for documentary evidence. Consequently, extending its scope to ESI in general may transform the question of access to electronic information into a question of how far the concept of a “document” and the scope of documentary evidence should be expanded. Under the current procedural structure, the collection of evidence is also linked to individual methods of taking evidence: documents may be obtained through document production orders, whereas materials subject to inspection may be obtained through orders for the production of objects of inspection. This structure may require a party seeking ESI to determine, even at the collection stage, which method of taking evidence and which production procedure are appropriate for the particular material. ESI, moreover, cannot be regarded as a homogeneous category of evidence. Some forms of ESI, such as the text of electronic contracts or e-mails, contain meaningful content expressed through letters or symbols and may therefore be suitable for examination as documentary evidence. Other forms of ESI, however, including databases, metadata, automatically generated system information, and audio-visual information, cannot readily be explained within the traditional concept of a document. In addition, converting ESI into a visible or printed form may fail to preserve its original structure or associated information such as metadata. It is therefore necessary to exercise caution before treating ESI in general as a type of document merely because some electronic information has characteristics similar to traditional documents. This Article argues that evidence collection should be functionally separated from the taking of evidence. At the collection stage, documents, ESI, and tangible objects should be treated as distinct but parallel categories of materials subject to collection. Where such materials are held by an opposing party or a third person, courts should be able to order their production so that the materials necessary for litigation can be secured. In such a structure, a production order would operate not as a mechanism subordinate to a particular method of taking evidence, such as documentary evidence or inspection, but as a common procedural device for obtaining materials held by another person. Once the collected material is submitted as evidence, the court may determine the appropriate method of taking evidence—such as documentary evidence, inspection, or expert examination—according to its content, characteristics, and purpose of proof. In this respect, Rule 34 of the U.S. Federal Rules of Civil Procedure provides a useful point of reference because it distinguishes documents, electronically stored information, and tangible things while treating them as objects of production within a common discovery procedure. The significance of this comparison does not lie in advocating the wholesale adoption of U.S.-style discovery. Rather, it demonstrates that access to ESI can be expanded without necessarily incorporating ESI into the traditional concept of documents. Accordingly, improving access to ESI does not require treating ESI in general as a “document” within the existing document production order. A more coherent approach is to separate the evidence-collection function from individual methods of taking evidence and to recognize ESI itself as an independent object of collection. Such an approach can enhance effective access to electronic information while preserving the traditional concept of documents and the existing framework of documentary evidence, and it can also allow the appropriate method of taking evidence to be selected in accordance with the diverse characteristics of ESI.

실정법학과 함께 법학의 한 축을 담당하는 기초법학은 법학전문대학원의 출범 이래 다시금 오래된 위기에 처해 있다. 법학교육 전반과 법조인 양성체계의 점검과 더불어 기초법학 자체의 고유한 학문적 정체성과 전망을 새롭게 수립하는 작업이 필요하다. 이 논문은 기초법학이 나아가야 할 방향을 ‘일반법리학’이라는 포괄적 학문의 이상에서 찾아보고자 하며, 연구와 교육의 두 측면에서 그러한 비전이 어떻게 구체적으로 실현될 수 있는지를 제시한다. 기초법학이란 무엇인가? 기초법학이란 법인식의 다양한 방법을 두루 활용하여 법에 관한 포괄적인 이해를 추구함으로써 ‘법의 기초’를 탐구하는 학문이라고 규정할 수 있다. 기초법학을 이해하는 방식은 그것의 정체성, 통일성, 독자성에 대한 입장에 따라 달리 나타난다. 기초법학을 바라보는 하나의 관점을 제공해 주는 지적 자원들 중에는 영미법계에서 형성된 일반법리학의 전통이 있다. 일반법리학이란 법 일반을 탐구하는 포괄적이고 통합적인 학문적 기획으로서, 법에 대한 철학적·역사학적·사회과학적 접근을 아우른다. 일반법리학의 방법과 범위를 두고 견해대립이 있지만, 법은 보편성과 특수성이 교차하는 지점에 존재하는 제도이자 실천이므로, 그 본성을 밝히는 과업은 넓은 의미의 법현상에 공통된 것을 발견하고자 노력하는 동시에 법의 사회적이고 역사적인 맥락, 즉 구체적인 시간과 장소의 차원, 참여자의 인지적·심리적 차원을 포함할 수 있어야 한다. 이러한 고전적 이상에 비추어 볼 때, 일반법리학으로서의 기초법학은 그 방법과 대상 모두에서 실로 ‘사교적인’ 학문이 됨으로써 법인식의 지평, ‘법을 안다는 것’의 의미를 확장해야 한다. 이러한 비전 아래에서 기초법학에 속하는 대표 분야인 법철학, 법사학, 법사회학은 서로 동업관계를 맺으며, 인지법학이나 실험법학과 같은 자연주의적 법리학을 비롯한 새롭고 다양한 방법론적 시도에 함께 열려 있다. 또 기초법학의 개별 분과들은 법학이 그에 인접한 인문학 및 사회과학과 만나는 통로가 된다. 사교적 기초법학의 실현과 관련하여 연구 영역에서는 하나의 법적 개념을 탐구할 때 분석적·역사적·도덕철학적·인지과학적 접근이 협업하는 방식을 예로 들 수 있다. 이렇게 기초법학은 학제적 연구의 장으로 작동한다. 한편 교육 영역에서는 현실의 제도적 여건을 고려하여 예컨대 ‘기초법학 입문’ 과목을 구상하고, 개별 분과의 독자성과 전문성을 분명히 하면서도 하나의 비전을 공유하는 통합적 커리큘럼을 모색할 수 있다. 이는 기초법학의 위기가 논의되는 시대에 ‘기초법학자’라는 정체성을 공유하는 이들의 공동 노력이 지향할 수 있는 하나의 전망을 보여준다.

The foundational discipline of law, which forms a principal pillar of legal scholarship alongside legal dogmatics, has once again found itself in a longstanding crisis since the introduction of law schools. Along with an overall review of legal education and the professional training system, there is a pressing need to newly establish the unique academic identity and prospects of the foundational discipline itself. This article seeks to locate the path forward for the foundational discipline in the ideal of a comprehensive discipline known as “general jurisprudence,” and presents how such a vision can be concretely realized in the dual dimensions of research and education. What is the foundational discipline of law? It can be defined as an academic field that investigates the “foundations of law” by pursuing a comprehensive understanding of law through a wide range of methods of legal inquiry. Ways of understanding the foundational discipline depend on one’s view regarding its identity, unity, and distinctness. Among the intellectual resources offering perspectives on the foundational discipline is the tradition of general jurisprudence developed within Anglo-American law. General jurisprudence is a comprehensive and integrative academic project that inquires into law in general, encompassing philosophical, historical, and social-scientific approaches to law. Although controversies persist over its methods and scope, law is an institution and practice existing at the intersection of universality and particularity; thus, the task of elucidating its nature must strive to discover what is common across legal phenomena in a broad sense, while simultaneously encompassing the social and historical contexts of law—namely, the dimensions of time and place, as well as the cognitive and psychological dimensions of participants. In light of this classical ideal, the foundational discipline as general jurisprudence must broaden the horizons of legal knowledge and expand what it means to “know law” by becoming a genuinely “sociable” science in both its methodology and its subject matter. Under this vision, the primary subfields of the foundational discipline—philosophy of law, history of law, and sociology of law—enter into a partnership, remaining mutually open to novel and diverse methodological attempts, including naturalized jurisprudence such as cognitive legal studies and experimental jurisprudence. Furthermore, these individual subfields of the foundational discipline serve as conduits through which legal scholarship connects with adjacent humanities and social sciences. Regarding the realization of such a sociable foundational discipline of law, an example in research is the collaboration among analytical, historical, moral-philosophical, and cognitive-scientific approaches in the inquiry into legal concepts. The foundational discipline thus operates as an arena for interdisciplinary research. Meanwhile, in the realm of education, considering institutional realities, one can envision, for instance, an introductory course in the foundational discipline as well as an integrated curriculum that shares a unified vision while clarifying the distinctness and specialization of each subfield. This presents a future prospect toward which the collective efforts of those who share an identity as “scholars of the foundational discipline of law” can strive in an era where the crisis of the foundational discipline is under discussion.

Beyond the articles of association and shareholders' meeting resolutions, closely held companies commonly rely on shareholders' agreements to establish private ordering in corporate governance. Delineating the legal effect of these agreements bears directly on the balance between shareholder autonomy and the company's independent legal personality, and thus stands as a central issue urgently in need of clarification under Chinese company law. Existing scholarship has recognized the dual nature of shareholders' agreements as both contractual and organizational instruments. Yet considerable controversy remains over whether such agreements can bind the company and non-signatory shareholders, and over how they should be reconciled with the articles of association and shareholders' meeting resolutions. A systematic body of judicial rules has yet to emerge. Focusing on the 2023 revision of the Company Law of the People's Republic of China and on Article 12 of the Supreme People's Court's 2025 Draft Judicial Interpretation of the Company Law for Public Consultation, this article systematically examines the legal effect of shareholders' agreements by combining doctrinal and typological analysis from both contractual and organizational perspectives. First, it traces the legislative and judicial development of shareholders' agreements under Chinese company law, highlighting how the legislature's attitude has shifted from relative neglect in earlier amendments to substantive recognition in the 2023 revision. Second, it analyzes the rule structure established by Article 12 of the Draft Judicial Interpretation, under which shareholders' agreements do not, in principle, bind the company, yet may take effect against it in three exceptional circumstances. It further examines how the three pathways for such transformation of effect, namely unanimous written consent of all shareholders, explicit statutory authorization, and ratification by a company resolution, reflect an attempt to balance shareholder autonomy with corporate formalism. Finally, turning to the unresolved questions of the organizational effect of shareholders' agreements, their conflicts with the articles of association, and the coordination of their legal effect with shareholders' meeting resolutions, the article argues that typological rules should replace simplistic approaches based on blanket priority. It proposes a Chinese approach centered on a “transformation mechanism” that combines substantive and procedural legitimacy: the former activating directors' fiduciary duties and ensuring consistency with corporate interests, the latter ensuring the flow of information and preventing shareholder oppression. Such a mechanism may help reconcile the rigidity of organizational order with the value of contractual efficiency.

公司章程与股东会决议之外，以股东协议建构公司治理私序已成为封闭型公司普遍的商业实践，其效力边界的划定直接关涉股东意思自治与公司法人独立性之间的平衡，是中国公司法适用中亟待回应的核心难题。既有研究虽已揭示股东协议兼具合同性与组织性的双重属性，但对于协议能否约束公司及未签字股东、与公司章程和股东会决议如何协调等问题聚讼盈庭，尚未形成体系性的裁判规则。本文以2023年修订的《公司法》及最高人民法院2025年《关于适用中国公司法若干问题的解释（征求意见稿）》第12条为中心，采用规范分析与类型化分析相结合的方法，从合同法与组织法的双重视角对股东协议的效力展开系统研究。论文首先梳理股东协议在中国公司法上的立法与司法演进脉络，揭示中国立法从历次修订的“冷处理”到2023年“实质性承认”的态度转变；其次解读司法解释征求意见稿第12条确立的“股东协议原则上不约束公司、三种例外情形下对公司发生效力”的规则结构，阐明全体股东一致书面同意、法律明确规定、公司决议追认三条效力转化路径所体现的意思自治与公司形式主义之平衡；最后聚焦股东协议组织法效力的认定、股东协议与公司章程冲突的解决以及与股东会决议的效力协调等未决争议，主张以类型化规则取代“一概优先”的简单化处理，并提出以兼顾实体正当性（激活董事信义义务、符合公司利益）与程序正当性（保证信息流通、防止股东压迫）的“转化机制”作为化解组织秩序刚性与契约效率价值之张力的中国方案。

In the process of corporate bankruptcy reorganization, how to restrict secured claims and how to restore rights often directly affect whether the bankruptcy reorganization procedure can be successfully completed and whether the enterprise can obtain regeneration. If a large amount of secured debt is prioritized in the restructuring process, it is likely to affect the progress of the bankrupt enterprise's restructuring and recovery, as well as the degree of realization of other creditors' rights, and even lead to the failure of the enterprise's restructuring and falling into the debt quagmire again, unable to be reborn; However, if there is excessive restriction or even disguised reduction of secured creditors in the restructuring process, it is also highly likely to trigger credit risks for banks and other secured creditors, as well as negative consequences such as slow economic recovery caused by regional “loan reduction” by banks. Therefore, how to set appropriate restrictions on the basis of effectively protecting secured claims in bankruptcy reorganization is the key to balancing the rights and interests of all parties and ensuring the smooth recovery of the enterprise. The paper searched multiple legal databases in China for relevant cases from 2010 to 2025. Through statistical investigation of 189 cases, it was found that the majority of judges (up to 98.41%) ended to rule to maintain the suspension of the exercise of secured claims in bankruptcy reorganization, and only 3 cases (1.59%) had judges lift restrictions on secured claims. It can be seen that there are certain difficulties for secured creditors to request the restoration of their security rights in Chinese judicial practice, and their priority right to repayment has not been timely restored and protected after being restricted. The reasons behind this include unclear legislative scope for suspending the exercise of secured claims, overly single and inflexible statutory circumstances for suspending the exercise of secured claims, and heavy burden of proof for secured creditors to apply for the resumption of the exercise of their security rights. In contrast, many countries have established automatic suspension systems in their legislation, and while restricting the exercise of secured claims, they often adopt measures such as cash payments and providing alternative guarantees to protect secured claims in a timely manner. Among them, the provisions in the US bankruptcy law regarding automatic suspension mechanisms, collateral valuation practices, pre restructuring, and credit bidding rights are quite mature, resulting in a high realization rate of secured claims, and have been recognized and referenced by many countries. Firstly, in terms of automatic suspension, US legislation stipulates “sufficient protection” as a condition for maintaining “automatic suspension” and requires that this “sufficient protection” should be fully compensatory. If the bankruptcy administrator (trustee) cannot provide “sufficient protection”, the court may prohibit the debtor from using the property, and the secured creditor does not need to surrender the property before obtaining “sufficient protection”. In addition, in terms of burden of proof, creditors only need to bear the burden of proof for the issue of the debtor's property rights, while the debtor should bear the burden of proof for the fairness and impartiality of the automatic suspension and the “full protection” after the suspension. Secondly, in terms of the valuation of the secured property, the valuation determines the scope of protection that the secured debt should receive. In the United States, the valuation methods for collateral are mainly through litigation and negotiation, but there are certain risks or disadvantages for the parties involved in bankruptcy reorganization proceedings. Some scholars have proposed an optimized valuation method based on market value, which combines auction and option trading: first, auction options are formed on the collateral, and then a restructuring plan is formulated based on the auction results. Finally, after the restructuring is successful, the option owner can auction and sell the collateral again. This can greatly shorten the time that valuation takes up in the restructuring process, thereby reducing costs and improving the efficiency of the restructuring process. Thirdly, in terms of pre restructuring (pre packaging) and credit bidding rights that serve as guarantees, in the simplified and less time-consuming pre restructuring process, sufficient negotiations between the secured creditor and the debtor enterprise can ensure a high level of participation in subsequent restructuring procedures, thereby enhancing the certainty of realizing their own secured claims. The establishment of the credit bidding right is to enable the secured creditor to purchase the collateral on credit at the full value of the secured debt, thereby enabling the collateral to be sold at a market price that the secured creditor considers fair and reasonable. In this regard, it is suggested that the Chinese bankruptcy law optimize the restriction and protection mechanism for secured claims in three dimensions: first, improve the setting of automatic suspension clauses, add backstop clauses for “sufficient protection” measures, so that “sufficient protection” should achieve the goal of ensuring that the secured interests of secured creditors “always” remain in their original state. In addition, further improve the relief procedures for restoring secured claims, implement a mechanism for reversing the burden of proof, and respect the commercial judgment of enterprises in determining whether the collateral is necessary for the enterprise, while appropriately introducing professional evaluation agencies or expert opinions. Secondly, establish a scientific collateral evaluation system and add credit bidding rights to strengthen the protection of the rights and interests of secured creditors. Transforming the valuation method that combines auction and option trading into a “self valuation+third-party neutral evaluation” approach; When the value of the collateral may be underestimated, the secured creditor should be allowed to participate in the auction with their expected security interest in the collateral, thereby having the opportunity to obtain ownership of the collateral. Thirdly, actively establish a leading voice channel for secured creditors in bankruptcy reorganization procedures to enhance their participation and voice in the reorganization process. It is suggested that before the draft reorganization plan is submitted for voting, the secured creditors should have the right to participate in negotiations or make suggestions, and a deadline should be set for the secured creditors to participate in the formulation of the reorganization plan draft. In addition, a mechanism for handling objections from creditors regarding the draft restructuring plan should be established, and a hearing should be held before the court makes a strong ruling. In summary, the future revision of China's bankruptcy law should pay more attention to the balance between the restrictions and protection of secured creditors in reorganization, striving to achieve a win-win situation between achieving the goals of bankruptcy reorganization and protecting the rights and interests of secured creditors.

如何在破产重整中对担保债权进行有效保护的基础上设置适当的限制，是衡平各方 权益并保障企业顺利实现复苏的关键所在。笔者在中国多个法律数据库检索2010年至 2025年的十余年间相关案例，通过对189个案件的统计考察，发现绝大部分案件（占 比高达98.41%）倾向于裁决维持担保债权在破产重整中的暂停行使，仅3例案件（占 1.59%）解除了对担保债权的限制。可见，担保债权人请求恢复行使担保权存在一定 难度，其优先受偿权在遭遇限制后并未得到及时恢复与保护。这背后动因主要是立法 关于担保债权中止行使范围不明确、担保债权中止行使的法定情形过于单一且缺乏灵 活性、担保债权人申请恢复行使担保权的举证证明责任过重等。相较之下，不少国家 立法设置了自动中止制度，其中美国破产法关于自动中止机制、担保物估值实践、预 重整和信用投标权等规定颇为成熟，受到多国的认同与借鉴。对此，建在比较借鉴基 础上，议中国破产法对担保债权限制与保护机制在三个维度予以优化：第一，完善自 动中止条款的设置，增加“充分保护”措施的兜底条款，使担保债权人的担保利益始终 保持其本应有的状态，并通过施行举证责任倒置，在“担保物是否为企业所必需”的判 断上尊重企业商业判断，适当引入专业评估机构或专家意见。第二，搭建科学的担保 物评估制度、增设信用投标权，以强化担保债权人的权益保护力度。包括将拍卖与期权交易相结合的估值方法，改造为“自我估值+第三人中立评估”的方式；当担保物价 值可能被低估时，应允许担保债权人以其对担保物所享有的预期担保权益来参与竞 拍，从而有机会获得担保物的所有权。第三，积极构建担保债权人在破产重整程序中 的主导发声渠道，以提升担保债权人在重整程序中的参与度与发言分量。建议在重整 计划草案提交表决之前，担保债权人应享有参与协商或提出建议，同时应对担保债权 人参与制定重整计划草案设定期限。此外，设立重整计划草案的债权人异议处理机 制，规定法院强裁之前应召开听证会