Earticle

초록

영어

This study examines the legal and practical implications of the organizational separation of investigation and prosecution and the establishment of the Serious Criminal Investigation Agency (SCIA) for the accountability of judicial police investigations, and proposes a redesigned accountability framework suited to a pluralized investigative system. With the SCIA and the Prosecution Service scheduled to commence operations in October 2026, general police investigations will coexist with specialized SCIA investigations of serious crimes. This structure may give rise to overlapping jurisdiction and fragmented responsibility throughout the process from the initial detection of a serious crime to notification, jurisdictional determination, case transfer, and subsequent investigation. This study evaluates the new system according to four criteria: the promptness of the initial on-site response, clarity in the allocation of investigative jurisdiction between the SCIA and the police, correspondence between authority and responsibility at each stage of investigation, and the protection of human rights through due process. The analysis finds that the statutory notification and transfer framework alone does not sufficiently determine the priority investigative agency in cases of overlapping jurisdiction, the permissible scope of police investigation before a transfer decision is made, or the point at which responsibility shifts between investigative agencies. To address this gap, this study conceptualizes the period between notification to the SCIA and the determination of whether a case will be transferred as a “jurisdictional transition stage.” During this stage, police investigative activity should be limited principally to urgent and indispensable measures. The study further proposes that the principal responsibility for subsequent investigation should shift when a standardized case handover has been completed and the SCIA has formally acknowledged receipt of the case. A pluralized investigative system may also increase the risks of duplicative questioning, repeated coercive measures, prolonged investigations, and infringements of fundamental rights resulting from the expanded sharing of investigative information. Accordingly, this study proposes several institutional reforms. First, the criteria for priority investigation and case transfer should be further specified by reference to the principal nature of the offense, the scale and professional complexity of the case, and the extent to which the investigation has already progressed. Decisions on transfer should be accompanied by stated reasons. A standing consultation mechanism should also be established between the SCIA and the National Office of Investigation, while serious jurisdictional disputes that remain unresolved after consultation should be subject to a supplementary jurisdictional adjustment procedure conducted by an independent adjudicatory body. Second, even before jurisdiction is finally determined, the agency that first detects the case should be permitted to conduct urgent and indispensable initial measures, such as evidence preservation and victim protection, within the limits of urgency, necessity, and minimum intrusion and only within the authority granted by applicable law. Third, responsibility should be attributed to the agency that actually exercises investigative authority at each stage, including initial investigation, case transfer, subsequent investigation, and supplementary investigation. Standardized case handover procedures and continuous electronic records should be used to ensure traceability of responsibility. Fourth, if subsequent legislation grants the Prosecution Service authority to request supplementary investigation, the prosecutorial authority should identify the purpose and subject matter requiring supplementation, while the investigative agency should retain responsibility for determining the specific investigative methods. This functional distinction is necessary to prevent supplementary investigation requests from operating as de facto investigative direction. In addition, a multilayered framework for human rights protection should combine restrictions on duplicative investigation, purpose limitation and access control over investigative information, investigative review, and judicial remedies. Ultimately, the accountability framework following the establishment of the SCIA should shift from an institution-centered allocation of powers to a procedure-centered allocation of authority and responsibility. In particular, identifying a jurisdictional transition stage and establishing a concrete responsibility-transfer point through standardized case handover and formal acknowledgment of receipt can reduce investigative gaps and prevent the diffusion or shifting of responsibility among multiple investigative agencies. Such a redesign can provide an institutional basis for preserving the professional capacity of serious-crime investigations and the on-site responsiveness and continuity of judicial police investigations while ensuring effective protection of fundamental rights.

한국어

본 연구는 수사·기소의 조직적 분리와 중대범죄수사청의 신설이 사법경찰관의 책임수사에 미치는 법적·실무적 영향을 검토하고, 다원적 수사체계에 적합한 책임수사체계의 재설계 방향을 제시하는 것을 목적으로 한다. 2026년 10월 중대범죄수사청과 공소청이 출범하면 경찰의 일반수사와 중대범죄수사청의 중대범죄 전문수사가 병존하게 되므로, 중대범죄의 최초 인지부터 통보·관할 판단·사건 이첩 및 후속수사에 이르는 과정에서 기관 간 관할 중첩과 책임분산의 문제가 발생할 수 있다. 이에 본 연구는 최초 현장 대응의 신속성, 중대범죄수사청과 경찰 간 수사관할의 명확성, 수사단계별 권한과 책임의 일치 및 적법절차에 따른 인권보호를 분석기준으로 설정하였다. 검토 결과, 중대범죄수사청법상 통보·이첩 구조만으로는 중첩관할 사건의 우선수사기관, 이첩 전 경찰의 수사범위 및 이첩 전후의 책임전환 기준을 충분히 구체화하기 어렵다는 점을 확인하였다. 특히 본 연구는 통보 후 이첩 여부가 결정되기 전까지를 ‘관할전환 단계’로 구분하여 경찰이 계속할 수 있는 수사를 긴급·필수조치 중심으로 한정하고, 표준화된 사건 인계와 중수청의 인수 확인이 완료된 시점을 후속수사의 책임전환 기준으로 제시한다. 또한 수사기관의 다원화는 중복조사·반복적 강제수사, 수사 장기화 및 수사정보 공유 확대에 따른 기본권 침해 가능성을 수반할 수 있다. 이에 대한 개선방안으로 첫째, 범죄의 주된 성격, 사건의 규모·전문성 및 기존 수사 진행 정도 등을 고려한 우선수사·이첩 기준과 이유제시 의무를 구체화하고, 중대범죄수사청과 국가수사본부 간 상설 협의 및 협의 결렬 시 독립적 재정기구에 의한 보충적 관할 조정절차를 마련할 필요가 있다. 둘째, 관할이 확정되기 전에도 최초 인지기관이 긴급성·필요성·최소성의 범위에서 증거 보전·피해자 보호 등 긴급하고 필수적인 초동수사를 수행할 수 있도록 하되, 그 권한은 관계 법령의 범위 안에서 행사되어야 한다. 셋째, 초동수사·사건 이첩·후속수사 및 보완수사의 각 단계에서 실제 권한을 행사한 기관에 책임을 귀속시키고, 표준화된 사건 인계와 전자적 기록을 통하여 책임추적성을 확보하여야 한다. 넷째, 향후 공소청에 보완수사요구권이 부여되는 경우에는 보완의 목적과 대상은 공소기관이 특정하되 구체적인 수사방법은 수사기관이 결정하도록 함으로써 사실상의 수사지휘와 구별할 필요가 있다. 아울러 중복수사 제한, 수사정보의 목적제한·접근통제, 수사심의 및 사법적 권리구제를 결합한 다층적 인권보호체계를 구축하여야 한다. 결국 중대범죄수사청 출범 이후의 책임수사체계는 ‘기관 중심의 권한배분’에서 ‘절차 중심의 권한·책임배분’으로 전환되어야 한다. 이러한 재설계는 중대범죄수사의 전문성을 확보하면서도 일선 사법경찰관의 현장 대응성과 수사의 연속성을 유지하고, 동시에 국민의 기본권을 실질적으로 보호하기 위한 제도적 기반이 될 수 있다.

목차

국문초록
Ⅰ. 서언
Ⅱ. 중대범죄수사청 신설과 국가수사체계의 구조적 변화
Ⅲ. 중대범죄수사청 출범에 따른 사법경찰관 책임수사의 법적·실무적 과제
Ⅳ. 중대범죄수사청 출범에 대응한 책임수사체계의 재설계 방안
Ⅴ. 결어
참고문헌
ABSTRACT

키워드

저자

• 강권삼 [ Kang Kwon Sam | 제주경찰청, 경감, 제주대학교 일반대학원 법학과 박사과정 수료 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  원광법학 [Journal of Law research]

• 간기

  계간

• pISSN

  1598-429X

• eISSN

  2508-4526

• 수록기간

  1962~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 360 DDC 340