Earticle

초록

영어

As the number of closed schools continues to rise due to the decline in the school-age population, the Special Act on the Promotion of the Utilization of Abolished School Property(hereinafter “Abolished School Utilization Act”) was enacted in 1999 and remains in effect today. Despite the considerable time that has elapsed since its implementation, the utilization rate of closed school property remains low. While the reasons may vary, one prominent factor identified in practice is the difficulty in interpreting and applying the relevant statutory provisions between the Public Property and Commodity Management Act (hereinafter “Public Property Act”) and Abolished School Utilization Act. Fundamentally, abolished school property constitutes public property of local governments. Accordingly, it is generally governed by the Public Property Act, and Abolished School Utilization Act applies in precedence over the Public Property Act only when specifically prescribed. The relationship between the Public Property Act and Abolished School Utilization Act is that of a general law and a special law. This paper examines the formal and substantive relationships and limitations between these two statutes from a legal perspective, and proposes legislative improvements to effectively achieve the legislative intent of Abolished School Utilization Act. First, Abolished School Utilization Act designates the superintendent of a city or provincial office of education as the competent administrative authority under its special provisions. However, unless Abolished school property is used for educational, scientific, or artistic purposes, placing such authority under the competence of the metropolitan mayor or provincial governor aligns better with the legislative frameworks of the Local Autonomy Act, the Local Educational Autonomy Act, the Public Property Act, and Abolished School Utilization Act itself. This approach is also justified in facilitating diverse uses of closed school properties. Second, for Abolished School Utilization Act to apply as an exception, its provisions must be clear and unambiguous. If it is unclear whether Abolished School Utilization Act or the Public Property Act applies, addressees of the norm face difficulty discerning legal rules, raising concerns that enforcement authorities may exercise their power arbitrarily. Third, many of the special provisions stipulated under Abolished School Utilization Act overlap with preexisting, similar clauses in the Public Property Act. This duplication also raises questions regarding equity and coherence between the related provisions of both acts. Finally, one may acknowledge the necessity of allowing the construction of permanent structures on closed school property under the condition of subsequent donation, accompanied by long-term, rent-free leasing, as attracting private-sector investment is essential. However, Abolished School Utilization Act fails to define the permissible purposes of such permanent structures. It is therefore questionable whether permitting this arrangement simply on the ground that it utilizes Abolished school property is legally sound. In conclusion, to establish systematic legislative harmony, it is more effective to operate predominantly around basic or general acts wherever feasible. Even after a special act is enacted, it must be periodically reviewed to ensure that the coherence and simplicity of the statutory system are maintained. In doing so, the legal system will be able to fulfill its function as an instrument for executing public policy efficiently and uniformly. Continuous legislative realignment of the relationship between Abolished School Utilization Act and the Public Property Act is required, including measures such as integrating the former into the latter.

한국어

학령 아동 감소로 폐교가 지속적으로 증가함에 따라 1999년 「폐교재산의 활용촉진에 관한 특별법」이 제정되어 현재 시행 중에 있다. 폐교활용법의 시행 후 상당한 기간이 경과했음에도 현재까지 폐교활용은 저조하다. 그 원인은 다양할 수 있으나 그 원인 중 하나로 실제 현장에서 공유재산법과 폐교활용법의 적용에 있어서 관련법령의 해석・적용이 어렵다는 점이 제시되고 있다. 폐교재산은 기본적으로 지방자치단체의 공유재산이다. 따라서 폐교재산은 일반적으로 공유재산법의 적용을 받고, 폐교활용법이 정하는 경우에만 공유재산법에 우선하여 폐교활용법의 적용을 받는다. 공유재산법과 폐교활용법의 관계는 일반법과 특별법의 관계이다. 이 글은 공유재산법과 폐교활용법의 형식적·내용적 관계 및 문제점을 법리적으로 검토하고, 폐교활용법의 입법목적을 실효적으로 달성하기 위한 법체계를 정비하는 방안을 제시하고자 한다. 먼저, 폐교활용법은 시·도 교육감을 특례규정의 행정청으로 두고 있다. 그러나 폐교재산을 교육·학예의 용도로 사용할 목적이 아니라면 시·도 교육감이 아니라 원칙적으로 시·도지사의 사무로 두는 것이 지방자치법, 교육자치법, 공유재산법과 폐교활용법의 입법적 체계에 부합한다. 폐교재산의 다양한 활용에도 기여할 수 있다. 둘째, 폐교활용법의 특례로서 적용되기 위해서는 그 규정내용이 명확해야 한다. 폐교활용법이 적용되는 경우인지 공유재산법이 적용되는 경우인지 불명확한 경우 수범자는 규범을 인식하기 어렵고 집행기관은 자의적으로 권한을 행사할 우려가 있다. 셋째, 폐교활용법이 특례조항으로 정하고 있는 내용이 이미 공유재산법에도 유사한 조항을 두고 있어 그 규정내용이 중첩적인 경우가 많다. 공유재산법과 폐교활용법의 관련규정의 형평성에도 의문이 제기될 수 있다. 마지막으로, 폐교활용법이 폐교재산에 기부를 조건으로 영구시설물 축조하도록 하고, 이에 대하여 장기간 무상 대부를 허용할 필요성은 인정될 수 있다. 민간부문의 투자가 유치될 필요가 있기 때문이다. 그러나 폐교활용법은 폐교재산에 축조하여 사용할 영구시설물의 목적을 정하고 있지 아니하여 단순히 폐교재산을 활용한다는 자체만으로 이러한 방식을 허용하는 것이 타당한지 의문이다. 결론적으로 법률 간의 체계적 정비를 위해서는 가능한 기본법이나 일반법 중심으로 운영하는 것이 효과적이다. 특별법이 제정된 이후에도 이를 수시로 점검하여 법체계의 정합성 및 간결성을 유지하는지 검토하여야 한다. 이로써 정책을 효율적이고 통일적으로 집행하는 도구로서 법제가 그 기능을 다할 수 있을 것이다. 폐교활용법을 공유재산법으로 통합하는 방안 등 폐교활용법과 공유재산법에 대한 입법적 체계에 대한 지속적인 정비가 요청된다.

목차

국문초록
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 폐교활용법의 주요 내용
Ⅲ. 문제점 및 개선방안
Ⅳ. 결론
참고문헌
ABSTRACT

키워드

저자

• 황창용 [ Hwang, Chang Yong | 원광대학교 법학전문대학원 교수 ]

참고문헌

발행기관

간행물

표지보기 관심저널 등록

• 간행물명

  원광법학 [Journal of Law research]

• 간기

  계간

• pISSN

  1598-429X

• eISSN

  2508-4526

• 수록기간

  1962~2026

• 등재여부

  KCI 등재

• 십진분류

  KDC 360 DDC 340