Earticle

태조에서 세종에 이르는 조선 초기의 왕위 계승은 모두 선위의 형태, 즉 국왕이 자의나 타의에 의해서 재위시에 다른 사람에게 국왕의 자리를 물려주는 방식으로 이루어진다. 이 글에서는 태조에서 세종에 이르는 조선 초기 역대 국 왕의 선위 및 즉위 교서에 명시되어 있는 그 사유에 대해 분석해 보았다. 그 결과 교서에서는 선위 및 즉위의 사유로 대개 ‘유교 이념’이 매우 강조되고 있 었다. 고려 공민왕의 왕비인 대비 안씨(安氏)의 교지에 의거하여, 신하들의 추 대로 즉위한 태조의 즉위 교서에서는, 천명과 인심의 지지가 주된 즉위 사유로 제시된다. 태조의 선위 교서에서는 자신이 나이 들어 건강이 좋지 못한데 세자 가 적장자로 효성과 덕성을 갖추어서 선위한다고 그 사유가 명시된다. 정종의 즉위 및 선위 교서, 그리고 태종의 즉위 교서에서는 유교적 종법 사상에 의거 한 ‘적서의 구분’이 주된 사유로 제시된다. 태종의 선위 교서에서는 세자가 총 명하고 공손하며, 동시에 효성과 덕성을 갖추어 왕위에 오르기에 합당하므로 선위한다고 그 사유가 제시된다. 세종의 즉위 교서에서는 부왕의 명으로 자신 이 계승하게 되었으나, 일체의 제도는 태조와 부왕 태종이 이루어 놓은 법도를 따른다고 명시된다. 조선 초기에 국왕의 선위 및 즉위 교서에서 제시된 이러한 사유는 단순한 선언에 그치지 않고 현실에 반영되어, 조선왕조가 유교 국가로 변화해 나가는 데에 지대한 영향을 미치게 된다.

All successions to the throne in the early Joseon Dynasty from Taejo to Sejong, take place in the form of a abdication, In this article, we analyzed the reasons specified in abdication message and enthronement message in the early Joseon Dynasty from Taejo to Sejong. As a result, in the message, the ‘confucian ideology’ was usually very emphasized as the reason for the abdication and enthronement. In the enthronement message of Taejo, the support of the heaven and human hearts is presented as the main reason for the enthronement. In Taejo's abdication message, it is stated that the crown prince is the primogeniture. In Jeongjong's abdication message and enthronement message and Taejong's enthronement message, the 'distinction between legitimate and illegitimate lines of descent' based on the confucian ideology of jongbeop(agnatic rincile) is presented as the main reason for the throne. Taejong's abdication message suggest that the crown prince has filial piety and virtue. In Sejong's enthronement message, he was succeeded by the order of the father, but it is stipulated that all systems follow the laws established by Taejo and Taejong. In the Joseon Dynasty, these thoughts presented in the abdication message and enthronement message are not just a simple declaration, but are reflected in reality, and have a profound influence on the transformation of the Joseon Dynasty into a confucian state.

본 연구는 신문의 사설에서 구성된 서민이 사회문화적 맥락 속에서 어떠한 의미들로 변화되어 왔는지에 주목한다. 이를 위해 1920년부터 2021년까지 100년간 ≪동아일보≫ 사설에서 재현된 서민 정체성을 비판적 담론분석을 통 해 살펴보았다. 분석 결과 서민은 1970년대까지 사회/문화적 맥락에서 보통 의 일반 대중을 지칭하는 담론으로 구성되었으며 1990년대 말부터 경제적 의 미를 지닌 ‘중산층’ 용어와의 결합을 통해 경제적으로 넉넉하지 않은 생활을 하는 사람을 지칭하는 단어로 사용되었다. 권력을 가지지 않은 의미를 지닌 용어 ‘일반서민’에서 경제적으로 어려운 사람의 계급적 의미를 가진 ‘중산층･ 서민’ 표현에 의한 구성을 거쳐, 서민은 정치적으로 시혜의 대상으로 정체성이 구축된다. 이는 서민의 본래적 의미인 ‘관직을 갖지 않은 보통 사람’에서, ‘넉 넉하지 못한 생활을 하는 사람’이라는 이차적 의미로의 확장이다. 나아가 정 치적 담론으로써 도움을 필요로 하는 대상으로 구축된다. 2000년대 후반부터 정치권에서는 지속적으로 서민을 호명한다. 도움을 필요로 하는 수동적 대상 으로 만듦과 동시에 지지 기반으로 삼는 의미를 지닌다. 본 연구는 일상적으 로 호명되는 서민의 정체성을 사설을 통해 읽어냄으로써, 계급 재생산의 주체 인 미디어와 정치 권력에 대한 비판적 접근을 시도했다는 데 의의가 있다.

This study focuses on what meanings the common people composed of newspaper editorials have changed in the socio-cultural context. The identity of the common people reproduced in the Dong-A Ilbo editorial for 100 years from 1920 to 2021 was examined through critical discourse analysis. As a result of the analysis, the common people consisted of discourses referring to the general public in the social/cultural context until the 1970s, and were used as words referring to people living economically inadequate through the combination of the term “middle class” with economic significance from the 1990s. In the term “general common people” with no power, the common people are politically established as objects of benefit through the composition of the expression “middle class and common people” with the class meaning of economically difficult people. This is an expansion from the original meaning of ordinary people who do not have government posts to the secondary meaning of “people who live poorly.” Furthermore, it is built as an object in need of help as a political discourse. Since the late 2000s, politicians have continuously called the common people. It has the meaning of making it a passive object that needs help and at the same time using it as a support base. It is meaningful that it attempted a critical approach to media and political power, which are the subjects of class reproduction, by reading the identity of ordinary people who are routinely called through editorials.