Earticle

중국의 회사법은 대폭적인 개정을 지속해오고 있다. 그 중 자본과 관련하여서는 과거 엄격한 법정납입자본금제에서 완화된 인수출자제도로 전환되었다. 자본금에 관한 입법주의의 개정으로 등록자본금과 실제 납입 자본금 사이의 괴리가 급격히 확대되면서, 수많은 사법 분쟁이 발생하여 왔고 결국 중국의 2023년 개정 회사법 제54조를 통해 비파산 상황에서의 출자 가속 이행제도라는 한국 등 다른 국가에서 찾아보기 힘든 다소 독특한 입법이 이루어졌다. 동 규정은 입법 기술상 고도로 일반화된 규범적 표현을 선택했으나, 사법부의 통일적 적용을 유도할 수 있는 부수적 해석방안을 동시에 제시하지 못함으로써, 규정을 구체적으로 적용하는 부담이 사법 기관으로 전가되었다. 발동 기준, 절차 규칙 등 핵심 적인 법 적용의 요건을 사법 기관의 해석에 맡긴 결과, 시행 첫해부터 여러 분야에서 해석상의 난점이 표출되어 왔다. 구체적으로 (ⅰ) 만기채무를 변제할 수 없는 경우’의 해석상 문제, (ⅱ) 기업지배구조상 의사결정의 주체가 명확하지 않은 문제, (ⅲ)주주 항변의 심사와 관련하여 법적 근거가 부족하고 항변사유 심사 기준이 부재한 문제, (ⅳ) 파산법과의 충돌 문제, (ⅴ) 채권자 소송관련 절차적 미비의 문제 등이 발견되었다. 본 연구에서는 각각의 문제에 대하여 (ⅰ) ‘만기채무를 변제할 수 없는 경우’에 대한 해석지침 제정 (ⅱ) 기업지배구조상 의사결정의 주체 결정 (ⅲ) 주주 항변 사유에 대한 심사규칙 구축 (ⅳ) 파산법의 개정 (ⅴ) 채권자 소송관련 절차 개선이라는 나름의 해결방안을 제시해 보았다. 본 연구를 통한 이러한 논의들을 통하여 중국법에 관심이 있는 한국의 독자들에게 새로운 입법의 동향을 소개하고 중국 내부적으로는 해석론적 방향을 제시함으로써 제도적 공백을 개선할 수 있게 되기를 기대한다.

The reform of the agreed capital contribution system grants shareholders the right to independently determine the timing of their capital contributions, thereby creating an ongoing institutional tension between corporate capital expansion and the protection of creditors’ interests. Article 54 of the Company Law, as amended in 2023, formally established a general rule stipulating the early maturity of capital contribution obligations in non-bankruptcy situations. This provision, triggered by a company’s inability to repay matured debts, aims to strike a systemic balance between shareholders’ interest in the term of their contributions and creditors’ need for relief. However, the provision suffers from four major regulatory deficiencies. First, it lacks a typology of shareholders’ defenses and clear review standards; second, there is no effective mechanism linking the accelerated repayment system with corporate bankruptcy law, resulting in inadequate legislative responses to conflicts between bankruptcy and non-bankruptcy procedures. Furthermore, the criteria for determining the element of “inability to repay matured debts” are ambiguous, leading to divergent judicial precedents across regions; litigation channels for creditors to assert their rights are obstructed, and the allocation of the burden of proof is severely imbalanced. This paper systematically reviews the historical evolution and regulatory structure of the acceleration regime. By analyzing the characteristics of typical judicial precedents in practice and drawing on a comparative law perspective of capital systems in China and South Korea, it conducts an in-depth analysis of the aforementioned four regulatory limitations. On this basis, this paper proposes a plan for institutional improvement. Specifically, at the level of judicial interpretations, a closed system of defense categories and phased review standards should be established, using the company’s debt repayment status as a dividing line to coordinate the interlinked application of bankruptcy and non-bankruptcy repayment rules; judicial determinations of triggering conditions should be unified through typological standards; and creditors’ litigation pathways should be optimized by establishing a dynamic allocation mechanism for the initial burden of proof and the shift of the burden of proof. The ultimate goal of this institutional reform is to achieve a sustainable normative balance between protecting creditors and safeguarding shareholders’ time value of money.

중국은 1993년에 「중화인민공화국 회사법」을 제정하여 감사회 제도를 공식적으로 도입하였으며, 2006년 및 2023년에 회사법 개정을 통해 지속적으로 감사회 제도를 개선해 왔다. 그러나 감사회의 독립성 부족, 감독 권한 행사의 어려움 및 책임 메커니즘의 미비 등의 문제가 여전히 존재한다. 이로 인해 감사회가 실질적인 감독기능을 수행하기 어려운 상황이다. 비상장 주식회사는 중국 주식회사 중 절대다수를 차지하고 있으며, 고용 창출, 경제성장 촉진 및 상장예비기업 육성 등의 측면에서 중요한 역할을 하고 있다. 따라서 효과적인 감독체계를 구축하여 회사의 정상적 운영을 확보할 필요가 있다. 한국의 감사제도와 중국의 감사회제도는 모두 회사의 내부감독기구에 속하며, 한국은 장기적인 입법 완성과 실무적 발전을 통해 감사의 독립성 보장, 감독권한의 배분, 책임체계의 구축에 관한 경험을 축적해 왔으며 비교 연구 가치와 시사점이 높다. 이에 본 연구는 중국 비상장주식회사의 감사회제도를 연구대상으로 삼아 규범분석법과 비교연구법을 활용함으로써 중국 감사회제도의 현황 및 문제점을 분석한다. 또한 한국 감사제도를 비교 대상으로 양국 감독기관의 법적 지위, 선임과 해임, 권한, 의무 및 책임의 내용을 비교・검토하고자 한다. 연구 결과에 따르면, 중국 감사회제도의 실효성이 부족한 주요 원인은 감사회의 독립성 보장이 부족하고, 감독권한의 배분 및 행사방식에 관한 규정이 미비하며, 감사의 의무와 책임에 관한 규정이 충분히 정비되어 있지 않기 때문이다. 따라서 감사회의 감독기능을 향상시키기 위하여 중국은 자국의 회사지배구조 현실을 고려해 한국의 관련 입법경험을 참고하며 감사 자격 제한 및 선임・해임제도 개선 및 감사회의 권한 강화, 감사 의무와 책임체계를 개선할 필요가 있다. 이를 통해 감사회의 독립성과 실효성을 제고하고 회사의 건전한 발전을 도모할 수 있을 것이다.

China formally established the Supervisory Board system in 1993 through the Company Law of the People's Republic of China, and further improved it through the 2006 and 2023 amendments. However, issues persist, such as the Supervisory Board's lack of independence, difficulties in exercising its supervisory powers, and an incomplete liability mechanism. These issues prevent the Supervisory Board from effectively performing its supervisory function in practice. Non-listed joint stock companies account for the vast majority of joint stock companies in China. They play a key role in promoting employment, driving economic growth, and cultivating enterprises for future listing. Therefore, establishing an effective monitoring mechanism to ensure normal corporate operations is of great significance. Korea's Auditor System and China's Supervisory Board System both fall under the category of internal monitoring mechanisms. Through long-term legislative refinement and practical development, Korea has accumulated considerable experience in ensuring auditor independence, allocating supervisory powers, and building liability mechanisms. This makes Korea's system a valuable reference for comparative study. Thus, this paper takes China's Supervisory Board system for non-listed joint stock companies as its research subject, using doctrinal analysis and comparative legal study to examine the current state and existing problems of China's Supervisory Board system. Using Korea's Auditor System as a benchmark, the paper compares the status, appointment and removal, powers, and obligations and liabilities of the supervisory bodies in both countries. The study finds that the limited effectiveness of China's Supervisory Board system stems mainly from three factors: insufficient protection of the Supervisory Board's independence, inadequate allocation of supervisory powers and mechanism for the exercise of such powers, and an underdeveloped system of supervisor obligations and liabilities. To enhance the supervisory function of the Supervisory Board, China should, taking into account its actual corporate governance conditions and drawing on Korea's legislative experience, further improve the rules on supervisor qualifications, appointment, and removal; strengthen the powers of the Supervisory Board; and improve the system of supervisor obligations and liabilities. These measures would enhance the Supervisory Board's independence and the effectiveness of its supervision, thereby promoting healthy corporate development.

디지털 경제의 고도화와 RCEP, DEPA 등 디지털 통상 규범의 확산에 따라 개인정보 국외 이전 규제는 국가 안보와 디지털 관할권 확보의 핵심 과제로 부상하였다. 이에 대응하여 한국은 2023년 「개인정보 보호법(PIPA)」 개정을 통해 글로벌 표준에 부합하는 다원화된 이전 경로를 확립하였고, 중국은 「개인정보보호법(PIPL)」을 중심으로 안전평가·인증·표준계약 체결을 주축으로 하는 리스크 거버넌스 체계를 구축하였다. 그러나 양국 법제가 표방하는 입법 가치와 규제 철학의 차이는 심층적인 법리적 교착 상태를 야기하고 있다. '민감개인정보' 정의의 구조적 불일치와 한국의 국가별 '적정성 결정' 제도 및 중국의 '국가 보호 의무' 중심 인증 체계 간의 호환성 결여는 역내 다국적 기업의 컴플라이언스 부담을 가중시키는 주요 원인이다. 이러한 규제 마찰을 완화하기 위해서는 경직된 관할권 확장을 지양하고, 법제 간 실질적 효과의 동질성을 인정하는 '기능적 동등성(Functional Equivalence)'에 기반한 협력적 거버넌스를 모색해야 한다. 이를 위한 구체적인 연계 방안으로 본 논문은 첫째, 민간 자율기구 간 협력을 통한 국경 간 인증 표준의 상호 인정 체계 구축, 둘째, 양국 규제 당국(PIPC-CAC) 간 상시 대화 채널 개설과 RCEP 프레임워크를 활용한 국내대리인 제도의 절차적 상호 인정, 셋째, 한·중 FTA 구조 및 특정 특구를 활용한 데이터 네거티브 리스트 연계와 '국경 간 규제 샌드박스' 도입을 통한 데이터 전용 회랑 구축을 제안한다. 본 연구는 한·중 양국의 개인정보 국외 이전 규제 체제 간의 마찰을 해소하고, 데이터 주권 확보와 산업적 효율성을 양립할 수 있는 법제적 기반과 아시아·태평양 지역의 디지털 신뢰 인프라 형성을 위한 실정법학적 대안을 제시하는 데 의의가 있다.

With the advancement of the digital economy and the expansion of digital trade frameworks such as RCEP and DEPA, the regulation of cross-border transfers of personal information has emerged as a key issue closely related to national security and digital jurisdiction. In response to these developments, Korea established diversified transfer mechanisms aligned with global standards through the 2023 amendments to the Personal Information Protection Act (PIPA), while China, centered on the Personal Information Protection Law (PIPL), developed a risk-governance framework based on security assessments, personal information protection certification, and standard contractual mechanisms. However, differences in the legislative values and regulatory philosophies underlying the two legal systems have generated significant legal and institutional frictions. In particular, the structural divergence in the definition of sensitive personal information, as well as the lack of compatibility between Korea’s adequacy decision regime and China’s certification framework grounded in the state’s protective responsibilities, has increased compliance burdens for multinational enterprises operating across the two jurisdictions. To mitigate these regulatory frictions, this study argues that the expansion of rigid jurisdictional controls should be avoided and that a cooperative governance model based on the principle of functional equivalence should be pursued. Specifically, the paper proposes: (1) the establishment of a mutual recognition mechanism for cross-border certification standards through cooperation among private self-regulatory organizations; (2) the creation of a permanent dialogue channel between the regulatory authorities of the two countries (PIPC and CAC), together with procedural mutual recognition of the domestic representative system under the RCEP framework; and (3) the development of a cross-border data corridor through the linkage of data negative lists within the framework of the Korea–China FTA and the introduction of a cross-border regulatory sandbox in designated special zones. This study contributes to the comparative analysis of Korea’s and China’s regulatory frameworks governing cross-border transfers of personal information. It seeks to provide a positive-law-based approach for reducing regulatory frictions between the two systems while balancing data sovereignty and economic efficiency, and offers policy implications for the development of a digital trust infrastructure in the Asia-Pacific region.

미중 패권경쟁은 더 이상 관세나 공급망 압박에 한정되지 않고, 법과 제도를 통해 기술·데이터의 흐름을 재편하려는 규범 경쟁으로 전개되고 있다. 특히 미국의 대중국 제재와 수출통제, 이에대응한 중국의 반제재·차단입법·데이터안보 법제는 국가 간 경쟁이 법제적 수단을 통해 수행되는이른바 법률전의 양상을 보여준다. 본고는 이러한 문제의식 아래 중국의 역외적용 대응법제를 중심으로 미중 패권경쟁이 법제적 경쟁으로 전환되는 과정을 검토하고, 우리나라 법제에 대한 시사점을 도출한다. 중국은 ｢반외국제재법｣, ｢외국 법률 및 조치의 부당한 역외적용 저지방법｣, ｢신뢰할 수 없는 실체 명단 규정｣, ｢대외관계법｣, ｢외국의 부당한 역외관할 대응조례｣ 등을 통해 외국 제재와 부당한역외관할에 대응하는 법제적 수단을 단계적으로 구축해 왔다. 이러한 법제는 단순한 보복입법이라기보다, 중국식 의법치국과 섭외법치의 맥락에서 국가주권·안보·발전이익을 보호하려는 대외관계 법치의 제도화로 이해할 수 있다. 또한 중국의 대응입법은 반제재와 차단입법에 그치지 않고, 수출통제, 전략광물, 데이터 국외이전, 클라우드 자료제출, 사이버안보와 결합하면서 국가안보형 대외 법제로 확장되고 있다. 그러나 이러한 대응법제는 우리 기업에게 예측하기 어려운 상충의무를 전가할 수 있다. 예컨대우리 기업은 미국의 제재·수출통제·자료제출 요구와 중국의 반제재·데이터안보·부당한 역외관할대응법제 사이에서 복수의 법질서가 충돌하는 상황에 놓일 수 있다. 현행 한국 법제도 ｢대외무역법｣, ｢산업기술보호법｣, ｢개인정보 보호법｣, 국제민사·형사사법공조 법제, ｢공급망안정화법｣ 등을 통해 영역별 대응수단을 갖추고 있다. 그러나 관련 절차가 기능별·부처별로 분산되어 있어 기업의 상충위험을 통합적으로 식별하고 조정하는 데에는 한계가 있다. 이에 본고는 우리나라의 대응 방향이 상충의무를 식별하고 조정하는 절차적 대응법제의 구축에있어야 한다고 제안한다. 구체적으로는 기업의 신고·상담, 관계부처 공동검토, 국제공조절차로의전환, 비공개 정보보호, 제한적 책임조정, 정부 의견제출 등으로 구성되는 한국형 입법모델을 검토할 필요가 있다. 이러한 접근은 미중 법률전의 현실을 인정하면서도 한국 법질서의 원칙과 국제규범과의 정합성을 유지하고, 우리 기업이 법질서 간 충돌 속에서 고립되지 않도록 하는 제도적 기반을 마련한다는 점에서 의의를 갖는다.

U.S.-China strategic competition is no longer confined to tariffs or supplychain pressure. It is increasingly taking the form of normative competition in which law and institutions reshape flows of technology and data. U.S. sanctions and export controls targeting China, together with China’s counter-sanctions, blocking legislation, and data-security regime, illustrate the emergence of legal warfare in which interstate competition is pursued through legal instruments. This article examines that transformation by focusing on China’s legal regime for countering the extraterritorial application of foreign law and draws implications for the Korean legal system. China has gradually established legal mechanisms to respond to foreign sanctions and improper extraterritorial jurisdiction through the Anti-Foreign Sanctions Law, the Rules on Counteracting Unjustified Extraterritorial Application of Foreign Legislation and Other Measures, the Provisions on the Unreliable Entity List, the Foreign Relations Law, and the Regulation on Responding to Improper Extraterritorial Jurisdiction by Foreign States. These instruments are not merely retaliatory measures; they form part of China’s foreign-related rule-of-law framework (shewai fazhi) for protecting national sovereignty, security, and development interests. They have also expanded into a national security-oriented foreign-related legal framework linked to export controls, strategic minerals, cross-border data transfers, cloud-based data disclosure, and cyber security. These regimes may impose unpredictable and conflicting legal obligations on Korean companies. Korean companies may be caught between U.S. sanctions, export controls, and data-disclosure requirements, on the one hand, and China’s counter-sanctions and data-security rules, as well as its legal regime for responding to improper extraterritorial jurisdiction, on the other. Although Korea has sector-specific response mechanisms under the Foreign Trade Act, the Act on Prevention of Divulgence and Protection of Industrial Technology, the Personal Information Protection Act, civil and criminal judicial assistance frameworks, and the Framework Act on Supply Chain Stabilization Support for Economic Security, the relevant procedures remain fragmented across functions and authorities, limiting the integrated identification and coordination of corporate risks. Accordingly, this article argues that Korea should establish a procedural legal framework for identifying and coordinating conflicting legal obligations. Such a framework may include corporate reporting and consultation, joint inter-ministerial review, referral to formal international judicial or administrative cooperation procedures, protection of confidential information, limited safe-harbor or liability-mitigation measures, and government submissions or statements of interest. This approach acknowledges the reality of U.S.-China legal warfare while maintaining consistency with Korean legal principles and international norms and provides an institutional basis for preventing Korean companies from being left without effective protection amid conflicts between competing legal orders.

본 연구는 한국과 중국의 배임 관련 범죄를 비교법적 관점에서 분석한다. 한국은 형법 제355조제2항의 일반 배임죄와 제356조의 업무상배임죄를 중심으로 다양한 신임관계 위반행위를 포괄적으로 규율하여 왔으며, 그 대표적 논의 영역으로 부동산 이중매매와 기업 내부자 배임 문제가 전개되어 왔다. 반면 중국은 일반 배임죄를 두지 않고,《刑法修正案 (十二)》를 통해 기존에 국유기업 종사자에게만 적용되던 세 가지 배임 유사 범죄(非法经营同类营业罪, 为亲友非法牟利罪, 제169조의 경우 종전 徇私舞弊低价折股、出售国有资产罪에서 현행 徇私舞弊低价折股、出售公司、企业资产罪로 변경)의 주체를 민영기업 내부자로 확장하였다. 본 연구는 부동산 이중매매와 기업 내부자 배임을 동일한 사실유형으로 직접 대비하려는 것이 아니라, 한국의 일반적·포괄적 배임죄 규율 방식과 중국의 유형별·분립적 배임 유사 범죄 규율 방식을 기능적으로 비교하는 데 목적이 있다. 본 연구는 양국 문헌을 기초로 하여, ‘타인의 사무’(한국)와 중국의 객관적 제한요건(제165조· 제166조의 ‘법률·행정법규 위반’, 제169조의 ‘徇私舞弊’)은 양국 모두 신임관계를 위반하지 않은행위를 처벌에서 배제하려는 기능적 등가물이지만, 전자는 입구(주체 요건)를, 후자는 행위의 폭(행위 요건)을 통제하는 구조적 비대칭을 보인다. '재산상 손해'와 '중대한 손실' 요건의 해석 차이 (위험범의 기수 시기 문제 대 결과범의 구성요건 해당성 문제), 주관적 구성요건(현행법상 배신의고의 대 학설상 도리·가해 목적 제안), 처벌 범위 통제 방식(사후적 판례 통제 대 사전적 입법·해석 통제), 보호법익과 형사정책적 기능(대외적 거래 안전 대 대내적 지배구조 건전성) 등을 비교분석하였다. 주요 발견은 다음과 같다. 첫째, 한국은 일반 배임죄를 통해 부동산 거래에서 매수인 보호라는대외적 거래 안전에 방점을 찍는 반면, 중국은 구체적 배임 유사 범죄를 통해 기업 내부 지배구조건전성을 중시한다. 둘째, 한국은 배임죄 폐지론 및 사기죄 대체 가능성을 모색하는 '축소' 방향으로 논의가 전개되는 데 반해, 중국은 민영기업으로 적용 대상을 확장하면서도 '실질적 평등'(국유기업과 차별화된 기준 적용)을 통해 신중한 접근을 취한다. 셋째, 양국 모두 형벌권 남용 가능성을 우려하며 각자의 방식으로 처벌 범위를 통제하고 있으나, 한국은 판례의 유연한 해석에, 중국은 입법 및 해석론을 통한 사전적 제한에 더 의존하고 있다.

This article presents a systematic comparative study of breach-of-trust crimes in South Korean and Chinese criminal law. Korea criminalizes real estate double sales under the general breach-of-trust offense of Article 355(2) of the Criminal Act, under which the Supreme Court has consistently held that a seller's duty to cooperate in registration transfer qualifies as the handling of “another's affairs,” thereby affirming criminal liability. Drawing on recent scholarship from both jurisdictions — including Ahn (2021, 2025), Lee (2015, 2010), and Kim (2025) for Korea, and Liu Xianquan, Zhang Yijian, Wang Haijun, and Hu Dongfei & Zheng Bowen (all 2024) for China — this article conducts a functional comparative analysis (funktionale Rechtsvergleichung) across five dimensions: (1) the threshold element of “another's affairs” (Korea) versus China's objective limiting elements, including “violation of law or administrative regulation” and “malpractice for private gain”; (2) the “property damage” requirement as a concrete endangerment offense (Korea) versus the “significant loss” requirement as an element of the completed offense (China); (3) subjective elements — established mens rea of betrayal (Korea) versus proposed purpose-of-profitor-harm standard (China); (4) ex post judicial control through precedent (Korea) versus ex ante legislative and interpretive control (China); and (5) the protected legal interest of external transactional security (Korea) versus internal corporate governance integrity (China). The comparative analysis also incorporates a three-jurisdiction review encompassing Taiwan’s Criminal Code Article 342 (breach of trust), which shares the same legislative lineage as Korea’s provision through the 1935 ROC Criminal Code, and China’s 职务侵占罪 (Article 271) and 挪用资金罪 (Article 272). The article further examines the interplay between breach-oftrust liability and aggravated breach-of-trust under Article 356 of the Korean Criminal Act — including leveraged buyout (LBO) cases analyzed by Lee (2010) — as a counterpart to China’s insider-focused offenses. Three principal findings emerge. First, a structural asymmetry exists between the two systems: Korea's “another's affairs” element controls the threshold for criminal liability (entry control), whereas China's objective limiting elements, including “violation of law or administrative regulation” and “malpractice for private gain,” control the scope of prohibited conduct (breadth control). These are functional equivalents serving the same normative purpose — excluding conduct that does not violate a trust relationship — but they operate through fundamentally different mechanisms. Second, Korea’s debate over the endangerment-offense character of the offense concerns the timing of consummation, while China’s “significant loss” discussion concerns whether the elements of the completed offense are satisfied at all; the two debates thus occupy different levels of analysis and cannot be simply equated. Third, Korea and Taiwan share a trust-violation-centered model, while China adopts a position-andauthority-centered model — a distinction that reflects deeper differences in legislative design and cannot be reduced to a matter of drafting style.

2012년 중국은 형사소송법 개정을 통해 미성년자 범죄기록 봉인제도를 정식으로 도입하였다. 이 제도는 미성년자의 권익을 보호하고, 사회복귀를 도우며, 범죄로 인한 낙인효과를 줄이기 위한 중요한 법적 장치로 평가된다. 이후 2022년 ‘미성년자 범죄기록 봉인에 관한 실시 방법’이 시행되면서 범죄기록 봉인 절차와 관리기준이 더욱 구체적으로 마련되었다. 그러나 현행 제도는 봉인 범위, 적용 기준, 정보 조회 절차, 기록의 사용 및 관리감독 등에서 여전히 미비한 부분이 존재한다. 특히 디지털 사회에서는 인터넷과 SNS를 통한 정보 확산이 빠르게 이루어진다. 이로 인해 일부 미성년자의 과거 범죄정보는 봉인 이후에도 외부에 알려질 가능성이 있다. 나아가 이러한 정보는 사회적 낙인과 비공식적 제재로 이어질 수 있으며, 결과적으로 제도의 실질적인 효과를 약화시킬 수 있다. 따라서 정보보호 체계와 미성년자의 원활한 재사회화를 위한 제도를 더욱 강화할 필요가 있다. 반면 한국은 중국과 같은 독립적인 범죄기록 봉인제도를 두고 있지는 않다. 그러나 소년법, 형의 실효 등에 관한 법률, 그리고 범죄경력자료 및 수사경력자료 관리제도를 통해 미성년자의 범죄기록을 관리하고 있다. 특히 한국은 조회 제한, 범죄경력자료 회보 제한, 형의 실효제도 등을 통해 미성년자가 범죄기록으로 인해 취업, 진학 및 사회생활에서 받게 되는 불이익을 최소화하고 있다. 또한 미성년자의 안정적인 사회복귀를 지원하는 것을 이러한 제도의 주요 목적으로 하고 있다. 본 연구는 입법 목적, 기록 관리 범위, 절차 운영 방식, 정보 공개 제한 및 재사회화 보장체계 등을 중심으로 한·중 양국의 미성년자 범죄기록 관리제도를 살펴보았다. 중국은 한국의 형의 실효제도와 범죄기록 조회 제한 제도를 참고할 필요가 있다고 본다. 범죄기록 관리주체의 책임을 명확히 하며 정보 조회 및 활용 범위에 대한 통제를 강화할 필요도 있다. 중국의 범죄기록 봉인만으로는 미성년자의 재사회화를 충분히 보장하기 어렵다. 또한 디지털 환경에서는 정보보호 체계를 강화하고 사회적 낙인의 확산을 방지하기 위한 제도적 보완이 필요하다.

In 2012, China formally introduced the juvenile criminal record sealing system through the revision of the Criminal Procedure Law. This system is regarded as an important legal mechanism to protect the rights and interests of juveniles, support their reintegration into society, and reduce the stigma caused by crime. In 2022, the Implementation Measures for the Sealing of Juvenile Criminal Records came into effect, and the procedures and management standards for criminal record sealing became more specific. However, the current system still has limitations regarding the scope of sealing, application standards, procedures for information inquiry, and the use and supervision of criminal records. In particular, in the digital society, information spreads rapidly through the Internet and SNS. Because of this, some juveniles’ past criminal information may still become known to the public even after the records are sealed. Furthermore, such information may lead to social stigma and informal sanctions, which can weaken the practical effectiveness of the system. Therefore, it is necessary to further strengthen the information protection system and institutional measures for the smooth reintegration of juveniles into society. In contrast, Korea does not have an independent criminal record sealing system like China. However, Korea manages juvenile criminal records through the Juvenile Act, the Act on the Lapse of Criminal Sentences, and the system for managing criminal history records and investigation records. In particular, Korea seeks to minimize disadvantages in employment, education, and social life caused by criminal records through restrictions on record inquiries, limitations on the disclosure of criminal history records, and the lapse of criminal sentences system. The system also aims to facilitate the stable social reintegration of juveniles. This study comparatively examines the juvenile criminal record management systems of South Korea and China. focusing on their legislative purposes, record management systems, operating procedures, restrictions on information disclosure, and measures for social reintegration. The study suggests that China may benefit from adopting Korea’s approach to the lapse of criminal sentences and limits on criminal record inquiries. In addition, it is necessary to clearly define the responsibilities of institutions managing criminal records and to strengthen restrictions on the inquiry and use of such information. Simply sealing criminal records alone cannot fully ensure the successful reintegration of juveniles into society. In the current digital environment, additional institutional efforts are needed to strengthen data protection and limit the long-term effects of social stigma.

인공지능(AI)은 디지털 세계에서 사회적 관계에 접근하고 이를 운용하는 방식을 변화시키는 중요한 기술적 도구이자, 21세기 가장 뛰어난 과학기술 성과 중 하나이다. AI의 급격한 발전은 긍정적인 파급효과를 가져오는 동시에, 공공질서의 유지 및 기본적 인권 침해와 관련된 다층적 우려를 낳고 있다. 이러한 맥락에서 베트남은 2025년에「인공지능법」제정을 중심으로 AI 관련 법적 프레임워크를 구축하고 운용하기 위해 상당한 노력을 기울여 왔다. 본 연구 결과에 따르면, 국가 디지털 거버넌스 전략의 관점에서 초기 성과를 거두었음에도 불구하고 베트남의 AI 관련 법제에는 여전히 일정한 한계가 존재하는 것으로 나타났다. 구체적으로는 법적 용어 정의의 모호성, 학습 데이터에 대한 지식재산권 보호 메커니즘, 기술 위험도 분류기준, 영향평가 범위, 그리고 알고리즘에 대한 인간의 감독 메커니즘 등에서 현행법적 공백이 뚜렷하게 드러나고 있다. 이에 본 논문은 글로벌 입법 동향과의 비교 분석을 바탕으로 위험 기반 거버넌스 패러다임으로의 전환 및 기술 표준의 정량화를 골자로 하는 AI 법제 개선방향과 실효성 있는 해결방안을 제시하고자 한다. 결론적으로 보다 실효성 있는 AI 거버넌스 법제를 구축하는 것은 현재 베트남의 디지털 전환 국면에서 경제사회 발전과 공공 이익 및 질서 유지 간의 균형을 확보하기 위한 최우선 과제로 간주되어야 한다.

Artificial Intelligence (AI) serves as a pivotal technological tool reshaping the modalities of accessing and operating social relations in the digital realm, standing as one of the most prominent scientific achievements of the 21st century. While the rapid advancement of AI engenders positive spillover effects, it simultaneously precipitates multifaceted concerns regarding the maintenance of public order and the infringement of fundamental human rights. In this context, Vietnam has exerted substantial efforts to establish and operationalize an AI-related legal framework, centered on the enactment of the Law on Artificial Intelligence in 2025. According to the findings of this study, despite achieving initial milestones from the perspective of national digital governance strategies, certain legal limitations persist within Vietnam’s AI legislation. Specifically, distinct regulatory lacunae are manifest in the ambiguity of legal definitions, the protection mechanisms for intellectual property rights concerning training data, classification criteria for technological risk levels, the scope of AI impact assessments, and the mechanisms for human oversight over algorithms. Grounded in a comparative analysis of global legislative trends, this study proposes legislative improvement directions and effective solutions, pivoted on a paradigm shift toward risk-based governance and the quantification of technical standards. In conclusion, constructing a more efficacious AI governance framework must be prioritized as a paramount task to ensure a balance between socio-economic development and the maintenance of public interest and order during Vietnam’s current phase of digital transition.

본 연구는 우즈베키스탄에서 최근 심각한 환경문제로 대두되고 있는 미세먼지(PM2.5) 대기오염을 중심으로, 이에 대한 법적 대응체계를 분석하고 개선안을 제시하고자 한다. 특히 현행 환경 관련 법제도가 대기오염 문제를 포괄적이고 체계적으로 규율하지 못하고 있다는 점에 주목하여, 그 구조적 한계를 규명하고자 하였다. 우즈베키스탄의 경우 「대기보호법」 등 기본적인 환경법 체계는 존재하나, PM2.5를 독립적인 규율 대상으로 설정한 구체적이고 전문화된 법적 장치가 미흡한 실정이다. 또한 대기오염의 지역적 편차와 계절적 변동이 뚜렷하게 나타남에도 불구하고, 이에 대응할 수 있는 체계적인 관리 및 정책수단이 충분히 마련되어 있지 않다. 특히 수도 타슈켄트를 중심으로 PM2.5 농도가 지속적으로 증가하는 경향이 관찰되고 있으며, 이는 국민 건강에 중대한 영향을 미칠 수 있는 잠재적 위험요인으로 지적되고 있다. 반면 한국은 「대기환경보전법」과 「미세먼지 저감 및 관리에 관한 특별법」을 중심으로 사전예방적이고 종합적인 관리체계를 구축하고 있으며, 배출원 관리, 대기질 예측 및 경보제도, 비상저감조치 등 다양한 정책수단을 통해 실효성 있는 대응을 수행하고 있다. 특히 권역별 관리체계와 총량관리제도는 지역별 오염 특성을 반영한 정교한 규제수단으로 평가된다. 이와 같은 비교·분석을 바탕으로, 본 연구는 우즈베키스탄의 대기환경 관리체계 개선을 위해 PM2.5를 중심으로 한 규율체계의 명확화, 배출원에 대한 체계적 관리, 총량관리제도의 단계적 도입, 대기질 예측 및 경보시스템 구축의 필요성을 제시하였다. 나아가 한국의 사례를 참고하여, 지역적 특성과 제도적 여건을 고려한 통합적이고 효과적인 대기환경 관리체계를 구축할 필요가 있음을 강조한다.

This study focuses on fine particulate matter (PM2.5) air pollution, which has recently emerged as a serious environmental issue in Uzbekistan, and analyzes the legal response system while proposing avenues for improvement. In particular, it pays attention to the fact that the current environmental legal framework does not comprehensively and systematically regulate air pollution issues, and seeks to identify its structural limitations. In the case of Uzbekistan, although a basic environmental legal framework such as the Law on Air Protection exists, there is a lack of specialized and concrete legal instruments that regulate PM2.5 as an independent subject of regulation. Furthermore, despite clear regional disparities and seasonal variations in air pollution levels, sufficient systematic management and policy tools to address these issues have not been established. In particular, a continuous increase in PM2.5 concentrations has been observed in the capital city, Tashkent, which has been identified as a potential risk factor that may have significant impacts on public health. In contrast, South Korea has established a preventive and comprehensive management system centered on the Clean Air Conservation Act and the Special Act on the Reduction and Management of Fine Dust. It implements effective responses through various policy instruments, including emission source management, air quality forecasting and warning systems, and emergency reduction measures during high pollution episodes. In particular, regional management systems and total emission control systems are regarded as sophisticated regulatory tools that reflect regional pollution characteristics. Based on this comparative analysis, the study suggests the need for clarifying a regulatory framework centered on PM2.5, strengthening systematic management of emission sources, gradually introducing a total emission control system, and establishing air quality forecasting and warning systems in Uzbekistan. Furthermore, drawing on the Korean case, it emphasizes the necessity of establishing an integrated and effective air quality management system that takes into account regional characteristics and institutional conditions.air quality management system that takes into account Uzbekistan’s regional characteristics and institutional conditions.

현재 중국은 선전과 상하이 등 대도시를 중심으로 드론(UAV)을 이용한 물류 배송이 일상적으로 이루어지고 있다. 하지만 드론이 주거지역을 경유하면서 각종 데이터를 지속적으로 수집하는 등 개인 프라이버시 침해 문제가 점점 더 두드러지고 있다. 드론에 의한 프라이버시 침해는 주거지역을 선회하면서 근접촬영이나 엿보기 등으로 주민의 평온한 생활과 개인정보를 수집하는 것들로, 2023년 중국소비자협회 보고서에 따르면, 무인기 관련 민원 중 프라이버시 침해율이 37%에 달하면서 전년 대비 크게 증가했다. 하지만, 중국의 현행 법체계로는 이러한 문제를 효과적으로 대응하기 쉽지 않다. 민법전은 지속적 데이터 수집에 관한 금지규정이 없으며, 개인정보보호법도 특별한 경우에 대하여는 프라이버시 보호가 제한되기 때문에 드론의 사생활 침해에 대하여 직접 적용하기 어렵다. 또 저고도 비행 관련 법규는 비행 안전에 중점을 두어 프라이버시 보호 조항이 부재하거나 지나치게 일반적이다. 이처럼 관련법 간 연계성의 부족, 적용기준의 불일치, 적용법률의 분산화 등으로 법적 구제와 행정감독에 많은 어려움이 있는 것이 사실이다. 특히, 드론으로 인한 프라이버시권 침해는 다수의 책임주체와 알고리즘 블랙박스 등 입증이나 과실의 판정을 어렵게 하여 피해자 구제가 어렵다. 이에 본 연구에서는 물류 드론의 사생활 침해 문제를 해결하기 위하여, 입법, 거버넌스, 기술, 관리감독, 구제 등의 면에서 개선방안을 제시하였다. 이를 통해 저고도 경제의 질서 있는 발전을 보장하면서 시민 프라이버시 권리를 보호하는 견고한 방어선을 구축할 수 있다.

Currently, unmanned aerial vehicle (UAV)-based logistics delivery has become commonplace across major Chinese cities such as Shenzhen and Shanghai. However, drones continuously collect various data while flying over residential areas. Their hovering over neighborhoods, close-range shooting and peeping behaviors undermine residents’ peaceful lives and steal personal information, making privacy infringement an increasingly prominent issue. According to a 2023 report released by the China Consumers Association, privacy violations accounted for 37% of all drone-related complaints, representing a sharp year-on-year increase. China’s current legal system struggles to effectively address these problems. The Civil Code contains no prohibitions on continuous data collection, and the Personal Information Protection Law sets exceptions to privacy protection, which makes it inapplicable to drone-related privacy infringements. In addition, laws and regulations on low-altitude flight focus primarily on flight safety, lacking specific provisions on privacy protection or containing only overly general rules. Poor coordination, inconsistent application criteria and fragmented legal provisions further hinder administrative supervision and legal remedies. Complicated liability subjects and algorithmic black boxes also make it difficult to identify infringements and determine fault, leaving victims with limited means to seek redress. To tackle privacy infringements caused by logistics drones, this study puts forward targeted improvement measures in five aspects: legislation, governance, technology, supervision and legal remedy. These proposals can ensure the orderly development of the low-altitude economy and build a solid safeguard for Chinese citizens’ right to privacy.

‘게임 서비스화(GaaS, Game as a Service)’ 모델이 온라인 게임 산업의 주류로 자리 잡으면서 게임계정은 단순한 서비스 로그인 증표에서 다원적 권익을 담은 복합적 권리 객체로 진화하였다. 현행법 상의 규제는 이에 현저히 뒤처져 있어 계정 양도 분쟁의 재판 기준이 분화되고, 계정 증여제도가 공백 상태이며, 사업자의 계정 정지 절차에 대한 구속력이 부족한 등 각종 문제가 잇따라 발생하고 있다. 기존의 물권설, 채권설, 신재산권설은 모두 단일 성격 규정 사고에 갇혀 GaaS 모델 하 게임 계정의 동태성과 복합성이라는 내재적 특성에 부응하기 어렵다. ‘권리묶음(bundle of rights)’ 이론을 도입하면, 상기에서 언급한 딜레마를 타개하는 데 유리하다. 이에 GaaS 모델 게임계정의 법적 지위를 세 가지 차원에서 체계적으로 재구성할 수 있다. 계약 차원에서 계정은 이용자가 서비스 약정에 기반해 사업자에게 게임 서비스의 지속적 제공을 요구할 수 있는 청구권을 담고 있다. 재산권 차원에서 이용자는 사용권, 수익권, 제한적 처분권을 향유하며, 서비스 계약과 독립된 재산적 권익을 구성한다. 인격권 차원에서 계정은 양도할 수 없는 인격적 이익을 보유한다. 상기 삼중 지위 확립은 현실적 분쟁해결에 구조적 분석 도구를 제공한다. 양도 분쟁은 계약·재산·인격 3차원으로 나누어 표준 약관의 효력을 심사해야 한다. 양도 문제는 재산적 권리와 인격적 내용을 구분해 각각 처리해야 한다. 제도 완성 차원에서는 입법이 가상재산 권능 규칙과 디지털 유산 상속 제도를 구체화하고, 사법은 권리 묶음 재판 프레임워크를 확산하며, 규제 기관은 이용자 약정 모범 표준 제정을 추진해야 한다. 개정된 본문은 특히 약관규제법상 불공정 약관 심사, 개인정보보호법상 개인정보 처리 및 익명화·가명화 기준, 그리고 디지털 자산의 독립적 이전 및 상속 문제를 함께 고려하여 제도화 방안을 보완하였다.

As the Games as a Service (GaaS) model has become the dominant paradigm of the online gaming industry, game accounts have evolved from simple authentication credentials into complex digital objects embodying contractual, proprietary, and personality interests. Existing theories, including the property rights theory, creditor’s rights theory, and novel property theory, remain constrained by single-characterization approaches and are unable to adequately explain the pluralistic and dynamic nature of GaaS-based accounts. Drawing upon the bundle-of-rights theory, this article reconceptualizes game accounts as composite structures consisting of service claims, proprietary incidents, and personality interests. On this basis, it argues that account transfers should not be governed by the traditional binary framework of absolute prohibition or unrestricted transferability, but rather by differentiated rules corresponding to the distinct rights embedded within accounts. Service claims may remain subject to reasonable operator control, proprietary interests should enjoy qualified transferability, and personality interests should generally remain non-transferable. The article further proposes strengthening judicial review of transfer restrictions, establishing official account transfer mechanisms, protecting digital identity information, and developing a bundle-of-rights adjudicatory framework. Through these reforms, a more coherent legal regime can be established to balance the interests of users, operators, and transferees while responding to the realities of digital property in the GaaS era.

디지털 경제 시대에 인터넷, 빅데이터, 인공지능 등 기술의 심층적 적용은 플랫폼화와 고용주 탈피를 핵심 특징으로 하는 새로운 고용 형태를 촉발하였다. 이는 취업 채널을 확대하고 노동시장의 유연성을 제고하는 데 긍정적 역할을 하는 동시에, 산업화 시대의 표준화된 고용 모델에 기반한 전통적 노동법 체계에 체계적 충격을 가하고 있다. 중국의 현행 노동계약법, 사회보장법 등 제도는 플랫폼 종사자의 노동 권익을 효과적으로 적용하고 보장하기 어려워, 다수의 새로운 고용 형태 종사자가 노동법적 보호 밖에 방치되어 있으며, 근로관계 인정의 모호성, 알고리즘 통제의 은폐화, 사회보장 적용 누락 등 현실적 어려움에 직면해 있다. 이러한 문제에 대응하여, 본 논문은 새로운 고용 형태의 개념적 내포를 체계적으로 정리하고, 이를 디지털 시대에 디지털 기술과 데이터 요소를 핵심으로 하는 새로운 조직에서 출현한 경계 탈피적 고용 형태로 정의하며, '플랫폼 + 프런트엔드'의 조직 구조와 '크라우드소싱 + 온디맨드'의 고용 모델이라는 두 가지 핵심 특징을 귀납한다. 이를 바탕으로, 대륙법계의 '종속설'을 인격적 종속성, 경제적 종속성 및 조직적 종속성에 대한 이론적 틀로 삼고, 중국 현행 노동 입법의 근로관계 인정에 관한 법적 기준을 결합하여, 새로운 고용 형태 종사자와 플랫폼 간의 노동법률관계의 본질적 속성을 심층적으로 논증하며, 기술 통제 하에서 노동 종속관계가 은폐화되었으나 자본과 노동의 본질적 관계는 변하지 않았다는 내재적 논리를 밝혀, 종사자 신분의 정확한 법적 귀속을 위한 이론적 근거를 제공한다. 현행 법률, 규정 및 정책의 제도적 미비점에 대하여, 본 논문은 세 가지 개선 방안을 제안한다: 첫째, 노동법률관계 유형을 확대하여 주체적 노동 권리의 '전부 혹은 전무' 방식에서 '계층화·분류화' 방식으로의 전환을 촉진한다; 둘째, 노동법률관계의 법정 모델을 확장하고, 객관적 사실을 인정 원칙으로 삼으며, 계층적 다원 법정 요건을 설정하여 알고리즘 패권 하에서 종사자의 권익 침해를 초래하는 제도적 균열을 축소한다; 셋째, 사회보장 모델을 혁신하여 양로보험 및 의료보험을 노동법과 분리하고, 산업재해·실업·출산보험은 노동법과 차별적으로 연계하는 다층적 사회보장 체계를 구축하며, 사회보장 지능형 서비스의 전국적 협력과 데이터 공유를 추진하여 궁극적으로 새로운 고용 형태의 근로관계가 건강하고 규범적으로 지속 가능하게 발전하도록 한다.

In the digital economy era, the deep application of technologies such as the Internet, big data, and artificial intelligence has given rise to new forms of employment characterized by platformization and de-employerization. While playing a positive role in broadening employment channels and enhancing labor market flexibility, they have also posed systemic challenges to the traditional labor law system built upon the standardized employment model of the industrial age. China's current Labor Contract Law, Social Security Law and other relevant systems are difficult to effectively apply to and protect the labor rights and interests of platform workers, resulting in a large number of workers in new forms of employment being left outside the protection of labor laws, facing practical difficulties such as ambiguous determination of labor relations, hidden algorithmic control, and lack of social security coverage. In response to the above issues, this paper systematically reviews the conceptual connotation of new forms of employment, defining it as the de-boundary employment form emerging in new organizations centered on digital technology and data elements in the digital era, and summarizes its two core features: the organizational structure of "platform + front-end" and the employment model of "crowdsourcing + on-demand". On this basis, taking the "subordination theory" of civil law systems as the theoretical framework for personal subordination, economic subordination, and organizational subordination, and combining with the legal standards for determining labor relations under China's current labor legislation, this paper deeply demonstrates the essential nature of the labor legal relationship between workers in new forms of employment and platforms, revealing the inner logic that under technological control, the subordination of labor becomes concealed but does not change the fundamental relationship between capital and labor, thereby providing a theoretical basis for the accurate legal classification of workers' status. In view of the institutional deficiencies in current laws, regulations and policies, this paper proposes three improvement suggestions: first, to expand the types of labor legal relationships and promote the transformation of workers' labor rights from an "all-or-nothing" model to a "layered and categorized" allocation model; second, to expand the statutory models of labor legal relationships, adhere to the principle of determination based on objective facts, and set multiple statutory elements in layers to reduce the institutional gaps that harm workers' rights under algorithmic hegemony; third, to innovate the social security model, construct a multi-level social security system that decouples pension and medical insurance from labor law, and links work injury, unemployment and maternity insurance with labor law in a differentiated manner, promote national coordination and data sharing of smart social security services, and ultimately achieve the healthy, regulated and sustainable development of labor relations in new forms of employment.

数字经济时代，互联网、大数据、人工智能等技术的深度应用催生了以平台化、去雇 主化为核心特征的新就业形态，在拓宽就业渠道、增强劳动力市场弹性方面发挥积极 作用的同时，亦对建立在工业化时代标准化雇佣模式之上的传统劳动法律体系形成了 系统性冲击。中国现行劳动合同法、社会保障法等制度难以有效适用和保障平台从业 人员的劳动权益，大量新就业形态从业人员因此游离于劳动法律保护之外，面临劳动 关系认定模糊、算法控制隐蔽化、社会保障覆盖缺失等现实困境。针对上述问题，本 文将系统梳理新就业形态的概念内涵，将其界定为数字化时代下以数字技术和数据要 素为核心的新型组织中出现的去边界化就业形态，并归纳其“平台+前端”的组织结构与 “众包+按需”的就业模式两大核心特征。在此基础上，以大陆法系“从属说”为人格从属 性、经济从属性及组织从属性的理论框架，结合中国现行劳动立法关于劳动关系认定 的法律标准，深入论证新就业形态从业人员与平台之间劳动法律关系的本质属性，揭 示技术控制下劳动从属关系隐蔽化但并未改变资本与劳动本质关系的内在逻辑，为从 业人员身份的准确法律归类提供理论依据。针对现行法律法规与政策的制度性不足， 本文提出三项完善建议：一是扩大劳动法律关系类型，推动主体劳动权利从“全有或全 无”向“分层分类”的层次化配置模式转变；二是拓展劳动法律关系的法定模式，以客观 事实为认定原则、分层设置多元法定要件，减少从业人员在算法霸权下权益受损的制 度性裂痕；三是创新社会保障模式，构建养老保险和医疗保险与劳动法律脱钩、工伤 失业及生育保险与劳动法律有差别衔接的多层次社会保障体系，推进社保智能服务全 国协同与数据共享，最终实现新就业形态劳动关系的健康规范与可持续发展。

범죄부수효과란 유죄판결로 인해 발생하는 형사처벌 이외의 제재로서, 범죄자 또는 그 친족의 자격·권리·기회를 박탈하거나 제한하는 것을 의미한다. 범죄부수효과에 대한 헌법적 통제란 헌법의 규정·원칙·정신에 비추어 그 정당성과 합리성을 심사하고, 합헌성 심사제도를 통해 위헌적 요소를 시정하거나 제거하는 제도적 장치를 의미한다. 심사 기준으로는 비례원칙과 기본권 제한에 관한 법률유보원칙이 핵심적으로 요구된다. 비례원칙에 따르면 범죄부수효과는 특정 범죄의 예방이나 직무의 공공성 및 신뢰성 확보라는 정당한 목적에 기여해야 하며, 기본권 제한은 최소한에 그쳐야 하고, 목적과 수단 사이의 균형성도 유지되어야 한다. 또한 법률유보원칙에 따르면 기본권을 제한하는 범죄부수효과는 반드시 법률에 근거해야 한다. 위 원칙에 반하는 범죄부수효과는 합헌성 심사제도와 규범성 문건에 대한 정비 절차를 통해 개선되어야 한다. 또한 입법 심의 과정에서는 범죄부수효과를 중요한 합헌성 심사 대상으로 다루어야 하며, 다양한 규범통제 방식과 규범성 문건 정비절차를 적극 활용할 필요가 있다. 나아가 전국인민대표대회 및 지방인민대표대회 차원의 체계적인 규범성 문건 정비도 병행되어야 한다.

Collateral consequences of criminal convictions are the deprivation or restriction of the qualifications, rights, and opportunities of the offender or their relatives, which are triggered by a guilty verdict and extend beyond the criminal punishment itself. Constitutional regulation of collateral consequences of criminal convictions is a systematic approach to reviewing whether the imposition of such consequences is reasonable, based on constitutional provisions, principles, and spirit, and to correcting or revoking unreasonable consequences through the recording and review system. The review criteria are grounded in the principle of proportionality and the principle of statutory reservation of fundamental rights: the proportionality principle requires that collateral consequences of criminal convictions should help achieve legitimate purposes such as preventing specific crimes or safeguarding professional integrity, choose the means that least restricts citizens’ fundamental rights, and maintain a fair balance between purpose and means; the statutory reservation principle requires that collateral consequences of criminal convictions that restrict fundamental rights must be prescribed by law. Collateral consequences that violate such principles should be corrected through the recording and review system and the centralized cleanup of normative documents. First, in the recording and review process, the constitutional issues involved should be the focus when examining collateral consequences of criminal convictions. Second, careful attention should be given to the use of the five main recording and review methods. Finally, the National People’s Congress may arrange for, or local people’s congresses may proactively undertake, the centralized cleanup of normative documents.

2022년, 최고인민법원은 《인공지능의 사법상 응용의 규범화 및 강화에 관한 의견(关于规范和加强人工智能司法应用的意见)》(법발(法發)〔2022〕33호)을 발표하여 ‘보조 심판의 원칙’을 확립하여, “기술이 어떠한 수준으로 발전하더라도 인공지능이 법관의 재판을 대체할 수 없다”는 점을 명확히 하였다. 《인민법원 제6차 5개년 개혁요강(2024—2028년)(人民法院第六个五年改革纲要（2024—2028年）)》은 “인공지능 기술이 사건의 처리와 보조, 사무의 집약적 처리, 리스크 방지 및 통제, 소송편의 도모 등의 면에서 그 역할을 충분히 발휘할 것임을” 명확히 제시하였다. 인공지능은 방대한 데이터의 처리, 반복성 사무의 처리, 재판의 참고자료와 결론의 지능형 생성 등의 영역에서 독특한 기술적 우위를 갖추고 있어, 그 응용 시나리오가 사법영역으로 지속적으로 확장되고 있다. 현재 중국 사법 시스템은 장기간 “인력은 적고 사건은 많은(人少案多)” 구조적 모순에 직면해 있으며, 인공지능의 사건처리 보조는 심판 스트레스를 해소하고 사법 현대화를 추진하기 위한 필연적 선택이 되었다. 지능형 기술은 심판의 효율을 효과적으로 높이고 재판의 기준을 통일하고, 당사자의 소송비용을 낮출 수 있으나, 그 적용 과정에서는 여전히 다중적인 내재적 리스크가 존재한다. 알고리즘 블랙박스, 알고리즘 편향 및 사법 데이터베이스의 품질상의 결함은 근본적인 기술적 숨은 위험요소(隐患)가 되고 있으며, 알고리즘 추론에 기반한 과거의 재판 경험은 법관의 독립적인 자유심증(心证)의 형성과 법관의 주체적 지위를 약화시키기 쉽다는 것을 보여주고 있다. 인간과 기계가 협동하는 신형 재판 모델은 의사결정의 연결고리(鏈條)에 영향을 미쳐 오판이 발생 후 그 책임귀속의 경계가 모호해지며, 알고리즘 운용의 투명성 부족에 대중의 인지편차(認知偏差)까지 더해져 사법의 공신력을 지속적으로 침식한다. 이에 대응하여, 기술의 원천에서부터 사법 인공지능 기술의 표준과 데이터 기반을 보완하고, 지능형 사법 활용의 네거티브 리스트(负面清单)와 맞춤형 법관 평가 및 책임 귀속 체계를 구축하여 법관의 재판 주체자로서의 지위를 공고히 해야 한다. 동시에 알고리즘 투명성을 위한 메커니즘을 추진하고 상시적인 법치 소통 채널을 구축하여 인공지능과 사법 재판의 심층적 융합을 실현함으로써, 전방위적으로 사법 정의를 수호하고 사법의 공신력을 유지·보호해야 할 것이다.

In 2022, the Supreme People's Court issued the Opinions on Regulating and Strengthening the Judicial Application of Artificial Intelligence (Fafa [2022] No. 33), which established the "principle of supplementary adjudication" and explicitly stipulated that "artificial intelligence shall not replace judges in adjudication, regardless of the level of technological advancement." The Outline of the Sixth Five-Year Reform Plan for the People's Courts (2024–2028) further proposed to "fully leverage the role of artificial intelligence in assisting case handling, streamlining administrative affairs, preventing and controlling risks, and facilitating litigation." Given its unique technological advantages in massive data processing, handling repetitive tasks, and intelligently generating reference conclusions for adjudication, AI is seeing its application scenarios continuously expanding into the judicial sector. Currently, the structural contradiction of "heavy caseloads and insufficient judicial personnel" has long plagued China's judicial system, making AI-assisted case handling an inevitable choice to alleviate adjudication pressure and advance judicial modernization. While intelligent technologies can effectively enhance adjudication efficiency, unify adjudication standards, and reduce litigation costs for parties, their application still entails multiple endogenous risks. Algorithmic black boxes, algorithmic bias, and quality defects in judicial databases constitute underlying technological hazards. The historical adjudication experience deduced by algorithms may weaken judges' independent inner conviction and undermine their central role in adjudication. The novel human-machine collaborative adjudication model lengthens the decision-making chain, leading to blurred boundaries of liability attribution when wrongful convictions occur. Furthermore, the lack of transparency in algorithmic operations, compounded by public cognitive biases, continues to erode judicial credibility. To address these issues, it is necessary to improve AI judicial technical standards and data infrastructure at the technological source, establish a negative list for intelligent judicial applications, and develop supporting judge evaluation and tiered accountability systems to consolidate the central role of judges in adjudication. Concurrently, a tiered algorithmic transparency mechanism should be advanced, and regular legal communication channels should be established to achieve deep integration between AI and judicial adjudication, thereby comprehensively safeguarding judicial justice and maintaining judicial credibility.

2022年，最高人民法院发布《关于规范和加强人工智能司法应用的意见》（法发〔2022〕33号），确立“辅助审判原则”，明确“无论技术发展到何种水平，人工智能都不得代替法官裁判”。《人民法院第六个五年改革纲要（2024—2028年）》明确提出“充分发挥人工智能技术辅助办案、集约事务、防控风险、方便诉讼等作用”。人工智能在海量数据处理、重复性事务处置、裁判参考结论智能生成等领域具备独特技术优势，应用场景持续向司法领域延伸。当前中国司法系统长期面临 “人少案多” 的结构性矛盾，人工智能辅助办案成为破解审判压力、推进司法现代化的必然选择。智能技术能够有效提升审判效率、统一裁判尺度、降低当事人诉讼成本，但适用过程中仍存在多重内生风险。算法黑箱、算法偏见与司法数据库质量缺陷构成底层技术隐患；算法推演的历史裁判经验易弱化法官独立心证，消解法官主体地位；人机协同的新型裁判模式拉长决策链条，错案发生后责任归属边界模糊；算法运行透明度不足叠加公众认知偏差，持续侵蚀司法公信力。对此，应当从技术源头完善司法人工智能技术标准与数据底座，建立智能司法应用负面清单、配套法官考核与分层归责体系，稳固法官裁判主体地位；同步推进分级算法透明机制、搭建常态化法治沟通渠道，实现人工智能与司法裁判的深度融合，全方位守住司法公正、维护司法公信力。

2024년부터 2026년까지 ‘저고도 경제’가 3년 연속 정부 업무 보고서에 포함됨으로써, 이는 중국 경제의 전환과 산업 업그레이드를 주도하는 중요한 전략적 방향이 되었음을 보여준다. 저고도 경제는 드론, 전기 수직 이착륙기(eVTOL), 저고도 사물인터넷(IoT) 등의 기술을 핵심으로 하여, 저고도 인프라, 항공기 제조, 운영 서비스 및 안전보장 등 다방면의 협동 발전을 이끌어내고 있다. 민간항공 주무 당국의 예측에 따르면, 저고도 경제 시장 규모는 급속히 확대될 것이며, 단·중기 내에 공역 자원에 대한 수요가 현저히 증가할 것으로 보인다. 저고도 공역은 진고도 300미터 이하의 비통제 공역으로서 자연 공간적 속성과 경제 자원적 속성을 모두 갖추고 있으며, 그 법적 위치는 자원 배분 효율과 사회 공공 이익 보호와 직결된다. 현재 중국의 저고도 공역 법률 제도는 민간항공법을 핵심으로 하여 행정법규와 지방 입법을 보완하고 있으나, 여전히 저고도 경제의 특성에 부합하는 전문적이고 체계적인 입법 체계가 부족하다. 현행 거버넌스 실천에는 몇 가지 문제가 존재한다. 법률의 위계와 거버넌스 이념이 전통적인‘엄격한 규제’ 경로에 치우쳐 있어 고고도와 저고도의 특성을 충분히 구분하지 못하고 있다. 권한과 책임의 배분에 중복과 모호함이 존재한다; 다원적 주체의 협력 메커니즘이 아직 미비하다. 법률이 산업 발전을 촉진하는 측면에서 기능을 충분히 발휘하지 못하고 있으며, 소음, 사생활 등 권리 충돌에 대한 규제에 세밀한 메커니즘이 부족하다. 이러한 문제점을 바탕으로 본 논문은 다음과 같은 개선 방안을 제시한다. 첫째, 입법이념을 조정하여 국가 소유권과 공공 신탁을 모두 고려하고, 거래 가능한 사용권을 적절히 도입하는 계층화된 법적 속성을 확립함으로써 법률의 유연성과 안정성을 제고한다. 둘째, 다원적 주체의 협동 관리 체계를 구축하여, 권한과 책임을 명확히 하고, 국가항공관리위원회에 적절한 행정적 지위를 부여하며, 군민 협력과 지방 참여를 추진하고, 정보 공유 및 공동 의사결정 플랫폼을 구축함으로써 ‘관리와 사용의 분리’ 및 ‘다중 관리’의 난제를 해소한다. 셋째, 법률 제도의 산업 촉진 기능을 강화하여, 인프라 건설, 시장 진입, 자격 및 인재 양성, 자금 조달 인센티브 등을 중심으로 관련 규정을 마련함으로써, 법률이 안전을 보장함과 동시에 시장 활력을 촉진할 수 있도록 한다. 넷째, 권리 충돌에 대한 법적 조정 메커니즘을 구축하여, 소음 공해, 데이터 수집 및개인정보, 토지 사용과 공역 사용 등 전형적인 충돌 사례에 대해 명확한 책임 규명, 배상 기준 및 분쟁 해결 절차를 마련하고, 관련 환경 및 개인정보 보호법 규정을 참고로 삼아야 한다. 또한, 법률과 기술 간의 동적 조화를 강조한다. 입법 및 규제 당국은 저고도 비행 기술 발전에 민감하게 대응하여, 규정의 동적 개정과 소프트 로(soft law)보완을 추진함으로써 신흥 위험을 예방하고 규정 준수형 혁신을 장려해야 한다. 종합하면, 입법 이념의 갱신, 다원적 협력 거버넌스, 산업 촉진 및 권리 보장이라는 네 가지 측면에서 시너지를 발휘하여, 계층적이고 정밀하며 선견지명을 갖춘 저고도 공역법률 제도를 구축해야만 저고도 경제의 고품질 발전에 대한 견고한 법치적 보장을 제공할 수 있다.

From 2024 to 2026, the “low-altitude economy” (LAE) has been featured in China's Government Work Reports for three consecutive years, underscoring its strategic importance in national economic restructuring and industrial upgrading. Driven by technologies such as Unmanned Aerial Vehicles (UAVs), electric Vertical Take-off and Landing (eVTOL) aircraft, and low-altitude intelligent IoT, the LAE fosters coordinated growth across infrastructure, manufacturing, and operational services. Civil aviation authorities project significant market expansion and a surging demand for airspace resources in the near term. Low-altitude airspace—defined as uncontrolled airspace below 300 meters—possesses both spatial and economic attributes; its legal status is pivotal to resource allocation efficiency and public interest protection. Currently, China’s legal framework for low-altitude airspace is centered on the Civil Aviation Law but lacks a systematic, dedicated legislative system. Existing governance faces several hurdles: the legal hierarchy and philosophy remain anchored in traditional command-and-control approaches; jurisdictions are overlapping and ambiguous; and multi-stakeholder coordination remains underdeveloped. Furthermore, the law's role in industrial promotion is underutilized, and mechanisms for resolving rights conflicts—such as noise, privacy, and land-use—lack precision. This paper proposes four pathways for improvement: First, recalibrating legislative philosophy to balance state ownership with public trust doctrine while introducing tradable usufructuary rights. Second, enhancing collaborative governance by clarifying mandates, granting the National Air Traffic Control Commission appropriate administrative standing, and integrating military-civilian-local participation. Third, strengthening industrial support through rules on infrastructure, market access, and financing incentives to balance safety with market vitality. Fourth, establishing conflict-resolution mechanisms with clear liability and compensation standards for noise and privacy issues. Finally, the study advocates for dynamic legal adaptation, using soft law to complement formal regulations in response to rapid technological evolution. In conclusion, a multi-layered, precise, and forward-looking legal system is essential to provide a solid rule-of-law guarantee for the high-quality development of China’s low-altitude economy.

2024—2026年间，“低空经济”连续三年写入政府工作报告，表明其已成为推动中国经济转型与产业升级的重要战略方向。低空经济以无人机、电动垂直起降飞行器（eVTOL）及低空智联网等技术为核心，带动低空基础设施、飞行器制造、运营服务与安全保障等多领域协同发展。民航主管部门预测显示，低空经济市场规模将快速扩张，短中期内对空域资源的需求显著增长。低空空域作为真高 300 米以下的非管制空域，兼具自然空间属性与经济资源属性，其法律定位直接关系到资源配置效率与社会公共利益保护。当前中国低空空域法律制度以民用航空法为核心，辅以行政法规与地方性立法，但仍缺乏专门、系统且适应低空经济特点的立法体系。现行治理实践存在若干问题：法律位阶与治理理念偏重传统“严管”路径，未能充分区分高空与低空特点；权责分配存在交叉与模糊；多元主体协同机制尚不健全；法律在促进产业发展方面功能发挥不足；对噪音、隐私等权利冲突的规制欠缺精细化机制。 基于以上问题，本文提出完善路径：一是调整立法理念，确立兼顾国家所有权与公共信托、并适度引入可交易使用权的层次化法律属性，提升法律灵活性与稳定性；二是健全多元主体协同管理机制，通过明确权责、赋予国家空管委适当行政地位、推进军民协同与地方参与、构建信息共享与联合决策平台，化解“管用分离”与“多头管理”困局；三是强化法律制度的产业促进作用，围绕基础设施建设、市场准入、资质与人才培养、融资激励等制定配套规则，使法律既能保障安全又能激发市场活力；四是建立权利冲突法律协调机制，针对噪音污染、数据采集与隐私、土地使用与空域使用等典型冲突，构建明确的责任认定、赔偿标准与争议解决程序，并将相关环境与个人信息保护法规定作为参考。此外，强调法律与技术间的动态适配：立法与监管须对低空飞行技术发展保持敏感，推动法规的动态修订与软法补充，以防范新兴风险并鼓励合规创新。 综上所述，只有在立法理念更新、多元协同治理、产业促进与权利保障四方面协同发力，构建分层次、精准化且具有前瞻性的低空空域法律制度，方能为低空经济的高质量发展提供坚实法治保障。

적은 인구와 척박한 땅, 전쟁을 극복하고 엄청난 발전을 이룩한 나라라는 점에서 핀란드와 우리나라는 유사한 측면이 있다. 그러나 범죄와 범죄인을 바라보는 입장, 범죄 예방을 위한 대책 측면에서는 상당히 다르다. 우리의 형사사법이 신종 범죄에 대한 입법과 처벌의 강화라는 단편적 차원에서 집중되어 있는 것과는 달리 핀란드는 형벌의 기계적 강화를 지양하고, ‘범죄의 경중에 비례하는 합리적 형벌’이라는 이념을 확고히 고수하고 있다. 정치적 상황과 맞물려 범죄인에 대한 적대 감정은 그 어느 때보다 극에 달해 있고, 신속한 규제와 처벌의 엄중성에 치중하고 있는 우리나라와는 달리, 특유의 포용적 문화를 바탕으로 인도주의적 관점에서 범죄인의 재사회화에 초점을 맞추고 있고, 필요 이상으로 형벌을 부과하지 않고 상대적으로 경하게 처벌하면서도 범죄율을 낮게 유지하고 있으며, 개방형 교도소, 사회봉사나 가택구금 등 구금을 대신할 다양한 대안적 처우도 활발히 운영하고 있다. 핀란드도 최근 불안한 국제 정세, 국제적·조직적 범죄의 급증, 급속도로 확산되는 디지털화 등 다양한 사회문제들로 인해 범국가 차원에서 다방면으로 노력하고 있지만, 모두에게 안전한 나라로 만드는 것, 복지증진을 통한 범죄예방이라는 그들의 슬로건은 여전히 유효하다. 본 논문에서는 형사정책에 있어 핀란드가 추구하는 방향성은 무엇인지, 그 동안 역사적으로 어떠한 변화가 있었는지, 오늘날의 다양한 문제들에 어떻게 대처하고 있는지 살펴보고 우리 법에의 시사점을 고찰하였다. 우리의 척박한 사법 현실에 핀란드식 법제도를 적극 반영하기에는 어려움이 있을 것이나. 최근 동향 및 입법 움직임을 통해 장기적 안목에서 충분히 본받을 만한 점은 있을 것으로 보여진다.

Finland and Korea are quite similar in that they have a relatively small population, geographical circumstances, and are countries that have achieved tremendous development after overcoming war. However, there are significant differences in the perspective on crime and criminals, as well as in terms of measures for crime prevention. Unlike Korea's criminal policy, which focuses on strengthening legislation and punishment for new types of crimes, Finland avoids the mechanical strengthening of punishment and firmly adheres to the ideology of 'rational punishment proportional to the severity of the crime.' In Korea today, intertwined with political issues, hostility toward criminals has reached an all-time high, leading to an overemphasis on swift regulation and the severity of punishment. However, Finland focuses on the resocialization of criminals from a humanitarian perspective and through its unique inclusive culture. and does not impose penalties on criminals more than necessary and punish them relatively lightly. Nevertheless, the crime rate remains low, and various alternative treatments to imprisonment, such as open prisons, community service, and house arrest, are actively implemented. Although Finland is making multifaceted efforts at a national level to address various social issues—such as the recent unstable international situation, the surge in international and organized crime, and the rapid spread of digitalization—its slogans of making the country safe for everyone and preventing crime through welfare promotion remain valid. This paper examines the direction Finland pursues in criminal policy, the historical changes it has undergone, and how it addresses various contemporary issues, and considers the implications for Korean criminal policy. Given Korea's current situation, there will be significant difficulties in actively reflecting Finnish-style laws and systems. However, from a long-term perspective, there are certainly aspects of Finland's recent trends and legislative movements worth emulating.

우리 대법원 2002. 7. 26. 선고 2000다17070 판결과 일본 最高裁 2002. 1. 17. 판결을 비교의 축으로 삼아 묵시신탁과 의제신탁의 우리법상 자리매김을 재검토한다. 두 판결은 ‘신탁’임을 명시하지 아니한 자금분리 사안에서 신탁 성립을 인정하였다는 점에서 평행하나, 그 후 일본에서는 신탁설정의사 불요설이 강화·완화된 반면 우리나라에서는 필수설이 견지되어 학설 반응이 분기하였다. 본고는 이 분기를 실정법 문언(우리 신탁법 제3조의 한정열거 대 일본 구신탁법 제1조의 포괄문언)과 입법사(자기신탁 도입: 일본 2006년, 우리 2011년)의 차이에서 설명한다. 이러한 한·일 비교를 토대로, 신탁설정의사 필수설·의제신탁 메커니즘 분석론·미국 제3차 부당이득법 리스테이트먼트론의 세 분석틀을 단일 사안에 교차 적용하여 다음을 논증한다. 첫째, 영미법상 implied trust는 다의적·회피적 개념이어서 협의설에 따르면 설정신탁(express trust)의 묵시적 성립과 다르지 않으므로 그에 흡수되어야 한다. 둘째, 의제신탁은 제3자적 대항력·법정채권화·법정물권화의 세 메커니즘의 결합으로서, 채권설과 물권법정주의를 취하는 우리법에서는 법정채권화만이 기존 법정채권으로 환원되어 수용될 수 있고, 그 무한정 확장은 영미법 본토에서도 자기 제어되고 있다(미국 제3차 리스테이트먼트 § 55). 셋째, 대상판결은 묵시신탁의 외관에 의제신탁의 실질을 담았으나 그 실질조차 영국 유형과 퀴스트클로즈 신탁 어디에도 부합하지 않는 ‘제3의 경로’로서, 사적 자치·물권법정주의·채권설과 충돌할 뿐 아니라 일본 불요설이 상정하는 유연한 신탁 인정의 범위마저 넘어선다. 다만 양국의 자기신탁 입법과 후속 확인판례의 부재로 그 우회로의 정당성은 현저히 약화되었다. 이를 토대로 묵시신탁 인정의 다섯 가지 신중성 원칙(명백성·반증 우선·대안 우선·부수효과 검토·입법적 해결 권장)을 제시하고, 이 분석틀이 자본시장법·전자금융거래법·가상자산이용자보호법 등 현행 자금 분리·보호 입법의 구조를 설명·예측하는 현재적 도구임을 밝힌다.

The Korean Supreme Court (2000Da17070, 26 July 2002) and the Japanese Supreme Court (17 January 2002) each recognized a trust in a fund-segregation case where the parties had not labeled the arrangement a "trust." Taking this parallel as its axis, this article reexamines the place of implied and constructive trusts in Korean law. Despite the parallel, the scholarly responses diverged: Japan reinforced (and partly softened) the "no-settlor's-intent" theory, while Korea held to the "settlor's-intent-required" theory—a divergence traceable to statutory text (Korea's numerus clausus in Article 3 of the Trust Act versus the open-ended Article 1 of the former Japanese Trust Act) and to the 2006 (Japan) and 2011 (Korea) declaration-of-trust reforms. On this basis, it cross-applies three previously separate analyses—the necessity of the settlor's intent, a mechanism-based reading of the English constructive trust, and the U.S. Restatement (Third) of Restitution § 55—to a single case, making three claims. First, "implied trust" is polysemic and largely avoided in modern English law; confined to a tacitly concluded contract, it is indistinguishable from a tacitly created express trust and should be absorbed into it. Second, the constructive trust is not one doctrine but a label for three mechanisms—(i) the third-party reach of a beneficiary's proprietary interest, (ii) statutory obligations, and (iii) statutory real rights; under Korea's obligational theory and its numerus clausus, only (ii) can be coherently received, and even common-law systems self-limit the doctrine. Third, the Korean Decision is a "third path" that fits neither the English case-categories nor the Quistclose trust: it conflicts with private autonomy, the numerus clausus, and the obligational theory, and even exceeds what Japan's no-settlor's-intent theory itself would recognize. Yet these reforms and the absence of any confirming precedent have sharply weakened the justification for such a detour. It therefore proposes five principles for cautious recognition of an implied trust—clarity of intent, priority of counter-evidence, priority of alternative devices, scrutiny of collateral effects, and preference for legislation—and shows that the framework explains and predicts Korea's current fund-segregation statutes.