Earticle

본고에서는 1947년 ｢중화민국헌법｣과 1954년 ｢중화인민공화국｣의 제정 배경과 경과, 구체적 인 내용을 비교 분석하여 각각의 헌법에 투영된 중화민국과 중화인민공화국의 국가 권력에 대한 인식을 확인하고자 하였다. 항일전쟁 종전 후 시작된 중화민국의 헌법 제정은 전쟁 발발 전 작성되었던 ｢오오헌초｣를 기반으로 추진되었다. 중앙 권력의 집중과 비대화를 규정한 ｢오오헌초｣를 관철하여 국민당의 권력 독점을 명문화하려고 하였으나, 1946년 개최된 정치협상회의에서 장쥔마이를 중심으로 서 구식 민주주의적 요소를 가미한 수정원칙이 제시되어 국민당의 계획은 난관에 봉착한다. 이 때 국공내전이 발발하면서 국민당은 독자적인 헌법 제정에 착수하였고, 그 결과 1947년 ｢중화민 국헌법｣이 제정된다. 그렇지만 당시 국민당이 처해있던 대내외적 상황으로 인해 ｢오오헌초｣를 관철하지 못하고 수정원칙 상의 서구 민주주의적 요소를 상당 부분 수용하게 되었다. 이는 사회 에 대한 국가 권력의 개입이 상당히 후퇴하였음을 의미한다. 반면 ｢중화인민공화국헌법｣은 정 반대의 상황 속에서 탄생하였다. 1949년 건국 후 신정치협상회의에서 제정한 ｢공동강령｣은 최초 의 헌법성 문건으로서 “몇 개의 혁명 계급”이 연합하는 신민주주의 국가로서의 정체성을 명시하 였다. 하지만 공산당 정권이 신속하게 안정되면서 마오쩌둥의 주도 하에 사회주의로의 지향을 담은 1954년 ｢중화인민공화국헌법｣이 제정된다. 특히 국가 주도의 사회주의 전환을 위해 국가 권력의 적극적 개입이 두드러진다. 두 헌법의 구체적인 내용을 검토해보면 이상과 같은 상반된 국가의 작용이 그대로 확인된다. 헌법의 구성과 조항의 배치, 총강의 내용, 국민의 자유와 권리, 지방제도 등에서 나타나는 가장큰 차이점은 국가 기관의 역할과 기능이다. ｢중화민국헌법｣은 일반적인 헌법과 유사한 구성과 형태를 가지며 ｢오오헌초｣에서 규정한 공민의 자유와 권리에 대한 법률적 제한 가능성, 각 省에 대한 중앙 정부의 통제 규정이 삭제되고 지방자치의 요소가 강화되는 등 국가 권력의 소극적 작용이 두드러진다. 그러나 ｢중화인민공화국헌법｣에서는 구성에 있어서 국가 기관을 국민에 선행시키고 총강에서도 사회주의 실현을 위한 국가 권력의 주도적 기능을 강조하였으며, 국민의 자유와 권리에 대해서도 국가 권력이 적극적으로 이를 보장하도록 하였다.

This paper compares and analyzes the background and progress of the enactment of the "Constitution of the Republic of China"(CRC) in 1947 and the "Constitution of the People's Republic of China“(CPRC) in 1954, and try to understand the characteristics of the Republic of China and the People's Republic of China around 1949. The CRC, which started to enact after the end of the anti-Japanese war, was based on the ”draft of CRC in 1936"(五五憲草, DCRC) which regulated the concentration of power. The Kuomintang(國民黨, the Chinese Nationalist Party, CNP) tried to monopolize and expand their political power through the DCRC. But at the Chinese People's Political Consultative Conference (政治協商會議, CPPCC) held in 1946, the Kuomintang’s plan faced to challenge by the revised principle of DCRC with Western-style democratic elements was presented. The conflict over the amendment of the DCRC continued, and the Chinese Civil War broke out, the Kuomintang eventually began to establish its own constitution. As a result, the CRC was enacted in 1947. However, due to the situation that the Kuomintang was placed at that time, it was obliged to accommodate a considerable part of the Western democratic elements under the revised principle of DCRC. On the other hand, the CPRC was born in the opposite situation. The Common Program enacted in the New CPPCC after the birth of the People's Republic of China in 1949(「共同綱領」) was the first constitutional document which clarified its identity as the New democracy(新民主主義) by uniting "several revolutionary classes". However, the Gongchangtang(共産黨, the Chinese Communist party, CCP) quickly stabilized, and under the leadership of Mao Zedong(毛澤東), the CPRC was enacted in 1954, which clearly expressed an orientation toward socialism. By comparing and examining the specific contents of both constitutions, it is possible to understand the situation in which the CNP and the CCP were located at the time the constitutions were enacted. The most striking difference is the roles and functions of state institutions, it can be seen in the arrangement of provisions, the content of the foreword(總綱), the freedom and rights of citizen(公民)/people(人民), the local system. The CRC has the same structure and form as the typical constitution, the possibility of legal restrictions on the freedom and rights of citizens stipulated in the DCRC and the control of the central government over provinces were deleted and the element of local autonomy was strengthened. In Short, the state power was considerably diminished. However, the CPRC emphasizes the active function of state power such as putting the state institution in front of the people in the provisional arrangement and demanding the positive function of state power the realization of Socialism. Also, regarding the freedom and rights of the people, the state power actively guaranteed them. The contrast between the CRC and the CPRC regarding the functioning of the state power clearly reflects the situation of the CNP and the CCP at the time of the constitution's enactment.

안보는 과거 적국 등 대외의 군사적 위협으로부터 자국의 주권과 국민의 안전을 지키는 것을 의미했다. 하지만 탈냉전 시대 이후 안보의 외연이 갈수록 확장되고 있으며, 현재 새로운 안보 영역으로 무역 안보가 중시되고 있다. 중국은 그동안 6~7% 대의 높은 경제 성장률을 기록하며 G2로서의 지위를 공고히 하고 있으며, 시진핑 정부 출범 이후 무역 대국으로써의 면모를 갖추기 위하여 힘쓰고 있는데, 그 일환으로 수출통제법 제정과 더불어 통상안보와 관련한 법제를 꾸준히 정비하고 있다. 수출주도형 성장전략을 추구하는 우리나라에게 중국은 제일 중요한 무역파트너이므로 중국의 수출 관련 법제의 변화는 우리에게 매우 중요하다고 할 수 있다. 2020년 10월 17일 제정된 중국 수출통제분야의 기본법인 수출통제법은 총 5개의 장, 49개의 조항으로 구성되어 있다. 주요 내용에는 수출통제의 범위, 수출통제리스트, 임시통제, 캐치올(catch-all)통제, 수출자의 자격 및 수출허가제도, 최종사용자 및 최종용도 관리, 역외적용 및 대등한 보복 조치 등이 포함된다. 이 법의 시행으로 인하여 우려되는 점은 크게 2가지이다. 하나는 중국 정부가 향후 수출통제법을 남용할 가능성이다. 다른 하나는 수출통제법의 역외적용의 문제이다. 이 법은 중국에 진출한 한국 기업에게도 적용될 것으로 예상된다. 따라서 이 법의 적용대상인 화물·서비스·기술 등이 통제품목에 해당하지 않는지 사전에 면밀히 검토해야 한다. 특히 중국에서 원자재 등을 수입한 후 이를 가공하여 제3국으로 수출하는 경우에도 이 법의 적용대상이 되기에 국내에 있는 우리 기업 또한 이 법의 향후 실시상황을 예의주시해야 한다.

Security meant protecting the sovereignty of the country and the safety of the people from external military threats such as enemies in the past. However, since the post-Cold War era, the extent of security has been gradually expanding, and trade security is now being emphasized as a new security area. China has recorded a high economic growth rate of 6~7% so far, solidifying its position as a G2, and has been striving to become a trading power after the inauguration of the Xi Jinping government. The related legislation is steadily improving. China is the most important trading partner for Korea pursuing an export-led growth strategy, so changes in China's export-related laws are very important to us. The Export Control Act, a basic corporation in the field of export control in China, enacted on October 17, 2020, consists of a total of 5 chapters and 49 articles. The main contents include the scope of export control, export control list, temporary control, catch-all, exporter's qualification and export permit system, end-user and end-use management, offshore application, and equivalent retaliation measures. There are two main concerns about this law's enactment and enforcement with us. One is the possibility that the Chinese government will abuse export control laws in the future. The other is the offshore application of export control laws. This law is expected to apply to South Korean companies in China as well. Therefore, it is necessary to carefully examine in advance whether cargo, services, technology, etc. which are subject to this Act, do not fall under the control items, and even when raw materials are imported from China, processed and exported to a third country, this Act applies. Therefore, Korean companies in Korea should also pay close attention to the future implementation of this law.

스타트업은 의욕적으로 새로운 비지니스모델의 확립을 목표로 하고, 투자가로부터 뿐만 아니라, 대기업에서도 주목을 받는 유망한 기업이다. 스타트업이 만들어낸 비즈니스모델이나 혁신적인 기술을 거둘 수 있도록 대기업에 의한 M&A가 활발하게 이루어지고 있다. 스타트업의 M&A가 증가하고 있는 배경에는 대기업의 스타트업에 대한 수요의 증가가 깊이 관계하고 있다. 다양화하는 니즈에 대응함에는 자사내에서 자원을 나누어 개발・육성하기 보다는, 적극적으로 비즈니스모델을 만들어내는 스타트업을 거두는 편이 효율적이라고 하는 생각이 주류로 되어가고 있다. 이러한 흐름은 이후에도 커질 것으로 생각되고, M&A를 exit로 정한 스타트업을 목표로 하는 창업자도 증가중이다. 최근 일본내 스타트업 인수의 특징은 EXIT의 방향변화와 거래금액의 고액화를 들 수 있다. 이전은 많은 스타트업이 IPO를 목표로 하였으나, 최근 대기업에의 매각을 목표로 하는 스타트업이 증가하고 있으며, 상장기업에 의한 스타트업의 M&A는 이전까지는 10억엔 이하가 당연하다고 하였으나, 최근은 10억엔을 넘는 M&A가 증가하고 있다. 특히 2017년을 기점으로 증가하고 있으며, 100억엔을 넘는 대형 M&A도 발생하고 있다. 일본은 2020년 스타트업에 대한 IPO가 93건인 것에 대하여 M&A는 90건이었다. 이는 일본에서도 M&A에 따른 EXIT가 서서히 정착하고 있다고 할 수 있다. 일본에서의 스타트업 M&A 시장은 아직 확대의 여지가 크며, 이후 일반적인 M&A와 마찬가지로 성장전략실현을 위한 수단으로 적극적으로 활용될 것으로 보인다.

The number of M&As targeting startups in Japan has been on the rise over the past five years, rising from 53 in 2016 to over 90 since 2019. In the first half of 2020, many M&A deals were stopped due to the impact of the new coronavirus infection (COVID-19), and it was suggested that the number of M&A deals in 2020 would drop significantly, but as a result, 90 it became a matter. Although it did not reach 95 cases in 2019, the number of cases is almost the same as the previous year despite the corona disaster, and it can be seen that the Japanese company's motivation for M&A for startups has not diminished. In addition, since the number of IPOs in Japan in 2020 will be 93, it can be said that M&A is becoming established as an EXIT procedure alongside IPOs on a number basis. Compared to the situation in Japan where 90% of startup EXITs are M&A, there is still a lot of room for increase in the number of M&A deals. What kind of business were the 90 startups that were targeted for M&A in 2020? Startups are working to develop new business models and create new markets. Therefore, the business classification of startups tends to be complicated in general because they span multiple sector areas or use multiple business models together. In Japan, there were 93 IPOs and 90 M&As in 2020. Although it is a little different from the news of spectacular IPOs and large-scale procurement, it can be said that EXIT by M&A is gradually taking root in Japan as well. In Japan, around 90% of startup EXITs are M&A and IPOs are around 10%. Isn't it correct to think that this is not because the number of IPOs in Japan is large, but because the number of M&As is too small? With that in mind, there is still plenty of room for expansion in the startup M&A market in Japan, and in the future, as with regular M&A, M&A to startups will be more aggressive as a step toward realizing a growth strategy. It is expected that it will be utilized in. In particular, as many startups are expected to be listed in the future, the increase in emerging listed companies may drive the expansion of the startup M&A market.

이 글에서는 베트남의 법치주의 현황, 즉 법규범과 법현실을 북한의 그것과 비교하여 검토한다. 특히 법치주의의 핵심적인 요소라고 볼 수 있는 행정구제를 통한 국민의 권리구제를 집중적으로 살펴본다. 베트남의 법치주의 현황은 북한에게 여러 가지 면에서 시사점을 제공한다고 할 수 있는데, 북한과 베트남의 법치주의 현황을 비교해보면 다음과 같은 공통점과 차이점이 나타난다. 우선 공통점을 보면 1) 양국이 모두 사회주의 법치주의를 강조하고 있고 이에 따라 법의 준수, 중앙집중적인 권력구조 등이 강조되고 있다는 점, 2) (부분적인 혹은 전면적인) 시장경제의 진전에도 불구하고 부패와 같은 법치주의의 한계가 양국에서 공통적으로 드러나고 있다는 점, 3) 베트남의 이의신청제도와 북한의 신소제도는 유사하다고 할 수 있으나 양자 모두 분쟁해결의 독립성이나 객관성의 측면에서 그리 높은 평가를 받고 있지는 못하고 있다는 점 등을 들 수 있다. 다음으로 차이점을 보면 1) 베트남에서는 사법개혁의 측면이 보다 강조되는 반면 북한에서는 이에 대한 강조가 상대적으로 적다는 점, 2) 시장경제 관련법제의 정비와 관련하여 북한은 경제특구를 중심으로 제한적인 정비가 이루어지고 있는 반면에 베트남은 전면적인 정비가 이루어지고 있다는 점, 3) 베트남에서는 행정소송법이 존재하고 실제로 행정소송이 활성화되는 추세이나, 북한은 행정소송법이 아직 제정되어 있지 않은 상태이고 아직 활용이 되지 못하고 있다는 점 등을 들 수 있다.

This paper sees the norm and reality of rule of law in Vietnam, and compares with those of North Korea. Especially this paper focuses on the administrative remedy, which is a core system in rule of law. Vietnam’s transition to rule of law shows many implications, and similarities and differences between North Korea and Vietnam are analyzed as follows. First, following similarities can be indicated: 1) both countries emphasizes socialist rule of law, and strict observance of law and centralized political system is recognized in this context, 2) corruption is still prevalent in spite of introducing (partial or comprehensive) market economy system, 3) complaint system in Vietnam and petition system in North Korea is not evaluated highly in respect of independence and objectivity. Second, following differences can be mentioned: 1) judicial reform is more emphasized in Vietnam in comparison to North Korea, 2) market economy related legal reform is actively implemented in Vietnam, while this reform is limited to economic special zone in North Korea, 3) administrative litigation act exists in Vietnam and also enforced actually, while it does not exist in North Korea.

중국의 전통적인 인의(仁义) 도덕은 예법체계에서 매우 중요하며, 오늘날 사회까지 깊은 영향을 미친다. 현대 법률제도에는 일부 법률규정, 사법실천과 전통도덕이 심각하게 충돌하는 상황이 존재하는데, 근년에 발생한 유명한 장커우커우사건이 바로 그 전형이다. 본 논문은 이 사건으로부터 시작하여 중국의 전통적인 복수관념과 그 제도 규칙에 착안하여 중국의 전통적인 복수제도와 중국의 현대 법치 사이에 생기는 모순을 탐구한다. 중국의 전통적인 복수제도는 유교사상의 강력한 지지를 받고 있으며 주로 경서의 규범과 법률규정으로 구성되었으며 일련의 상세하고 번쇄한 제도규범을 구비하여 복수의 제한과 합리화를 최대한도로 달성하였다. 유교경전은 전통적인 복수관념을 확립하였으며 경전은 복수행위의 전제, 대상, 주체에 대해 제한적인 요구를 진행하였고 복수의 결과에 있어서는 목숨으로 대가를 요구하는것으로 표현하였다. 경전의 규범에서 벗어나 점차 복수에 관한 법률 규정을 형성하였다. 비록 국가법은 복수를 금지하는 규칙상태를 나타내지만 유교의 복수관념의 지배하에 여전히 개별사건의 파악과 균형을 이루며 복수는중국의 전통예법 충돌의 문제가 된다. 전통적인복수이념과 관련되어 법제 체계에서 의절이혼제도, 살인이향제도, 살인사화의 금지, 복수처리권의 제한적 규범이 관련된 제도적 규범에 속한다. 중국전통의복수와 현대의 법치는 법률관념, 행위평가, 국가관리모델 등의 측면에서 모순이 존재한다. 이는 역사의 발전과 고금의 변형의 문제이므로 균형을 이루어야 한다. 첫째, 법률과 윤리의 균형, 법률은 친륜 감정의 복수상황과 일반 상해 살인 행위를 구별해야 하며 사법은 복수시나리오의 맥락에 대해 상응한 조사를 해야 하며 특정사건의 판결에서 원한의 공정한 해소를 실현하는데 중점을 두어야 한다. 둘째, 복수와 용서의 균형, 복수행위의 합리성에 대한 제도 설계의 대응, 적절한 방식을 종합적으로 운용하여 피해자의 친척이 받은 상처를 최대한 보충함으로써 복수사건의 발생을 줄여야 한다. 합리적이고 공정한 법제와 증오 범죄에 대한 관용을 수립하고 법치 교육을 추진하여 민중들이 서로 용서하도록 양성함으로써 그들 자신과 친족의 권익이 침해를 당했을 때 적극적으로 합법적이고 합리적인 방식을 찾아 해결하도록 한다. 또한 공동행위규칙을 구축하여 공권력기구와 사회 공중간의 간극 상태를 완화시키고 공중들을 인도하여 공중으로 나아가도록 함으로써 공안기관, 검찰기관, 사법기관의 능동적인 건설을 통해 사회 공중과의 양호하고 우호적인 소통 채널을 구축해야 한다. 지역 자체의 특수한 문제와 중국 본토를 직시하고 현대 법치를 통해 전통적인 복수제도의 저애력으로 국가의 큰 전통과 민간의 작은 전통이 조화를 이루는 한편, 앞으로 유사한 복수를 하는 등 일련의 정(情)법(法) 난제해결에서 참고적 역할을 마련하고 공생의 전통문화를 현대 법치와 서로 어울리도록 구현해야 한다.

The Chinese traditional humanity, justice and morality are very important to Li-Fa system and still have great influence on today’s society. In modern legal system, there are some circumstances that some legal regulations or judicial practice seriously conflicts with traditional morality, the recently well-known case of Zhang Koukou is a typical case. This paper takes Zhang Koukou case as an example, aiming at Chinese traditional concept of revenge and its system and rule to explore the contradiction arising from tradition revenge system and the present-day rule of law. The Chinese traditional revenge system was strongly supported by Confucianism and it was composed of Confucian classics regulations and legal rules and had a set of specific and tedious regulations to make the revenge reasonable. Confucian classics established the tradition concept of revenge, which restricted the premise, the target, and the subject of the revenge and required the revenge result should be life for life. Separating from the Confucian classics, the legal rules and regulations relating to revenge were gradually formed. The law of the country was generally in a status to prohibit the revenge, but under the domination of Confucian concept of revenge the specific case must be balanced, and the revenge became a conflict between Li and Fa. In relation to traditional concept of revenge, the divorce system of “Yi Jue”, the rule that “if one murdered a people, once he was pardoned, he should move to another place”, the prohibition of private settlement on murder case, the regulations of restriction of revenge disposition, were all in the legal system belonged to preventive and compromised system regulations. The Chinese traditional revenge conflicts with the modern rule of law, the legal concept of revenge punishment and retribution theory are reexamined in the theory of modern criminal law theory, the strong emotions of revenge are controlled by the absolute restriction conducted by law to revenge, which can be attributed to the conflict between the traditional rule of man and the modern rule of law. All these conflicts between traditional revenge and modern rule of law are the problems from historical evolution and the transformation from ancient to modern, it should be balanced. Firstly, it should balance the law and the morals, in the legislation, the revenge conducted by relatives and the common assault and murder behavior should be distinguished, judicially the revenge circumstances should be given the corresponding consideration, and the attention should be paid to specific case that its judgment could resolve the hatred and achieve the justice. Secondly, it should balance the revenge and forgiveness, the design of system should give response to the rationality of revenge behavior, to comprehensively use the proper way to maximize the compensation to the family of the victim for the hurt they suffered so that to reduce the revenge cases. The reasonable and justice legal regulations and the forgiveness to the hatred should be established, the legal education should be promoted and the forgiveness of the masses should be trained, which would lead one to actively pursue lawful and reasonable way to solve problem if the rights and interests of his relatives were harmed. Lastly, the common code of conduct should be established to relieve the intense and estranged state between the public authority and the masses, by the way of leading the masses, moving towards the masses, the organizations of public security, the procuratorate and the court forwardly pushing forward, the communication bridge connecting the public authority and the masses can be built. Face our Chinese special problems and make use of our local resources, the obstruction coming from traditional revenge system can be converted helpful in the process of rule of law, which will make country’s great tradition in harmony with folk little tradition and provide reference for the possible similar revenge problems in the future. The prospect of the modern rule of law and the traditional culture mutually reflect each other will be expected.

中国传统的仁义道德于礼法体系举足轻重，影响深远直至当今社会。在现代法律制度中，存在某些法律规定或司法实践与传统道德严重冲突的情境，近年发生的著名的张扣扣案便是典型。本文从该案切入，着眼于中国传统复仇观念及其制度规则，探究传统复仇制度与现代法治之间所产生的矛盾。中国传统复仇制度得到儒家思想的有力支撑，主要由经书规范与法律规制构成，具有一套详细繁琐的制度规范，尽可能实现对复仇的限制与合理化。儒家经典奠定了传统复仇观念，经书对复仇行为的前提、对象、主体进行限制性要求，且在复仇结果上要求以命偿命。从经书规范中超脱出来，逐渐形成一些关于复仇的法律规制。国家法虽大体呈现出禁止复仇的规则状态，但在儒家复仇观念支配下仍要进行个案把握与平衡，复仇成为传统中国的礼法冲突问题。与传统复仇理念相关，在法制体系中“义绝”离婚制度、“杀人移乡”制度、杀人私和的禁止、复仇处理权的限制性规范都属相关的预防性、迁就性的制度规范。中国传统复仇与现代法治存在矛盾，报复刑与报应说的法律观念在现代刑法理论中重新审视，复仇强烈情感也在法律对复仇的绝对限制中被抑制，而归根结底是传统人治进于现代法治产生的矛盾。这些传统复仇与现代法治矛盾是历史演进、古今转型的问题，应当进行平衡。首先是法律与伦理的平衡，立法上应区别亲伦情感复仇的情形与一般伤害杀人行为，司法上也应针对复仇情节予以相应的情境化审视，注重在个案判决中实现仇怨化解的公正。其次是复仇与宽恕的平衡，制度设计上回应复仇行为的合理性，综合运用恰当方式最大限度地弥补被害者亲属所受到的伤害，以减少复仇案件的发生。建立起合理、公正的法制与对待仇恨犯罪时的宽容，推进法治教育养成民众之间的宽恕，使之在自身及亲属权益遭受侵害时积极寻求合法合理的方式解决。最后，还应构建共同行为规则，舒缓公权力机构与社会公众的隔阂状态，通过引导公众、走向公众，公检法机构主动建设，搭建良好友善的与社会公众沟通交流的桥梁。正视中国自身的特殊问题与本土资源，将法治化进程中传统复仇制度的阻力化为助力，使国家的大传统与民间小传统趋于和谐，可为日后类似复仇等一系列情法难题的解决提供借鉴，建构现代法治与传统文化互有照应的共生图景。

The Ultra Vires Guarantee of Corporation means that the company (usually the legal representative) has violated the Article 16 of the Company Law of the People's Republic of China (hereinafter referred to as the Company Law), Beyond the amount of guarantee the company's articles of association or without the approval of the relevant resolution authority and guarantee behavior for others or shareholders. The first thing that the Ultra Vires Guarantee of Corporation should solve is the legal effect, but through the statistics of 106 cases, we find there are differences in the adjudication path, which can be sum up as the following three kinds: the legal norms attribute path, the internal management norms path and the Limitation of legal authority path. According to analysis, the second path has been abandoned in the past two years, the dispute mainly focus on the other two paths. The former mainly by analyzing the normative attributes of Article 16 of the Company Law to judge the validity, it also has the dispute of effectiveness norm, management norm and other norms. The latter, on the basis of the legal limitations of the article 16 of the Company law, invokes the provisions of Article 50 of the former Contract Law of the People's Republic of China (hereinafter referred to as the Former Contract Law) on the rules of the apparent representation. Compared with the two paths, the legal permission restriction path is more reasonable, but also more in line with the legislative spirit of current laws and regulations. On November 8, 2019, the Ninth National Court of Civil and Commercial Trial Work Conference were issued, continuing the adjudication method of restricting the path of legal authority; later, the Civil Code and The Interpretation of guaranty in Civil Code been issued, Further provisions shall be made on the determination of the effectiveness of the guaranty beyond the company's authority. Clear unauthorized guarantee according to article 61 and article 501 of the civil code of the processing. The legal authority restriction path has been basically recognized by the legislation. However, based on the differences in expression and subjective understanding of different legal provisions, there are still some problems under the path that need to be improved urgently, such as disputes related to the review obligations of the other party, responsibility for guarantee in violation of regulations. Therefore, in order to further improve the adjudication rules of Legal Effect of the Ultra Vires Guarantee of Corporation, we should seize the opportunity of the revision of the Company Law, when applying the ultra vires representative rule to judge the effectiveness of guarantee, stipulate that the counterpart party shall conduct a reasonable and prudent examination of the articles of association and the contents of the resolutions of the company; Otherwise, an overstepped security would have no effect on the company . Otherwise, the overreach guarantee has no effect on the company and the company is exempt from liability. The counterparty and the legal representative shall bear the corresponding liability respectively according to the principle of fault.

公司越权担保, 是指公司(通常是法定代表人)违反《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司 法》)第16条1)的规定, 超出公司章程规定的担保数额或未经相关决议机构批准而为他人或股东进行 担保的行为。 面对公司越权担保, 首先要解决的就是其效力问题。 但本文通过对106份司法实务裁判 案例统计发现, 其效力认定裁判路径存在分歧, 大致可归纳为以下三种：法律规范属性路径、 内部 管理规范路径以及法定权限限制路径。 根据统计显示, 内部管理规范路径近两年已经基本被摒弃, 裁判分歧主要集中在法律规范属性路径和法定权限限制路径二者之间。 法律规范属性路径主要通 过分析《公司法》第16条的规范属性来判断担保的效力, 而其属性又存在效力性规范、 管理性规范以 及其他规范等几种争议。 法定权限限制路径则以《公司法》第16条的法定限制为基础, 援引原《中华 人民共和国合同法》(以下简称原《合同法》)第50条2) 关于表见代表的有关规定, 基于相对人善意来 判断担保效力。 相较于法律规范属性路径, 法定权限限制路径更具有合理性, 也更符合现有法律法 规的立法精神。 2019年11月8日, 《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《九民纪要》)出台, 延续了法定 权限限制路径的裁判方法；后2021年1月1日《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)《最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(以下简称《民法典担保解释》)相继 颁布实施, 进一步对公司越权担保效力的认定作出规定, 明确公司越权担保问题应依照《民法典》第 61条3)和第504条4)的规定处理。 至此, 法定权限限制路径已经基本被立法所认可, 其合理性毋庸置 疑。 但基于不同法律规定的表述差异以及裁判者主观认识的分歧, 导致该路径下仍然存在一些问题 亟需改善, 如相对人审查义务的相关争议, 违规担保的责任承担问题等。 因此, 为进一步完善公司越权担保效力的裁判规则, 在现有法律对法定权限限制路径的认可之下, 应抓住《公司法》修订契 机, 在适用越权代表规则判断担保效力时, 规定善意相对人需对公司章程、 公司决议内容等进行合 理审慎的形式审查；否则越权担保对公司不产生效力, 公司免于承担责任,交易相对人和公司法定 代表人根据过错原则各自承担相应的责任。

2019년 3월 1일 중국 커촹반(科创板: 과창판, 과학혁신판)은 정식으로 운영되었다. 유커더(优刻得: 유클라우드, UCLOUD)의 상장 신청은 1년이라는 시간을 경과하여 최 종 승인을 얻었고, 중국은 최초로 차등의결권 주식 구조를 설정한 회사를 맞이하게 되었다. 중국이 차등의결권을 유입한 것은 현실적인 배경에 기초한 것이고, 즉 중국 이 회사(기업)와 자본시장의 발전에 기초한 것이다. 지금까지 일부 국가와 지역에서 예로, 미국, 캐나다, 싱가프로와 중국의 홍콩 등은 이미 차등의결권을 가진 회사들의 상장을 승인했으나 모두 조건부 승인이었다. 중국이 이번 커촹반에서 차등의결권을 가진 회사의 상장을 승인한 것도 이러한 국가와 지역의 실천경험을 기초로 한 것이 고, 관련 법률을 제정 및 개정함과 동시에 관련 규범성 문건을 반포하여 법적 보장과 감독을 제공했다. 본 문은 유커더 회사 상장전과 상장후의 특별의결권 설정에 관한 설명과 제한에 대해 고찰했다. 차등의결권 주식 구조는 세계적인 범위에서 광범위하 게 인정되는 회사지분형태는 아니고, 이러한 주식 유형은 회사의 발전에 장단점이 공존하며, 회사의 설립초기에는 회사의 신속한 발전을 촉진하나 그 후에는 안정적인 발전에 진입하므로 고유의 단점이 나타나게 된다. 현재 중국 커촹반 차등의결권의 실천과정에서는 불가피하게 일정한 문제가 발생한다. 예로, 소액주주의 권익을 침해 하거나, 사외이사의 독립성이 떨어지거나, 감사회의 관리제도가 완벽하지 않거나, 소 액 투자자의 위험 식별과 위험 의식이 강하지 못하거나, 소액 투자자의 소송 및 구제 수단 개선이 필요한 등이 있다. 본 문은 상술한 문제들에 대해 분석을 진행하고 이에 상응하는 개선방안을 제기했다. 차등의결권 주식 구조는 중국 자본시장의 대담한 시 도이고 이는 외국에 상장된 회사들이 다시 돌아오게 하거나 과학기술혁신 회사들의 발전에 유리할 뿐만 아니라 중국 자본시장의 발전에도 이롭다. 따라서 관리를 더욱강화하고 개선하여 그에 상응하는 작용을 하도록 해야 한다.

After the official opening of China's Sci-Tech Innovation Board on March 1, 2019, it welcomed the listing application of UCloud Technology Co., Ltd. It is the first company in China with dual-class share structure and successfully goes public after nearly a year. The introduction of the dual-class share structure in China has its realistic background. That is the needs of Chinese enterprises and capital market development. Throughout the world, countries and regions such as the United States, Canada, Singapore and Hong Kong in China have accepted the listing of companies with dual-class share structure, but they accept with conditions. The introduction of dual-class share structure to China's Sci-Tech Innovation Board is based on the practical experience of these countries and regions. China legislates and revises relevant legislation and regulatory documents to provide legal protection and supervision. This paper examines the explanation and restriction of setting special voting rights before and after the listing of UCloud Technology Co., Ltd. The dual-class share structure is not widely recognized in the world, and this kind of equity classification has advantages and disadvantages for the development of the company. In the company's initial stage, it can promote the rapid development of the companies. However, when companies enter into a smooth development period, its inherent disadvantages will appear. In the process of the implementation of the current dual-class share structure in China, there will inevitably be some problems, such as easily infringing the rights and interests of small and medium-sized shareholders, independent directors, not perfect supervisory board governance mechanism, small and medium-sized investors’ risk identification and risk awareness not being strong, and so on. This paper analyzes the above-mentioned problems and makes recommendations for a solution. The dual-class shares structure is a bold attempt of China's capital market, which is conducive to the return of overseas listed enterprises and the development of high-tech enterprises and benefits the development of China's capital market. But it also has the “original sin” and needs to be strengthened governance and improved in the future.

2019年3月1日中国科创板正式开启后, 迎来了中国第一家设置双层股权架构的公司——优刻 得科技股份有限公司的上市申请, 历经近一年最终成功上市。 双层股权结构引入中国有着其现实背 景, 即中国企业和资本市场发展的需求。 纵观世界上一些国家和地区, 如美国、 加拿大、 新加坡和中 国的香港已接受设置双层股权架构的公司上市, 但也是有条件的接受。 中国此次科创板引入双层股 权结构也是在吸取了这些国家和地区的实践经验基础上, 制定和修改相关立法, 并发布相关规范文 件给予其法律保障和监管。 本文对优刻得公司上市前和上市后对于设置特别表决权作了何种说明 和制约做了考察。 双层股权结构并不是一个在世界范围内被广泛认可的公司股份形态, 这种股权分 类对于公司发展有利有弊, 在公司初创期会促进公司快速发展壮大, 但这之后进入平稳发展期, 其 固有的弊端就会显现。 当前双层股权结构在中国科创板的实施过程中, 也不可避免地会出现一些问 题, 如容易侵害中小股东权益、 独立董事不够独立、 监事会治理机制不完善、 中小投资者风险识别 和风险意识不强、 中小投资者诉讼救济待完善等。 本文对上述问题进行了分析, 提出了相应的解决 建议。 双层股权结构是中国资本市场的一次大胆尝试, 有利于境外上市企业的回归和高新科技企业 的发展, 更加有利于推动中国资本市场的发展, 需要今后进一步加强治理和完善, 发挥其应有作用。

핸드폰의 보급과 인터넷기술의 혁신에 따라 수십년 사이 인터넷 쇼핑은 한 가지 새로운 소비방식으로 신속히 사람들의 일상생활 속에 들어가게 되였다. 인터넷 쇼핑 은 전통적인 실체쇼핑과 비교해 볼 때 지역을 뛰어넘고 영업시간의 제한을 받지 않으 며 세계 각국의 상품을 제공할 수 있는 특징을 가지고 있어 소비자로 하여금 핸드폰 만 있으면 뭐든지 될 수 있게 하였다. 그러나 인터넷 쇼핑은 소비자들에게 커다란 편리를 제공해 주는 동시에 그로서의 폐단도 점점 나타나고 있다. 현실의 수요에 대 응하기 위해 중국은 2013년 새로운 소비자보호법을 반포하여 중국의 소비자 후회권 제도를 확립하였다. 즉 소비자는 물건을 받은 후 7일 내에 특정한 상품에 대해 무이유 적 후회권을 행사할 수 있게 되여 소비자에게 하나의 완충기를 남기고 법률의 경사성 보호를 통하여 소비자와 경영자 사이의 불평등한 지위를 평형시켰다. 그러나 독일, 영국 등 서방발달국가와 비교해 볼 때 중국은 소비자 후회권의 입법방면에서 아직도 걸음마 단계에 처해 있고 그와 배합된 제도가 보완 되여야 하며 후회권제도의 규정이 명확하지 않아 실제 적용상에서 문제가 빈번하게 생기는데 이는 주요하게 반품이 적합하지 않은 상품의 유형, 후회권의 행사기한, 상품의 완전한 기준 등을 명확히 할 수 없는 등이다. 본 논문에서는 인터넷 쇼핑, 소비자 등 개념으로 부터 착수하여 현재 후회권이 중국 각 지역에서의 실시현황 및 실천 중 후회권이 존재하는 곤경을 분석하고 독일, 미국 및 영국 등 국가의 입법경험과 결합하여 입법차원에서 보완 건 의를 제기하려고 한다.

With the popularization of mobile phones and the innovation of Internet technology, online shopping as a new way of consumption has permeated into people's daily life in just a few decades. Compared with the traditional offline shopping, online shopping itself can cross the region, overpass the restrictions of business hours and provide goods all over the world. It can indeed help consumers shop around the world with a mobile phone in hand. However, while online shopping provides consumers with great convenience, its drawbacks are gradually emerging. In response to the needs of reality, China also promulgated a new consumer protection law in 2013, which established the system of consumers' right to regret in China. In other words, consumers can exercise their right to regret for specific commodities without reason within 7 days after receiving the goods, so as to reserve a buffer period for consumers and to achieve a balance between the consumers and the business operators by the inclined legal protection. Nevertheless compared with Germany, Britain and other western developed countries, the consumer regret right legislation in China is still at the start stage. Its supporting system needs improvements, and the regret right system stipulation is too generalized. In practice, problems mainly manifests in the difficulties in determinations of the nature of the commodity which “is not suitable for returns”, the exercise deadline of regret right, the standards of “complete and good” commodity and so on. This article analyzes the current situation in the implementation of the right to regret among various regions in China and the dilemma of the right to regret in practice, from the concepts of online shopping, consumers and so on. This paper proposes some suggestions from the legislative level by integrating the legislative experience in Germany, the United States and the United Kingdom and other countries.

移动手机的普及和互联网技术的革新, 短短数十年之间, 网络平台购物作为一种新的消费方式 迅速融入到人们的日常生活当中, 网络购物相较于传统的实体购物, 其本身可以跨越地域、 不受营 业时间的限制和可以提供世界各地的商品的特点, 可以真正让消费者做到了手机在手, 天下我有。 但网络购物在为消费者提供了极大的便利的同时, 其弊端也在渐渐显现。 为了回应现实的需要, 中 国也在2013年颁布实行了新消法, 确立了符合中国国情的消费者后悔权制度, 即消费者可以在收到 货物之后7日内对于特定的几类商品可以无理由行使退货权, 以此给消费者预留一个缓冲期, 通过 法律的倾斜性保护, 以达到平衡两者之间不平等的地位, 但相较于德国、 英国等西方发达国家而言, 中国在消费者后悔权的立法方面还处于探索阶段, 与其配套的制度还有待完善, 而且后悔权制度规 定的过于笼统, 在实践应用中, 问题频出, 主要体现在定性不了“商品不宜退货”的类型、 后悔权行使 期限、 商品完好的标准等。 文章从网络购物、 消费者等概念入手, 分析现阶段后悔权在中国各地区 的实施现状以及实践中后悔权存在的困境, 在借鉴德国、 美国及英国等国家关于网购消费者无条件 退货的立法经验, 拟从立法层面提出完善建议。

비트코인의 흥행은 하위 기술의 블록체인 기술로 주목받고 있다. 블록체인 기술의 탈중앙화⋅강신뢰성 메커니즘의 기술 혁신과 금융의 본질은 서로 일치하고 중국의 인터넷 금융 발전에 새로운 변수가 되어 금융상품의 혁신과 혼업 경영을 가속화시켰 다. 그러나 동시에 현행 인터넷 금융법제도도 디지털 금융의 충격을 받아 금융감독 주체를 약화시키고 금융감독 대상이 모호하게 되어 금융소비자 보호에 어려움을 겪 고 있다. 따라서 블록체인 등 디지털 금융기술의 활용에 있어서 인터넷 금융법률제도 의 발전 경로는 신기술에 따른 규제 수요와 맞닿아 있어야 한다. 블록체인 기술의 변화와 충격은 인터넷 금융 감독 패러다임을 분업의 기관적 감독에서 기능적 감독으 로, 제도화된 감독에서 기술화된 감독으로, 단일 중심 감독에서 다중심의 감독으로 전환되었고 또한 금융 소비자 보호 메커니즘의 변화를 가져왔다.

With the growing popularity of bitcoin, blockchain technology, as its underlying technology, has gained more and more attention. The technical innovation brought by blockchain technology such as decentralization and strong trust mechanism coincides with the nature of finance, which brings a new variable to the development of Internet finance, promotes the innovation in financial products and accelerates the development of mixed operation. At the same time, however, China’s current legal system of Internet finance is impacted by digital finance, which presents difficulties such as weakening the main bodies of financial regulation, confusing the objects of financial regulation and making it more difficult to protect financial consumers. Therefore, in the application of digital finance technology such as blockchain technology, Internet finance laws need to change the path of institutional evolution to meet the regulatory requirements brought by new technologies. The reform and impact of blockchain technology are promoting the transformation of Internet financial regulation mode from separate institutional regulation to functional regulation, from institutional regulation to technological regulation, and from monocentric regulation to multicentric regulation, as well as the transformation of the financial consumer protection mechanism.

입법활동의 주요 근거는 국민을 대표하는 대의권에 있다고 평가되지만 현재 법을 실행하는 운영방식, 형태에 있어서 문제점이 여전히 있다. 국민을 대표하여 진행하고 운영하는 국회 권한의 범위와 제한은 국가의 발전에 따라 서로 차이를 보이고 있다.

Even the idea of representation that people are the fundamental resource of the legislative process is valued and recognized but some issues of the implementational methods and forms are still present. Parliamentary authorization within limits and scopes determined to act on behalf of the people are varied Depending on the developmental difference between countries.

자율주행차는 4차산업혁명의 핵심 산업 분야로 빠른 속도로 기술이 발전하고 있다. 도로에서 실제로 자율주행차가 등장하기 시작하면서 자율주행차가 가지고 있는 여러 문제점이 화두에 오르고 있다. 특히 자율주행차의 교통사고와 관련하여 여러 가지 문제를 생각해 볼 수 있다. 2021년 3월 미국 디트로이트의 자율주행차 사고를 비롯하여 여러 사례가 발생하고 있다. 자율주행차의 교통사고의 경우 기존의 교통사고와 달리 어떤 문제가 발생할 수 있을까? 대표 적으로 윤리적 문제를 들 수 있다. 윤리적 문제는 자율주행차가 윤리적으로 설계되었는가? 혹은 올바른 판단을 했는가? 에 대한 문제로 설계, 혹은 자율주행차 인공지능의 알고리즘 문제로 이어 질 수 있다. 또 다른 문제는 책임 귀속과 관련한 문제이다. 책임 귀속의 문제는 자율주행시스템 이 운전을 담당한 경우에도 운전자에게 책임을 귀속시킬 수 있는지 여부에 대한 문제가 대표적 이다. 이런 윤리적 문제와 책임 귀속의 문제를 해결하기 위해 기존에 여러 논의가 있었다. 하지만 윤리적 문제와 책임 귀속의 문제를 밝히기 위해 먼저 사고에 대한 정확한 조사가 필수적이다. 본 연구는 윤리적 문제와 책임 귀속의 문제에 대한 논의 이전에 ‘어떻게 조사할 것인가’에 초점을 맞추고 있다. 현재의 교통사고 조사 방법에는 조사 사항이 한정적이고, 디지털 증거의 조사 방법 에 대한 절차적 고려가 부족하고, 기술적으로 한계가 존재하는 문제가 있다. 위와 같은 문제들을 해결하기 위한 정보는 어떤 것이 있으면 이에 대한 조사는 어떻게 해야 하는지, 현행법상 어떤 한계가 있는지를 검토하여 디지털 증거에 초점을 두어 개선 방안을 제시하였다. 나아가 향후 자율주행 기술의 발전으로 인한 전망에 대해 검토하고 이에 맞는 조사의 방향을 설정하였다. 현재의 기술단계에서 더 발전한다면 운전자의 개념 자체가 모호해지고 운전자책임역시 변화가 필요하기 때문이다. 주행의 주체가 사람이 아닌 인공지능이 된다면 인공지능의 운전자로서의 지위와 인공지능 대상 운전면허 제도 또한 생각해볼 문제다.

Self-driving cars are rapidly developing technology as a key industrial area of the fourth industrial revolution. In fact, as self-driving cars begin to appear on the road, many problems facing self-driving cars are emerging. It can solve typical ethical problems. The ethical question is whether self-driving cars are ethically designed. Or did you make the right decision? Problems with the design and algorithm of self-driving cars can occur. Another issue relates to imputation of responsibility. A case in point is whether self-driving systems can pass responsibility even if they are in charge of driving. In the past, there have been various discussions to solve these ethical problems and shift responsibility. However, accurate incident investigation is essential first to identify ethical issues and problems attributable to accountability. This study focuses on ‘investigation methods’ before discussing ethical issues and attribution of responsibility. Information to address these issues is reviewed under current law, what are the limitations that need to be improved focusing on digital evidence, and how to improve them. Furthermore, it reviewed prospects for future development of self-driving technologies and decided on direction of investigation accordingly. If further progress is made at the current technology stage, the driver’s concept itself needs to be blurred and the driver’s responsibility needs to be changed. If the driving target becomes artificial intelligence, not human, the status of artificial intelligence as a driver and the AI driver’s license system should also be considered.

우리 신탁법 제2조는 신탁의 정의를 하면서 이 법에서 “신탁”이란 신탁을 설정하는 자(이하 “위탁자”라 한다)와 신탁을 인수하는 자(이하 “수탁자”라 한다) 간의 신임관계에 기하여 위탁자 가 수탁자에게 특정의 재산(영업이나 저작재산권의 일부를 포함한다)을 이전하거나 담보권의 설정 또는 그 밖의 처분을 하고 수탁자로 하여금 일정한 자(이하 “수익자”라 한다)의 이익 또는 특정의 목적을 위하여 그 재산의 관리, 처분, 운용, 개발, 그 밖에 신탁목적의 달성을 위하여 필요한 행위를 하게 하는 법률관계를 말한다고 규정하고 있다. 이러한 신탁법상의 신탁이 영미 의 보통법상 신탁과 본질적으로 동일한 것인지에 대한 논의는 이루어지지 않았다. 민법의 법체계에 신탁법을 도입하면 민법의 중요한 기초이론의 충돌이 문제가 되는 것으로 알려져 있다. 이것은 주로 신탁법과 물권법의 관계에서 나타나고 있다. 즉, 민법의 법체계에서 소유권 개념이 신탁법을 배척하는 것이 불가능한 것인가이다. 신탁법이 민법의 법체계의 물권법 정주의를 바꾸게 되는지 여부이다. 본고는 주로 개념과 논리적 분석의 각도보다 이 문제에 대해 한정하여 논하기로 한다. 필자는 소유권 절대의 원칙은 성립하지 않는다고 생각한다. 이것은 신탁법 및 물권법정주의는 근본적으로 충돌하지 않으며 영미의 신탁법제의 도입은 우리나라에 서 현존 법률개념과 논리체계를 파괴하는 것은 아니기 때문이다. 오히려 실제로 이론 및 제도에 있어서 가장 해결해야 할 시급한 문제는 주로 신탁공시 분야라고 생각된다. 현재 신탁등기는 부동산등기법에 의하여 처리되고 있는데 시장에서 구체적인 신탁상품은 매일 새롭게 등장하고 있다. 이를 포괄할 수 있는 등기제도의 개선이 필요할 것으로 생각한다.

Article 2 of the Trust Act defines the trust, and in this Act, the trustee is based on the trust relationship between the person who establishes the trust (hereinafter referred to as ‘the trustee’) and the person who takes over the trust (hereinafter referred to as the ‘trustee’), transfer certain property (including part of a business or copyright right) to a trustee, establish or otherwise dispose of a security right, and have the trustee do so for the benefit of a certain person (hereinafter referred to as the ‘beneficiary’) or for a particular purpose; it is defined as a legal relationship that permits the management, disposal, operation, development of the property, and other acts necessary for the achievement of trust objectives. There was no discussion on whether such trusts were essentially the same as common law trusts in the United Kingdom. Some fundamental theoretical issues need a detail study while Anglo-Saxon trusts law is embodied into the civil law system, especially on the connection between trusts law and the law of real property rights (i.e., Numerus Clausus). Is trusts law alien to the conception of unitary ownership in civil law? Does trusts law violate the Numerous Clausus of real property rights? An analytical approach is adopted to reach the negative conclusion: no logical conflicts are caused by trusts law into the system of civil law. The urgent problems, theoretically as well as institutionally, lie in the publicity systems of trusts. On the surface, Korea’s trust law and trust registration system may not seem to have any problems, but from history, it is not considered that the problem of conflict with real-law legalism or the completion of trust registration is completely solved. Currently, trust registration is handled by the Real Estate Registration Act, and specific trust products are emerging every day in the market. I think it is necessary to improve the registration system to cover the modern market trends.

가맹계약이란 가맹본부가 다수의 가맹점사업자에게 동일한 기업으로서의 외관을 형성할 정 도의 상표, 상호, 서비스료, 경영상 노하우, 영업비밀, 원재료 등을 제공하고, 가맹점사업자가 가맹본부에게 그에 대한 수수료를 지급함으로써 상호 경제적 이익을 얻는 계약관계이다. 가맹본 부와 가맹점사업자는 독립적 관계이지만, 외형적으로는 가맹본부가 가맹점사업자에 대하여 시 장지배적 지위에 있는 것으로 보이기도 한다. 공정거래위원회에 의하면 가맹본부가 가맹계약종료 후에 가맹점사업자의 동종 및 유사업종 의 경업을 제한하는 것은 가맹점사업자의 직업선택의 자유를 지나치게 제한하는 것이라는 입장 이다. 이러한 입장은 가맹본부를 시장지배적 지위에 있는 것으로 보아 시장지배적 지위의 가맹 본부로부터 가맹점사업자의 권리를 보호하기 위한 것으로 보인다. 그러나 국내의 상당수의 가맹 본부는 영세업자이고, 이러한 계약 조항으로 인하여 가맹본부의 재산권이 침해될 수 있으며, 가맹점사업자의 직업선택의 자유와 가맹본부의 재산권은 모두 보호받아야 할 권리라는 점에서 두 권리의 충돌이 문제가 된다. 현재 표준계약서에는 가맹계약 후의 경업금지 조항을 두고 있지 않으나 가맹계약종료 후 2년 간의 동종의 경업금지 및 1년간의 유사업종의 경업금지 조항을 포함함으로써 가맹본부와 가맹 점사업자의 재산권과 직업선택의 자유의 균형을 모색할 수 있다고 보인다. 가맹계약 체결 단계 에서 가맹점사업자가 경업금지에 관한 내용을 인식하고 스스로 선택하여 가맹계약을 체결하는 것이므로 가맹점사업자의 직업선택의 자유를 지나치게 제한하는 것이라고 할 수 없다. 반면, 일정한 경업금지 기간 후에는 가맹본부의 노력과 시간을 투입하여 얻어진 영업비밀을 자유롭게 이용할 수 있으므로 가맹본부와 가맹점사업자 각각에 대한 균형잡힌 제한이라고 보인다. 또한, 가맹점사업자가 가맹계약종료 후에 가맹본부로부터 얻은 영업비밀을 비밀로 유지하고 관리하 도록 하는 내용을 가맹계약 조항에 구체화한다면 가맹본부의 영업비밀이 계속 비밀로서 유지되 고 관리될 수 있다고 보인다. 이로써 가맹본부의 비밀관리성이 확인될 수 있고, 가맹본부와 가맹 점사업자는 영업비밀을 함께 영위할 수 있다고 보인다.

A franchise contract is a contract in which the franchisors provide a number of franchisees with trademarks, trade names, service fees, management know-how, trade secrets, rac materials and so on, and franchisees pay commissions to franchisors. Thus the franchise contracts would be profitable for both franchisors and franchisees. Although franchisors are franchisees are independent in the franchise contracts, superficially, franchisors seem to be in market dominant positions over franchisees. According to Korea Fair Trade Commission, the contract terms that franchisors restricts franchisees not to do similar or same businesses after the franchise contracts are terminated excessively restrict franchisees’ freedom to choose an occupation. Korea Fair Trade Commission seems to think that franchisors are in market dominant positions over franchisees, but actually most of franchisors are small businesses. Furthermore, if franchisors could not restrict franchisees not to do similar businesses after the franchise contracts are terminated, property rights of franchisors would be restricted. Therefore with the competitive business restrictions, franchisors’ property right and franchisees’ freedom of occupation would collide. The contract terms that franchisors restricts franchisees not to do same businesses for two years after the franchise contracts are terminated and not to do similar businesses for two years after the contracts are terminated would be appropriated to protect both franchisors’ property rights and franchisees’ freedom to choose an occupation, in that franchisees would sign the franchise contracts, after they would recognize and accept the contract terms and in that after the contracts are terminated, they could use the franchisors’ trade secrets which are obtained through the contracts. In addition, if franchise contracts have the terms that franchisors would more specifically and strongly request franchisees to protect franchisors’ trade secrests after the franchise contracts are terminated, franchisors’ trade secrets could be still kept confidential and managed.

본 연구는 학교 현장에서 인권교육의 중요성이 강조되고 있는 상황에서 초등학교 도덕과 교 과서의 인권교육 관련 내용을 분석하고 개선 방향을 모색하는데 그 목적이 있다. 이러한 연구 목적을 달성하기 위하여 선행연구와 관련 문헌의 이론적 고찰을 통하여 분석 준거를 설정하고 2015 개정 초등학교 도덕 교과서를 분석하고 개선되어야 하는 점을 제안하였다. 본 연구를 수행하기 위한 분석 준거는 초등 도덕과의 교육 목표와 리스터의 인권교육의 세 가지 측면, 국가인권위원회에서 제시한 내용을 재구성하여 분석틀을 설정하였다. 분석대상은 인권교육과 관련이 있는 도덕과로 선정하고, 2015 개정 교육과정에 따라 개정된 초등 3~6학년 도덕 교과서이다. 도덕 교과서를 인권교육 범주와 영역, 그리고 내용 요소로 분석하여, 그 결과는 다음과 같다. 첫째, 범주별 비중을 살펴보면, 인권을 위한 교육이 44.2%로 가장 높은 비율을 나타내고 있으 며, 그 다음은 인권에 대한 교육이 33.7%. 마지막으로 인권을 위한 교육이 22.1%로 나타났다. 인권을 위한 교육에 편중되어 있어 초등학교 도덕 교과서는 인권의 기능적인 측면을 주로 다루 고 있다는 것을 알 수 있었다. 둘째, 영역별 비중을 균형을 보면, 인권에 대한 기본 개념영역이 24.4%, 인권에 관한 법과 제도영역이 9.3% 인권문제의 분석 및 해결방안 모색영역이 20.9%, 인권 존중의 가치와 태도영역이 23.3%, 인권문제 해결을 위한 참여와 실천이 22.1%로 대체로 고른 분포를 보이나 인권에 관한 법과 제도영역이 현저하게 낮게 나타났다. 위 분석 결과를 바탕으로 다음과 같은 유의미한 개선방안을 추출할 수 있었다. 인권에 대한 교육은 ‘인권에 대한 기본 개념’의 내용 보완 및 용어 개발이 필요하며, 인권을 위한 교육의 경우 학생들의 일상생활과 관련하여 다양한 사례 연구가 요구된다. 또한, 인권을 통한 교육의 경우 학생들이 실제 참여할 수 있는 내용과 방법이 제시되어야 한다. 인권교육 내용을 학년별 균형있게 배치하고, 인권교육이 통합적으로 이루어질 수 있도록 한 단원에 인권 에 대한 교육, 인권을 위한 교육, 인권을 통한 교육이 모두 제시되어야 한다. 인권교육에 대한 이론적 고찰을 통해 얻은 시사점과 교과서 분석 결과를 바탕으로 초등학교에서 인권교육이 창의 적 체험활동 등으로 일회성 인권교육으로 이루어지지 않도록 교과서 중심의 학교 교육과정의 연구가 필요하다.

The purpose of this study is to analyze the contents of human rights education in the moral education curriculum and textbooks of elementary school and to seek directions for improvement in situations where the importance of human rights education is emphasized in the school field. In order to achieve these research objectives, analysis criteria are established through theoretical review of prior studies and related literature, and the 2015 revised moral textbooks of elementary school are analyzed based on these and is suggested where should be improved. The moral textbooks are analyzed focusing on the category and scope of human rights education, and the results are as follows. First, in terms of proportion by category, education for human rights accounts for the largest percent of 44.2, followed by education on human rights by 33.7%, education for human rights the lowest of 22.1 percent. The emphasis on education for human rights showed that elementary school moral textbooks mainly deal with functional aspects of human rights. Second, in terms of proportion by area, the basic conceptual area for human rights is 24.4%, the laws and institutions on human rights area for human rights is 9.3%, and the analysis and resolution of human rights issues is 20.9%, the value and attitude area of respect for human rights. 23.3%, participation and practice in solving human rights issues were 22.1%, showing a generally even distribution, but the laws and institutions on human rights were significantly lower. Based on the above analysis results, the following significant improvement measures could be extracted. Education on human rights requires supplementing the contents of the Basic Concept of Human Rights and developing terminology, and education for human rights requires various case studies related to students' daily lives. In addition, in the case of education through human rights, contents and methods for students to actually participate should be presented. The contents of human rights education should be arranged in a balanced manner by grade and, for human rights education is conducted integratedly, education on human rights, education for human rights, and education through human rights should be presented in one chapter. Based on the implications of theoretical considerations on human rights education and the results of textbook analysis, a research on textbook-oriented school curricula is needed to prevent human rights education from being conducted as a one-time education in elementary schools.

최근 가짜뉴스에 대한 처벌 문제가 공론화 되면서 언론이 고의성이 있는 거짓⋅불법 정보로 명예훼손 등의 피해를 입힌 경우 징벌적 손해배상을 청구할 수 있도록 하자는 논의가 계속되고 있다. 가짜뉴스는 SNS와 인터넷을 통해 급속도로 확산되어 그에 따른 폐해가 크므로 그에 대한 규제의 필요성이 크지만, 반면 정부 등이 뉴스의 거짓 여부를 판단하는 것은 사전검열 금지원칙 에 위배된다고 볼 수 있고, 판정에 따라 가짜뉴스로 인정된 경우 이를 사후적으로 규제하는 경우 에도 표현의 자유가 침해될 위험성이 있으므로, 이러한 규제로 언론의 자유가 위축될 위험성이 있다. 특히 국가나 지방자치단체가 제정된 법에 따라 징벌적 손해배상을 청구할 수 있게 된다면, 표현의 자유에 대한 위축효과를 가져오는 부정적 결과를 가져올 수 있다. 민주사회에서 표현의 자유는 정부의 정책 결정에 대하여 자유롭게 비판하고, 이러한 의견의 표출을 할 수 있도록 하며 이를 통해 국민은 정치적 의사결정에 참여할 수 있게 된다. 표현의 자유는 현대 민주사회에서 국민주권주의 이념의 실현에 필수적인 중요한 기본권인 점을 고려하 면, 표현의 자유는 국가나 지방자치단체가 수립⋅시행하는 정책 등 공적 사안의 영역에서는 더 넓게 인정되어야 할 것이다. 이와 관련하여 대상판결은 공권력의 행사주체인 국가나 지방자치단체도 일반 국민 등과 동일 하게 명예훼손의 피해자가 될 수 있다는 결론을 내렸다. 그러나 이와 반대되는 결론을 내린 하급심 판례들도 존재하고, 이 쟁점에 대한 대법원의 명확한 결론은 나오지 않았다. 가짜뉴스에 대한 규제가 필요성이 있더라도 이러한 규제의 범위에 있어서 국가나 지방자치단 체를 피해자로 포함시킬 것인지에 관한 논의가 필요하다. 국가나 지방자치단체의 기본권 주체성 측면에서 명예권의 주체로 인정하기 어렵고, 비교법적으로 살펴보더라도 국가나 지방자치단체 의 명예훼손에 따른 손해배상청구를 인정하는 것은 언론⋅표현의 자유의 제한 측면에서도 타당 하지 않아서 관련 입법에 있어서 보다 신중한 논의가 필요하다.

Recently, as the issue of punishment for fake news has been publicized, discussions have continued to allow the media to claim punitive damages if they cause damage such as defamation with intentional false or illegal information. Fake news spreads rapidly through SNS and the Internet, and it's a serious and bad result, so there is a need for regulation. But on the other hand, the government's judgment on whether news is false violates the Prior Restraint Doctrine and if it is recognized as fake news, there is a risk of shrinking freedom of expression. In particular, if the state or local governments can claim such punitive damages, it can have negative consequences that have a shrinking effect on freedom of expression. Freedom of expression in a democratic society allows people to freely criticize and express these opinions about the government's policy decisions, which allows them to participate in political decision-making. Considering that freedom of expression is an important fundamental right indispensable to the realization of national sovereignty ideology in modern democratic society, freedom of expression should be recognized more widely in the area of public affairs, such as policies established and implemented by the state or local governments. In this regard, the ruling concluded that the state or local governments could also be victims of defamation. However, since there are cases of lower courts that have reached opposite conclusions, and no clear ruling has been made by the Supreme Court on the issue. Even if regulations on fake news are necessary, discussions are needed on whether to include the state or local governments as victims in the scope of these regulations. It is difficult to recognize the subject of honor rights in terms of the identity of the basic rights of the state or local governments, and even in comparative law, recognizing claims for damages due to defamation by the state or local governments is not valid in terms of freedom of speech and expression.

서울고등법원 2020. 5. 20. 선고 2019누38108 판결은 약관법상 사업자의 개념을 해석하고 적용 한 판결로서 온라인 숙박예약 서비스 플랫폼 사업자인 부킹닷컴이 환불불가조항이 포함된 숙박 계약의 당사자가 아님을 분명히 하였다. 이와 관련하여 서울고등법원은 당사자의 확정과 관하여 당사자의 진정한 의사 등을 고려하여 부킹닷컴이 숙박계약의 한 쪽 당사자가 아님을 판시하였 다. 그러나 약관의 내용은 개개 계약체결자의 의사나 구체적인 사정을 고려함이 없이 평균적 고객의 이해가능성을 기준으로 하여 객관적⋅획일적으로 해석하여야 한다. 숙박계약의 당사자 인지를 해석함에 있어서 평균적 고객의 관점에서 약관들과 플랫폼에서의 고객들에게 고지된 사항들을 기준으로 판단하면 족하다고 할 것이다. 특히 서울고등법원은 추가적 판단으로 약관법 제8조의 부당성 판단에 대한 기준을 해석하고 이를 구체적으로 적용하였다. 본 판결은 앞으로 공정거래위원회가 환불불가조항의 부당성 판단 과 시정명령의 필요성에 대해서 다시 검토하게 되는 계기를 제공하였다는 데 큰 의의가 있다고 할 것이다. 본 환불불가 조항은 고객이 숙박예약을 취소할 경우에는 숙박업체로부터 숙박서비스를 제공 받지 않음에도 결제한 숙박대금 전부를 위약금으로 보아 환불받지 못하게 되므로 해당 고객에게 일견 과중한 위약금이라고 볼 수도 있을 것이다. 그러나 실질적으로 소비자 선택의 자유가 보장 되는 거래라는 점, 위약금 예정된 동기, 거래관행, 가격의 할인 정도, 경쟁촉진 요소 및 관련 시장에의 파급효과를 모두 고려하면 숙박업체들의 환불불가조항이 부당하게 과중한 위약금으 로 보기 어렵다고 할 것이다.

Seoul High Court’s 2020. 5. 20. Ruling 2019, Nu 38108 is a court’s decision to interpret and apply the concept of business according to the act on the terms and conditions and it makes clear that Booking.com is not the interested party of the accommodation contract that includes the no refund policies. With regard to this, Seoul High Court considers real communication between the interested parties on confirmation of interested parties, and makes it clear that Booking.com is not a party of the accommodation contract. However according to the details of the terms and conditions, without considering specific circumstances or willingness of each contractual party, it should be interpreted based on the possibility for understanding by average customers in an objective and straightforward manners. When interpreting whether they are the interested parties of the accommodation contract, it is sufficient to make a decision based on the items notified to customers from the terms and conditions as well as the platform from the perspectives of average customers. Especially, Seoul High Court with additional decisions, interprets the unfairness standards for Article 8 of the act on the terms and conditions and applies them specifically. The ruling is a milestone in sense that it gives an opportunities for reviewing the needs for corrective orders and the decision on unfairness of the no refunds policies made by the Fair Trade Commission from now on. The no refunds policy makes it impossible to get a refund as the full amount of accommodation fee is deemed to be cancellation penalty even if there is no accommodation service from the company after cancelling the accommodation contract, so it can be seen as an overly heavy penalty to the customer. However, considering the fact that it is a trade where consumers’ choices are guaranteed, the motivation of penalty, trade customs, price discounts, competition promotion factors and ripple effects in the market, it is difficult to conclude that the no refund polices are levying overly high penalties to customers.