Earticle

우리나라는 세계에서 두 번째로 AI기본법을 제정하여, AI 정책 추진의 법적 근거를 마련하였 다. 첨단 기술의 확보 여부가 핵심 변수로 작용하는 기정학의 시대로 변화함에 따라, 주요국은 AI 주도권 선점을 위한 패권 경쟁에 사활을 걸고 있다. 이와 같은 시대적 흐름 속에서 우리나라 가 AI기본법을 마련하여 국가 AI 경쟁력을 강화하고자 한 점은 높이 평가할 수 있다. 하지만 중복･과잉 규제에 관한 한계도 지적된다. 많은 부분을 하위 법령에 위임하고 있기 때문에, 하위 법령이 어떻게 마련되느냐에 따라 AI기본법이 결국 ‘규제법’으로 변모할 우려가 있다. 또한 이 법이 규제 대상인 “고영향 인공지능” 중 어느 하나에만 해당하면, 단일 주무관청이 동일한 규제들의 묶음을 집행하는 AI에 관한 ‘수평규제체계’라는 점도 문제이다. 중국은 우리나라와는 달리 포괄적 AI 규제 입법에는 신중한 모습을 보인다. AI 시대가 도래함 에 따라 규제를 통해 기술 발전을 저해하는 것 또한 안보를 위협하는 요인으로 작용한다는 인식 의 전환이 있었다. 이에 중국은 자국의 데이터 3법을 중심으로 하여, 관련 법령 간의 정합성 제고 및 입법 공백을 보완하는 방식으로 AI가 촉발한 현안에 대응하고 있다. 중국의 관련 입법 동향과 AI기본법의 의의와 한계를 종합하면, 우리나라 AI･데이터법이 나아 가야 할 입법 방향은 다음과 같다. 단기적으로는 현재 작업 중인 가이드라인상의 규제 내용을 최소화해야 한다. 가이드라인을 통해 중복･과잉 규제가 이루어지지 않도록 주의해야 한다. 중･ 장기적으로는 AI기본법의 성격을 ‘진흥법’으로 명확히 해야 한다. 각 영역을 관할하던 부처들이 기존의 규제 체계를 통해 AI를 규율하는 방식으로 변화해야 한다. 즉 데이터 3법을 기반으로 데이터･개인정보를 규율하고 AI기본법은 산업 발전 지원에 중점을 두어야 한다. 진정한 AI G3로 거듭나기 위해서는 AI기본법과 데이터법의 조화에 힘써야 할 것이다.

Korea is the second country in the world to enact a AI Basic Act, providing a legal basis for the promotion of AI policies. As we enter an era where the acquisition of advanced technology is a key factor, major countries are engaged in fierce competition for AI leadership. In this context, the establishment of the AI Basic Act to strengthen national AI competitiveness is highly commendable. However, there are also limitations regarding redundancy and excessive regulation. Since much of it is delegated to guidelines, there is a concern that the AI Basic Act could ultimately turn into a regulatory act depending on how these guidelines are drawn up. Additionally, It is also a problem that the AI Basic Act establishes a horizontal regulatory framework in which a single agency enforces a uniform set of regulations for “high-impact AI” systems. Unlike Korea, China is cautious about comprehensive AI regulatory legislation. With the advent of the AI era, there has been a shift in recognition that strengthening regulations that hinder technological development can also pose a national security threat. Accordingly, China is addressing the issues triggered by AI through its three major laws, focusing on enhancing consistency among related laws and filling legislative gaps. Taking into account China's legislative trends and the significance and limitations of the AI Basic Act, the legislative direction for Korea’s AI and Data Act should be as follows. In the short term, the regulatory content in the guidelines currently being worked on should be minimized. Care should be taken to avoid redundancy and excessive regulation through these guidelines. In the medium and long term, the nature of the AI Basic Act should be clearly defined as a promotion act. The Data 3 Act should regulate data and personal information, while the AI Basic Act should focus on supporting industrial growth. To truly become an AI G3 leader, it is necessary to make a concerted effort to harmonize AI basic Act and Data 3 Act.

최근 중국은 디지털 경제의 확장, 금융범죄의 다양화, 지식재산권 보호 강화 등 사회경제적 변화에 직면하면서, 기존 법률 규정만으로는 대응하기 어려운 새로운 과제에 직면하였다. 이에 대응하여 최고인민법원과 최고인민검찰원은 판결･재판결정 불이행 범죄 사건, 자금세탁 범죄 사건, 지식재산권 침해 범죄 사건 등에 관한 새로운 사법해석을 발표하였다. 이러한 변화는 중국 사법해석제도가 단순한 법률 해석을 넘어, 시대적 변화에 능동적으로 대응하고 있음을 보여준다. 중국 사법해석제도는 법률 적용의 구체적 문제에 관한 해석을 형식적으로 표방하면서도, 실질 적으로는 법률 규범을 보완하거나 재구성하는 기능을 수행한다. 최고인민법원과 최고인민검찰 원이 제정하는 사법해석은 전국 법원과 검찰기관에 대해 구속력을 가지며, 중국 특유의 법치 운영 방식과 정책 실현 메커니즘을 반영하고 있다. 우리나라에서는 이러한 중국 사법해석제도가 상대적으로 생소하게 받아들여지고 있으나, 이를 체계적으로 소개하고 분석하는 것은 중국법에 대한 이해를 심화하고 비교법 연구의 기반을 확장하는 데 의미가 있다. 본 논문은 이러한 문제의식에 따라, 중국 사법해석제도의 개념과 구조를 설명하고, 사법해석 의 정의, 유형, 법적 근거, 효력, 기능 및 특수성을 체계적으로 분석한다. 이어 사법해석의 발전 과정을 1980년대 이전 규정 부재기부터 ｢인민법원조직법｣, ｢입법법｣, ｢민법전｣ 제정 이후의 제 도 정비 과정을 중심으로 고찰한다. 또한 최고인민법원과 최고인민검찰원의 사법해석 제정 유형 과 기능을 구체적으로 살펴보고, 공동 사법해석이 형사사건 및 반부패 사건 등에서 실제로 어떻 게 적용되었는지를 분석한다. 이를 통해 중국 사법해석제도의 구조적 특성과 제도적 의미를 체계적으로 조명하고자 한다.

In recent years, China has faced new challenges that existing legal regulations could not adequately address, due to the rapid expansion of the digital economy, the diversification of financial crimes, and the growing international demand for intellectual property protection. In response, the Supreme People's Court and the Supreme People's Procuratorate have issued new judicial interpretations concerning cases of refusal to enforce court judgments and rulings, money laundering crimes, and intellectual property infringement offenses. These developments demonstrate that China's judicial interpretation system functions not only to clarify the meaning of legal texts but also to actively respond to contemporary societal changes. The Chinese judicial interpretation system, while formally presented as an interpretation of specific issues in the application of laws, in practice serves to supplement and reconstruct legal norms. Judicial interpretations issued by the Supreme People's Court and the Supreme People's Procuratorate are binding on courts and procuratorates nationwide and reflect China's unique model of legal governance and policy implementation. Although relatively unfamiliar in Korea, introducing and systematically analyzing the Chinese judicial interpretation system is significant for deepening the understanding of Chinese law and expanding the foundation for comparative legal studies. This study, based on this awareness, examines the concept and structure of China's judicial interpretation system and systematically analyzes its definitions, types, legal bases, effectiveness, functions, and unique characteristics. It further reviews the development process of judicial interpretations, focusing on the period from the absence of relevant regulations before the 1980s to the institutionalization following the enactment of the Organic Law of the People's Courts, the Legislation Law, and the Civil Code. The study also explores the types and functions of judicial interpretations formulated by the Supreme People's Court and the Supreme People's Procuratorate, and analyzes the application of jointly issued judicial interpretations in areas such as criminal and anti-corruption cases. Through this analysis, the study aims to provide a systematic understanding of the structural features and institutional significance of China's judicial interpretation system.

본상(奔喪)은 중국의 전통적인 장례 관습의 일환으로, 그러나 본상자가 지출하는 비용이 사망 손해배상의 법정 배상 항목으로 인정될 수 있는지에 대해서는 아직 학계 와 실무에서 일치된 견해가 존재하지 않는다. 2023년 중국의 ｢침해행위편 사법해석 (의견수렴안)｣은 본상비에 대한 배상 가능성을 파격적으로 인정하였다. 그럼에도 불 구하고, 현재의 본상비 배상 제도는 논리적 비일관성 및 규범 간 충돌 등의 결함을 안고 있어 사법 실무의 혼란을 야기하고 있다. 이러한 문제의 근본 원인은 본상비에 대한 이론적 연구 및 규범 모델의 부재에 기인한다. 본상비는 사망 손해배상 항목 중 순수 경제적 손실에 해당하며, 장례 절차의 이행은 중국 사회의 전통적이고 선량 한 풍속에 부합하므로, 본상비에 대한 배상은 순수 경제적 손실의 무한 확장을 초래 하지 않는 이상 허용될 수 있다. 유체를 중심으로 하는 협의의 장례비와 달리, 본상비 는 유체에 대한 예우를 전제로 하여 친족의 참여 비용을 강조하는 바, 이는 광의의 장례비 범주에 포함되어야 한다. 피양육자 생활비, 협의의 장례비 등 인신 사망 손해 배상 항목의 제도화 경로를 참고할 때, 본상비 역시 사례별 인정을 바탕으로 사법해 석 및 입법을 통해 제도적으로 편입될 수 있다.국제 비교의 측면에서, 한국과 일본은 직접적인 장례비에 대한 합리적인 배상을 일반적으로 인정하고 있으나, 친족의 장례 참석으로 인해 발생한 경제적 손실에 대해서는 독립된 규범 체계를 아직 마련하지 못하고 있다. 이에 반해, 중국은 친족 참여 비용에 대한 배상 규정을 구축함으로써 지역적 정당성과 제도적 선견성을 동시에 확보하고 있다. 본상비의 청구권 법적 근거 에 관해서는, ｢중화인민공화국 민법전｣ 제1181조 제2항이 규정한 대위 구상권과 비교 할 때, 본상비는 제1179조에서 명시한 ‘장례비 및 기타 비용’에 포함되는 것이 타당하다. 본상 활동은 뚜렷한 신분적 특성을 갖기 때문에, 그 청구권 주체는 제1045조 제2 항에서 정의하는 근친속으로 한정되어야 한다. 본상비 배상 규칙을 구체화함에 있어, 배상 범위는 교통비, 숙박비 및 소득 손실 등으로 한정되어야 하며, 민법전 제1181조 제2문에 규정된 포괄 조항은 ‘그에 포함되는 합리적인 비용’으로 해석되어야 한다. 본상비 배상의 계산 기준으로는 합리적 범위 내의 차액 보상 방식을 채택함으로써 그 사법적 적용의 보완과 통일을 도모할 수 있을 것이다.

Rushing back home for a funeral is an integral part of Chinese funeral etiquette. There is no conclusive consensus on whether the expenses incurred by funeral--arrangers should be recognized as a statutory item in death damage compensation. In 2023, China's Compilation of Judicial Interpretations on Infringement (Draft for Commments) groundbreakingly supported the compensation for funeral-rushing expenses. However, the current compensation system for funeral-rushing expenses has defects such as logical inconsistency and normative conflicts, leading to chaos in judicial practice. The root cause of these problems lies in the lack of theoretical research and model exploration of funeral-rushing expenses. They belong to pure economic loss in death damage compensation. Handling funeral affairs is a traditional and good social custom in China, and compensating for funeral-rushing expenses will not trigger the problem of infinite expansion of pure economic losses, so compensation should be allowed. Compared with the narrow-sense funeral expenses that emphasize on focusing on the deceased's remains, funeral-rushing expenses are the prerequisite for taking care of the remains, emphasizing the cost of relatives' participation, and should fall within the category of broad-sense funeral expenses. Referring to the development process of personal death compensation items such as the living expenses for dependents and narrow-sense funeral expenses, funeral-rushing expenses should be incorporated into judicial interpretations and laws on the basis of case-by-case recognition. Extraterritorially, although South Korea and Japan generally recognize reasonable compensation for direct funeral expenses, they have not yet developed an independent regulatory system for economic losses caused by relatives' funeral attendance. In contrast, the construction of the compensation rules for relatives' participation costs by Chinese law has stronger local rationality and institutional foresight. Regarding the basis of the right to claim for funeral-rushing expenses, compared with the subrogation right emphasized in Paragraph 2, Article 1181 of the the Civil Code of the People's Republic of China, funeral-rushing expenses should be included in the “funeral expenses and other expenses” stipulated in Article 1179 of the Civil Code. Due to the strong identity attribute of funeral activities, the subject with the right to claim for funeral-rushing expenses should be limited to the close relatives as defined in Paragraph 2, Article 1045 of the Civil Code. When refining the compensation rules for funeral-rushing expenses, the compensation scope should be limited to transportation costs, accommodation fees, and loss of work income. The catch-all provisions in the second sentence of Article 1181 of the Civil Code should be interpreted as “other reasonable expenses”. For the calculation standard of funeral-rushing expenses compensation, the differential compensation method within a reasonable range should be adopted to improve and unify the judicial application of it.

최근 중국 인민법원의 판례에서 생식을 위해 배아를 냉동상태에 둔 후 부가 사망하 였고, 모가 체내이식을 통해 출산한 경우 상속권이 인정되느냐가 사회 이슈가 되었 다. 오늘날 냉동배아의 상속문제는 보조생식술의 발전과 함께 등장한 학제 간 법률적 난제로서, 상속법에서의 문제 뿐만 아니라, 윤리･도덕･종교, 공공정책 및 의학기술 등 다양한 분야의 가치 충돌을 수반하고 있다. 중국의 사법실무에서는 관련 법률규정 의 부재와 냉동배아의 법적 속성에 대한 이론적 견해 차이로 인해 재판기준에 현저한 차이가 존재한다. 더불어 상속주체 자격의 불명확성, 권리범위의 모호성 등의 문제는 사법적 불확실성을 더욱 심화시키며, 권리 보장이 미흡한 사례가 반복되고 있다. 이 러한 법 적용의 혼란은 사법 신뢰성을 저해할 뿐만 아니라, 당사자의 권리보호에도 부정적인 영향을 미친다. 인격의 존엄성과 생명 잠재력에 대한 존중, 가족구성원의 권익보호, 사회질서의 유지 및 의학기술 발전이라는 요소들을 종합적으로 고려할 때, 냉동배아의 상속문제에 대해 균형 있는 보호가 필요하다. 구체적으로는, 부부가 배아 에 대해 가지는 인격적･신분적 이익을 보장하고, 그들의 자율적 의사를 충분히 존중 함과 동시에 가족구성원의 정서적 요구 및 사회의 공공질서를 함께 고려해야 하며, 인격적 이익과 재산상 이익, 상속권과 처분권, 개인의 권리와 사회공익, 그리고 법과 기술발전 간의 균형도 조율해야 한다. 이를 위해서는 냉동배아의 법적 성격, 상속권 귀속, 이식 시한 등을 명확히 하는 입법의 정비가 필요하다. 또 이와 관련한 전문위원회를 설치하고 윤리심사기준을 마 련하여 감독 체계를 구축하여 윤리적 심사를 강화해야 한다. 아울러 공익홍보를 통해 대중이 냉동배아의 상속에 대해 이성적 인식을 갖도록 유도함으로써, 해당 권리보호 를 과학적이고 규범적인 틀 안에 포함시켜야 할 것이다.

The issue of frozen embryo inheritance is an interdisciplinary legal problem associated with the development of assisted human reproduction technology, involving conflicting values in multiple fields such as inheritance legal relations, ethics, public policy and medical technology. In China's judicial practice, the lack of uniform legal provisions, coupled with theoretical differences in the legal attributes of frozen embryos, has led to significant differences in adjudication standards. At the same time, the fuzzy qualifications of the subject of inheritance and the unclear boundaries of rights further aggravate the judicial uncertainty, making the phenomenon of insufficient protection of rights frequent. This confusion in the application of the law not only undermines the credibility of the judiciary, but also is not conducive to the maintenance of the rights and interests of the parties. Based on the respect for human dignity and life potential, the protection of the rights and interests of relatives, the maintenance of social order and the development of medical technology, it is necessary to implement a balanced protection of frozen embryo inheritance. Specifically, it is necessary to safeguard the personality and identity interests of the husband and wife with regard to the embryos and to fully respect their independent will, and at the same time to take into account the emotional needs of the family members and social order and morality, and at the same time to harmonize the balanced relationship between personality interests and property interests, inheritance and disposal rights, individual rights and interests, and social welfare, as well as between the law and the development of technology. To this end, legislation should be improved by clarifying the legal attributes of frozen embryos, the right of inheritance and the time limit for transplantation; special committees should be set up, ethical review standards should be formulated and a monitoring mechanism should be established in order to strengthen ethical review; and public welfare campaigns should be launched to guide the public to rational cognition, so as to bring the protection of the right of inheritance of frozen embryos into the orbit of scientific norms.

로보어드바이저의 알고리즘 서비스 모델은 전통적인 법적 규제 체계에 도전을 제기 하고 있다. 전통적인 규제 개념은 “합리적 인간 가설”에 집착하여 투자자의 인지 편향 과 행동 비합리성을 간과하고, 제도적 수준에서의 여러 불일치로 문제가 더욱 복잡해 진다. 행동경제학은 제한된 합리성과 사회적 인간이라는 가정을 바탕으로, 규제적 넛지를 통해 사회적 개인이 인지적 및 행동적 편향을 교정할 수 있도록 돕는다. 따라서 로보어드바이저에 대한 규제적 넛지 설계는 부드러운 간섭주의(soft paternalism)의 개념을 따라야 하며, 비강제적 개입을 통해 사회적 개인이 올바른 결정을 내릴 수 있도록 유도해야 한다. 구체적으로는 투자자 분류 기준을 구축하고, 거래 숙려 기간 제도를 도입하며, 정보공개 시스템을 개선하고, 관련 투자자 교육을 강화해야 한다. 이를 통해 로보어드바이저 규제는 정적 통제에서 동적 적응으로 전환되며, 금융기술 과 금융규제의 조화로운 통일을 추구할 수 있다.

The algorithmic service model of robo-advisors poses challenges to the traditional legal regulatory framework. The traditional regulatory concept clings to the “rational person hypothesis”, ignoring investors' cognitive biases and behavioral irrationality, and is compounded by multiple mismatches at the institutional level. Behavioral economics, based on the assumptions of bounded rationality and the social person, helps social individuals correct their cognitive and behavioral biases through nudging regulation. Therefore, the design of the regulatory nudging scheme for robo-advisors should follow the concept of soft paternalism, guiding social individuals to make decisions through non-mandatory interventions. Specifically, it is necessary to construct a classification standard for investors, establish a trading cooling-off period system, improve the information disclosure system, and strengthen relevant investor education. In this way, the regulation of robo-advisors can be transformed from static control to dynamic adaptation, seeking the harmonious unity of financial technology and financial regulation.