Earticle

지속적으로 발전하고 있는 국제해양환경의 규범은 개별 국가의 관할권 밖에 놓여 있는 해양 영역에 대해 매우 전향적인 입장을 견지하고 있다. 단순히 원전 오염수 방류 차제가 국제법 위반이 아니고, 주변국들의 배출 기준과 비교해도 차이가 없다는 일본의 주장은 최저기준의 적 법성 준수로 국제법상 국가책임을 회피하는 일본의 국가실행을 보여주는 것으로 매우 아쉬운 부분이다. 과학적 입증이 필요한 사안에서 소송을 진행하는 경우, 소송의 장기화 등을 통해 오염수 방류 를 막지 못할 가능성이 크고, 설령 소송에서 승소한다고 하더라도 일본의 방류를 실질적으로 제재할 수 없는 가능성도 존재할 수 있다는 점을 고려할 필요가 있다. 패소의 경우 일본의 방류 행위에 대한 정당성을 부여할 가능성에 대한 우려도 있다. 또한 현재의 시점에서는 이러한 국제 법상의 절차를 진행함에 있어서 어느 주권국가가 그 역할을 수행할 수 있을지도 분명하지 않다. 그렇다면 현재의 방류 여부 자체에만 국한된 근시안적인 현실진단과 대안제시보다 장기적인 정책으로 사안을 접근해야 한다. 다시 강조하지만 일본이 겪은 2011년 동일본 대지진으로 인한 원전사고는 원자력을 사용하는 국가에서는 언제든지 발생할 수 있는 사고이다. 역사가 입증하고 있다. 반면, 원자력 폐기물의 해양폐기와 관련한 국제규범은 존재하지 않고 있다. 후쿠시마 원전 의 오염수 방류에 대한 일본의 국가행위는 따라서 매우 중요한 선례이다. 이후의 국제공동체가 지향할 방향성을 제시할 수 있는 좋은 기회이다. 그러한 기회를 살리지 못한 것은 전세계적으로 매우 아쉬운 일이 아닐 수 없다.

Regarding the maritime areas beyond national jurisdiction of individual states, the consistently evolving norms of the international marine environment have adopted a forward-looking stance. Japan’s argument that the discharge of radioactive contaminated water from a nuclear power plant is simply not a violation of international law and is comparable to the emission standards of neighboring countries is disappointing as it indicates Japan’s attempt to evade international legal responsibility by complying with the bare minimum of international legal standards. In cases where scientific evidence is required, it is necessary to consider the high probability that prolonged litigation could fail to prevent the discharge of contaminated water. Even if the litigation is successful, there is no guarantee that it would effectively sanction Japan's discharge. Conversely, if the litigation were to end in defeat, there is concern about the potential legitimization of Japan's discharge. Furthermore, at present, it is unclear which sovereign state may bring suit in the context of these international legal proceedings. Therefore, it is important to approach the issue with a long-term policy perspective rather than a narrow assessment solely focused on the current discharge decision. It is worth emphasizing once again that the nuclear accident Japan experienced during the 2011 Tōhoku Earthquake and Tsunami in Japan is a disaster that can occur in any country that uses nuclear power. History has proven this. And yet there is a clear lack of international norms specifically addressing the disposal of nuclear waste into the ocean. Hence, Japan's action regarding the discharge of contaminated water from the Fukushima nuclear power plant is a significant precedent that provides a valuable opportunity for the international community to dictate the direction it aims to pursue. Failing to seize such an opportunity would be a regrettable occurrence for the international community.

2023년 일본의 원전 오염수 방류는 월경성 환경문제이다. 1991년 에스포협약은 월경성 환경영 향평가수행에 관한 내용을 담고 있다. 국가가 계획 초기 단계에 특정 활동에 대한 환경영향평가 를 수행할 의무를 명시하고 있으며, 국경을 넘어 환경에 중대한 영향을 미칠 가능성이 있는 주요 프로젝트로 정하여 부록 I에 포함한 활동에 대해 국가가 서로 통보하고 협의해야 하는 일반적인 의무를 규정하고 있다. 대상이 되는 활동목록은 개정을 거치면서 구체화하였는데 특히 원자력분 야는 범위를 확대하는데 성공하였다. 유럽은 에스포협약을 이미 800건 이상의 사회간접자본투자에 적용하였고, 연간 100건 이상씩 적용하는 유용한 절차로 평가하고 있다. 하나 이상의 국경을 마주하는 국가가 많은 유럽의 지정 학적 특성도 에스포협약의 유용성에 영향을 미쳤겠지만, 객관적인 기준과 적절한 절차가 도입되 는 경우 오히려 국가사업을 안정적으로 집행하고 환경적으로 예측하지 못한 영향을 다수의 당사 자가 고민함으로써 정쟁이 아닌 실질적으로 부정적 영향을 줄이거나 대안을 마련하는데 실질적 인 도움이 되었다는 평가를 받고 있다. 후쿠시마 원전의 일차적인 사고와 이차적인 오염수 방류를 둘러싸고 주변국으로써 자국 환경 에 미치는 영향에 대해 국가적 논의를 할 매개체가 존재하지 않음으로써 사전협의와 양해 모두 건너뛰고 IAEA의 보고서를 받아들여야 하는 상황에 이르렀다. 에스포협약과 같은 월경성 환경 영향평가협약이 도입되었더라면 일본이 국내법과 IAEA의 안전협약, 원자력사고의 조기 통보에 관한 협약에 따라 재해대책본부를 발족하고 주변국에 통보하는 것에 더하여 사고 10년이 지나서 새로이 피해를 야기하게 된 월경성 환경문제에 대하여는 주변국으로 구성된 공동환경영향평가 위원회를 구성하여 논의하였을 것으로 생각된다. 우리 정부도 열차 등 동북아개발과 관련하여 에스포협약의 내용과 절차를 그대로 담은 보고 서를 발간하기도 하였다. 2010년 초반에 이루어지다가 중단되었다. 유엔유럽경제위원회에서는 2019년에 에스포협약과 동일한 내용과 절차를 담은 동북아국가들을 위한 가이드라인을 이미 제시하였다. 다시 한번 아시아형 에스포협약의 규범을 도입하거나 에스포협약에 가입하도록 하여 월경성 환경문제에 대응할 필요가 있다. 특히 에스포협약은 활동목록에 원자력 관련 활동 을 명시하고 있으며 유럽국가들간의 원자력발전소건설과 재처리 등 활동에 에스포협약을 적용 한 사례가 다수이다. 우리나라 대법원은 2003년 원전 냉각수 순환시 발생되는 온배수 배출은 사람의 활동에 의해 자연환경에 영향을 주는 수질오염 또는 해양오염으로 환경오염에 해당한다고 판단하고 손해배 상을 결정하였다. (2001다734판결). 만약 국가간 사전협의체가 구성되었다면 국내법으로 개념화 되어 있는 원전사고 오염수에 대한 배출이 국내법상 손해배상책임의 범위 내에 있다는 점도 지적할 수 있었을 것으로 본다. 전 세계 국가들은 자국의 이해관계에 중대한 영향을 받는 행위에 대해 협의할 기회가 주어지지 않았다는 점에 대하여도 호소할 곳이 없었다. 월경성 환경문제에 대응할 협약이 필요하다.

The meltdown at the Fukushima nuclear power plant in Japan in March 2011 was the second class 8 nuclear accident in human history. Ten years later, in 2021, the Japanese government announced its decision to release the accumulated contaminated water into the ocean. The earlier release of contaminated water into the ocean without any technical filtering immediately after the accident was met with concern and protests from neighbouring countries at the time of the 2011 accident. However, the announcement in 2021 that the discharge would continue for more than 30 years shocked the world. The announcement was made unilaterally, without consultation with neighbouring countries. The Japanese government submitted a report on the discharge plan to the IAEA, which organised its own expert advisory group, reviewed it four times and issued the final report. The content of the final report states that the levels of radioactivity are safe. The 1991 Espoo Convention, which began as a regional agreement in Europe and became an international agreement when it was opened to UN member states, deals with the conduct of transboundary environmental impact assessments. It specifies the obligation of states to conduct EIAs for certain activities at an early stage of planning and establishes a general obligation for states to notify and consult each other on activities listed in Annex I, which are defined as major projects likely to have significant transboundary environmental impacts. The list of covered activities has been refined over the course of the amendments, and the nuclear sector in particular has succeeded in expanding its scope. With 20 articles and seven annexes, the Convention has been applied by Europe to more than 800 infrastructure investments and is considered a useful procedure, with more than 100 applications per year. The geopolitical nature of Europe, with many countries facing more than one border, may have affected the usefulness of the ESPO Convention, but it is considered a useful tool with objective criteria and an appropriate procedure. It not only helps to stabilise the implementation of national projects, but also prevents unforeseen environmental impacts that concern several parties. This means that negative impacts are actually reduced or alternatives are prepared, rather than being politicised. The lack of a national forum to discuss the environmental impact of the primary accident and secondary contaminated water discharges at the Fukushima Daiichi nuclear power plant on the neighbouring country led to a situation where it was forced to accept the IAEA report, bypassing both prior consultation and understanding. If a transboundary environmental impact assessment agreement such as the Espoo Convention had been introduced, I wonder whether Japan would not have established not only a disaster response centre in accordance with its domestic laws, but also a joint environmental impact assessment committee composed of neighbouring countries. If the forum had been available to neighbouring countries, they would have participated for 10 years. It would not have been a mere notification to neighbouring countries on the issue of discharge of contaminated water, which would have been different a decade after the accident. It would have been better if we had a mechanism of the Espoo Convention. The Korean government also published a report on the development of Northeast Asia that reflected the content of the Espoo Convention. This was done in the early 2010s and then stopped. In 2019, the United Nations Economic Commission for Europe has already proposed guidelines for Northeast Asian countries with the same content and procedures as the Espoo Convention. Once again, it is necessary to respond to transboundary environmental problems by adopting the standards of the Asian version of the Espoo Convention or by acceding to the Espoo Convention. In particular, the Espoo Convention includes nuclear-related activities in the list of activities to which it applies, and there are many examples of European countries applying the Espoo Convention to activities such as nuclear power plant construction and reprocessing. In 2003, the Korean Supreme Court ruled that the discharge of hot water from the nuclear power plant's cooling water circuit constituted environmental pollution as water pollution or marine pollution affecting the natural environment due to human activities, and awarded damages (2001 Da 734). If prior consultations had been organised, it would have been possible to point out that the discharge of contaminated water from a nuclear accident, as conceptualised in domestic law, falls within the scope of liability for damages under Korean domestic law. In 2003, the Korean Supreme Court ruled that the discharge of hot water from the nuclear power plant's cooling water circuit constituted environmental pollution as water pollution or marine pollution affecting the natural environment as a result of human activities, and awarded damages (2001 Da 734). If prior consultations had been organised, it would have been possible to point out that the discharge of contaminated water from a nuclear accident, as conceptualised in domestic law, falls within the scope of liability for damages under Korean domestic law. The announcement that the discharge was expected to last for 30 years, and the unpredictable project that it could be extended beyond that to 40 years, was so casual that countries around the world could not complain that they were not given the opportunity to consult on an act that would significantly affect their interests. The fact that opposition was voiced in newspapers and media around the world did not change the timing, method or procedure of Japan's discharge of nuclear contaminated water was enough to highlight the problem. Nuclear contaminated water is a transboundary environmental issue. We need a convention to deal with transboundary environmental problems.

일본 후쿠시마 원전 사고 오염수의 해양배출은 자연재해 등의 사고로 인해 발생한 원전 오염 수의 해양배출을 용인한 선례로 남게 되었다. 국내에서는 후쿠시마 원전 사고 오염수의 해양투 기의 안전성에 대한 의견대립은 국론분열에 이를 정도로 심각한 상황으로 치닫고 있다. 현재 원전 오염수의 해양배출에 대해서는 적용가능한 국제규범이 없는 것으로 판단된다. 원 전 폐기물의 해양투기는 금지되고 있으나, 원전 오염수의 법적성격과 처리방식에 대한 규범은 없는 것이다. 이에 원전 오염수의 안정성에 대한 과학적 불확실성의 상황에서 예측불가능한 피해를 방지하기 위해, 원전 오염수의 해양배출을 규율하는 국제규범이 정립이 필요하다는 주장 이 제기되고 있다. 국제규범의 정립은 결국 원전을 보유하고 있는 국가들의 국가관행을 토대로 공통의 규범을 도출하는 방식으로 진행될 것으로 예측된다. 이에 본 연구는 국제규범의 정립을 위한 기초연구로써 원자력 방사성폐기물처리에 관한 한국의 국가관행을 분석하였다. 원전 오염수처리에 관한 국내법률, 해양폐기물처리에 관한 국내법률 등을 분석하여 비정상적 환경에서의 원전 오염수의 처리기준을 확인하였다. 동 연구를 통해 원자력안전법의 개정안과 국제규범의 정립에 있어서 고려되어야 할 기준들을 제시함으로써, 우리나라가 관련 국제규범의 정립에 있어서 주도적 역할 을 수행하는데 기여하고자 한다.

The ocean discharge of contaminated water from the Fukushima nuclear power plant accident in Japan has become a precedent for accepting the ocean discharge of contaminated water from nuclear power plants caused by accidents such as natural disasters. In Korea, conflict of opinion on the safety of discharging contaminated water from the Fukushima nuclear power plant accident to the ocean is reaching a serious situation, reaching the point of division of public opinion. Currently, it is believed that there are no applicable international laws for ocean discharge of contaminated water from nuclear power plants. Although ocean dumping of nuclear power plant waste is prohibited, there are no norms regarding the legal nature and treatment method of contaminated water from nuclear power plants. Accordingly, in order to prevent unpredictable damage in a situation of scientific uncertainty about the stability of nuclear power plant contaminated water, it is argued that international norms governing the ocean discharge of nuclear power plant contaminated water need to be established. It is expected that the establishment of international norms will ultimately proceed by deriving common norms based on the national practices of countries that own nuclear power plants. Accordingly, this study analyzed Korea's national practices regarding nuclear radioactive waste disposal as a basic research to establish international standards. By analyzing domestic laws on the treatment of contaminated water from nuclear power plants and domestic laws on the disposal of marine waste, this study confirmed the standards for treating contaminated water from nuclear power plants in abnormal situations. It also proposed amendments to the Nuclear Safety Act. By presenting standards that should be considered in establishing international norms, this study seeks to contribute to Korea playing a leading role in establishing relevant international norms.

이 논문은 세계무역기구의 분쟁해결제도 하에서 일본과 중국 간의 잠재적 분쟁을 검토한 것이다. 문제는 일본이 ALPS 처리수를 태평양에 방류하기로 결정한 것과 모든 일본산 수산물에 대해 수입금지 조치를 내린 중국의 반대로 인해 발생하였다. 특히 이번 검토는 WTO 위생 및 식물위생조치 적용 협정 제2.2조, 제2.3조, 제5.6조, 제5.7 조의 규정에 근거하고 있다. 본 논문은 과거 WTO 사례에서 패널 및 상소기구 회원국 들이 이러한 조항에 대한 해석 및 적용을 참조하여 일본과 중국 간의 잠재적 소송 결과를 분석한 것이다. 제2조와 관련하여 잠재적 분쟁은 중국의 수입금지가 과학적 원칙에 근거하는지 여부를 중심으로 발생한다. 일본은 중국의 수입금지가 과학적 근 거가 부족하다고 주장할 수 있지만, 예방원칙과 잠재적 위험에 대한 우려는 중국이 정당화 할 수 있다. 이에 대해 일본은 전 지구적 차원에서 삼중수소를 배출한다는 사실은 중국의 금지를 자의적으로 만드는 것이며, 이는 제2.3조의 차별금지 조항을 위반하는 것이라고 주장할 수 있다. 이어서 제5.6조는 적정수준의 보호의 중요성에 초점을 맞추어 제5.6조의 세 가지 누적 요소를 모두 충족해야 하는 대체조치를 제안 할 의무를 규정하고 있다. 마지막으로 제5.7조는 과학적 증거 불충분을 근거로 한 조치의 잠정적 채택에 의존할 수 있도록 함으로써 중국에게 잠재적 방어권을 부여하 고 있다. 결론적으로 본 분석은 차별 입증, 과학적 근거 부족, 제5.6조에 따른 대체조 치의 제안, 제5.7조의 잠재적 활용 등 WTO 분쟁해결제도 하에서의 판결을 참조할 때 일본이 직면할 수 있는 장애와 한계를 보여준다.

This article examines a potential dispute between Japan and China under the dispute settlement system of the World Trade Organization. The issue arose due to the Japan’s decision to discharge ALPS treated water into the Pacific Ocean and China’s opposition which resulted in an import ban on all Japanese aquatic products. Particularly, this examination is based on provisions of Articles 2.2, 2.3, 5.6 and 5.7 of the WTO Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures. Referring to the interpretation and application of these articles by previous Panel and Appellate Body’s members in previous WTO cases, this paper analyzes the potential outcome of a possible litigation between Japan and China. In relation with Article 2.2, a potential dispute revolves around the matter of whether China based its import ban on scientific principles. While Japan may argue that China’s import ban lacks a scientific basis, the precautionary principle and concerns about potential risks can be used as justification by China. In response, Japan may argue that the discharge of tritium on a global level makes China’s ban arbitrary which violates the non-discrimination provision of Article 2.3. Subsequently, Article 5.6 focuses on the importance of the Appropriate Level of Protection and provides Japan’s obligation to propose an alternative measure which must satisfy all three cumulative elements of Article 5.6. Lastly, Article 5.7 gives China a potential defense by allowing the reliance on the provisional adoption of measures based on the grounds of insufficiency of scientific evidence. In conclusion, this analysis shows possible obstacles and challenges that Japan may face in referring to adjudication under the WTO dispute settlement system including proving discrimination, a lack of a scientific basis, proposals of alternative measures under Article 5.6 and the potential use of Article 5.7 by China.

기후변화에 관한 정부 간 협의체(IPCC)가 2023년 발표한 보고서는 지구 온도 2°C 상승을 제한 하기 위하여 신속하고, 지속 가능하며 대규모적인 행동의 필요성에 대해 경고하였다. 기후위기 에 직면한 세계 각국은 탄소중립을 실현하기 위하여 탈원전 정책에서 원자력 에너지의 비중을 확대하는 방향으로 에너지 정책을 수정하고 있다. 프랑스도 기후위기에 대처하고 에너지 독립을 실현하기 위하여 ｢기존 원자력발전소 인근 신 규 원자력시설 건축 가속화 및 기존 시설 운영에 관한 2023년 6월 22일 법률 제2023-491호｣를 제정하였다. 동 법률은 에너지 믹스에서 원자력 에너지의 비중을 확대하고, 새로운 원자력 발전 소 건축에 관한 행정절차를 간소화하였다. 또한 동 법은 신규 원자력발전소 건설을 가속화는 조치뿐만 아니라 기존 원자력기본시설(INB)의 관리를 통해 안정성 통제를 강화하면서 가동 기한 을 연장하는 조치를 도입하였다. 현실적으로 탈원전 정책을 견지하기 어렵고 그 이유가 기후위기에 대처하기 위한 것이라면 프랑스와 같이 원자력발전의 안전성을 통제하면서 기존 원자로의 수명을 연장하고, 신규 원자력 발전소 건설을 용이하게 함으로써 탄소중립을 실현할 수 있도록 입법론적인 검토가 필요하다.

The IPCC's assessment reports serve as a reminder of the urgency with which we must take swift, comprehensive, long-term, and massive action to keep global warming to 2°C. In order to leave future generations with a habitable Earth, we must make this climate endeavor. It necessitates actions tailored to the problem. The necessity of drastically cutting our greenhouse gas emissions reinforces one another and serves as a timely reminder that action must be taken to begin the process of decarbonization. Thanks to historic energy policy decisions, France will be well ahead of its European neighbors in 2022 when it comes to the decarbonization of its economy. It also has to do with bringing nuclear energy back to life. In this regard, France established the “Act relating to the acceleration of procedures linked to the construction of new nuclear installations near existing nuclear sites and the operation of existing installations(n° 2023-491, 22 June 2023)”. Energy planning is updated by the Act. It streamlines the administrative processes involved in building new nuclear reactors. It also covers nuclear security and safety as well as the expansion of outdated power facilities. It is challenging to continue with a nuclear phase-out approach while dealing with the climate catastrophe. Then, as France's legislative example suggests, it need to legislatively review measures to simplify procedures to facilitate the construction of new nuclear power plants on the one hand, and extend the lifespan of existing nuclear reactors while controlling nuclear safety on the other.

In Les rapports d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations unies nous alerte sur l'impératif d'actions rapides, structurelles, durables et à grande échelle pour limiter le réchauffement à 2 °C. Cette bataille pour le climat est cardinale pour pouvoir léguer une planète vivable aux futures générations. Elle nécessite des mesures adaptées à l'enjeu. Les besoins de réduction massive de nos émissions de gaz à effet de serre se complète et nous rappelle que les décisions permettant d'être décarbonée doivent être prises rapidement. La France dispose, en 2022, d'une avance notable dans la décarbonation de son économie, par rapport à ses voisins européens, grâce aux choix historiques en matière de politique énergétique. En plus, il s’agit de relance de l'énergie nucléaire. Dans ce constexte, “La loi n° 2023-491 du 22 juin 2023 relative à l’accélération des procédures liées à la construction de nouvelles installations nucléaires à proximité de sites nucléaires existants et au fonctionnement des installations existantes” a été etabliée en France. La loi vient actualiser la planification énergétique. Elle simplifie les procédures administratives relatives à la construction de nouveaux réacteurs nucléaires. Elle traite aussi de la prolongation des vieilles centrales et des sûreté et sécurité nucléaires. S’il est réalistement difficile de maintenir une politique de sortie du nucléaire et que la raison est de faire face à la crise climatique, il est nécessaire de, par une révision législative, contrôler la sécurité de la production d’énergie nucléaire de prolonger la durée de vie des réacteurs nucléaires existants et d’atteindre la neutralité carbone. en facilitant la construction de nouvelles centrales nucléaires comme la France.

일본에서는 지방공공단체의 자율성을 높이기 위하여 지방분권일괄법이 제정(1999년)되었지 만, 제1호 법정수탁사무에 관한 소송에 한정하여 보면 그 목적을 달성하기가 곤란한 상황에 있 다고 할 수 있다..그런데 이러한 상황을 간단하게 볼 수 없는 것은 오늘날 제1호 법정수탁사무에 관한 소송에서 다투고 있는 사건의 내용이 해당 지역 주민들의 삶과 밀접한 관련을 맺고 있다는 점이다. 대표적인 사례로 ‘환경문제’를 들 수 있다. ‘환경문제’는 그 사무가 자치사무, 법정수탁사 무에 해당하는지 여부에 관계없이 지역주민에게 직접적인 영향을 미친다. 따라서 국가 측은 관련 소송에서 위와 같은 점을 충분히 인식하고 소송에 임해야 한다. 즉 국가소송에서 국가 측이 압도적인 맨파워를 갖춘 소송조직을 동원해 무조건 승소하거나 패소를 피하려는 소송전략 으로 일관해서는 안 되는 이유가 여기에 있다. 한편, 한국 송무제도의 근간을 이루는 것이 ｢국가 를 당사자로 하는 소송에 관한 법률｣(이하, 국가소송법이라 함)이 있는데, 이는 일본의 ｢권한법｣ 에 해당한다. 지방자치단체의 사무에 관한 소송과 관련하여 우리나라의 경우에는 일본과 달리 여전히 기관위임사무가 존재하고 있으며, 국가가 기관위임사무에 관한 소송절차에 관여하는 것 도 법리적으로는 문제가 없다고 할 수 있다. 그러나 우리나라의 경우 국가소송법 제6조 제2항보 다 국가가 자치사무에 대한 소송에도 관여할 수 있기 때문에 일본과는 다른 차원의 문제를 안고 있다. 실제로 2018년 11월 전라북도지사가 폐기물처리업체 지정거부와 관련해 1심 승소, 2심 패소해 법무부장관에게 상고하겠다는 보고를 했지만 상고 포기지시로 패소가 확정돼 지역 주민 들로부터 거센 반발을 불러일으킨 사례가 있다. 앞으로 검토가 필요한 사안이라 할 수 있다. 그리고 일본의 송무제도에서 얻을 수 있는 또 하나의 시사점은 법무대신을 정점으로 하는 일원 적인 지휘체제를 확립하고 있다는 점이다. 우리나라의 경우 종전에는 법무부장관의 지정대리인 지정권과 소송지휘권이 고검 검사장 또는 고검 소재지 외의 지방검찰청 검사장에게 위임되었으나(국가소송법 제13조, 참조) 2021년부터 시행령의 개정으로 행정소송에 관한 권한은 법무부장 관에게 되돌려졌다(국가소송법 시행령 제2조, 참조). 즉, 지금도 여전히 행정소송 외의 국가소송 에 대한 지정대리인 지정권과 소송지휘권이 고검 검사장 또는 고검 소재지 외의 지방검찰청 검사장에게 위임되어 있는 것이다. 검찰은 원래 수사를 전문으로 하는 조직이므로 본업에 충실 하고 국가소송에 대한 모든 권한은 법무부장관에게 부여하고 일본의 지방송무기관과 같은 지방 조직을 창설하여 송무조직에서 지휘체계를 일원화할 필요가 있다고 할 것이다.

In Japan, the Decentralization Comprehensive Law was enacted in 1999 to enhance the autonomy of local governments. However, it is difficult to achieve this goal when limited to lawsuits concerning statutory entrusted affairs under subparagraph 1. However, the trouble is that the contents of the case being contested in those lawsuits are closely related to the lives of local residents. A typical example of this is ‘environmental issues’. ‘Environmental issues’ directly affect local residents regardless of whether the affairs fall under the category of autonomous affairs or statutory entrusted affairs. Therefore, the state should fully recognize the situation in those lawsuits and has to face them. In other words, this is why the state should not be consistent with its litigation strategy of unconditionally winning or avoiding defeat by mobilizing a lawsuit organization with overwhelming manpower in national lawsuits. On the other hand, the basis of Korea’s state litigation system is Act on Lawsuits against the State. This Act corresponds to Japan’s Attorney General Authority Act. Unlike Japan, Korea still has agency delegated affairs, so there is no legal problem for the state to be involved in litigation procedures related to agency delegated affairs. However, in the case of Korea, Article 6(2) of Act on Lawsuits against the State allows the government to participate in lawsuits against autonomous affairs, which is different from Japan. In fact, in November 2018, the governor of Jeollabuk-do Province won the first trial and lost the second trial. And then he reported to the Minister of Justice that he would appeal, but the Minister instructed him to give up, which drew strong opposition from local residents. This is an issue that needs a close examination in the future. Another implication of the Japanese state litigation system is that it has established a unified command system headed by the Minister of Justice. In Korea, the designation and command of a designated representative of the Minister of Justice were previously delegated to the chief prosecutor or district prosecutor other than the High Prosecutors' Office. Since prosecutors are originally specialized in investigations, they need to concentrate on their main business, give all authority related to state litigation to the Minister of Justice.

日本においては地方公共団体の自律性を高めるために地方分権一括法が制定（平成 11年）されたが、 第1号法定受託事務に関する訴訟に限定して見ると、 その目的を達成す ることが困難な状況にあるといえる。 ところが、 このような状況を簡単に見ることがで きないのは今日の第1号法定受託事務に関する訴訟で争っている事件の内容が該当地 域の住民の暮らしと密接な関連を結んでいるという点である。 その代表的な事例とし て｢環境問題｣が挙げられる。 ｢環境問題｣はその事務が自治事務、 法定受託事務に該当 するか否かに関係なく地域住民に直接的な影響を及ぼす。 したがって国側は関連訴訟 で上記のような点を十分に認識し訴訟に臨まなければならないであろう。 すなわち国 家訴訟で国側が圧倒的なマンパワーを備えた訴訟組織を動員して無条件勝訴したり敗 訴を避けようとする訴訟戦略で一貫してはならない理由がここにある。 一方、 韓国の訟務制度の根幹をなすものが｢国家を当事者とする訴訟に関する法律｣ （以下、 国家訴訟法という。）があるが、 これは日本の｢権限法｣に該当する。 地方自治体の 事務に関する訴訟と関連して、 韓国の場合には日本と違って依然として機関委任事務 が存在しており、 国が機関委任事務に関する訴訟手続きに関与することも法理的には 問題がないと言えよう。 しかし、 韓国の場合、 国家訴訟法第6条第2項より、 国が自治事 務に対する訴訟にも関与することができるため、 日本とは異なる次元の問題を抱えて いる。 実際、 2018年11月に全羅北道知事が廃棄物処理業者の指定拒否と関連して第1審 勝訴、 第2審敗訴して法務部長官に上告するという報告をしたが、 上告放棄の指示によ り敗訴が確定し、 地域住民から激しい反発を呼び起こされた事例がある。 今後検討さ れるべき事案であると言える。 そして、 日本の訟務制度から得られるもう一つの示唆点は、 法務大臣を頂点とする 一元的な指揮体制を確立していることである。 韓国の場合、 従来は法務部長官の指定代理人指定権と訴訟指揮権が高等検察庁検事長または高等検察庁所在地以外の地方 検察庁検事長に委任されていたが(国家訴訟法第13条、 参照)、 2021年から施行令の改正 で行政訴訟に関する権限は法務部長官に取り戻された(国家訴訟法施行令第2条、 参照)。 すなわち、 今も依然として行政訴訟以外の国家訴訟に対する指定代理人指定権と訴訟 指揮権が高等検察庁検事長または高等検察庁所在地以外の地方検察庁検事長に委任 されているのである。 検察は元々捜査を専門とする組織であるので、 本業に充実させ、 国家訴訟に対するすべての権限は法務部長官に付与し、 日本の地方訟務機関のような 地方組織を創設して、 訟務組織において指揮体系を一元化する必要があると言えよう。

In the 2004 revision of the Enterprise Bankruptcy Law, some experts and scholars suggested that a personal bankruptcy system be included, but it was not adopted at that time because the conditions were not yet ripe. In recent years, for more and more natural persons in the market economy in the loss of debt solvency, the market economy resource allocation under the personal bankruptcy system is indispensable to the existence of the system. Based on the specificity of the contradiction, China first introduced the Shenzhen Special Economic Zone Personal Bankruptcy Regulations (hereinafter referred to as “Shenzhen Bankruptcy Regulations”), and set up three modes of bankruptcy liquidation, settlement and reorganization. However, personal bankruptcy should not only protect the “honest and unfortunate” debtor but also safeguard the interests of creditors and achieve a balance of interests between the two. Therefore, reorganization procedure will become the main mode of bankruptcy in China in the future. Marx once said “dialectics in the existing things in the affirmative understanding of the existing things at the same time contains the negative understanding of existing things”, “Shenzhen Bankruptcy Regulations” although the reorganization procedures for the relevant provisions, but because of various limitations, the provisions of the more conservative, especially reorganization procedures for the procedure of the legislative model, the procedure of the main body of the program, the implementation of the procedural program and the procedure of the legislative model, the main body of the program, the implementation of the program of the program and the procedure of the reorganization procedure, the reorganization procedure is the main mode of bankruptcy in China.However,due to various limitations, the provisions are relatively conservative, especially the provisions on the legislative model of the procedure, the subject of initiation of the procedure, the implementation of the procedural program, and the safeguards for the procedure after the event. In terms of the legislative model, China has adopted a two-track,free-choice legislative model, which is in line with China's legislative model at the present stage, but allowing the debtor to freely choose the bankruptey.procedure will lead to procedural abuses and infringe upon the interests of the creditors at the same time. In terms of the subject of initiation of the procedure, the subject of application mainly applies to commercial natural persons, with some regions including individual industrial and commercial households, but on the whole, not all natural persons are taken as the subject of application of personal bankruptcy, and in terms of the subject of application, it is mainly proposed by the debtor, and the creditors are not yet qualified to apply. In terms of the implementation of the procedural program,the materials submitted are the same, and there is no bifurcation of the procedure, and the same execution period is set. In the procedure of the aftermath of the security,has not yet established a perfect personal property registration system, easy to lead to the debtor to hide the property, not only violates the rights and interests of creditors and reduce the improvement of the social credit system. Hereby, this paper will be from the United States, Germany, Japan and South Korea's legislation for comparative study, in the procedural mode of the implementation of the two-track system to limit the choice of type, the formulation of the corresponding conditions to limit the choice of the debtor to choose their own mode of insolvency. In the process of starting to expand the scope of the applicable subject and the scope of the subject of the application, in the subject of the applicable subject, will be stipulated in the Civil Code of the natural person into the personal bankruptcy applicable subject, in the subject of the application, granting the creditor to put forward the right of bankruptcy and reorganization. At the same time, taking into account the principles of efficiency and fairness, in the implementation of the procedural program, according to the different reorganization procedures, respectively, different types of programs are formulated to be approved and set up the corresponding implementation period. Finally set up the corresponding aftermath safeguards so as to provide reference for the formulation of China's personal bankruptcy law with Chinese characteristics.

⾃2010年以来, 中国家庭储蓄率下降, 居民“加杠杆”可以刺激消费进而拉动经济增长, 但当居 民债务超过一定规模后就对消费产生抑制作用, 例如消费卡过度透支消费、 住房抵押贷款持续增 长、 房贷违约率明显上升等情况。 由此可以看出, 中国个人负债问题已经成为不定时炸弹, 随时准 备引爆, 一旦爆炸必将给社会带来无可估量的影响。 至此, 个人破产制度的呼声被推至高潮。 个人破产制度的建立是中国优化营商环境的重要一环, 也是退出市场机制的重要组成部分。 在 2004年修改的《企业破产法》中, 有专家学者建议将个人破产制度纳入进来, 但由于当时司法经验不 足, 人们的社会观念固化和技术条件的不完善等等原因并未将个人破产制度纳入进来, 随着时间的 推移, 现如今的《企业破产法》在修改中是否将个人破产制度纳入进来众说纷纭。 但大部分的专家学 者都认为中国已经积累了大量的司法经验, 人们观念转换和技术的成熟发展, 应该建立专门的个人 破产法。 目前国外早已经实行个人破产制度, 但中国还尚未建立, 针对愈来愈多的自然人在市场经 济中丧失债务清偿能力的情况下, 基于矛盾的特殊性, 中国首次出台了《深圳经济特区个人破产条 例》（以下简称《深圳破产条例》）, 在深圳进行试点工作, 并设置了破产清算, 和解和重整三种模式。 个 人破产不仅要保护“诚实而不幸”的债务人也要维护债权人的利益, 达到相应的利益平衡。 所以, 重整 程序将会成为中国未来个人破产程序的主要运用模式, 该模式主要针对“能还尽还”的债务人, 最大 限度地偿还债权人的债务。 《深圳破产条例》虽然规定了重整程序, 但由于受到种种局限性, 规定的 较为保守, 尤其是重整程序下对于程序的立法模式、 程序的启动主体、 程序方案的实施以及对程序 的事后保障措施的规定尚不完善。 在各地方立法模式中, 采用的是双轨制的自由选择型立法, 即允 许债务人自由选择破产程序, 但这可能会导致程序的滥用, 并可能损害债权人的权益。 在程序的启 动过程中, 主要的适用主体是商自然人, 但在某些地区, 将个人工商户纳入其中。 然而, 总体上, 并没 有将所有的自然人都视为个人破产的适用主体。 在申请过程中, 主要是由债务人提出的, 而债权人尚未获得申请资格。 在程序方案的执行过程中, 提交的所有材料都是一致的, 并且没有对程序进行 分流, 同时也设置了相同的执行期限。 在程序的后期保护方面, 由于还没有建立一个完善的个人财 产登记制度, 这可能会导致债务人隐藏财产, 这不仅侵犯了债权人的权益, 还会降低社会信用制度 的完善程度。 美国、 德国、 日本和韩国的破产重整程序在百年前就已经制定实施, 积累了大量的个人 破产经验, 对中国具有较大的借鉴意义。 对立法例进行比较研究下, 在程序模式上实行双轨制限制 选择型, 制定相应的条件限制选择债务人自行选择破产模式。 在程序启动上扩大适用主体范围和申 请主体范围,在适用主体方面, 将《民法典》中所规定的自然人纳入到个人破产适用主体上, 在申请主 体方面, 授予债权人提出破产重整的权利。 同时, 兼顾效率与公平原则, 在程序方案实施上根据重整 程序的不同分别制定不同类型的方案随之予以批准并设置相应的执行期限,最后设立相应的事后保 障措施从而为中国制定属于中国特色的个人破产法提供借鉴。

2008년 12월 23일, 독일은 이탈리아 법원이 국내 판결에서 독일의 국가면제를 부정한 것은 국제관습법상 의무의 위반이라고 주장하여 이탈리아를 상대로 국제사법재판소에 제소했다. 독 일은 이탈리아의 국제법 위반을 확인하고, 독일에 대한 국가면제 부인을 무효로 하는 조치를 요구하는 청구를 재판소에 제출했다. 이탈리아는 유럽인권조약에 근거한 국제사법재판소의 관 할권을 인정하여 응소했고, 그리스는 비당사자로서 소송에 참가했다. 국제사법재판소는 2012년 2월 3일 판결에서 이탈리아 법원이 독일에 대한 민사소송을 허용하 여 이탈리아가 독일의 재판관할권 면제를 위반했는지를 검토했다. 국제사법재판소는 제2차 세 계대전 중 독일이 저지른 행위의 불법 여부가 아니라, 이탈리아 법원의 독일에 대한 국가면제 인정 여부가 쟁점이었다고 지적했다. 국제사법재판소는 현재의 국제관습법 하에서 국가는 국제 인권법이나 무력분쟁법의 심각한 위반 혐의로 기소됐다는 이유로 면책권을 박탈당하지 않는다 고 판시했다. 국제사법재판소는 독일의 행위가 강행규범에 위배된다고 하더라도, 국제관습법으로 인정된 외국에 대한 국가면제의 부여와 강행규범의 위반은 서로 충돌하지 않는다고 했다. 국가면제의 인정은 절차적인 것이고, 강행규범의 위반은 실체적인 것이기 때문이다. 국제사법재판소는 국가 면제의 적용을 부인하는 이탈리아와 이에 반대하는 독일의 주장을 면밀히 검토하여, 국가면제가 적용되어야 한다는 독일의 청구를 인용한다고 판결했다. 국제사법재판소가 이 사건에서 판시한 내용은 한국 사법부의 위안부 문제에 대한 판결에 중요한 참고가 되었다.

On December 23, 2008, Germany brought a case before the ICJ against Italy, alleging that the Italian court's denial of Germany's state immunity in a domestic judgment was a breach of its obligations under customary international law. Germany submitted a claim to the Court seeking measures to confirm Italy's violation of international law and to annul the denial of state immunity to Germany. Italy responded by recognizing the Court's jurisdiction under the European Convention on Human Rights, and Greece joined the case as a non-party. In a February 3, 2012 decision, the ICJ considered whether Italy violated Germany's jurisdictional immunity by allowing an Italian court to bring a civil action against Germany. The ICJ noted that the issue was not the illegality of Germany's acts during World War II, but whether the Italian court recognized Germany's state immunity. The Court held that under current customary international law, a state is not deprived of its immunity because it is accused of serious violations of international human rights law or the law of armed conflict. The ICJ held that even if Germany's conduct violated the peremptory norms, the grant of state immunity to a foreign state recognized under customary international law and the violation of the peremptory norms do not conflict with each other. This is because the recognition of state immunity is procedural, while the violation of a peremptory norm is substantive. The ICJ scrutinized the arguments of Italy, which denied the application of state immunity, and Germany, which argued against it, and found in favor of Germany's claim that state immunity should apply. The ICJ's decision in this case was an important reference for the Korean judiciary's ruling on the comfort women issue.

｢개인금융채권의 관리 및 개인금융채무자의 보호에 관한 법률｣(이하 “개인채무자보호법”) 제 정안이 21대 마지막 정기국회에서 통과됐다. 개인채무자보호법은 정부의 법률 공포 절차를 거쳐 9개월 후부터 시행될 예정이다. 금융위원회는 개인채무자보호법으로 금융사 자체 채무조정이 법제화되면서 ‘금융회사-신용회복위원회-법원’에 이르는 “한국형 공(公)･사(社) 채무조정 체계” 가 완성됐다고 평가했다. 그러나 “한국형 공(公)･사(私) 채무조정 체계”의 핵심은 “한국형”에 있다. 세계 민주사회에서 보편적으로 보장하는 기본권 행사에 일정하게 제한을 가하는 것을 정당화하는 논리였다. 그만큼 제정안은 계약체결의 자유, 영업의 자유 등 채권자의 기본권과 재산권을 침해하는 내용을 다수 내포한다. 특히 제정안은 ‘기한의 이익상실제한’이나 ‘장래이자채권의 면제’ 등 계약의 자유나 자기책임 원칙 등 사적자치 원칙을 거스르는 법리상 문제점뿐 아니라 채권자의 재산권을 침해하 는 등 과잉입법으로 위헌 소지가 다분하다. 이에 본 연구는 먼저 개인채무자보호법상 기한의 이익상실 제한의 내용(제6조와 제7조)과 효과 제한에 따른 문제점을 살피고, 그다음 장래이자채 권 면제의 내용(제9조)과 문제점을 살폈다. 이에 따르면, 개인채무자보호법 제6조는 자기책임의 원칙이 적용되는 다른 민사상 거래와 유의미한 차이가 있다고 보기 어려운 개인금융채무자와 채권금융회사 등 사이의 거래에 관하여 합리적인 이유 없이 자기책임 원칙에 역행하는 내용을 담고 있다. 개인채무자보호법을 시행하 면, 거래 금리에 미리 반영하는 연체관리 비용이 상당 부분 상승하지 않을 수 없다. 그에 따른 불이익은 성실한 개인금융 채무자를 포함한 전체 금융채무자에게 전가될 수밖에 없다. 개인채무 자보호법 제9조 시행의 결과도 제6조와 마찬가지일 것이다. 동법 시행으로 채권금융기관이 부담 하는 몫을 개인금융채무자에게 이전시키는 제로섬(zero-sum) 효과를 초래할 수밖에 없다. 채권자에게 편면적 부담을 강요하며 채무불이행으로 발생하는 손해배상금인 연체이자 면제를 의무 화하는 것은 연체이자의 법리와도 충돌한다. 우리 법체계를 달리 할만큼 사회 전체적인 후생 증대가 예상되는 것이 아니므로 기한이익 상실을 제한하는 제6조와 제7조, 채무자의 연체로 발 생하는 장래의 연체 이자채권을 면제하는 제9조도 법률 시행 전에 재논의하여 삭제하는 것이 여신 실무의 안정과 소비자의 자금공급을 안정화하는 데 바람직하다.

The ｢Act on the Management of Personal Financial Bonds and the Protection of Personal Financial Debtor｣ (hereinafter referred to as “Personal Financial Debtor Protection Act”) was to be passed at the last regular session of the 21st National Assembly. The Individual Financial Debtor Protection Act is scheduled to go into effect nine months after the government goes through the legal promulgation process. The Financial Services Commission evaluated that the “Korean-style public-private debt restructuring system” spanning “financial companies, credit recovery committees, and courts” was completed as financial companies’ own debt restructuring was legislated through the Personal Debtor Protection Act. However, the core of the “Korean-style public/private debt adjustment system” lies in the “Korean style.” It was a logic that justified imposing certain restrictions on the exercise of basic rights universally guaranteed in democratic societies around the world. To this extent, the enactment contains many provisions that infringe on creditors' fundamental and property rights, such as freedom of contract and freedom of business. In particular, the enactment bill not only has legal problems that go against the principles of private autonomy, such as freedom of contract and the principle of self-responsibility, such as ‘limitation on loss of profits by the deadline’ and ‘exemption of future interest claims’, but also has the potential to be unconstitutional due to excessive legislation, such as infringing on creditors’ property rights. It's plentiful. Accordingly, this study first looked at the content of the limitations on loss of profits within the period under the Personal Debtor Protection Act (Article 6 and Article 7) and the problems caused by the limitation of effect, and then looked at the content and problems of the exemption from future interest claims (Article 9). According to this, Article 6 of the Personal Debtor Protection Act contains content that runs counter to the principle of self-responsibility without reasonable grounds in relation to transactions between personal financial debtors and bond finance companies, etc., which are difficult to regard as being significantly different from other civil transactions to which the principle of self-responsibility applies. It contains. If the Individual Debtor Protection Act is implemented, delinquency management costs, which are reflected in advance in transaction interest rates, will inevitably increase significantly. The resulting disadvantage is bound to be passed on to all financial debtors, including sincere personal financial debtors. The results of enforcement of Article 9 of the Individual Debtor Protection Act will be the same as Article 6. The enforcement of this law will inevitably result in a zero-sum effect in which the share borne by creditor financial institutions is transferred to individual financial debtors. Forcing a one-sided burden on creditors and mandating the exemption of overdue interest, which is compensation for damages arising from default, also conflicts with the legal principles of overdue interest. Since it is not expected to increase the overall welfare of society enough to change our legal system, Articles 6 and 7, which limit the loss of term profits, and Article 9, which exempts future overdue interest claims arising from the debtor's delinquency, were also re-enacted before the enforcement of the law. It is desirable to discuss and delete it to stabilize credit practices and the supply of funds to consumers.

대판 2012. 10. 18. 2010다52140은 토지의 소유자와 건물의 소유자가 다른 상태에서 건물 소유 자의 채권자가 가압류를 하였고 그 후 건물에 관하여 가압류채권자가 강제경매신청을 하였고, 그 다음 토지소유자가 건물의 소유권을 취득하여 소유자가 동일하게 된 상태에서 건물을 제3자 가 낙찰받아 매각대금을 완납하고 소유권을 취득한 사안이다. 건물의 낙찰인이 토지에 대한 관습법상 법정지상권을 취득하는지 여부가 쟁점이 되었다. 관습법상 법정지상권은 우리 민법에서만 인정되고 있는 유일한 관습법이다. 그 요건 중 토지 와 건물의 소유자동일성과 관련하여 가압류 내지 압류시점에는 동일하지 않았다가 낙찰대금완 납이전에 동일하게 되면 이를 긍정할 수 있는지가 문제되었다. 이전까지는 판례상 혼선이 있다 가 대상판결에서 가압류시점을 기준으로 동일소유자성을 판단하는 것으로 최종 판례변경을 하 였다. 대법원의 핵심논거는 ‘압류의 효력이 발생한 후의 제3취득자는 경매절차상 매수인에게 대항할 수 없다. 제3취득자명의의 소유권이전등기는 말소가 촉탁되어 매각대금 완납시의 소유 자는 별다른 의미가 없다. 가압류가 있는 경우 가압류집행이 본집행에 포섭되어 당초부터 본집 행이 있었던 것과 같다’는 것이었다. 본 논문에서는 다른 나라들의 건물에 대한 법적 취급(특히 일본)에 대한 입법례와 해석론을 먼저 다루었다. 그리고 가압류의 처분금지효력의 소유권변동과의 관계에 대하여 우리나라의 특수한 개별상대효에 대하여 검토하였다. 이를 토대로 대상판결은 부당하다는 결론에 이르게 되었는데, 이에 이르게 된 주요한 필자의 핵심주장을 요약하면 다음과 같다. ①(가)압류의 개별상대효에 따라 가압류 이후의 소유권취득의 효력은 부정되지 않고, 말소등 기를 해서는 안 된다. ②유치권과의 균형을 고려하더라도 관습법상 법정지상권의 성립요건만을 가압류시점으로 앞당기는 것은 부당하다. ③가압류의 처분금지효력은 가압류채권자의 사익을 보호하기 위한 것이고, 절차상대효를 취한다고 하더라도 나대지인 토지를 가압류한 경우와는 달리 취급해야 하고 대상판결사안은 처분금지효가 적용되어야 하는 경우는 아니다. 처분금지효 는 가압류채권자의 이익을 보호하기 위한 것이고, 대상판결사안에서 가압류채권자는 당연히 가 압류이후의 처분행위의 효력을 인정할 것이기 때문이다.

In the Korea’s Supreme Court’s 2012. 10. 18. 2010da52140 judgement(hereinafter referred to as “the judgment”), the land owner and the building owner were different, and the creditor of the building owner made the provisional seizure first. After that, the provisional seizure creditor applied for a compulsory auction with respect to the building, and the landowner then acquired the ownership of the building, and a third party received the successful bid for the building, paying the sale price in full, and acquired the ownership of the building. Whether or not the successful bidder for the building acquires the statutory right to land under the customary law has become an issue. Statutory superficial right is the only customary law recognized only in South Korean civil law. Among the requirements, in relation to the identity of the owner of the land and the building, the question was whether it could be affirmed if it was not the same at the time of provisional seizure or seizure but became the same before the full payment of the successful bid price. Previously, there was confusion in the case law, but the judgment was changed to judge the same-ownership based on the time of provisional seizure. The key argument of the Supreme Court is that ‘the third acquirer after the seizure takes effect cannot oppose the buyer in the auction procedure. The registration of transfer of ownership in the name of the third acquirer is entrusted with cancellation, so the owner at the time of full payment of the sale price has no particular meaning. In the case of provisional seizure, the execution of provisional seizure is subsumed by the main execution, and it is the same as if there had been the main execution from the beginning.’ In this paper, I first dealt with legislative cases and interpretations of the legal treatment of buildings in other countries (especially Japan). In addition, South Korea's special individual relative effect was examined in relation to the change in ownership of the disposition prohibition effect of provisional seizure. Based on this, I have come to the conclusion that the judgment is unfair. The key arguments of the major authors that led to this are summarized as follows. ① According to the individual relative effect of provisional seizure, the effect of acquisition of ownership after provisional seizure is not denied, and cancellation registration must not be made. ② Even considering the balance with lien, it is unreasonable to advance only the requirements for establishment of statutory superficial right to the point of provisional seizure under customary law. ③ The effect of the prohibition on the disposition of provisional seizure is to protect the private interests of the provisional seizure creditor, and even if a procedural effect is taken, it must be treated differently from the case of provisional seizure of bare land, and the judgment is not a case in which the effect of prohibition of disposition should be applied. This is because the effect of prohibition of disposition is to protect the interests of the provisional seizure creditors, and in the judgment, the provisional seizure creditors will naturally recognize the effect of the disposition after the provisional seizure.

지방자치단체에 인권 제도가 도입된 이래 전체 지방자치단체 중 절반 넘는 곳에서 인권기본 조례를 제정하였으며, 상당수의 지방정부에서 조례에 근거하여 인권 구제 업무를 시행하고 있 다. 인권 구제 업무는 인권팀이나 인권센터, 인권보호관 등 이른바 인권 구제 전담기구의 주요 업무로 자리 잡아 가고 있으며 그 운영 형태와 성과는 각 지방정부별로 다양한 양태를 띠고 있다. 특히 지방정부에서 운영하고 있는 인권제도 중 인권보호관 제도는 해당 지역에서 발생하 는 인권침해사건에 대해 신속하고 효율적으로 구제하기 위해 도입되었으며, 광역 지방정부는 물론 일부 기초 지방정부로 확산되었다. 더 나아가 각 지역 교육청에서는 학생 인권 보호 중심의 학생인권조례를 제정하여 운영해 왔는데, 학생 인권에 대한 강조가 최근에는 교권 보호 문제와 충돌 하면서 상당한 논란이 일고 있다. 지방자치단체에서 인권보호관 제도의 구체적 운영 현황을 보면, 지역 주민들의 인권침해 사건 을 상담･조사하여 사전에 문제를 해결하거나, 이를 근거로 시정권고나 의견 표명 등의 인권 구 제 업무를 시행하고 있다. 이에 더하여 인권보호관 제도는 인권 침해의 예방뿐만 아니라 재발을 방지하는 기능을 함으로써 국가인권위원회와 더불어 인권보장 체계를 더욱 공고히 하고 있다는 평가를 받고 있다. 그럼에도 불구하고 조례에 근거를 두고 운영되고 있는 인권보호관 제도가 가지고 있는 태생적 한계점과 미숙한 운영 과정에서 파생되고 있는 여러 가지 문제점이 상존하 고 있는 상황이다. 본 글에서는 지난 10여 년 동안 각 지방정부 차원에서 운영되어 온 인권보호관 제도를 중심으 로 인권구제 업무의 현황 파악과 운영상의 문제점을 진단하였다. 이를 토대로 지방정부의 인권 보호관 제도가 실효성을 갖춘 제도로 거듭나기 위해서 필요한 향후 과제로, 법규범 정비 등 제도 개선, 전문인력 충원 및 훈련 강화, 독립성 향상, 그리고 인권 거버넌스 구축 방향 등에 대해 논의하였다.

Since the introduction of the human rights system in local governments, more than half of all local governments have enacted basic human rights ordinances, and many local governments have implemented human rights remedy work based on the ordinances. Human rights remedy is becoming a major task of so-called human rights remedy organizations such as human rights teams, human rights centers, and human rights protection officers, and the form and performance of their operation vary by local governments. Among the human rights systems operated by local governments, the human rights protection officer system was introduced to quickly and efficiently relieve human rights violations in the region and spread to regional local governments as well as some basic local governments. Furthermore, each regional education office has enacted and operated student human rights ordinances centered on the protection of student human rights, and recently, the emphasis on student human rights has conflicted with the issue of protecting teachers’ rights, sparking considerable controversy. According to the specific operation status of the human rights protection officer system in local governments, human rights remedy work such as recommendation of correction or expression of opinions is implemented by consulting and investigating human rights violations of local residents in advance. The human rights protection officer system is evaluated as further strengthening the human rights protection system along with the National Human Rights Commission by functioning to prevent not only prevent human rights violations but also prevent recurrence. Nevertheless, there are inherent limitations of the human rights protection officer system operated based on the ordinance and various problems derived from the inexperienced operation process. In this article, the current status of human rights remedy work and operational problems were diagnosed, focusing on the human rights protection officer system that has been operated at each local government level for the past decade. Based on this, future tasks necessary for the local government's human rights remedy system to be reborn as an effective system were discussed, such as improving the system, strengthening professional manpower recruitment and training, improving independence, and establishing human rights governance.

헌법 제13조는 소급입법에 의한 형사처벌, 재산권 박탈, 참정권 박탈을 금지한다. 2004년 제정 된 반민족규명법과 2005년 제정된 친일재산귀속법은 전형적인 소급입법이다. 1948년 건국 이후 우리 사회는 반민족행위처벌법에 의하여 반민족행위자에 대한 형사 처벌, 재산 몰수, 공무원 임명 제한 등의 조치를 취하였다. 반민족행위처벌법은 제헌헌법 제101조에 근거를 두고 소급적 인 조치를 시행하였다, 반민족규명법과 친일재산귀속법은 1948년의 반민족행위처벌법에 의한 부역자 처리가 충분하지 못하였다는 판단에서 비롯된 것이다. 반민족규명법에 의한 명예형과 친일재산귀속법에 의한 재산 몰수는 헌법상의 근거가 없다. 그러함에도 헌법재판소는 헌법전문 의 ‘3･1운동’ 정신 혹은 ‘임시정부의 법통’을 근거로 반민족규명법과 친일재산귀속법이 합헌이라 고 판단하였다. 헌법전문에 과도한 규범력을 부여하고 헌법상의 기본권 규정을 무시하는 식의 이러한 판단은 헌법재판소에 부여된 헌법 해석 권한을 넘는 것이다. 대한민국은 일본과 사이의 교전국이 아니었다, 독일과 프랑스 등 교전국 사이의 과거사 처리와 비교하여 우리 사회의 과거 사 처리가 부족하였다는 주장은 맥락에 맞지 않는다. 한편 교전 피해국의 경우에도 시간의 경과 에 따라 넓게 사면이 이루어지고 있다. 우리 사회에서는 시간이 경과하면서 오히려 친일반민족 행위자의 범위를 확대하는 위험한 사회적 징후마저 보인다. 헌법재판소는 반민족규명법과 친일 재산귀속법을 전부 위헌 선언하여야 할 것이다.

Article 13 of the Constitution prohibits criminal punishment, deprivation of property rights, and deprivation of political rights through retroactive legislation(ex post facto law). The Anti-National Behavior Investigation Act enacted in 2004 and the Pro-Japanese Property Forfeiture Act enacted in 2005 are typical retroactive legislations. Since the founding of the Republic of Korea in 1948, our society has taken measures such as criminal punishment, confiscation of property, and restrictions on the appointment of public officials against anti-national behaviors under the Anti-National Behavior Punishment Act, which was implemented retroactively based on Article 101 of the Founding Constitution. The Anti-National Behavior Investigation Act and the Pro-Japanese Property Forfeiture Act originated from the allegation that the dealings with the collaborators through punishment of Anti-National Behavior Punishment Act in 1948 was not sufficient. Honorary punishment under the Anti-National Behavior Investigation Act and confiscation of the property under the Pro-Japanese Property Forfeiture Act have no Constitutional basis. Despite this, the Constitutional Court ruled that both the Acts were constitutional based on the spirit of the ‘March 1st Movement’ or the ‘legal tradition of the Provisional Government’ in the preamble to the Constitution. Such a judgment, which grants excessive normative power to the preamble of the Constitution and ignores the fundamental rights provisions of the Constitution, exceeds the authority of the Constitutional Court in interpreting the Constitution. During Korea’s colonial era of 35 years under Japan, there were not any serious armed conflict between two countries. The allegation that Korea’s handling of past history was insufficient compared to that of France does not fit the context. On the other hand, even in the case of belligerent countries, amnesty is widely granted over time. In Korea, however, the scope of anti-national behaviors seems to be expanding over time. The Constitutional Court needs to declare the Anti-National Investigation Act and the Pro-Japanese Property Forfeiture Act unconstitutional.

이 사건 논문의 연구 대상이 된 외국의 판결문은 외국인의 저작물이나 베른협약에 따라 우리 나라의 저작권법이 적용되고, 대한민국 저작권법에 의하면 법원의 판결은 대한민국 저작권법의 보호 대상인 저작물에 해당하지 않아, 별도의 이용 허락 없이 자유롭게 이용이 가능하다. 또한 비교대상 간행물은 공공기관이 저작권을 갖는 업무상 간행물이자, 자유 이용이 허락되는 공공저작물 내지는 공공저작물 저작권 관리 및 이용 지침에서 규정하는 공공저작물에 해당한다 면 공공누리 제4유형에 해당하는 이 사건 공공저작물의 이용 조건인 ‘출처표시 + 상업적이용금 지 + 변경금지’를 최대한 준수하여 사용하면 된다. 동일한 학술적 사상을 가진 사람이라면 논리 구성상 그와 달리 표현하기 어렵지 않아 결국 누가 하더라도 같거나 비슷한 방식으로 표현될 수밖에 없는 저작물의 표현에는 창조적 개성을 인정하기 어렵다는 최근 대법원판결의 취지도 있다(즉, 유사한 어학 능력 및 법학 배경지식을 보유한 사람에 의해 큰 차이 없이 번역이 가능한 경우 창조적 개성이 인정되지 않음) 이에 더하여 표절 및 연구부정행위의 판단 기준과 관련한 프로그램의 효용 및 판례 평석의 특성상 문장유사도의 불가피성과 실질적인 내용 및 주제의 유사성이 존재할 수밖에 없다. 오히려 이 사건 논문은 기존에 발간된 공공저작물을 이용 조건을 준수하는 동시에 선행연구 를 바탕으로 새로운 주제에 착안하여, 그 구성 형식과 소재 선택 및 배열에 창작성이 인정되는 편집저작물성이 인정될 가능성이 높다.

As established by the Berne Convention, the copyright laws of the Republic of Korea are applied to the citation of court decrees from other countries within this article. According to such copyright laws, court decrees are not governed by copyright laws and therefore can be used freely without separate permission. Additionally, if the cited publications and their copyright are owned by public institutions, or if they fall under the category of a public document to be freely used as defined by the guidelines for the management and use of public documents, such publications can be used in the case that they adhere to the conditions set forth under “KOGL 4” (Type Four of Korea Open Government License) which requires citation of the original source and prohibition of commercial use and modification of the original work. Recent supreme court rulings also suggest that it is difficult to recognize individual creativity in works that inevitably use similar expressions because the authors have similar academic ideas. (As such, individual creativity cannot be recognized when the work can be easily translated by a person with similar language skills and legal expertise). It should also be considered that the core nature of this research itself, as it studies plagiarism and research misconduct and their precedents, can lead to similarity in expressions, content and topic. Given that this paper fulfills the citation guidelines of public works, this paper has great potential to be recognized as a valid editorial work that introduces a new topic based on reconstruction of prior research.