Earticle

이 논문은 사회주의 민법의 공민(자연인)의 능력을 살펴보고, 이를 토대로 사회주의 민법의 공민(자연인)의 능력에 관한 입법태도 중 향후 우리 민법에의 수용 여부 및 남북한민법의 통합을 위한 입법론을 제시하고 있다. 먼저 사회주의 민법의 공민(자연인)의 능력에 관한 입법 중 사회주의체제의 유지와 관련 있는 규정은 우리 민법에의 수용의 한계점이다. 그러나 사회주의 민법의 규정 중2017년 중국 민법총칙(16조)이 출생의 시기를 명시하는 점과 1964년 러시아 민법(56조) 이 일정한 연령 미만의 미성년자를 의사무능력자로 의제하는 명문규정을 두는 것 등은법적 안정성을 기할 수 있다는 점에서 우리 민법에의 수용을 입법적으로 검토할 가치가있다. 다음으로 공민과 자연인의 능력의 비교를 통한 남북한 민법의 통합방안과 관련해서 사적 자치를 제한하는 북한 민법(155조, 221조)의 태도는 남북한 민법통합에 있어서 수용의 한계점이다. 따라서 통일 후 자연인의 능력에 관하여는 우리 민법의 규정이 그대로적용되어야 할 것이다. 다만 행위능력과 관련해서 통일 후 성년기의 차이에 따른 경과규정을 두어야 하고, 북한의 신체기능장애자에 대해서는 피성년후견인으로 의제하되 유예기간을 두어 한정후견·특정후견의 심판을 청구할 수 있는 경과규정을 두어야 할 것이다.

On the basis of researching the capacity of public person in a socialist civil law, this paper comes forth with a legislative discussion, that is for the integration between a civil law of South and North Korea, from the regulations about the capacity of public person in socialist civil law. Firstly, it is the limitations of acceptance to South Korea civil law, as long as the regulations is for the maintenance of socialism system. Secondly, the general regulation of Chinese General Provisions, which gives the status of donee to a unborn child, and the clear statement about the time of birth are valuable to consider. Thirdly, some regulations about an intention capacity in civil code of Russia, China and North Korea deserve to discuss. Fourthly, in the way of integration between a civil law of South and North Korea, the regulation of capacity of natural person of South Korea civil law should be applied to the united Korea. The lastly, it is needed to have some transitional provisions regarding the part of Capacity and Guardianship for handicapped persons.

중국과 대만 양안 간의 교류는 우리나라와는 달리 중국정부의 주도하에 ‘하나의 중국’의 원칙과 ‘일국양제(一國兩制)’제도를 통한 통일정책을 추진하고 있다. 또한, 중국과 대만은 경제ㆍ사회 등 각 분야의 교류 확대를 추진하면서 양안 간의 지역경제 통합을 위한 법제 시스템 확립을 위해 다양한 노력을 시행하고 있다. 즉, 중국과 대만 양안 간 경제교류 협력 정책의 제도화, 중국의 개혁ㆍ개방정책 시행에 따른 민ㆍ상사 법제 확립, 양안 실리를 반영한 경제교류 협력의 법제화, 중국과 대만 양안 간의 경제통합을 위한 ‘해협양안 경제협력 체제협정’(Economic Cooperation Framework Arrangement: ECFA) 체결, 중국과 대만 양안 간의 상사 및 투자분쟁해결 제도를 확립하고 있다. 상술한 중국과 대만 양안 간의 경제교류 협력을 위한 법제의 특징을 통해 향후 남북한 경협교류협력 과정에서 발생할 수 있는 법적인 문제들을 실질적으로 해결하기 위하여 (1) 남북한 간의 지속적인 인적교류를 위한 관련 법제 확립, (2) 남북 경제교류 협력을 위한 정책의 법제화, (3) 북한 경제특구에 대한 다양한 활성화 방안을 위한 법제 마련, (4) 남북한 상사 및 투자 분쟁해결제도의 실효성을 위한 후속조치 마련, (5) 남북한 간의 사법공조 협의의 필요성 등을 고려해 볼 수 있을 것이다.

Unlike Korea, cross-strait exchanges between China and Taiwan are pursuing a unification policy based on the principle of ‘One China’ and ‘One Country, Two Systems’ under the leadership of the Chinese government. The characteristics of the cross-strait exchanges and cooperation policy between China and Taiwan are that China’s government-led unification policy, promotion of private economic exchange and cooperation centered on ‘Association for Relations Across the Taiwan Straits’ and ‘Straits Exchange Foundation’ and cross-strait economic cooperation are the important factors in promoting political integration in the medium to long term, which form a complementary cooperative relationship through economic exchanges between Mainland China, Hong Kong, Macao and Taiwan. In addition, China and Taiwan are carrying out various efforts to establish a legislation system for regional economic integration between China and Taiwan while expanding exchanges in various fields such as economy and society. That is to say, (1) institutionalization of cross-strait economic exchanges and cooperation policies between China and Taiwan, (2) establishment of civil and commercial legislation in accordance with China’s reform and opening policy, (3) the legislation of the economic exchanges and cooperation reflecting the practicality of the cross-strait, (4) conclusion of an ‘Economic Cooperation Framework Arrangement (ECFA)’ for cross-strait economic integration between China and Taiwan, and (5) cross-strait commercial and investment dispute settlement system between China and Taiwan. In order to solve the legal problems that may arise in the course of inter-Korean economic cooperation in the future through the above-mentioned characteristics of the legislation for cross-strait economic exchanges and cooperation between China and Taiwan, the following points can be considered: (1) establishment of relevant legislation for human interchange between the two Koreas; (2) the legalization of policy for inter-Korean economic exchanges and cooperation; (3) preparation of legislation for various activations of the Special Economic Zone in North Korea, (4) establishment of follow-up measures for the effectiveness of the South-North Korean commercial and investment dispute settlement system, and (5) necessity of consultation between the two Koreas on judicial assistance.

본 연구는 대만의 개인정보보호 관련 법적･제도적 현황을 살펴보기 위해 관련 법제의 경과와 주요내용을 분석하고, 그 함의를 도출하였다. 대만의 개인정보보호법(個人資料保護法, Personal Information Protection Act, PIPA)은 개인정보 수집･활용, 개인정보보호 등을 위한 종합법의 성격으로 2012년 10월 1일 시행되었으며, 총칙 외에 정부기관의 정보수집, 처리 및 사용, 비정부기구의 정보수집, 처리 및 사용, 피해 및 집단소송 등으로 구성되었다. 대만 개인정보보호법의 가장 큰 함의는 개인정보의 보호와 관련하여 공공부문과 민간부문을 모두 하나의 법률로 규율하는 통합규율방식을 채택하여 개인정보의 보호에 관한 통합 기본법으로서의 성격에 충실하고자 하였다는 점이다. 이는 기존의 관련 법률에 의함이기도 하지만, 정부주도의 정보화정책 추진과 그에 따른 입법작용이 가능한 대만의 국가적 특수성 때문이기도 할 것이다. 대만은 국가주도의 정보산업을 발전과 더불어 개인정보보호, 정보보안을 위한 법제도적 고민을 지속하고 있다는 점에서 향후에도 관련 법률의 제개정 방향에 관심을 가질 필요가 있을 것이다.

Personal Information Protection Act and institutions of Taiwan was starting from the regulations of the local authorities rather than central government. Personal Information Protection Act is enacted to govern the collection, processing and use of personal information so as to prevent harm on personality rights, and to facilitate the proper use of personal information. In Taiwan On 1 October 2012 and apply to anyone who collects, processes or uses personal data. The PIPA is a general law regulating the collection, processing and use of personal data. If there is any special law regulating the collection, processing and use of personal data, the special law should apply. Under the PIPA, data owners are referred to as government agencies and non-government agencies. The PIPA imposes civil and criminal liabilities on government agencies, and imposes civil, criminal and administrative liabilities on nongovernment agencies if they illegally collect, process or use personal data. The civil liabilities relate to tortious acts. Since personal data involves a data subject’s privacy, a data subject whose privacy is impinged upon may also claim damages against a government agency pursuant to the State Compensation Act and against a nongovernment agency pursuant to the Civil Code. The PIPA has incorporated some provisions under Directive 95/46/EC. In addition, the MoJ has published some introductions on the OECD guidelines and the APEC Privacy Framework as references for various industries and information protection authorities to implement the PIPA.

부정부패는 사회 및 경제를 위협함으로써, 개인의 윤리 가치관을 해치며, 공정한 사회를 무너뜨리며, 법질서를 어지럽히는 결과를 가져온다. 이를 방지하기 위해 끊임없는 국가적⋅개인적 노력이 필요하다는 것은 두말할 필요없다. 1990년 이후, 몽골은 사회주의에서 시장경제체제로 변화하는 과정에서 급격한 사회변화를겪게 되었고, 언론과 출판의 자유가 보장됨에 따라 과거에는 거의 드러나지 않았던 부정부패와 뇌물범죄가 빈번하게 되었다. 민주적 제도를 구축하고, 부패방지를 위하여 반부패청을 공식적으로 출범시켰지만 여전히 몽골의 부패 수준은 과거보다 심각한 수준을 보이고 있다. 따라서, 본 논문은 부정부패가 만연되어 있는 몽골이 선진국과 같은 투명한 사회로 진일보하기 위해, 이에 대한 원인과 실태를 분석한 후, 형법적, 형사정책적 개선방안이 무엇인지 제시하고자 하였다.

Corruption harms personal ethical values, destroys fair society, and corrupts law and order by threatening society and economy. Therefore, it is necessary to make national·personal efforts to prevent it. Since 1990, Mongolia experienced rapid social change in the course of turning into market economy system and then, faced frequent corruption and bribery offense. Thus, this thesis intends to analyze causes thereof in order to take a step forward more transparent society and to suggest an efficient direction with respect to criminal law and criminal policy. The main improvements proposed in this paper is as follows. 1. In order to correctly apply the Criminal law provisions on the investigation and trial procedures, It should be clear that the concept and scope of bribe, the distinction between gifts and bribery, the scope of public servants, the provision of punishment for corruption among individual, and the criteria to be used as administrative penalties. And it is necessary to revise the criminal law and a clear interpretation of the Supreme Court in Mongolia is also needed. 2. The basic bribery provisions of advanced countries doesn’t require between cheating and bribery. Therefore, in Mongolia, such regulations should be established. 3. It is required to review all the areas where bribery offenses may occur in order to prevent concealment of crime and to reduce hidden crime and then, to make detailed amendment of law to regulate such crime. 4. Since the existing law against corruption is not so effective, it needs to be fully revised. The purpose of the law should be clarified and the scope of punishment broadened. and it should be revised to make it understandable to prevent crime, Furthermore, to maintain the independence and neutrality of the Anti-Corruption Authority, the Anti-Corruption Authority should be promoted to an independent institution. The president of Mongolia must give up the party and appoint an anti-corruption chief. 5. As long as the standard of living is not improved without paying the public wages, the corruption crime of Mongolia will not be endless. Therefore, it is necessary to raise the wage level and stabilize the price level by realizing the compensation of public officials. 6. It is required to pay informant for compensation and to guarantee secrecy of informant in order to easily expose bribery offenses. In addition, expansion of benefit would be effective to prevent bribery offenses in case a bribe provider gave itself up for investigation with positive cooperation and therefore, it mentioned necessity of escape from criminal punishment or reduction of penalty if the offender turned himself in. 7. Mongolian people are widely aware that bribery is routine and always existed. Therefore, it is necessary to change the consciousness of these people and create a democratic society in all areas of politics, economy, society and culture. In addition, individual nationals and government agencies should cooperate with each other with the hope and will to prevent corruption.

법률구조제도는 현대 법치국가에서 필수적 제도로 자리 잡았으며 몽골의 경우에도 지불능력이 없는 피고인이 법률구조를 받을 권리가 관련법에 명시되어 있다. 법률구조법이 제정되기 이전인 2006~2012년 사이, 몽골정부는 사법지원센터 설립을 통해 무자력자에 대한 법률구조를 진행했다. 이 시기에 진행된 사법지원센터의 활동효과가 인정되어 2013년 7월, 법률구조법이 제정됨으로써 비로소 공식적인 법률구조제도가 수립되었다. 아울러 동법에 근거하여 2014년 법률구조센터가 설립되어 운영되고 있다. 몽골 법률구조법은 지불능력이 없는 경제적 약자인 형사피고인에게 법률구조를 받을 권리를 보장하고, 법률상담, 변론 등을 제공하는 것을 그 골자로 하고 있다. 그러나 법률구조법상 구조대상자가 형사사건의 피고인으로 한정되어 있고, 민사, 행정, 헌법사건 등에는 적용되지 않는 한계가 있다. 따라서 향후 몽골 법률구조법 및 법률구조제도의 발전을 위해서는 이에 대한 보완과 개선방안이 필요하다.

Legal aid system is an essential in modern nation of law. And even in the case of Mongolia, the law stipulates the right for defendants without payment ability to receive legal service. Between 2006 and 2012, the government of Mongolia performed legal aid to the people who has no ability for legal services, by the Judiciary support center. The effect of the Judiciary support center during this period, the Legal aid act was established in July 2013. Based upon this law, Legal aid center was established in 2014. And last the first official legal aid service to the people in Mongolia was begun. Mongolian Legal aid act provides legal service to criminal defendant who has no payment ability for legal service. And also provide legal consultation, defense activities and so on. However, there are still some limitations at Mongolian Legal aid act. Only criminal defendant who has no payment ability for legal service can be helped with this law. Civil, administrative, and constitutional cases are not belongs to the Legal Aid Act. Therefore, it is necessary to complement and ways of improving Mongol legal aid system and related law.

The construction of the environmental public interest litigations is an essential part in environmental lawmaking as well as judicial practice. Meanwhile, the standing criteria have been regarded as the core of the environmental public interest litigation system. In recognizing the existing legislative limitations as well as practical challenges in face of the environmental protection and environmental governance in China, it is important, indeed necessary, to draw from local as well as foreign experience, exploring the environmental public interest litigation model and standing criteria that work best for China. To this end, widening public participation in the environmental governance and environmental law enforcement, especially bringing environmental NGOs into full play and sublimation in terms of public interest litigations, should serve as the key in search of a sustainable development of the environmental public interest litigation system in China.

环境公益诉讼制度是环境立法和司法实践的一项重要内容, 而构建环境公益诉讼的核心在于 适格原告的选择。 中国环境公益诉讼的模式选择和对原告主体资格标准的界定应当及时回应当下环境保护立法的局限和司法实践中面临的困境, 并充分考量、 借鉴和汲取环境公益诉讼的域外经验。 扩大环境治理和环境执法中的民主参与范围, 充分发挥环保团体在环境公益诉讼, 特别是环境行政公益诉讼中的作用和优势地位, 应当作为破解我国环境公益诉讼制度现实困境的一项关键的制度出路。

Modern corporation laws generally approve the squeeze-out system of minority shareholders in order to grant the buyers the whole acquisition pathways, cut operating cost, and improve operating efficiency. In response to both the interests of controlling and minority shareholders, the system includes squeeze-out right of controlling shareholders and sell-out right of minority shareholders. After studying relevant legislations of Germany, England and America, South Korea stipulated the squeeze-out system in its commercial law in 2011. However, China has not regulated the overall system. In its Securities Law(2014 Amendment) the Article 97 says “Upon the expiration of a term for acquisition, where the share distribution of a target company fails to meet the requirements of listing, ……, the shareholders that still hold the shares of the target company have the right to sell their shares in light of the equal terms as stipulated in the relevant tender offer.”, which seems quite not thorough. This stipulation is very similar to the minority shareholders’ squeeze-out right, yet it didn’t grant controlling shareholders the sell-out right. Observing recent years’ legislative trend, we can see that China may import squeeze-out system in the coming years. In 2014, in one of CSRC’s formal exposure drafts the commission already proposed that the system should be integrated in the articles which regulate listed company’s active delisting. Some articles in Securities Law(2015 Draft) of China also proposed the system’s ideology, yet those articles are too humble and some concepts including the concept of Non-Affiliated Shareholders are not quite clear, which subsequently may lead to difficulties in judicial application. Besides, seen from the perspective of its values, the squeeze-out system may not be necessarily applicable to the acquisition of listed company. Nevertheless, after the emergence of legislative and judicial experience, the Company Law of China can fully stipulate the system in its regulation. The research studies and comments on Securities Law(2015 Draft), and gives advice on a full import of squeeze-out system in the Company Law of China.

为了给收购人提供完全收购的途径、以及使公司削减经营成本、提高经营效率，现代公司法普遍认可了少数股东强制挤出制度。为了平衡控股股东和少数股东的双方利益，该制度由控股股东的股份强制购买请求权（squeeze-out right）和少数股东的股份回购请求权(sell-out right)构成。 2011年，韩国通过考察德国、英国、美国等相关立法例，在商法中引入了控股股东可以强制取得全部少数股份的制度。中国对少数股东的强制挤出还没有具体立法，只是在《证券法》第97条中规定，收购期限届满后，被收购公司终止上市时，少数股东可以向收购人行使回购请求权。该规定类似于少数股东的股份回购请求权，但是并没有赋予控股股东强制购买请求权。观察近几年的相关立法动向，可以看出中国即将引入少数股东强制挤出制度。2014年证监会的《关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见》中已经主张在公司主动退市中引入该制度，并且在2015年《证券法》（修订草案）中已经具体设立了相关条文，但条文的规定过于简单，而且“非关联股东”等部分概念尚未作出清晰的界定，可能存在司法适用上的困难。另外，从少数股东强制挤出制度的制度价值来看，该制度并不一定适用于上市公司收购，积累一定的立法经验和司法实践后，可以通过修改《公司法》全面引入该制度。本文将对中国《证券法》（修订草案）的相关规定作出评价，并为今后中国《公司法》中全面引入该制度提出立法建议。

Among the criminal procedure system reform in China, matching with stress on the refined trial of hard case by trial-centered system reform, the pilot reform of the system of leniency on plea of guilty and acceptence of punishment mainly reflects the pursuit of quick trial of easy case, so as to save the judicial resources, improve lawsuit efficiency, reduce costs, drop the risk of failure to prosecution and timely implement justice, to achieve the optimal allocation of judicial resources. the system of leniency itself also reflects the game of the interests between the autonomy of the accused person(s) by voluntary confession, acceptence of punishment and national supply of simpler system, more lenient punishment.On the one hand, on the premise of confession, according to the severity of the case, the accused may choose different simple procedures such as speedy adjudication process, the summary procedure and simplified ordinary procedure. On the other hand, the sentencing plots related to truthful guilt’s admission such as voluntarily surrenders, confession, and pleas of guilty in court are specified by rules and norms in detail degree of leniency.Moreover, the “affidavit of guilty pleas and punishment acceptence” epitomizing consensus of charges and conviction, procedure selection and sentencing from both sides should sign after listen to counsel and the duty lawyer’s opinion and under their presence, this may merge the factor of victim’s consent and understanding. In addition, the court should review the voluntariness, authenticity and legitimacy of the pleas of guilty.

从我国刑事诉讼制度体系改革而言，与突出“疑案精审”的以审判为中心制度改革相配套，认罪认罚从宽制度改革试点主要体现“简案快审”的追求，以期节约司法资源、提高诉讼效率、减少诉讼成本、降低诉讼风险与及时实现司法公正，实现审判资源的优化配置。认罪认罚从宽制度自身也体现了被指控者的“认罪认罚”自主意愿与国家的“从宽从简”制度供给之间的利益博弈。一方面，以认罪为前提，根据案情的轻重程度，被告人可以自主选择速裁程序、简易程序、普通程序简化审等不同从简程序。另一方面，与自愿如实供述有关的自首、坦白以及当庭认罪等量刑情节配套了具体的“从宽”细则和规范。进而言之，集中体现控诉方和犯罪嫌疑人双方的认罪、程序选择和量刑合意的“认罪认罚具结书”，要在听取辩护人和值班律师意见之后以及在其在场见证之下签署，这可能会融合被害人的同意和谅解因素。此外，法院还要对认罪的自愿、真实性和合法性进行审查从我国刑事诉讼制度体系改革而言，与突出“疑案精审”的以审判为中心制度改革相配套，认罪认罚从宽制度改革试点主要体现“简案快审”的追求，以期节约司法资源、提高诉讼效率、减少诉讼成本、降低诉讼风险与及时实现司法公正，实现审判资源的优化配置。认罪认罚从宽制度自身也体现了被指控者的“认罪认罚”自主意愿与国家的“从宽从简”制度供给之间的利益博弈。一方面，以认罪为前提，根据案情的轻重程度，被告人可以自主选择速裁程序、简易程序、普通程序简化审等不同从简程序。另一方面，与自愿如实供述有关的自首、坦白以及当庭认罪等量刑情节配套了具体的“从宽”细则和规范。进而言之，集中体现控诉方和犯罪嫌疑人双方的认罪、程序选择和量刑合意的“认罪认罚具结书”，要在听取辩护人和值班律师意见之后以及在其在场见证之下签署，这可能会融合被害人的同意和谅解因素。此外，法院还要对认罪的自愿、真实性和合法性进行审查。

The theory of tax state being the coordinate system of fiscal jurisprudence, contributes to focalization of debate in a pluralistic society and also reminds of eternal yet essential inquiries into human community, to search for one’s own plausibility in respective world visions, historic and cultural background, as well as the relations between state and society. This paper aims from the perspective of interdisciplinary nature of tax state, to narrate and reflect in the context of globalization the dualism of state and society, the basic tenets of constitutional law, as well as the structural form of state.

租稅國理論作為財稅法學方法之座標系統，不僅使得吾人在多元價值社會之辯論得以聚焦，毋寧提醒世人必須面對人類社會共同體中永恒而關鍵之問題，以在不同世界觀, 歷史文化背景以及國家社會關係之中尋求各自的可行性. 本文以租稅國理論之跨越學科，承接法域的特性為經，分就國家社會二元論、憲法基本價值體系以及憲法上國體三者，進行全球化脈絡的論述與反思.

제2차 세계대전을 겪은 후 인권 문제는 나날이 더 중요해지고 있으며, 보편적 인권에 대한 도전도 계속 제기되고 있다. 그 동안 전 세계인의 인권을 보호하고 신장시키는 역할은 유엔을 중심으로 일정 부분 진행되고 있지만, 사실상 몇몇 지역 차원의 인권보호 및 신장 노력은 유엔의 역할을 뛰어넘는 정도의 기능을 수행하고 있다. 예를 들면, 유럽인권기구, 미주인권기구, 아프리카 인권기구 등이 상당한 역할을 하고 있는데, 이에 따라 전세계적인 규모의 인권제도보다는 적정 규모의 지역을 관할하고 이를 아우르는 차원의 인권제도가 인권 보호에 좀더 효율적일 수 있다는 주장과 논리가 상당한 힘을 얻고 전개되고 있다. 그런데 이미 그러한 규모의 인권제도를 운용하고 있는 유럽이나 아프리카, 그리고 미주대륙과는 달리 가장 덩치가 큰 아시아에서는 문화적 다양성 및 정치적 이해 관계 등으로 인해 아직까지 지역 차원의 인권제도가 만들어지지 못하고 있다. 여기서 왜 아시아는 전지역을 아우르는 인권제도를 만들어내지 못하고 있는 지에 대한 이유를 살펴 보고 진단을 해보는 것은 의미있는 연구작업이라 본다. 아시아 지역의 인권 제도 정립 과정이나, 기능 및 발전 정도가 다른 대륙에 비해서 많이 뒤쳐지고 있다는 사실에 착안하여 본 연구에서는 그 이유를 분석해 보고 바람직한 대안이 무엇인가를 전망해 보고자 한다. 특히, 명실상부한 인권제도를 수립하는데 있어서 문제점은 무엇인가를 분석하는 한편, 여전히 존재하고 있는 위기 요소들과 장벽들을 진단하고, 그 문제를 해결하고 인권제도를 구축할 수 있는 방안을 모색하고자 한다.

After the Second World War, the United Nations has been working to protect and promote human rights all over the world, but the concerned focus on human rights has become more important and given rise to challenge to the universal human rights system. As a matter of fact, several regional initiatives for the protection and promotion of human rights have been contributing parallel with the universal human rights system. There are three major regional human rights mechanism existing in the present world such as the European human rights mechanism which is established under auspices of the Council of Europe (COE), the Inter-American human rights mechanism which is established under the auspices of the Organization of American States (OAS) and the African human rights mechanism which is established under the auspices of the African Union (AU). In fact, the regional human rights mechanism compared to the universal human rights mechanism is appeared as one of the effective human rights protection system ensuring justice in the different region of the present world. Unfortunately, Asia which is the largest continent in the world could not establish regional human rights mechanism like Europe, Inter-America and Africa because of its cultural diversities, political conflicts and so on. Therefore, it is crucially important to identify the reasons or factors why Asia is randomly failing to establish human rights mechanism in Asia. For that, we have analysed those reasons and factors throughout the paper and come into the conclusion that the institutional, the procedural and the functional developments of the human rights mechanism for Asia should not be the same as European, Inter-American or African human rights mechanisms. Therefore, the purpose of this study is to show a direction for establishing an appropriate human rights mechanism in Asia finding the initial problems, present crises and different barriers along with the proper possible solutions and suggestions.

도시개발과 공용수용은 불가분의 관계이며 수용은 또한 보상문제와 직결된다. 또한 공익사업의 주체가 국가나 지방자치단체 등의 행정주체나 공공기관에서 민간기업의 역할이 확대되어 사인에 의한 수용이 증가하고 있다. 이런 관점으로 본 연구는 도시개발법과 공용수용제도에 관하여 우리나라와 미국, 독일, 프랑스, 일본의 도시개발사업 및 토지수용제도를 비교법적으로 살펴보았다. 도시개발에 관한 미국의 실정법 체계는 수권법(Enabling Act)에 근거하여 세부적이고 구체적인 내용은 자치단체에 위임되며 토지수용은 통일토지수용권법(Uniform Eminent Domain Code)을 모범으로 각 주(州)에서 반영하고 있다. 독일의 경우 도시개발사업에 관한 기본법은 연방건설법전(BauGB)이며 도시개발을 전담하는 별도의 공공기관은 존재하지 않고 필요시 민관 합작으로 설립된 준공공적 성격을 지닌 도시개발회사(Entwicklungstraeger)가 역할을 대신한다. 토지수용에 있어서도 연방건설법전(BauGB)이 기본법의 역할을 한다. 프랑스의 경우 도시개발법규는 도시계획법(Code de l'urbanisme)이며 공용수용제도는 1977년 공용수용법전(The Code of expropriation of 1977)의 제정 이후 2014년 신공공수용법전(New Code of expropriation of 2014)에 의해 규율되고 있다. 일본의 도시개발에 관한 기본법은 도시계획법(都市計画法)이며 수용제도에 관하여는 우리의 토지보상법과 같은 역할을 하는 토지수용법(土地收用法)이 규율한다.

Urban development and expropriation are inseparable, and acceptance is also directly linked to compensation problems problems. In addition, the role of the private enterprise in the administrative bodies or public institutions such as the state or local autonomous entities of the public interest projects is expanding, and the acceptance by Private enterprise is increasing. From this point of view, this study examined comparatively legal aspects of urban development projects and expropriation systems in Korea, the United States, Germany, France and Japan with respect to urban development law and public acceptance system. The US system of urban development legislation is delegated to local governments based on the Enabling Act, and expropriation is reflected in each state as an example of the Uniform Eminent Domain Code. In Germany, the basic law on urban development projects is the Baugesetzbuch(BauGB) and there is no separate administrative agency dedicated to urban development, and a city development company (Entwicklungstraeger), which has been established as a public-private joint venture when necessary, plays a role. In the case of expropriation, the Federal Construction Code (BauGB) plays a role as the basic law. In France, the Urban Development Act is the Code de l'urbanisme, and the expropriation system is regulated by the New Code of Expropriation of 2014 since the enactment of the Code of 1977. The basic law on urban development in Japan is the Urban Planning Act, and as for the expropriation system, there is the 「Land Acquisition Act」 which plays the same role as our 「Act On Acquisition Of And Compensation For Land, Etc. For Public Works Projects」

이 논문에서는, 전세권의 존속기간에 관하여 규정하는 민법 제312조의 제목과 제1항․제2항․제3항․제4항을 종합적으로 자세하게 검토(정부의 2004년과 2015년 민법 제312조의 개정안까지도 검토)한 후에 그 문제점을 개선하기 위한 개정안을 제시하였다. 이렇게 함에 있어서, 민법 제312조와 관계되는 다른 조항들도 검토하면서 그 개정안도 제시하였다. ① 민법 제312조의 제목과제1항․제2항․제4항 등에서의 “전세권의 존속기간”은 전세권의 용익기간을 뜻하는 것으로서, 전세기간으로 개정하는 것이 簡易하다. ② 임차권의 최장기간을 규정했던 민법 제651조가 위헌으로 결정되었는데, 이 위헌결정의 이유는 전세권에서도 그대로 타당하다. 또한 전세권이 장기간 존재하는 경우에도, 당사자에게 불리하지 않다. 그러므로 전세권의 최장기간을 규정하는 민법 제312조 제1항을 삭제하는 것이 타당하다. ③ 민법 제312조 제2항은 주택임대차보호법 제4조와의 균형을 위한 것이다. 따라서 이 법률 제4조를 참작하여, 민법 제312조 제2항을 ｢건물의 전세기간을 1년 미만으로 정한 경우에는 그 기간을 1년으로 본다. 그러나 주택의 전세기간을 2년 미만으로 정한 경우에는 그 기간을 2년으로 본다. 전세권자는 정한 전세기간의 유효를 주장할 수 있다.｣라고 개정하는 것이 타당하다. ④ 전세권의 설정을 갱신하는 것은 계약자유의 원칙에 따라 허용되므로, 굳이 허용규정을 둘 필요가 없다. 또한 갱신하는 경우에도 그 최장기간을 제한하지 않는 것이 타당하다. 그러므로 민법 제312조 제3항을 삭제하는 것이 타당하다. ⑤ 민법 제312조 제4항 제1문은 그 法文이 길고 난해할 뿐만 아니라, 그 용어들도 적절하지 못하다. 그리고 그 객관적 문언과 그것이 나타내야 할 진정한 의미가 일치하지 않는다. 특히, 이 제1문은 법정갱신이 인정되는 경우를 的確하게 나타내지 못한다. 그러므로 다음과 같이 개정하는 것이 타당하다. 즉, 민법 제312조 제4항 제1문을 ｢건물의 전세권자와 소유자 각자가 그 상대방에게 전세기간이 끝나기 전 6개월부터 1개월까지의 기간에 전세물 용익의 認否에 관한 의사표시를 하지 않은 경우에는, 전세기간이 끝난 때에 전세권이 연장된 것으로 본다. 다만, 그 전세기간은 정하지 않은 것으로 본다.｣라고 개정하는 것이 타당하다.

The Korean Civil Act provides on the Chonsegwon(right to registered lease on deposit basis) in the Article 312 as follows. In this paper, I reviewed everything about the Duration of this Chonsegwon comprehensively. And based on this review, I suggested right amendment proposals. ① “Continued existence period of Chonsegwon” in the Article 312 means the period of uses and earnings in Chonsegwon. Therefore I suggested that it is right to revise this period with Chonse-period. ② Even though the Chonsegwon exists long time, it is not at a disadvantage to person having the Chonsegwon. Therefore I suggested that it is right to delete the Korean Civil Act Article Clause 1. ③ For balancing with Housing Lease Protection Act Article 4, it is right to revise the Korean Civil Act Article Clause 2. Namely, it is right to revise that ｢If the Chonse-period for a building is fixed for a period less than 1 year, it shall be as 1 year. But if the Chonse-period for a house is fixed for a period less than 2 year, it shall be as 2 year. Person having the Chonsegwon can claim the fixed Chonse-priod.｣ ④ Based on the principle of contract-freedom, It must be allowed to agreed renewal of contract of the Chonsegwon. And in the case of renewing this contract, it is right not to limit duration of Chonsegwon. Therefore I suggested that it is right to delete the Korean Civil Act Article Clause 3. ⑤ The Korean Civil Act Article Clause 4 Sentence 1 is too long and too difficult, words of this Sentence 1 is not used rightly. And this Sentence 1 does not present rightly the case that statutory renewal is permitted. Especially, this Sentence 1 does not present the true means that must be presented in this Sentence 1. Therefore it is right to revise this Sentence 1. So I suggested amendment proposal of this Sentence 1. After I study many provisions relating to this Sentence 1, I suggested amendment proposals this provisions.

제4차 산업혁명 논의로 야기된 노동세계의 변화로서 1인 솔로기업이 등장하면서 자영인에 대한 노동법과 사회보장법 적용가능성이 논의되고 있다. 이 글은 이들 자영인들을 자영농업인과 비교하여 노동법과 사회보장법 적용이 가능한지를 다루었다. 검토 결과 자영인 중에서 전속성이 없는 자영인들에게는 임금‧근로시간을 포함하는 근로조건과 보험료에 대해서 책임을 부담해 줄 수 있는 주체가 결여되어 있다는 점에서 노동법과 사회보장법을 적용하는데는 한계가 있음을 지적하였다. 특히 산재보험법을 자영농과 자영인에게 적용하는 것은 현행법이 근로자 중심으로 편제되어 있고, 현행법상 인정되고 있는 전속특고와 중소사업주 산재보험 가입도 미흡하다는 점에서 한계가 있음을 밝혔다, 또한 독일에서처럼 가내근로자 보호를 위하여 마련된 ‘가내근로법’을 자영인 전체로 확대하는 방법도 있을 수 있다. 그러나 이 법은 일부 제한된 특수한 자영인만을 보호하고 있으며, 책임주체가 있다는 점에서 진정자영인과 자영농의 보호방법으로는 적합하지 아니하다. 다만, 자영인과 자영농을 안전재해로부터 보호하기 위해서는 이들에게 안전재해예방의무를 부과하고, 이들을 산재법상의 사업주로 구성할 필요가 있다고 본다.

As the change of the labor world caused by the discussion of the Fourth Industrial Revolution, the emergence of a one - man solo enterprise is discussing the possibility of applying labor laws and social security laws to self - employed people. This paper deals with the possibility of applying these labor laws and social security laws by comparing these self-employed people with self-employed farmers. As a result of the review, it is found that the self-employed who are not under the exclusive control of the employer have a limit to apply the labor law and the social security law because they lack the employer to undertake the responsibility for the working conditions including the wage and working hours and the insurance premium. In particular, the application of the Industrial Accident Insurance Act to self-employed farmers and self-employed persons is limited, because the current law is organized mainly for workers. There may also be a way to expand the 'domestic work law', which is designed to protect domestic workers, as in Germany, to the whole self-employed. However, this Act protects only a limited number of specific self-employed persons, and is not truly suitable for the protection of self-employed persons and self-employed farmers in the sense that they have not responsible parties. However, in order to protect self-employed persons and self-employed farmers from safety accidents, it is necessary to impose an obligation to prevent safety accidents and to construct them as employers under the industrial accident law.

대부분의 국가의 도선사들은 항해에 정통하고 있으며, 무엇보다 해당 지역의 수역에 대해서 정통하고 있는 자들이다. 그럼에도 불구하고 도선사의 과실로 인하여 선박이 충돌하거나 좌초되는 등의 해양사고가 발생할 수 있다. 이 경우 내부적 법률관계에 있어서 직·간접적 손실을 본 해당 선박소유자, 그로부터 위임을 받아 선내지위를 책임지고 있는 선장, 그리고 행위자인 도선사는 이러한 손실에 대한 책임을 부과하기 위한 자를 지정하는 과정에 있어서 갈등이 발생한다. 이러한 갈등은 아주 오랜기간 동안 여러 해운국에서 정리하지 못한 사항이었다. 이에 대한 쟁점은 도선 중인 선박의 도선사는 임시적으로 선장의 지위에 있는가, 아니면 조종을 지원하는 도선사에 불과한 것인가, 즉, 도선사는 선박의 지휘권을 선장으로부터 빼앗아 진정한 지휘를 할 수 있는가, 아니면 그렇지 않은가에 대한 문제이다. 법리의 변화에 따라서 도선사의 도선행위는 선장의 조언행위임을 각국의 입법을 통하여 천명하고 있다. 우리나라 도선법은 “도선사가 선박을 도선하고 있는 경우에도 그 선박의 안전한 운항을 위한 선장의 책임은 면제되지 아니한다”라고 규정하여 그 책임에 대하여 선장과 도선사에게 병과하고 있다. 그러나 강제도선의 경우에는 그 행위의 법적구성요건이 임의도선과는 조금 다르다. 강제도선은 법률에 의거하여 선박소유자가 원하건 원하지 않건 도선행위를 요청하여야 하고, 도선사는 요청에 따라 도선행위를 시행하여야 한다. 이 경우 해양사고가 발생하게 되면 그 책임문제를 심도 있게 생각해보아야 한다. 강제도선제도에 대한 법적성질을 살펴보면 우선, 강제도선계약은 민법상 고용·도급·부합계약이며, 공법상 사인상호간의 계약이라는 해상법에서만 찾아볼 수 있는 특별한 행정계약이라고 할 수 있다. 그리고 강제도선행위에 대하여는 법률행위적 행정행위로 볼 수 있다. 이 경우 강제도선사는 공무수탁사인 또는 공의무부담사인으로 볼 수 있는데, 강제도선행위를 공익성 중심의 국가의 사무로 해석하는 경우와 사익성 중심으로 해석하는 경우에 달라질 수 있다. 이 논문에서는 강제도선행위에 대한 연혁적 배경 및 법적 구성요건 등을 파악하여 강제도선제도의 법적 성질에 대해서 살펴보고, 궁극적으로는 우리나라 강제도선제도의 이해를 바탕으로 해운산업발전에 도움이 되고자 한다.

There is a person who will be the first to greet a ship that has sailed for a long time, It is a pilot. A pilot is a safe and prompt guide to the ship which is pilot on board a vessel to navigate a certain area of water, It is the pilot system that institutionalized it. In the literature, It was found that it was also in the Hammurabi era to pilot of the ship, so the pilot system was about 3,800 years old. Most of the countries' pilots are well versed in sailing, and most of all, they are familiar with the local waters. Nevertheless, Marine accident such as ship collision or stranding may occur due to the negligence of the pilot. In this case, In the internal legal relationship, the owner of the vessel who has suffered direct or indirect loss, the captain who has been delegated commanded by the ship from his owner and the performer, the pilots were conflicts arise in the process of assigning persons to impose responsibility for these losses. These conflicts could not be sorted out by many shipping nations for a very long period. For this focussing issue is “is the pilot who vessel conducting temporarily on the status of the captain’s position ?”, or “is it just a pilot who supports piloting ?”. In other words, the pilot is able to take the command of the ship from the captain then conduct the true command, or not. According to the changes of the legal principles, the pilot's conduct is explained by the legislation of each country that it is the performance of advising the captain. However, the compulsory pilot is some different from the arbitrary pilot what the requirements for legal composition. The compulsory pilots, In accordance with the law, ship owners should request the pilot of ships, whether they wishes or not, and the pilot must carry out the pilot upon request. In this case, we are wondering about the problem of responsibility when a marine accident. The purpose of this paper is to study the legal components requirements and the historical background of compulsory pilot system and to know about legal principles of compulsory pilot. As a result, I intend to contribute to the development of the shipping industry based on understanding of the Korea compulsory pilot system.

지식재산으로서 경제적 가치가 큰 정보 중 영업비밀은 특허와 더불어 국민경제에서 매우 중요하게 여겨지는 산업재이다. 영업비밀은 공공연히 알려져 있지 않고 독립된 경제적 가치를 가지는 것으로서 합리적인 노력에 의하여 비밀로 유지된 생산방법‧판매방법‧그 밖에 영업활동에 유용한 기술상 또는 경영상의 정보로 정의된다(「부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률」제2조 제1호). 부정경쟁방지법에 의해 보호되는 영업비밀은 기업이 시장경쟁에서 우위를 확보하기 위해 많은 비용과 시간 등을 투자하고 연구를 통해 획득한 정보로서 기업의 생존과 지속적인 경쟁력 강화를 위하여 이에 대한 효율적인 보호의 필요성이 증대되고 있다. 그러나 오늘날 WTO 체제의 출범과 각국의 밀접한 경제협력체계를 통하여 상품과 인력의 이동이 자유롭게 되었고 세계시장에서 기업 간 경쟁의 심화로 경쟁기업에서 영업비밀을 취급했던 직원과 협력관계에 있는 기업으로부터 영업비밀을 취득하려는 시도가 빈번히 발생하고 있다. 전 세계적으로 영업비밀 유출 문제가 단순히 기업의 생존이 아닌 국가적인 문제로 대두되면서 주요국에서는 영업비밀에 대한 보호를 강화하는 추세이다. 일본은 최근 「부정경쟁방지법」을 개정하여 침해유형을 확대하였고, 유럽연합은 새로운 「EU 영업비밀 지침(EU Trade Secrets Directive)」채택하였으며, 미국은 「영업비밀방어법(The Defend Trade secrets Acts of 2016)」 시행을 통하여 영업비밀 침해의 예방과 영업비밀 침해행위에 대한 민‧형사적 제제를 강화하였다. 우리나라도 부정경쟁방지법을 통해 영업비밀 침해에 대하여 민‧형사상 규제를 가할 수 있는 법적 체제를 마련하고 있다. 그러나 영업비밀을 침해당한 기업들은 법률 상 영업비밀의 요건이 엄격하게 해석‧적용되고 있어 영업비밀의 성립과 그 침해 사실을 인정받기 쉽지 않다. 이로 인해 실제로 영업비밀 침해가 일어났음에도 불구하고 정당한 내지 충분한 권리구제가 이루어지는데 어려움이 있다. 또한 영업비밀 보유자의 또 다른 권리구제 문제점은 손해배상액 입증의 어려움과 낮은 손해배상액의 책정으로 인하여 침해행위에 대한 권리구제가 어려운 경우가 빈번히 발생하고 있다는 점이다. 그리고 침해에 대한 형사적 처벌이 강하게 이루어지고 있지 않은 점도 영업비밀의 보호가 미비한 이유로 지적되고 있다. 위와 같은 영업비밀 보호의 한계를 극복하기 위해서는 부정경쟁방지법의 개선이 필요하다. 첫째, 영업비밀로 인정받기 위한 요건 중 하나인 비밀 유지에 필요한 ‘상당한 노력’을 ‘합리적인 노력’으로 완화하여 시행하고 있음에도 법원은 합리적인 비밀관리 노력에 대한 기준을 정립하지 못하고 법원에 따라 상이한 기준을 적용하고 있다. 지식재산 주요국들이 영업비밀의 보호를 강화하기 위하여 비밀관리성 요건을 기업의 매출과 인력 및 기술 여건을 종합적으로 고려하여 판단하고 있다. 이러한 영업비밀보호 노력에 대한 합리적 기준은 기술보호 여건이 충분하지 못한 중소기업에게 큰 의미가 있으므로 주요국의 사례를 살펴 그 기준을 조속히 정립할 필요가 있다. 둘째,‘전문 감정인 제도’와 ‘배액배상제도’의 도입을 통하여 영업비밀 침해 시 영업비밀 보유자에 대한 민사적 구제의 실효성을 높여야 한다. 특히, 배액배상제도는 오늘날 지속적으로 논의되고 있는 징벌적손해배상을 우리법의 실정에 맞게 도입할 수 있는 손해배상제도이다. 보다 구체적인 손해배상액의 산정과 더불어 충분히 손해가 배상될 수 있도록 하기 위하여 제도적인 개선이 시급하다. 마지막으로, 영업비밀 침해의 처벌 대상을 침해자뿐만 아니라 영업비밀 침해 상품에 대한 규제까지 확대함과 동시에 침해자 및 실제 이익을 취하는 법인 등에 대한 규제를 강화하여야 할 것이다.

Among information of great economic value as an intellectual property, trade secret is an industrial material which is considered to be very important in the national economy together with the patent. Trade secrets are defined as information on production methods, sales methods, and other technical or business information that are useful for business activities, which are not publicly known but have independent economic value and which are kept secret by reasonable efforts (The Act on The unfair competition prevention and trade secret protection act Article 2(1)). The trade secrets protected by the Unfair Competition Prevention Act are information obtained by researching and investing a great deal of cost and time to secure superiority in market competition. As a result, The necessity is increasing. However, since the launch of the WTO system and the close economic cooperation system of each country have made the movement of goods and manpower free, and the intensified competition among companies in the world market, Attempts have frequently been made to acquire. In addition, due to the development of information and communication technology, the work environment where employees who know business secrets can easily leak business secrets by using internet or smart phone has been created, which also causes infringement of business secrets. Globally, the issue of trade secret emerged as a national problem, not simply a survival of the enterprise. It is a trend to strengthen the protection of trade secrets in the main countries of intellectual property. In Japan, 「The Unfair Competition Prevention Act」 was amended, the European Union adopted 「The new EU Trade Secrets Directive」, and the United States, through the implementation of 「The Defend Trade secrets Acts of 2016」, It is strengthening Korean civil and criminal sanctions. Korea has a legal system to impose civil and criminal regulations on trade secret infringement through the Unfair Competition Prevention Act. However, companies that are infringed by trade secrets are difficult to accept the fact that trade secrets are established and infringed by the strict interpretation and application of the requirements of trade secrets by law. Due to these problems, legitimate or sufficient remedies can not be easily recovered despite actual trade secret infringement. In addition to this, the problem of the rights of the owners of trade secrets is often difficult to calculate the amount of damages and the difficulty of remedy for the infringement acts due to the low compensation amount. Also, it can be pointed out that criminal punishment is not being done strongly because the protection of trade secret is insufficient. In order to overcome the limitations of trade secret protection mentioned above, it is necessary to improve the Unfair Competition Prevention Act. First, even though the ‘considerable effort’ required for confidentiality, which is one of the requirements for securing the trade secret, is relaxed to ‘reasonable effort’, the rational secretive effort standard can not be clearly established, It is necessary to clarify this. Second, the introduction of ‘Expert appraisers system’ and ‘Multiple (multiplied) damage for compensation’ should enhance the effectiveness of civil relief to business secret holders in case of infringement of trade secrets. Third, the punishment of trade secret infringement should be expanded not only to the infringer but also to the trade secret infringement product, and the penalty regulation should be strengthened by increasing the fines for the infringer and the corporation taking the real profit.

상표실무에 있어 상표의 동일성 판단도 상표의 유사판단 못지않게 중요한 위상을 지니고 있음에도 불구하고 상세한 기준과 누적된 판례와 이론이 정립되어 있는 상표의 유사판단 영역과는 달리 상표의 동일성 판단은 색채만 다른 상표의 경우에 관한 특칙 규정(제225조)만을 두고 있을 뿐, 판단기준이나 이론 정립이 일천하며 최근에 의미 있는 몇몇 대법원 판례에서 상표의 동일성 판단과 관련하여 기존의 관행에 변화를 보여주고 있다. 이에 본고는 상표의 동일성 판단이 관건이 되는 여러 가지 국면들 중에서 최근 일련의 판례변화에 주목하면서 실무적으로 중요한 3가지 국면을 중심으로 그 판단기준의 변화상을 정리해 본다. 나아가 세 가지 영역에서 상표의 동일성을 엄격하게 판단하여온 전통적 입장의 논거와 적용사례를 살펴보고 이를 판단하는 시각과 기준이 어떻게, 왜 변천되어 왔는지를 최근 주요 대법원 판결을 통해 살펴봄으로써 새롭게 정립되고 있는 사회통념상 실질적 동일개념의 변화상을 정리해 본다. 마지막으로 세 가지 동일성 판단의 범주에서 논의된 변화된 기준을 종합적으로 비교 검토하여 통일적 판단기준과 고려해야 할 요소들도 도출해 보고 유사판단과는 어떤 관점의 차이가 있는지도 검토해 본다. 나아가 동일성 판단의 영역별로 분명한 차이점이 발견되면 그 차이가 발생하는 국면과 논거에 대해서도 검토해 보고 특칙규정(제225조)의 개정 필요성에 대해서도 검토해 본다.

This paper is to study the standard of judging a substantial identity of trademarks compared with a similarity judgment between marks, focusing on the recent changes in a series of precedents on three important aspects in trademark practices. First of all, by looking at the identity-related precedents how have been changed that can be accepted as the use of registered trademarks for maintaining registration in case of cancellation trial due to non-use of trademark, In addition, it is necessary to review the substantial identity of trademarks between the used trademark and the application trademark as a requirements of getting a registration for secondary meaning . Thirdly, it will be reviewed how to interpret the same trademark or same-like trademark as of the requirement of statutory damages claim through the legislative history consideration. Finally, trying to sort out the unified judgment criteria of the changed standard discussed in judgment of substantial identity considering newly established trade practice norm by the recent decisions of the supreme court.

2010년 채택된 “나고야-쿠알라룸푸르 책임구제 추가의정서(Nagoya-Kuala lumpur Supplementary Protocol on Liability and Redress to the Cartagena Protocol on Biosafety, 이하 ‘추가의정서’)” 에서는 사후 대책 수습적 접근(backward -looking) 관점에서 유전자변형생물체로 인한 피해를 사후적으로 구제하기 위한 손해배상법제정립에 관한 국제사회의 합의를 담고 있다. 본 논문에서는 향후 임박한 시점에 발효가 예상되는 추가의정서에 대한 우리나라의 대응방향에 관하여 살펴보고, 추가의정서에서 예정하고 있는 실효적 손해배상법제의 도입을 전제로 재정보증제도 정립에 관하여 국제적 동향 및 입법례를 비교분석하여 시사점을 도출하였다. 어떠한 경우이든 정도의 차이가 있을 뿐 손해배상에 관한 특별법제의 도입이 이루어질 경우 사업자 등의 배상책임부담 가능성은 높아지는 것이고, 제도의 구축이 근본적인 실효를 거두기 위해서는 책임의 인정뿐만이 아니고 청구권의 실현가능성을 위한 재정이 보증되어야한다. 이를 위해 비교법적 검토방법을 이용하였다. 손해배상특별법제가 도입되는 경우 실효적 구제를 위해 재정보증제도의 도입은 필수적이다. 우선적으로 LMO 사업자들이 책임보험가입을 의무화하는 것이 방안이 된다. 이는 손해배상특별법제와 동시에 입법화되어야 한다. 그러나 보험의 특성상 위험을 계산하기 위한 정보가 현저히 부족한 상황이므로 구체적인 시행은 하위법에 위임하는 것이 타당하다. 이 경우의 피해자 구제의 공백을 메우기 위해 강제기금제도의 활용이 적합하다. 기금제도는 보험제도와 같은 한계가 없어 제도 운영이 비교적 자유롭고, 기금을 통한 손해보상 사유를 자유롭게 정하는 것이 가능하다. 다만 기금의 참여자 확정의 문제, 기금액 조성 기준의 문제가 선결되어야 한다. 만약 특별법제가 도입되지 않는다고 해도 강제기금 제도의 활용은 가능하다. 이는 민사법리와 독립하여 운영될 수 있는 것이므로 일반적으로 손해배상청구권이 발생하지 않는 경우에도 피해자 구제를 위해 지급을 결정할 수도 있기 때문이다. ‘유전자변형생물체의 국가간 이동 등에 관한 법률’은 제5조 제1항에서 국가와 지방자치단체는 국민의 건강과 생물다양성의 보전 및 지속적인 이용에 대하여 유전자변형생물체가 끼칠 위해를 방지하기 위하여 필요한 시책을 마련할 의무가 있다고 규정하고 있으므로, 이를 근거로 강제기금제도에 대한 정책을 입안할 수 있다. 나아가 제34조는 “국가책임기관의 장은 유전자변형생물체의 수출입등과 관련하여 국민의 건강과 생물다양성의 보전 및 지속적인 이용에 피해가 발생하는 경우에 대비하여 안전성 확보를 위한 재원 확보 방안을 마련하여야 한다”고 규정하고 있으므로 손해배상책임에 대한 특별법제와는 별개로 이 조항을 근거로 기금조성에 대한 정책을 마련할 수 있으며, 이것이 피해자 구제를 위한 실질적 대책이 된다.

The Nagoya–Kuala Lumpur Supplementary Protocol on Liability and Redress was finally adopted on 15 October 2010 at Nagoya, Japan. The Supplementary Protocol seeks to deal with damage to biodiversity as well as ‘associated’ traditional material or personal damage. But this Supplementary Protocol has just suggested overall outlines, not devising more details, and it was left as a burden on the nations concerned. So a discussion to enact the text as to the Liability and Redress which was suggested in the Supplementary Protocol is necessary. Therefore the special legal liability system for LMO Accidents being imported, this paper has given an overview of legal trends about the financial security system around the world. I think business operators will have a lot more responsibility than now in any events if the special legal system is introduced. Accordingly the most important thing to secure enough compensation is to examine whether the financial security obligation would be compliant with the national treatment principle. To do this, this paper has reviewed that based on the comparative analysis of overseas legal systems. For the time being, parties may legislate for the coverage of liability through financial securities e.g. “LMO liability insurance” But this way would be not enough to cover the damages because of the lack information for risk computation. So this paper has proposed mandatory funds as a possible alternative to the compulsory liability insurance. Mandatory funds as financial securities can be distinguished from the liability insurance in that there is no need to establish civil liabilities. However, the details(e.g participant, amound and so on) should be decided first.

국가 등 사업시행자는 공익사업에 필요한 토지를 협의취득 및 수용할 수 있지만, 해당 토지가 당초 목적인 공익사업에 필요하지 않게 되거나 변경된 경우에 원래 토지소유자는 환매권을 행사할 수 있다. 그러나 환매권의 행사를 제한하는 사유 중 하나인 ‘공익사업 변환’은 당초 수용목적이었던 공익사업이 아니더라도, 일정한 요건을 갖춘 다른 공익사업으로 변환된 경우 원 토지소유자의 환매권 행사가 제한된다. 따라서 ‘공익사업 변경’과 ‘공익사업 변환’의 경계가 문제가 된다. 이 글에서 검토한 대법원 판결은 공익사업 변환에 있어서 변경된 공익사업이 공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률 제4조 제1호 내지 제5호에 해당하면 되고, 새로운 사업시행자의 지위를 한정하지는 않았다고 보았다. 이 판결은 공익사업 변환의 인정범위를 밝히고 있다는 점에서 의미가 있다. 이 글에서는 이 사건 판결을 검토하고, 공익사업의 변환에 따른 환매권 제한과 이에 따른 문제점 및 개선방안을 살피고자 한다.

A Project Operator, such as, a government, etc., may acquire a parcel of land necessary for a public project by agreement or expropriate it. However, in case that the relevant parcel of land is not necessary any longer for a public project unlike the original purpose or the relevant project is changed, the original owner of the land may execute his/her own right of repurchase. Nonetheless, in case that an alteration of the original purpose of public project as a reason why the right of repurchase by the original owner is limited is caused for another purpose of public project being equipped with certain kinds of requirements, the right of repurchase by the original owner shall be restricted from being executed. Therefore, the boundary between ‘a change of a public project’ and ‘an alteration of a public project’ may raised as a problem. A Ruling by the Supreme Court reviewed for this study was made from the viewpoint that, in case of an alteration of a public project, if the alteration is made in accordance with the item 1, the Article 4 and the Article 5 of the Act on Acquisition of and Compensation for Land, etc., for Public Projects, the standing of a new project operator shall not be restricted. The ruling has an important meaning from the aspect that the ruling specifies the acknowledged scope of an alteration of a public project. This study is intended to examine some meanings and problems of the restrictions on the right of repurchase by the original owner due to a change or an alteration of a public project and the improvement methods after reviewing the ruling by the supreme court mentioned above.

이 논문은 상속포기의 효력이 대습상속에까지 미치는지 여부에 관한 대상판결의 정당성 여부를 검토한 것이다. 상속포기의 목적과 대습상속의 목적이 서로 다른 경우에는 논의의 여지가크지 않겠지만, 그 목적이 동일한 경우 구체적 타당성에 부합하는 결론인지에 대한 검토가 필요하다. 상속자의 자유로운 의사표시에 기한 일정한 방식과 절차에 따라 행해진 상속포기의 효과는그 대상인 본위상속에만 미칠 뿐, 다른 제도인 대습상속에까지 미치지 않음은 민법의 해석상지극히 당연하다는 점에서 대상판결의 결론은 정당하다. 대상판결은 상속의 목적물의 동일성 여부와 관계없이, 본위상속을 포기한 자도 그 고려기간내에 대습상속에 대한 한정승인 또는 그 포기를 하지 않은 이상 제1026조 제2호 소정의 법정단순승인을 한 것으로 의제될 뿐이라는 점을 분명히 밝혀주고 있다. 대상판결은 ‘어느 누구도 주어진 권리를 행사하지 않고, 그 권리의 귀속을 기대할 수는 없다’는 점을 확인시켜 준 의의가 있다.

This paper has reviewed the validity of the judgment on whether the Renunciation of Inheritance affects Inheritance by Representation. It would be non-debatable if the purpose of both were different, but it is necessary to examine those cases if the purpose of both is the same. The conclusion of the judgment is justifiable based on the theory that, the effect of the Renunciation of Inheritance through the provided means and procedure is based upon the free expression of the inheritor, influences only the Standard Inheritance, not the Inheritance by Representation. It is clear that the court judged that whether or not the objects of inheritance are same, an inheritor who refuses a standard inheritance shall be deemed to have absolute acceptance by article 1026(2), unless the inheritor has agreed to either a Qualified Acceptance of Inheritance of the Inheritance by Representation or a Renunciation of the Inheritance by Representation within a reasonable period. The judgment confirmed the fact that no one can expect their rights without exercising them.

공동불법행위라는 법제도는 불법행위영역에 있어서의 피해자에 대하여 가해자에게 손해배상을 청구할 수 있는 권리를 강력하게 부여함으로써 그를 보다 두텁게 보호하려는, 즉 가해행위를 공동으로 한 행위자에게 연대책임을 과함으로써 피해자의 보호가 충분히 이루어질 수 있도록 하는 민사법상의 시도이다. 공동불법행위의 성립과 관련하여 우리나라의 다수설 및 판례는 객관적 관련공동설을 취하고 있다. 독일 민법과 달리 우리 민법은 독립적 불법행위를 별도로 규정하고 있지 아니하고, 피해자 보호에 만전을 기하려는 공동불법행위제도의 취지에 비추어 피해자가 가해자들을 상대로 다툴 가능성을 넓게 열어주는 객관적 관련공동설이 타당하다고 생각된다. 다만, 객관적 관련공동설에 따를 경우 가해자가 직접 실행행위나 모의에 가담하지 않더라도 전체 손해발생에서 객관적 관련공동성이 인정되면 공동불법행위가 성립하고 그 효과로서 부진정연대책임이 부과되어 불법행위에 관여한 가해자는 결과발생에 대한 개인 각자의 기여도를 넘어서 전체 손해에 대해서 책임을 부담할 수 있다. 피해자 보호가 불법행위법의 유일한 가치는 아니고 합리적인 책임분배도 중요한 가치이고, 지나치게 피해자보호에 편중될 경우 우리 불법행위법이 합리성을 잃을 수 있다. 또한 타인의 행위로 인한 손해에 대해 자신이 책임을 지지 않는다는 것은 자기책임의 원리라는 헌법상 원리에 당연한 것이라고 할 수 있다. 이에 따라 몇몇 판례는 실제 사례에서 구체적 타당성을 도모하기 위하여, 개별적 평가설을 취해 과실상계 비율을 가해자별로 조정하거나 이른바 ‘판례상 책임제한’ 법리에 따라 부진정연대책임의 한계 극복을 꾀하는 경우가 있다. 대전고등법원 2015. 3. 18. 선고 2014나10265 판결은 공동불법행위의 가해자별로 과실상계 비율을 정함에 있어 개별적으로 평가하였다. 이는 기여도에 따라 가해자의 책임범위를 한정하여 손해배상의 공평을 꾀할 수 있으므로 구체적 타당성의 관점에서는 타당한 면이 있으나, 우리 판례의 주류적 입장과 법문에 기초한 해석론적 관점에서 다소 벗어난 판단이고, 개별적 평가설을 취한 근거로 ‘정의의 관념’, ‘공평의 관념’을 들고 있으나 정의·공평의 관념이라는 것은 사안을 바라보는 개별 법관에 따라 얼마든지 다를 수 있어 기준으로서 애매모호하고 이론적 근거가 약하다는 비판점을 가진다. 대법원 2010. 1. 28. 선고 2007다16007 판결은 판례상 책임제한을 적용하여 공동불법행위의 가해자별로 책임을 40%, 10%로 각 제한하였다. 그러나 역시 그 근거는 모호하다. 민법의 중요한 원칙인 과실책임의 원칙은 개인주의에 바탕을 둔 자기책임의 원칙이다. 공동불법행위자 모두에 대한 부진정연대책임 원칙의 관철은 과실책임 원칙과도 어긋나는 면이 있다. 현재 대륙법계 국가 중 네덜란드 민법, 2009년 유럽민사법의 공통기준안은 책임제한에 관한 입법을 하고 있다. 우리나라에서는 공동불법행위자에 대한 과실상계 비율의 개별적 평가나 판례상 책임제한은 개별 법관의 결단으로만 취해지고 있어 법적 안정성이나 예견가능성이 크게 떨어진다고 할 수 있다. 이러한 실태를 개선하기 위하여는 궁극적으로 가해자의 기여도를 어느 정도 고려하는 입법이 이루어져 입법흠결 상태를 해소하는 것이 타당하다고 보인다. 상술한 논의를 바탕으로 이 글에서는 다음과 같은 입법안을 제시한다. 첫째, “제760조의 규정에 의한 배상의무자더라도 그 손해가 고의 또는 중대한 과실에 의한 것이 아닌 경우에는 그 손해의 배상은 그 행위가 직접적인 원인으로 하여 증가된 손해로 한정된다”고 규정하여 손해배상의 범위를 직접 손해에 한정하는 방법이다. 둘째, “① 제760조에 따른 손해배상 의무자는 법원에 손해배상액의 경감을 청구할 수 있다. ② 법원은 제1항의 청구가 있는 경우 손해발생의 원인과 경위, 귀책의 정도, 손해의 종류, 피해자와의 관계, 피해자 손해 확대의 원인, 손해 확대를 방지하기 위한 피해자의 노력, 그 밖에 손해배상액을 결정할 때 고려할 사정 등을 참작하여 배상액을 경감할 수 있다”고 규정하여 공동불법행위 손해배상액수를 경감할 수 있도록 하는 것이다.

The legal system of collective tort is to protect the victim in the area of ​​illegal act more strongly by granting the right to claim damages caused to the offender who committed illegal act jointly. which is a implementation taken by the civil law to ensure that the protection of victims is fully achieved. In relation to the establishment of joint illegal activities, the majority of cases and judicial precedents of Korea are taking objective joint case. Unlike the German Civil Code, the Civil Code does not state independent illegal activities separately and for the intent of the collective tort law system that ensures the protection of the victims, it is reasonable to let victim to have more chance on winning the law suit against offender. However, if objective joint theory is followed, even if offender is not directly participated in the illegal act and objective joint theory is recognized, the condition of joint tort shall be satisfied and joint liability will be effective for the offender which, joint offender will be liable for the whole damage caused which shall exceed contribution made by each individual. Protection of the victim is not the only value that tort law stands for and reasonable distribution of liability is also important value that tort law aims to protect and reasonableness of the tort law may be lost if the law is biased to protection of victim. Also, not bearing damaged caused by other person is legally standing according to logic of law that bearing damage caused by oneself. Accordingly, in actual case, in order to draw specific validity, overcoming limitation of joint liability has been tried by taking independent valuation theory that adjusts contribution rate for the crime per offender based on ‘Limitation on liability per case’. In Deajeon high court, case 2014-B-10265, sentenced in 18.3.2015, court evaluated independently on deciding contribution rate on the crime committed. This may be valid in the point of specific validity as it limits scope of liability for offender per their contribution rate for the crime committed to achieve fairness in damage reimbursement, but it is far from mainstream court decision and interpretation based on the law. It’s theory is based on the ‘Concept of justice’ and ‘Concept of fairness’ for its ground, however, concept of justice and fairness may be varied from person to person and it is weak to the criticism that it has weak theoretical base. Case 2007-C-16007 in 28.1.2010 Supreme court stated that limitation for joint tort shall be limited to 40% and 10% by applying limitation of liability. However, its ground is unclear. Principle of liability with fault, an important principle in the civil law is self-responsible principle based on the individualism. Applying joint liability to joint offender is not applicable to the principle of liability with fault. Among countries that applied the Roman law, Netherlands civil law, European civil law in 2009 is accepting legal ground regarding limitation on liability. For Korea, limitation on liability for individual evaluation based on the contribution for joint offender is only accepted for each court which makes it less reliable for legal stability and predictability. In order to improve this, it may be reasonable to accept legal method that considers contribution of joint offender in some degree. Based on the discussion stated above, following amendment proposal shall be proposed. First, state “Even if offender is recognized as person liable for reimbursement according to article 760, if the damage is not intentional or conducted in due diligence, reimbursement of the damage shall be limited to damage additionally caused for the direct cause” to limit the scope of reimbursement within direct damage. Second, State “① Offender liable for damage reimbursement according to article 760, may apply for reduction on the reimbursement amount to the court”. ② If request regarding ① is made to the court, court may reduce reimbursement amount by considering cause and circumstances of damage, type of damage, relationship with victim, reason for expansion of damage, efforts to prevent expansion of the damage and other consideration required to decide reimbursement amount“ to reduce reimbursement amount for joint tort liability.