Earticle

소송 외 분쟁해결 방식인 대체적 분쟁해결제도의 한 유형으로서 주민자율조정제도가 있다. 이 조정제도는 지역공동체에서의 이웃분쟁 등과 같은 주민 간의 분쟁을 외부전문가가 아닌 주민 이 직접 조정인이 되어 간편하게 해결하는 것인데, 최근 우리나라에서도 주민자육조정제도가 도입되기 시작하였다. 주민자율조정제도는 법원의 판결에 의한 타율적 분쟁해결이 아닌, 주민조정인의 조력을 받아 분쟁당사자가 상호 양보와 타협을 바탕으로 자율적으로 분쟁을 해결하도록 하는 제도적 장치라 는 점에서 그 의의를 찾을 수 있다. 주민자율조정제도는 분쟁당사자의 눈높이에 맞는 구체적이 고 타당한 문제해결을 통하여 주민 사이의 관계를 회복하고, 이를 통하여 조화로운 지역사회 조성에 기여한다. 따라서 주요 외국, 특히 중국과 대만의 경우에는 주민자율조정제도가 국가법 으로 규율되어 자율조정제도가 이미 유효한 분쟁해결제도로서 정착되어 활성화되어 있다. 주민 자율조정제도의 의의와 기능을 고려할 때 중국과 대만의 주민자율조정제도에 관한 연구를 통하 여 그 시사점을 도출할 필요성이 있다. 이 연구에서는 우선 주민자율조정제도의 의의와 기능 및 국내 주요 주민자율조정기구(광주광 역시 마을분쟁해결지원센터 마을소통방, 평택시 이웃분쟁조정센터 마을소통방, 인천광역시 부 평구 마을갈등관리단)에 관한 개관하였다(Ⅰ), 이후 본격적으로 중국과 대만의 주민자율조정제 도에 관하여 알아보았는데, 우선 중국의 주민자율조정제도인 인민조정제도를 인민조정법을 중 심으로 살펴보았다(Ⅲ). 여기서는 인민조정의 개념과 의의, 주민자율조정기구인 인민조정위원 회의 설치와 구성, 인민조정원에 관하여 알아보았다. 그리고 대만의 주민자율조정제도에 관하여 살펴보았다(Ⅳ). 대만의 경우에는 주민자율조정의 개념과 의의, 주민조정위원회의 구성과 주민 조정위원의 선정 및 자격, 주민자율조정의 절차, 주민자율조정의 성립과 법원의 승인 등에 관하 여 알아보았다. 마지막 결론(Ⅴ)에서는 우리나라 주민자율조정제도의 정착과 확산을 위하여 중 국과 대만의 주민자율조정제도가 줄 수 있는 시사점을 도출하였다.

As a type of alternative dispute resolution system, which is a non-litigation dispute resolution method, there is a resident autonomy mediation system. This mediation system is to easily resolve disputes between residents, such as neighborhood disputes in the local community, as residents, not external experts, directly become mediators. Recently, the resident autonomy mediation system has begun to be introduced in Korea. The resident autonomy mediation system is an institutional device that allows dispute parties to resolve disputes autonomously based on mutual concessions and compromises with the help of resident mediator. Compared to litigation, the resident autonomy mediation system restores the relationship between residents by solving problems that meet the level of demand of the parties to the dispute, thereby contributing to the creation of a harmonious community. Therefore, in major foreign countries, especially China and Taiwan, the resident autonomy mediation system is regulated by national law, and the resident autonomy mediation system has already been established and activated as a valid dispute resolution system. Considering the significance and function of the resident autonomy mediation system, it is necessary to derive its implications through research on the resident autonomy mediation system in China and Taiwan. The study first (Ⅱ) examined the significance and function of resident autonomy mediation system and major domestic resident autonomy mediation organizations(a village communication room in Gwangju Metropolitan City, a village communication room in Pyeongtaek City, and a village conflict management team in Bupyeong-gu, Incheon Metropolitan City). Subsequently, this study examined the resident autonomy mediation system in China and Taiwan, and first, the people autonomy mediation system, which is China's resident autonomy mediation system, was examined focusing on the People Mediation Act (III). Here, the concept and significance of people mediation, the establishment and composition of the people mediation committee and people mediator were examined. And in this study, Taiwan's resident autonomy mediation system was examined (IV). In Taiwan, the concept and significance of resident autonomy mediation, the composition and qualification of resident mediation committee members, procedures for resident autonomy mediation, an agreement of resident autonomy mediation, and court approval were examined. In the final conclusion (V), implications were drawn through the resident mediation system in China and Taiwan. In the final conclusion (V), implications that the resident autonomy mediation system in China and Taiwan can give for the establishment and spread of the resident autonomy mediation system in Korea were derived.

중국 디지털 경제의 성장은 BAT라고 불리는 바이두(Baidu), 알리바바(Alibaba), 텐센트 (Tencent) 등의 빅테크 기업이 주도하고 있는데, 최근 해당 기업은 자사 플랫폼에서 중소기업과 상생할 수 있는 사업모델보다 독자 생존⋅성장할 수 있는 사업모델을 지향하면서 양극화를 더욱 부추기고 있는 것으로 지적받고 있다. 이에 중국 당국은 빅테크 기업에 대한 반독점 규제 등의 정책 대응을 펼치게 되었다. 이와 같은 상황에서 2022년 1월 4일, 중국 국가인터넷정보판공실, 공업⋅정보화부, 공안부, 국가시장감독관리총국은 공동성명을 통해 2022년 3월 1일자로 ｢인터넷 정보 서비스 알고리즘 추천 관리 규정｣(이하 ‘｢규정｣’)의 시행을 발표하였다. “인터넷 정보 서비스와 관련된 알고리즘 추천 활동을 규범화하고, 사회주의의 핵심 가치관을 증진하며, 국민⋅법인⋅기타 조직의 합법적 인 권익을 보호하며, 인터넷 정보 서비스의 건강한 발전을 촉진하기 위해” 제정된 본 ｢규정｣은 ｢네트워크안전법｣, ｢데이터안전법｣, ｢개인정보보호법｣, ｢인터넷 정보 서비스 관리 방법｣ 과 함 께 중국의 알고리즘 거버넌스 구축에서 주요 역할을 담당할 것으로 전망된다. EU는 2020년 12월 15일 미국 빅테크 기업의 독점구조 개선을 겨냥한 ｢디지털 시장법｣ 초안을 공개하였으며, 미국은 2021년 6월 11일 빅테크 기업에 반경쟁적 행위의 책임을 지우기 위한 5개 법안을 발표하는 등 빅테크 기업의 규제는 전 세계적으로도 뜨거운 이슈로 떠올랐다. 자국 빅테 크 기업의 무분별한 사업 확장에 불만을 표시해온 중국 당국의 빅테크 기업 통제가 ｢규정｣의 시행을 통해 본격화될 수 있을 것으로 예상된다. 각국이 처한 다양한 대내외적 요인에 의해 빅테크 기업에 대한 규제 정도는 달라질 수 있으나, 본 ｢규정｣ 시행 후 알고리즘 규제를 통한 빅테크 기업에 미치는 영향을 연구하여 자국 빅테크 기업 규제 정책에 적용할 가능성도 있을 것이다. 이에 본고에서는 총 6장⋅35개의 조항으로 구성된 ｢규정｣을 ‘제1장 총칙’, ‘제2장 정보 서비스 규정’, ‘제3장 사용자 권익 보호’, ‘제4장 감독관리’, ‘제5장 법률책임’, ‘제6장 부칙’으로 나누어 전문 (全文)을 검토하고 주요 내용을 살펴보았다. 이를 통해 ｢규정｣의 역할과 지위를 상세히 분석하 였으며, ｢규정｣에 대한 중국 내 전문가의 평가를 종합하여 특징을 살피고, 향후 심도 있게 진행 될 알고리즘 거버넌스 연구에 관한 단초(端初)를 제공함과 동시에 우리나라 ‘알고리즘 및 인공지 능에 관한 법률안’에 관한 시사점을 도출하였다.

The growth of China's digital economy has been led by Big Tech companies such as Baidu, Alibaba, and Tencent. Recently, those companies have been avoiding business models that can coexist with small and medium-sized enterprises on their platform, and then they are aiming for a business model that can only grow alone. That way, it is pointed out that the polarization is deepening. As a result, the Chinese authorities began to respond with policies such as anti-monopoly regulations on Big Tech. In a situation like this, a new set of ｢Regulation on Internet Information Service Algorithmic Recommendation Management｣(hereinafter ‘｢Regulation｣’) will come into effect on March 1, the Cyberspace Administration of China, Ministry of Industry and Information Technology, Ministry of Public Security of the PRC, State Administration for Market Regulation announced on Jan 4. ｢Regulation｣ was enacted to standardize algorithm recommendation activities related to Internet information service, promote the core values of socialism, protect the legitimate rights and interests of citizen, legal person, and other organization, promote the healthy development of Internet information services. ｢Regulation｣ along with ｢Cybersecurity Law｣, ｢Data Security Law｣, ｢Personal Information Protection Law｣ and ｢Regulation on Internet Information Service｣ will play a major role in developing algorithm governance in China. On December 15, 2020, the EU released the ｢Digital Market Act (draft)｣ to improve the monopoly structure of Big Tech. On June 11, 2021, the US issued five bills to regulate anti-competitive behavior in Big Tech. As such, regulations on Big Tech have become a hot issue worldwide. With the enforcement of the ｢Regulation｣, it is expected that the Chinese authorities, who were dissatisfied with Big Tech's reckless business expansion, will begin to control Big Tech in earnest. Since each country is in a different position, the degree of regulation on Big Tech can vary. However, after the enforcement of the ｢Regulation｣, there is a possibility to study the effect on Big Tech through algorithm regulation and apply it to the domestic Big Tech regulatory policy. In this article, the ｢Regulation｣ consisting of a total of 6 chapters(‘Chapter 1 General Provisions’, ‘Chapter 2 Information Service Regulations’, ‘Chapter 3 Protection of Users’ Rights and Interests’, ‘Chapter 4 Supervision and Management’, ‘Chapter 5 Legal Responsibilities’, ‘Chapter 6 Supplementary Provisions’) and 35 articles have been examined by dividing them into chapters. Through this, the role and status of ｢Regulation｣ were analyzed in detail, and then characteristics were derived by synthesizing the evaluation of experts in China on ｢Regulation｣. It was intended to provide a basis for future algorithmic governance research.

중국은 개인정보 침해행위가 불특정 다수에 대한 광범위한 위험을 가져오자 우선적으로 형사 법제의 정비를 통해 개인정보 보호를 직접적으로 규율하기 시작하였고, 이 같은 방법은 여전히 효과적이다. 먼저, 중국 ｢형법｣ 제253조의 1(공민 개인정보 침해죄)을 통하여, 국가의 관련 규정을 위반한 공민 개인정보의 판매⋅제공⋅불법취득의 행위를 처벌한다. 만약 단위(단체)가 공민 개인정보 를 침해한 경우에는 단위에게 벌금을 부과하며, 책임 있는 업무담당자는 처벌된다. 다음으로, 중국은 개인정보 침해죄 및 전기통신네트워크 사기죄와 관련된 ｢사법해석｣들을 제정하여 ｢형법｣ 제253조의 1 및 제266조(사기죄) 규정의 입법적 흠결을 보완하면서도 법적⋅실 무적 관점에서 중요한 재판규범을 제공한다. 실제로 ｢사법해석｣은 중국 법률체계 내에서 법적 효력을 가지는 중요한 지침으로 기능한다. 끝으로, 개인정보 보호와 관련된 중국의 주요 형사판례에서는 관련 ｢사법해석｣의 구체적인 내용들을 직접적인 재판규범으로 적용하는 경향을 보인다. 또한 형벌의 일반예방 및 특별예방의 효과를 극대화하기 위해 징역형의 선고 비율이 절대적으로 높다. 한편, 우리나라가 개인정보 침해행위를 실효적으로 규율하기 위해서는 개인정보 보호 규정 을 형법에 명문화한 중국의 입법례를 참고할 필요가 있으며, 중국발 전기통신네트워크 사기행 위에 효과적으로 대응하기 위해서는 중국과의 상시적인 형사사법공조 체계의 확립이 우선되어야 한다.

China began to directly regulate the protection of personal information through criminal legislation as the act of infringement of personal information brought a wide range of risks to an unspecified number of people, and this method is still effective. First, by Article 253-1 (Crime of Infringement on Citizens’ Personal Information) of China's ｢Criminal Law｣, Whoever sells or provides or illegally obtains any citizen's personal information in violation of the relevant provisions of the state shall be punished. Where an entity commits any crime of infringement on citizens’ personal information, the entity shall be to a fine, and its directly responsible person in charge and other directly liable persons shall be punished. Secondly, by enacting ｢Judicial Interpretation｣ related to personal information infringement and telecommunication network fraud, China supplements the legislative shortcomings in the provisions of ‘Crime of Infringement on Citizens’ Personal Information and Crime of fraud’, and provides important adjudication norms from a legal and practical point of view. In fact, ｢Judicial Interpretation｣ serves as an important guideline that has legal effect within the Chinese legal system. Finally, major criminal trial in China related to personal information protection tend to apply the specific contents of the relevant ｢Judicial Interpretation｣ as direct adjudication norms. In addition, the proportion of sentenced to imprisonment is absolutely high to maximize the effect of general prevention and special prevention of punishment. On the other hand, in order for Korea to effectively regulate infringement on personal information, it is necessary to refer to China's legislation stipulating personal information protection regulations in criminal law. In addition, in order to effectively counter to telecommunication network fraud from China, the establishment of a regular international cooperation in criminal justice system with China should take precedence.

이 논문은 2020년 개정된 중국의 ｢미성년자 보호법｣과 ｢예방미성년자범죄법｣의 주요 개정내 용을 소개하여 최근 중국의 소년법제 관련 동향을 파악하고, 한국의 소년법에의 시사점을 검토 하는 것을 내용으로 한다. 중국의 ｢미성년자 보호법｣은 가정, 학교, 사회 및 국가가 전방위적으 로 미성년자를 보호할 의무와 책임을 부담하는 내용의 법률로서 미성년자의 보호를 주된 목적으 로 하는 법률이다. 반면, ｢예방미성년자범죄법｣은 범죄를 범한 미성년자 또는 심한 불량행위를 행한 미성년자를 교정교화하기 위한 조치들을 담고 있는 법률로서 한국 소년법의 보호처분적 성격을 일부 가지고 있는 법률이다. 한국과 중국은 헌법이나 정치체제가 다르고, ｢소년법｣이라는 단행 법률을 두고 있는지 여부 에도 차이가 있다. 그러나 소년은 보호의 대상임과 동시에 소년이 범죄를 범한 경우 형사제재의 대상이 된다는 점은 양국에서 차이가 없다. 최근 중국의 소년법제 관련 주요 법률의 개정 내용을 살펴보는 것은 중국에서 미성년자를 보호하는 한편 소년범죄에 대한 대책을 어떠한 관점에서 구상하고 있는가를 가늠해 볼 수 있도록 해 줄 것이다.

This paper introduces the major revisions of China's Juvenile related legislation, “Juvenile Protection Act” and “Preventive Juvenile Crimes Act” revised in 2020 to understand the recent trends in China's juvenile law system, and to review the implications for Korea's juvenile law system. China's “Juvenile Protection Act” is a law whose main purpose is to protect minors. Families, schools, society and the state bear the obligations and responsibilities of protecting minors in all directions. On the other hand, the ｢Preventive Juvenile Crimes Act｣ is a law that contains measures to correct and rectify minors who commit crimes or minors who commit serious bad behavior, and has some of the protective dispositions. Korea and China have different constitutions and political systems, and there is also a difference in whether they have a single law called the “Juvenile Law”. However, there is no difference between the two countries in that juveniles are subject to protection and at the same time subject to criminal sanctions when a juvenile commits a crime. Examining the recent revisions in China's major laws related to the juvenile law system will will also give implications for Korea.

우리나라는 최근에 상표법에 징벌적 손해배상제도를 도입하였다. 우리보다 훨씬 일찍 징벌적 손해배상제도를 도입한 중국은 이에 관한 많은 판례가 있다. ‘샤오미(小米)’ 상표권 침해 사건은 피고들의 계쟁 상표 등록 당시 원고들의 등록상표가 ‘저명’ 한 상태였는지, 세 피고의 행위가 등록상표에 대한 침해 및 부정경쟁행위를 구성하는지, 침해가 성립된다면 이들의 민사적 책임 여부가 쟁점이었는데, 장쑤성 고급인민법원은 원고의 등록상표 저명성이 충분히 인정되므로, 피고 측 주장은 이유가 없다며 항소를 기각하고 원심의 판결을 유지하였다. ‘FILA’ 상표권 침해 사건은 등록상표와의 유사 정도에 따른 상표권 침해 성립 여부가 쟁점이 되었는데, 베이징시 서성구 인민법원은 피고1, 2, 3의 상표권 침해를 인정하여, 피고1, 2, 3에게 손해배상액의 연대책임을 선고하는 한편 일간지에 침해 사실과 원고의 신용회복을 위한 성명을 게재하라고 명령하였다. ‘Adidas’ 상표권 침해 사건은 손해배상액 산정이 적절한지가 관건이었는데, 원저우시 중급인 민법원은 두 피고가 본 사건의 침해행위의 주체는 아니지만, 본 사안이 악의적 침해에 해당하며 침해의 정황이 엄중한 사례라는 원고의 주장을 받아들여, 원심판결을 파기하고 두 피고에게 징 벌적 손해배상액 1,078,016.34 위안을 선고하였다. ‘싱화춘 펀주(杏花村 汾酒)’ 상표권 침해 사건에서 산시성 고급인민법원은 두 피고의 계쟁 제 품의 생산⋅판매 행위가 상표권에 대한 악의적 침해에 해당하므로 배상액을 더 높여야 한다고 판시하면서, 위법소득 297,000 위안의 두 배에 해당하는 594,000 위안의 징벌적 손해배상을 선고한 원심판결을 유지하였다. ‘ELEGANT LIVING BAROQUE’ 상표권 침해 사건은 침해행위를 지속해 온 정황이 매우 엄중하 므로 징벌적 손해배상을 선고한 원심판결을 유지하였는데, 침해행위로 상표권자가 입은 손해를 징벌적 손해배상액의 산정 기준으로 정한 판결이다. ‘SCALEWATCHER’ 상표권 침해 사건은 부당한 경제적 이익을 꾀하고자 한 주관적 악의가 명백 하고, 해당 등록상표에 대한 영향이 크고 침해 정황이 엄중하므로 징벌적 손해배상을 선고한 판결로서, 고의침해를 인정하여 합법적 출처에 의한 항변을 배척하였다.

The Xiaomi trademark infringement case was an issue whether the Plaintiffs’ registered trademarks were ‘famous’ at the time of registration, whether the three defendants’ actions constitute infringement and unfair competition, and if infringement is established, the defendant's appeal was dismissed. In the case of ‘FILA’ trademark infringement, the issue was whether or not trademark infringement was established due to the similarity to the registered trademark, and the People’s Court in Seoseong-gu, Beijing, recognized the infringement of the Defendant 1, 2, and 3, and ordered the Plaintiff to publish a statement for credit recovery. In the case of ‘Adidas’ trademark infringement, the key was whether it was appropriate to calculate the amount of damages, and the Wenzhou Intermediate People’s Court rejected the Plaintiff’s claim that the case was a malicious infringement and sentenced the two defendants to 1,078,016.34 yuan. In the case of trademark infringement of ‘Xinghua Chun Punju’, the Shaanxi High People’s Court upheld the judgment below that sentenced the two defendants to 594,000 yuan in punitive damages, double their illegal income of 297,000 yuan. In the case of trademark infringement of ELEGANT LIVING BAROQUE, the judgment below sentenced punitive damages was maintained as the basis for calculating the amount of punitive damages suffered by the trademark holder due to the severe circumstances of the infringement. The ‘SCALEWATCHER’ trademark infringement case was a ruling that sentenced punitive damages because the subjective malice to seek unfair economic benefits was clear and the infringement situation was great and severe.

중대한 행정결책의 합법적 심사는 행정기관이 중대한 행정결책을 내리는 중요한 절차중의 하나이며 중대한 행정결책의 합법성을 제고하고 위법적인 결책행위의 발생 을 방지하고 피면하며 공공이익을 수호하는데 유리하다. 현재 중대한 행정결책의 합 법적 심사기준은 행정법규, 지방성법규, 지방정부규장 및 기타 행정규범성문건에 분 산적으로 규정되어 있는데 최고입법은 국무원에서 제정한 <중대한 행정결책 절차 임시 시행조례>이다. 중국의 중앙과 지방의 각급 행정기관은 중대한 행정결책의 합 법적 심사기준의 보완을 날따라 중요시하고 있고 따라서 중대한 행정결책의 공신력 도 높아가고 있다. 하지만 중대한 행정결책의 합법적 심사기준의 입법중에는 여전히 중대한 행정결책의 심사기준의 통일입법이 부족하고 중대한 행정결책의 합법적 심사 기준의 체계화가 미흡하고 중대한 행정결책의 심사기준의 공개에 관한 규정이 보완 되지 않은 등 여러가지 문제점이존재하고 있다. 때문에 응당 중대한 행정결책의 합법 적 심사기준에 관한 통일입법을 제정하여야 하고 중대한 행정결책의 심사기준의 체 계화 건설을 강화하여야 하며 또한 중대한 행정결책의 심사기준의 공개에 관한 입법 을 보완하여야 한다.

The review of the legality of major administrative decisions is one of the important procedural links essential for the administrative organs to make major administrative deci sions, which is conducive to improving the legality of major administrative decisions, preventing and avoiding the occurrence of illegal decision-making behaviors, and thus safeguarding public interests. At present, the legislation involving the standard of review of the legality of major administrative decisions is scattered in administrative regulations, local regulations, local government regulations and other administrative normative docu ments. The highest legislation on the standard of reviewing the legality of major administ rative decisions is the Interim Regulations on Major Administrative Decision-Making Proc edures promulgated by the State Council. China's central and local administrative organs at all levels are paying more and more attention to the improvement of the legality revie w standards of major administrative decisions, and the credibility of major administrative decisions has been improved year by year. However, there are still many problems in the legislation of the legality review standards of major administrative decisions, such as the lack of unified legislation of the legality review standards of major administrative decisions, insufficient systematization of the legality review standards of major administra tive decisions, and insufficient provisions in the public aspect of the legality review stand ards of major administrative decisions. Therefore, it should unify the legislation on the review standard of the legality of major administrative decisions, strengthen the systemati zation of the review standard of the legality of major administrative decisions, and improve the legislation on the disclosure of the review standard of the legality of major adminis trative decisions.

重大行政决策合法性审查是行政机关作出重大行政决策必不可少的重要程序环节之一, 有利 于提高重大行政决策的合法性, 防止和避免违法的决策行为的发生, 进而维护公共利益。 目前涉及 重大行政决策合法性审查标准的立法散见于行政法规、 地方性法规、 地方政府规章以及其他行政 规范性文件, 有关重大行政决策合法性审查标准的最高立法为国务院颁布的《重大行政决策程序暂 行条例》。 中国中央和地方各级行政机关愈发重视重大行政决策合法性审查标准的完善, 重大行政 决策的公信力也逐年得以提升。 但是重大行政决策合法性审查标准的建设中仍存在缺少重大行政 决策合法性审查标准的统一立法、 重大行政决策合法性审查标准的体系化不足、 重大行政决策合 法性审查标准公开方面的规定不足等诸多问题。 因而应对重大行政决策合法性审查标准进行统一 立法、 加强重大行政决策合法性审查标准的体系化建设、 完善重大行政决策合法性审查标准公开 方面的立法。

컴플라이언스란 국제사회가 보편적으로 받아들이는 기업관리 이념으로, 국제적으 로 공인된 선진기업관리의 기초적인 수단에 속한다. 컴플라이언스는 미국에서 시작 되어 60여년의 역사를 거쳐왔다. 중국에서도 컴플라이언스가 제기되었지만, 가장 먼 저 관심을 갖는 것은 해외 상장사와 중국계 외국 회사로 1990년대 이후부터 컴플라이 언스에 관하여 크게 관심이 쏠리기 시작했다. 컴플라이언스는 이미 기업이 현대의 글로벌 시장에서의 경쟁과 기업의 성장에도 필수적이 요소가 되었다. 인터넷 플랫폼은 정보집약, 요소생산, 자원배치, 규칙제정이 집약된 새로운 경제중 추이다. 플랫폼이 경제생산의 과정과 조직형태를 재정비하고 자원배치를 바꾸는 방 식으로 플랫폼 경제는 전통경제와는 다른 경쟁적 특성을 보이고 있다. 인터넷 발전으 로 독점 행위가 다양해지고 알고리즘이 공모한 새로운 독점 협약이 새로운 관심사가 되고, 인터넷 플랫폼의 시장 지배적 지위 남용과 독점행위 식별이 어려워지며, 신고 기준에 미달하는 사업자가 집중적으로 난입하고 있다. 인터넷 플랫폼 독점행위를 규 제하고 인터넷 플랫폼 컴플라이언스 경영을 촉진하기 위해 현재 국무원 부서와 지방 정부는 플랫폼 경제 발전에 관한 일련의 문서와 규범을 공포하고 인터넷 플랫폼 컴플 라이언스 건설에 대해 일정한 가이드 역할을 하고 있다. 반독점 컴플라이언스는 미래 인터넷 플랫폼의 건강한 발전에 중점을 두고 있다. 이 글은 중국 “국가시장감독관리총국”의 “반독점국”이 발표한 인터넷 플랫폼 독점 관련 사건을 총 105건으로 선정하여 연구 모델로 삼고, 이 사례들을 다양한 각도로 분류하고 정리하여 도형, 표로 집계하여 이를 바탕으로 인터넷 플랫폼에서 행해지는 독점행위와 행정주체의 행정조치를 정리하고 입법현황에 관해 살피고 인터넷 플랫폼의 반독점 컴플라이언스 문제점을 종합하여 인터넷 플랫폼의 반독점 컴플라이언스 의무 구체화, 인터넷 플랫폼 반독점 컴플라이언스 규제 강화, 반독점 컴플라이언스 제도의 실질적인 수행에 있어서 제시되는 문제를 분석하고 대책과 해법을 제시하고 자 한다.

Compliance is generally accepted by the international community as an enterprise management concept and one of the internationally recognized advanced enterprise man agement foundations. Corporate compliance originated from the United States, has a hist ory of more than 60 years, and has been proposed for several years in China. However, most of the earliest concerns about this topic are foreign listed companies and foreign companies in China, which ushered in a period of rapid development after the 1990s. Compliance has become an inevitable requirement for modern enterprises to participate in global market competition and the only way for enterprises to grow. Internet platform is a new economic center integrating information collection, factor production, resource allocation and rule-making. The platform reshapes the process and organization of economic production, and changes the way of resource allocation. The platform economy shows different competitive characteristics from the traditional econo my. The development of the internet has led to the diversification of monopoly behavior s. For example, the new monopoly agreement of algorithm collusion appears. It is more difficult to identify the monopoly behaviors of internet platforms that abuse their domina nt market position, and the concentration of operators that fail to meet the declaration standards is rampant. In order to regulate the monopoly behavior of internet platforms and promote the compliance management of internet platforms, various committees of the State Council departments and local governments have issued a series of documents and norms on the economic development of platforms, which has a certain guiding role in the compliance construction of internet platforms. Antitrust compliance is the focus of compliance risk for the healthy development of internet platforms in the future. This paper selects 105 internet platform monopoly cases published by the Antimono poly Bureau of the State Administration of Market Supervision and Administration of China as the research sample. Through the classification and collation of these cases from different angles, statistics are carried out by means of graphics and tables. On this basis, the monopoly behavior of the internet platform and the administrative measures taken by the administrative body are sorted out and summarized. Combined with the current situation of legislation, the problems existing in the anti-monopoly compliance of the internet platform are summarized, and the corresponding countermeasures and solutions are put forward, such as clarifying the specific compliance obligations of the internet platform, strengthening the supervision of the anti-monopoly compliance of the internet platform, and giving full play to the substantive role of the anti-monopoly compli ance system.

合规是国际社会普遍接受的企业管理理念, 是国际公认的先进企业管理基础之一。 公司合规源 于美国, 已有60多年的历史, 在中国的提出也有若干年, 但最早关心这一话题的大多是赴国外上市 公司以及外国在华公司, 在20世纪90年代之后迎来了高速发展期。 合规已经成为现代企业参与全球 市场竞争的必然要求和企业发展壮大的必由之路。 互联网平台是集信息汇集、 要素生产、 资源配置、 规则制定为一体的新型经济中枢。 平台重塑 经济生产的过程和组织样态, 改变资源配置的方式, 平台经济呈现出与传统经济不同的竞争特点。 互联网发展导致垄断行为多样化, 算法合谋的新型垄断协议出现、 互联网平台滥用市场支配地位垄 断行为识别难度增加、 未达申报标准经营者集中泛滥。 为规制互联网平台实施垄断行为, 促进互联 网平台合规经营, 国务院部门各委员会以及地方政府颁布一系列关于平台经济发展的文件和规范, 对互联网平台合规建设具有一定指引作用。 反垄断合规是未来互联网平台健康发展重点关注的合 规风险领域。 本文选取中国国家市场监督管理总局反垄断局公布的有关互联网平台垄断案件, 共计105件, 为研究样本。 通过对这些案例进行不同角度的分类与整理, 用图形、 表格等方式进行统计。 在此基础 上对互联网平台实施的垄断行为以及行政主体对其采取的行政措施进行梳理和总结, 结合立法现 状, 总结互联网平台反垄断合规存在的问题, 从而有针对性地提出相应对策和解决方法, 如明确互 联网平台反垄断具体合规义务、 强化互联网平台反垄断合规监管、 发挥反垄断合规制度实质作用等。

메타버스 내 아바타를 통한 가상활동의 증가와 확대는 우리 정부가 뉴딜 2.0을 통해 기대하는 바와 같이 보다 편리하고 다채로운 일상생활의 영위라는 순기능만 가져다줄 것으로 보이지 않는 다. 이미 현재 메타버스 내에서는 아바타를 통해 표출되는 언어적, 시각적 행위에 의한 일부 법익에 대한 침해가 야기되고 있다. 나아가, XR, Tracking, Haptic 등 다양한 기술들과 결합한 미래 메타버스에서는 아바타를 통해 표출되는 물리적 행위에 의해 보다 다양하고 중대한 법익에 대한 침해 야기까지도 예견된다. 따라서 메타버스의 지속가능한 발전을 위해서는, 아바타를 통해 야기될 수 있는 다양한 침해 를 사전 방지하기 위한 노력들이 병행되어야 한다. 이를 통해, 편리할 뿐만 아니라, 안전한 메타 버스 사회가 구현될 수 있도록 하여야 한다. 이에 본 연구에서는 메타버스 내 침해 사전 방지를 위해 메타버스 관련 각 주체별―i) ‘침해를 직접 야기하는 주체’로서 아바타 조종자인 자연인, ii) ‘침해 야기자를 통제하는 주체’로서 아바타 조종자의 사용자인 법인 또는 자연인, 그리고 iii) ‘침해 야기 환경을 통제하는 주체’로서 아바타 조종자가 활동하는 메타버스의 서비스 제공자―요구되는 윤리적 의무들을 제시하였다. 나아가, 이 중 어떠한 윤리적 의무들이 행정규제의 대상으로서 법적 의무로 강제되어야 하는지에 대한 방향을 제시하고, 관련 행정규제 입안 시 메타버스 특성을 반영하여 고려하여야 할 한계들을 설명하였다. 본 연구를 통해, 보다 안전한 메타버스 사회를 구현할 수 있도록 함으로써, 대한민 국이 지속가능한 메타버스 산업의 선두주자로서 법제도적 기준을 제시하는 국가가 될 수 있도록 하는데 기여하고자 한다.

The expeditious growth of Metaverse industry has enabled diverse human activities to be carried out in a virtual world rather than a real world. While Metaverse may increase the affordability of a broad range of experiences previously available only to a specific group of people, it is not without any side effects. In the current Metaverse platform as it is, certain human values are harmed by the verbal or visual acts of the avatars vicariously acting for the natural persons controlling the avatars. In the future Metaverse platform combined with the other technologies―XR, Tracking, Haptic technologies―, more diverse and crucial human values are expected to be harmed. Accordingly, to attain sustainable development of Metaverse industry, it is essential to secure the safety of Metaverse by effectively preventing the various possible harms. As a part of such efforts, this paper illustrates the ethical duties of each subject involved with Metaverse so as not to contribute directly or indirectly to the harm; suggests the core ethical duties to be adopted as a legal duty through administrative regulations; explains the limitations to be considered in enacting such administrative regulations in view of the special characteristics of Metaverse. After all, this paper wishes to assist Korea as a leader of Metaverse industry to take initiative in setting the global norms required to secure the safety in Metaverse.

대법원은 비트코인 등 가상자산을 재산상 이익으로 보아 재물성과 화폐성을 부인하는 입장을 전제로 배임죄의 성부를 타인의 사무처리자 해당여부로 판단하고 있다. 이러한 법리의 저변에는 횡령죄와 배임죄의 본질은 같다는 기존 판례와 다수설에 기반하고 있다고 생각된다. 그러나 횡령죄와 배임죄의 본질이 같아 횡령죄의 법리가 배임죄에도 그대로 적용된다는 하급심의 법리 를, 대법원은 가상자산의 법적 성격과 거래관계에 대한 동문서답식의 논거를 근거로 ‘타인의 사무처리자’에 해당하지 않는다는 결론에 이른 것이다. 배임죄의 성립을 부정하는 이유들에 대해서는 전혀 법정화폐 관련성이 없는 부분도 있고, 원인법률행위 불분명 사유를 근거로 한 모순된 결론, 금전의 계좌이체를 점유이전의 한 방법으 로 파악하는 기존입장을 고수하는 입장 그리고 비트코인 등 가상자산 경제현실에 대한 충분하지 못한 이해를 바탕으로 한 부분 등 결론에 이르는 논거들에 대해서는 납득하기 어렵다. 대법원은 아직 법질서에 정착하지 못한 가상자산의 법적 성격과 법률관계에 대한 비일관성 또는 혼란과 보수적 판단을 그대로 보여주고 있으며, 결론은 타당하다고 생각되지만 그에 이르 는 법적 논리전개의 모순과 현실경제에 대한 오해를 근거들로 제시하고 있다고 평가할 수 있다.

The Supreme Court judges whether the Untreu is a person who handles other people's affairs on the premise that virtual assets such as Bitcoin are regarded as property profits and denies things(Sache) and monetary nature. It is believed that the basis of these laws is based on existing precedents and majority theories that the nature of embezzlement and Untreu is the same. However, the Supreme Court concluded that the law of embezzlement and Untreu is the same in nature, and that it is not a “other person's office handler” based on the same document's reasoning on the legal nature and transaction relationship of virtual assets. The arguments that deny the establishment of Untreu are not related to legal currency at all, and it is difficult to understand the arguments that lead to the conclusion, such as contradictory conclusions based on reasons for unclear cause of legal acts, adhering to the existing position of money transfer. The Supreme Court shows the inconsistency or confusion and conservative judgment of the legal nature and legal relations of virtual assets that have not yet settled in the legal order, and the conclusion is considered reasonable, but it can be evaluated as the basis for the contradiction of legal logic and misunderstanding of the real economy.

1953년 9월 18일 형법이 제정되었다. 이후 지금까지 이루어진 형법의 개정에 대한 특징을 요약하면 몇 개의 새로운 형사제재의 도입, 신종범죄의 삽입과 법정형의 강화를 통한 일반예방의 강조라고 할 수 있다. 최근에는 법조문의 일본식 표현이나 어려운 한자를 한글로 바꾸는 개정이 있었다. 이러한 개정이 이루어져 왔으나 여전히 형법은 1953년 제정 당시의 체계와 형태를 유지하 고 있어 형법총칙 등의 전면적 개정과 특별형법의 일반형법에로의 편입 등 많은 과제를 안고 있다. 특별형법의 경우에는 대부분의 법률이 불안한 정치⋅사회현실 속에서 급조된 형벌규정이 다. 이러한 이유로 국민적 관심이 집중된 사안에 대해 법정형을 강화하여 국민의 처벌욕구에 부합하려는 상징적 입법이 주를 이루고 있다. 따라서 특별형법은 형법의 일반원칙이나 체계에 맞지 않는다는 비판이 계속되어왔으며, 이러한 비판속에서 특별형법의 다수의 규정들이 위헌결 정을 통해 삭제되었다. 그럼에도 불구하고 최근 새롭게 입법된 범죄규정들도 여전히 법정형이 중형화되고 있다. 물론 형법의 흐림이 아직은 과잉범죄화와 과잉형벌화를 경계할 수준에 머물고 있다는 평가도 있다. 한편 이와는 다르게 이제까지 형법의 개정은 중벌주의, 엄벌주의의 형사정 책, 즉 일반예방을 강조한 개정이라는 평가도 있다. 어떠한 평가에 의하든 형법개정의 흐름이 과잉범죄화, 과잉형벌화, 일반예방의 강조로 나가고 있다는 점은 부인할 수 없을 것이다. 이러는 사이에 형벌목적으로서 특별예방은 상대적으로 위축되고 있으며, 범죄에 대응할 수 있는 다른 정책적 대안들에 대한 논의가 이루어질 수 없는 상황이 만들어지고 있다. 앞으로 형벌이나 보안처 분, 제3의 제재 등 형사제재를 포함한 형법체계성에 대한 논의가 일반형법의 전면적 개정논의에 서 다루어지고 단계적으로 특별형법의 일반형법에로의 전환과 편입이 이루어져야 할 것이다.

The criminal law was enacted on September 18, 1953. Characteristics of revision of criminal law from then on can be summarized as emphasis of general prevention through introduction of some new criminal sanctions, insertion of new crimes and enhancement of legal penalties. Recently, there was revision that changes Japanese transcriptions or difficult Chinese characters in legal provisions into Korean equivalents. Notwithstanding such revision, criminal law is still maintaining system and form of the days it was first enacted in 1953, the law has mounting challenges such as full-scale revision of general rules, incorporation of special criminal law into general criminal law etc. The majority of provisions in special criminal law are penalty regulations improvised in unstable reality of politics and society. For the reason, symbolic legislations to conform with the need of the people for punishment by strengthening legal penalty against issues that the public attention is focused are forming the mainstream. Accordingly, there have been criticisms criticism that it is not suitable for the system of criminal law. A large number of provisions in special criminal law have been removed through the decision of unconstitutionality. Nevertheless, legal penalties in newly-legalized criminal provisions are still severe punishment. And political and symbolic legislations to obtain a mere preventive effect are still ongoing. The stream of criminal law is still evaluated as the level that take precautions against overcriminalization and overpunishment yet. On the contrary to the foregoing, there is an opinion that overall evaluation of the revision of criminal law is a revision that emphasizes a criminal policy with the principle of severe punishment and martinetism, that is to say the general prevention. For one reason or another, the stream of the revision of criminal law is inclined to the emphasis of overcriminalization, overpunishment and general prevention is an undeniable fact. In the meanwhile, special prevention for the purpose of punishment has been relatively downsized and a situation that discussion of other political alternatives to cope with crimes cannot take place is being created. From now on, discussion of the system of criminal law including criminal sanctions such as punishment, security measure, the third sanction etc. need to be handled in the discussion about overall revision and phased conversion of special criminal law into general criminal law shall also be made.

지난 2014년 개정 형법(법률 제12575호, 2014.5.14. 일부개정)은 소위 ‘황제노역’ 논란을 해결 하기 위해, 벌금형 선고금액에 따라 최소 유치기간을 법정하는 제70조 제2항을 신설함으로써 단기간의 노역장유치만으로 고액 벌금형이 탕감되지 못하도록 한 것이었다. 그러나 당시 부칙 제2조는 본 규정을 ‘최초로 공소제기된 범죄부터 적용하도록’ 규정하고 있어 공소제기 이전에 행한 범죄에 대해서도 행위자에게 불리한 신법을 적용케 함으로써 형벌 불소급원칙 위반 여부가 문제되었다. 이에 헌법재판소는 “노역장유치는 형식적으로 형벌은 아니지만 신체의 자유를 박탈하여 징역 과 유사한 형벌적 성격을 갖고 있기 때문에 형벌 불소급원칙에 위반된다” 고 위헌결정을 함으로 써 부칙의 효력을 상실시켰다. 형벌이 아닌 벌금형의 환형처분 내지 납부 강제수단이라는 성격 을 갖고 있는 노역장유치에 대해서도 미납했을 때 겪게 되는 구금이라는 측면을 중시하여 형벌 불소급원칙이 적용되는 실질적 형벌이라고 함으로써, 과거 보안처분에 적용했던 “자유박탈 정도 가 큰 구금처럼 평가된다면 실질적으로는 형벌”이라는 종래의 논지를 노역장유치에도 그대로 견지한 것이다. 결과론적으로는 수긍할 만하나, 노역장유치의 법적 성격에 대한 종래 헌법재판소와 대법원의 입장과는 무관하게 별개의 판단을 하고 있다는 점, 여전히 ‘처벌’ 내지 ‘실질적 형벌’ 이라는 영역 을 ‘신체의 자유를 박탈하거나 이에 준하는 정도’ 에 이르는 구금적 성격이 강한 것에 한하고 있다는 점 등에서 아쉽게 생각한다. 본 논문은 과잉금지의 원칙 등 순수한 헌법학적 논의는 배제하고, 형사법적 관점에서 대상판 결을 평석한 것이다. 우선 노역장유치의 법적 성격에 대한 종래 판례의 입장을 토대로 대상판결 의 의미를 살펴보고, 형벌 불소급원칙의 효력 범위에 대한 학설의 대립과 판례의 입장 변화를 서술한 후 대상판결의 의미와 비판점을 제시하였다. 나아가 당시 개정에서 ‘최초로 공소제기된 범죄’ 부터 적용하게 된 직접적인 이유는 무엇인지 국회 논의과정을 검토한 뒤, 이후에도 여전히 남아있는 유치기간 산정의 형평성 문제에 있어서 이를 해소키 위한 나름의 입법 방향성도 제시 하였다.

In the past, in Korea, unlike other general fine sentence cases, imprisonment on defaulter with very high wages were controversial. In order to resolve these controversies, the Korean criminal code was revised in 2014 and placed a legal limit to set the detention period longer than a certain period depending on the amount of fine sentenced. The amended provision, Article 70 (2), prevents a large fine from being paid only by short-term imprisonment. That Article was allowed to be applied retroactively by the transitional provision at the amendment but a problem was raised that it violates the constitution. In this case, the Constitutional Court ruled that it was unconstitutional, saying: “imprisonment on fine default is not formally a punishment. However, it violates the principle of prohibition of retroactive effect because it deprives one of physical freedom and has a similar character to imprisonment sentence.” And the effect of the transitional provision that recognized retroactively was lost. Imprisonment on fine default is not a punishment under the Criminal Code. Its legal nature is a disposition of change of sentence or a compulsory means of payment. Even for Imprisonment on fine default, which has such a character, judged that it is actually a punishment to which the principle of prohibition of retroactive effect is applied, emphasizing the detention experienced when the fine is not paid. This judgment follows the logic of the past that "If the violation of freedom is evaluated as Imprisonment sentence, it is actually a punishment" applied to the security measures. I agree with the results of this judgment. but do not agree with the process and logic. because this judgment makes a separate judgment on the legal nature of Imprisonment on fine default as if it had nothing to do with the traditional opinions of the Constitutional Court and the Supreme Court of the past. In addition, I would like to criticize the fact that the scope of ‘criminal punishment’ of ‘criminal penalty’, in which retroactive effect is prohibited, is judged to the extent that it leads to imprisonment in which the freedom of the body is severely violated. This paper criticizes the judgment from the point of view of criminal law, excluding pure constitutional discussions such as the principle of excessive prohibition. First, the meaning of the judgment is examined based on the opinions of past traditional precedents on the legal nature of Imprisonment on fine default, and after describing the conflict of doctrines and changes in opinions on the effect of the principle of prohibition of retroactive effect, the meaning of the judgment and criticisms were presented. In addition, after reviewing the discussion process of the Korean National Assembly to confirm the direct reason for the retrospective application, individual opinions on legislation to resolve the controversy over the equity of the time period of imprisonment on fine defaulter that remain after the revision are also presented in this paper.

사실을 적시하는 방법을 통해 사자의 명예를 훼손할 경우, 사자의 명예와 인격도 보호되어야 한다는 필요성에 대해서는 의문의 여지가 없으나, 사자의 명예와 인격을 보호하는 근거에 대하 여는 견해가 나누어진다. 사자 고유의 인격권을 직접 인정함으로써 사자의 명예를 보호하려는 견해도 있으나, 기본적으로 권리와 의무의 주체가 되는 것은 살아있는 사람에 한한다 할 것이므 로, 유족의 사자에 대한 추모⋅경애의 감정을 유족의 인격권의 내용으로 하여, 유족의 인격권 보호를 통해 사자의 인격과 명예를 보호하는 간접보호설을 원칙으로 하는 것이 사자에 대한 별도의 규정이 없는 개별법에서도 활용의 범위가 넓어 사자의 명예 보호에 오히려 유리하다고 할 수 있다. 사자에 대하여 사실 적시를 통한 명예훼손의 경우, 형사적으로는 허위 사실인 경우에 한하여 형법 제308조의 사자 명예훼손죄에 의율하여 처벌할 수밖에 없으나, 민사적으로는 금전적인 손 해배상과 다양한 명예회복 구제수단의 활용이 가능하다. 민법은 민사적 구제의 기본법으로 사자 가 직접 그 구제수단의 행사자가 될 수는 없으나, 유족은 자신의 인격권이 침해받았음을 근거로 하여 손해배상과 사자의 명예회복을 위한 다양한 구제수단의 행사가 가능하다. 특히 언론중재법 은 인격권 보호의 대상으로서의 타인에 사자를 포함함으로써 이 법이 인정하는 한도 내에서 사자의 권리 주체성이 인정된다. 정보통신망법은 사자에 대한 특별규정이 없다 할지라도 유족의 인격권 보호를 통해 간접적으로 사자의 명예를 보호할 수 있다. 특히 인터넷포탈사이트 같은 온라인서비스제공자의 경우, 명예 훼손의 공간을 가해자에게 제공함으로써 가해자와 더불어 공 동으로 민사책임을 부담할 가능성이 있으나, 표현의 자유와 균형을 고려하여, 온라인서비스제공 자에게 과중한 책임을 부여하는 것은 경계하여야 할 것이다.

There is no question about the necessity of protecting the honor of the deceased in case of defaming the deceased by stating facts, but opinions are divided on the basis for protecting the honor of the deceased. There is an opinion that protects the honor of the deceased by recognizing the direct personal right of the deceased, but basically it is said that the subject of rights and obligations is limited to living people so that the principle of indirect protection that protects the personal rights of the deceased by protecting the personal rights of the bereaved family is rather advantageous in protecting the honor of the deceased as the scope of application is wide even in individual laws that do not have special protection provisions for the deceased. In the case of defamation by stating facts against the deceased, even though criminally there is no choice but to punish him according to Article 308 of defamation against the deceased in the Criminal Act, in civil terms, monetary damages and various remedies for restoring reputation are available. The Civil Act is the basic law of civil remedies, and although the deceased cannot be the exerciser of the remedy, the bereaved family can exercise various remedies for compensation for damages and the restoration of the deceased's honor because their personal rights have been violated. In particular, the Media Arbitration Act recognizes the deceased as the subjectivity of protection within the law so that to the extent permitted by this Act, the rights and subjectivity of the deceased is recognized. Even if there are no special provisions for the deceased under the Information and Communications Network Act, the honor of the deceased can be indirectly protected by protecting the personal rights of the bereaved family. In particular, in the case of online service providers such as Internet portal sites, there is a possibility that they may bear civil liability jointly with the perpetrator by providing a space for defamation and the freedom and balance of expression should be considered in giving excessive responsibility.

민사소송 등에서 요건사실론을 살펴보면, 주로 원고가 소장 등을 작성할 때 심판대상, 즉 소송 물에 대한 법률요건을 구성하는 구체적인 공격방법인 요건사실을 중심으로 연구⋅검토가 되고 항변 등은 위 공격방법에 첨부되어 기술되어 있는 것에 불과한 것이 통상적이다. 그러나 민사소 송 등에서 원고의 공격방법만 존재하는 것이 아니라 상대방인 피고의 방어방법도 존재한다는 사실이 있음을 인식하여야 하므로 이를 중심으로 한 검토의 필요성도 중요하다고 말할 수 있다. 민사소송에서는 원칙적으로 원고가 심판대상인 권리의무관계(=법률관계)를 공적으로 인정받 기 위하여 처분권주의와 변론주의에 입각하여 법요건을 구성하는 개개의 요건사실을 법원에 주장⋅입증하는 것이 최대의 관심사일 것이고 피고도 마찬가지의 법리에 따라 원고 주장의 법률 요건을 구성하는 개개의 요건사실을 탄핵하기 위하여 부인, 부지 또는 항변 등의 주장⋅입증을 하게 될 것이라는 사실을 전제로 이 글에서는 민사소송에서 일반적으로 통용될 수 있는 피고의 방어방법을 연구하였다. 외관상으로는 매매대금청구에 대한 항변 등을 중심으로 정리하였지만 사실상 피고가 응소하여 항변을 하는 경우 각각의 개별적 항변사항을 제외하면 후술하는 바와 같이 이 글에서 연구한 변제, 이행기한, 대물변제, 상계, 동시이행, 소멸시효, 착오, 사기, 이행지체, 정지기한부, 해제, 무최고해제특약, 당연해제특약, 하자담보책임에 따른 해제, 계약금계약 등의 각 항변을 중심으로 하는 것이 일반적일 것이다. 따라서 피고 또는 그 소송대리인은 기본적 인 소송전략을 마련하기 위해 반드시 숙지하여야할 것이다. 즉, 통상적으로 원고는 승소를 위해 서는 심판대상(소송물)을 전제로 법률요건을 구성하는 개개의 요건사실을 주장하는 반면, 이 논문은 피고가 일반적으로 원고 주장의 요건사실에 대하여 그것에 대한 항변을 중심으로 연구하였다.

Looking at the requirement facts in civil litigation, the plaintiff studies and examines the requirements facts, which are the specific attack methods that constitute the legal requirements for the proceedings. Therefore, defenses are usually attached and described in the above attack method. However, it is necessary to recognize the fact that not only the plaintiff's attack method exists but also the defendant's defense method exists in civil proceedings, and there is a need for consideration centered on this. Therefore, in a civil lawsuit, as a general rule, in order for the plaintiff to publicly recognize the rights and obligations that are the subject of the trial, the individual requirement facts that make up the legal requirements based on the dispositionism and apology should be asserted and proved to the court. It is is of greatest interest, and the fact that the defendant will also make denial, ignorance or defense allegations and proofs in order to denounce the individual requirement facts that make up the plaintiff's alleged legal requirements by similar doctrine. As a premise, the paper studied the defendant's defense methods that are generally accepted in civil lawsuits. In terms of appearance, the defenses against the purchase price claim are summarized, but in fact, except for each individual defense item in most of the defendants' complaints, the repayment, performance deadline, objective repayment, and phase total studied in the text below, Simultaneous performance, extinction prescription, error, fraud, delay in performance, suspension deadline, cancellation, unannounced cancellation special contract, of course cancellation special contract, cancellation due to defect warranty, contract money contract, etc. As it is common, it can be said that the defendant or its litigation agent is a defense that must be familiar to in order to establish a basic litigation strategy. In other words, the plaintiff asserts to the court the individual requirement facts that make up the legal requirements that can be met on the premise of the subject of trial in order to win the case, while the plaintiff generally asserts in the civil lawsuit in which the defendant proceeds. I researched the facts about the requirements for the legal requirements that make up the legal relationship that is the subject of the trial, focusing on the defense that makes it possible to overcome this and lead to the victory of the defendant.

기업 경영에 대한 감사기능이 엄격하고 객관적으로 실행되기 위해서는 지배주주나 경영진으 로부터 독립성이 확보되어야 한다. 이에 우리 상법은 감사 선임 과정에서 의결권을 제한하거나 사외이사에게 역할을 부여하는 등 독립성을 확보하는 장치를 마련하고 있다. 2020년에는 상법개 정을 통해 감사위원이 되는 이사를 분리선임하도록 함으로써 지배주주의 영향력을 더욱 제한하 였다. 다만 이사 선임에 대한 의결권 행사는 주주가 기업경영에 참여하기 위한 가장 핵심적 권리이다. 따라서 이사의 선임에 대한 주주의 의결권을 제한하는 것은 원칙적으로 인정되기 어렵고 유사한 입법례도 존재하지 않는다. 또한 기관투자자의 기업공격과 같은 부작용도 발생할 수 있다. 분리선임제도에 대한 비판과 별개로 감사기구의 독립성은 매우 중요한 요소임은 분명하다. 다만 독립성이 보장된 자가 감사위원 역할을 맡더라도 감사업무에 대한 이해와 역량이 미흡하다 면 한계는 명확할 것이다. 이에 본 논문에서는 감사기구의 독립성보다는 전문성을 보완하는 방안에 초점을 맞춘다. 중요한 것은 내부감사조직의 역할이라고 보인다. 실효성 있는 업무감사 를 위해서는 기업업무에 대한 이해가 필수적이지만 감사위원은 대부분 사외이사가 맡는 경우가 많다. 사외이사는 외부인이기 때문에 내부정보에 대한 접근성도 현저히 떨어질 수밖에 없다. 이에 내부감사조직의 적극적 지원이 요구되며 실무적으로는 지원으로 인한 불이익이 없도록 인사제도가 정비되어야 할 것이다. 나아가 주식회사의 목적은 어디까지나 이윤창출에 있지만 감사제도는 이윤창출에 기여한다고 인식되지 않는다. 따라서 기업이 효율적인 감사방식이나 절차를 자발적으로 고안할 것을 기대하기 어렵다. 이에 방법론적인 관점에서 감사업무와 관련된 구체적인 업무지침이 제공될 필요가 있다.

In order for the audit function to be conducted strictly and objectively for corporate management, independence from shareholders or directors must be secured. In Korea, the appointment of outside directors is a legal obligation, and voting rights are limited. In 2020, the influence of controlling shareholders was further limited by introducing a separate election system through amendments to the Commercial Act. However, the voting right for the election of directors is the most essential right for shareholders to participate in corporate management. Therefore, it is difficult to recognize that limiting the rights of shareholders on the election of directors and there is no similar legislative case. In addition, side effects such as attacks by institutional investors should be considered. Apart from criticism of the separate election system, it is clear that the independence of the audit is a very important factor. However, even if the independence of the audit committee is guaranteed, the limitations will be clear if the competence in audit work is insufficient. Therefore, this study focused on expertise rather than independence of auditors. What is important is the role of the internal audit organization. Knowledge and understanding of corporate affairs is essential for effective auditing, but most of the audit committee members are outside directors. Independent directors are inevitably less likely to have access to internal company information. In this regard, active support from the internal audit organization is required, and in practice, appropriate work and personnel system should be reorganized. Furthermore, although companies are inherently for the purpose of profit, auditing systems are not perceived as contributing to the creation of profits. Therefore, it is difficult to expect companies to voluntarily devise an efficient audit method. Therefore, from a methodological point of view, it is necessary to provide specific work guidelines related to audit work.

대법원 2021. 11. 11. 선고 2017다222368 판결은 보기 드물게 회사의 공정거래법상 책임으로 인한 손해를 대표이사의 감시의무 위반의 문제와 연관 짓고, 이 같은 판단에 있어 내부통제시스템 의 구축과 운용에 관한 대표이사의 의무를 주요하게 다루었다. 이 사건에서 대법원은 전 임직원의 업무 집행을 통솔하고 지휘하는 위치에 있는 대표이사가 내부통제시스템을 적정하게 구축하여 실효적으로 운용하는데 노력하지 않았다면 그 이유만으로 감시의무를 위반한 것으로 보고 있다. 이 사건의 판단과 논거는 종전 판례의 태도와 크게 다르지 않지만, 필자는 종전 법적 검토가 미흡했던 이사의 선관의무 차원에서의 내부통제의무 그리고 감시의무 위반을 판단하는 기준으로 볼 수 있는 대표이사의 내부통제시스템의 적정성과 실효성의 확보 의무 등을 중심으로 연구를 진행하였다. 이 글은 대표이사의 감시의무 위반 여부를 판단하는데 적용되는 내부통제의무에 관한 제반 법리의 핵심이 내부통제시스템의 적정성 및 실효성에 대한 문제라는 점을 강조하고 있다. 기업들이 자신의 개성에 부합하는 적정한 규모와 내용을 가진 내부통제시스템을 구축하고 이를 실효적으로 운용하는지를 살피는 것은, 기본적으로 이사의 선관의무 위반 여부의 판단 뿐만 아니라 구체적 법정 의무으로 볼 수 있는 대표이사의 감시의무 위반 여부를 판단하는데 매우 중요한 기준이 된다는 것이다. 아울러 판례나 통설적 입장으로 명확히 확인되지 않는 사항이지만 사외이사와 같은 평이사의 감시의무 위반 여부 판단을 위해 적용되는 내부통제의무에 대하여도 대표이사와 비교⋅검토하였다. 한편 최근 사회적 주목을 받은 삼성그룹 이부회장 사건, 우리은행 ⋅하나은행의 대표이사의 행정 처분 취소소송 등에서 쟁점이 된 내부통제기준 마련의무의 위반 및 내부통제시스템의 실효성 판단 기준 등에 대하여도 평석 차원에서 분석해보았다. 내부통제 법리는 회사법상 다른 어떤 법리보다 형식과 조직의 적절성이 중요하지만, 실효적 운용이 없다면 통제시스템의 형태는 허상에 불과하다는 것도 늘 상기하여야 한다. 형식의 적정 성에 있어서는 법령의 역할이 중요하다. 각종 법령이 대상 기업들에게 최소한의 내부통제 모델 을 강제하는 이유가 여기에 있다. 기업들은 법령이 요구하는 최소한의 모델을 기본으로하여 자율적으로 자신들의 영업 특성과 규모를 고려한 시스템의 적정성을 확보하여야 하는 것이다. 이와 함께 내부통제의 실질적 운용이 늘 문제가 된다. 즉 체제를 실효적으로 운용하는 것도 내부통제 관련 의무 이행의 적법 요건이다. 이 글은 이 같은 사항을 분석하기 위하여 먼저 내부 통제시스템의 적정성과 실효성에 관한 이사의 의무에 관한 일반론적 검토 그리고 이 사건이 주는 내부통제 사건으로서의 새로운 시사점, 대표이사의 내부통제 관련 담당자로서의 책무를 점검하였다. 그리고 대표이사의 기본적 선관의무의 내용으로서, 그리고 구체적인 감시 의무 이 행의 판단 기준으로서 내부통제 의무 사항의 준수 여부를 살펴보았다. 아울러 최근 기업 소유주 의 기업범죄 사건에서 다루어진 내부통제 시스템의 실효성 판단 그리고 금융기관의 대표이사들 이 자신들에 내려진 행정처분을 취소해 달라는 소송에서 쟁점이 되었던 대표이사의 내부통제기 준 마련의무의 적법성과 실효성에 대해서도 같은 선상에서 검토하였다.

The Supreme Court November 11. 2021. Sentencing 2017Da222368(Hereafter, this case) requires the representative director to compensate for damages caused by liability under the Monopoly Regulation And Fair Trade Act on the grounds of violation of representative director's duty to monitor, specifically the establishment and operation of Internal Control Systems. While analyzing this case, I point out that matters concerning the representative director's responsibility to secure “the Adequacy and Effectiveness of the Internal Control System” are at the heart of this case. The Supreme Court's decision to establish and effectively operate an Internal Control System with appropriate size and content that suits the individuality of companies confirms that Internal Control System is a major topic in corporate law regarding directors' responsibilities. In this article, I also emphasize that the establishment and operation of an Internal Control System can be evaluated as the content of Duty of Care beyond the fulfillment of the representative director's Duty of Oversight. In addition, it dealt with issues related to Internal Control of the same nature as this case in cases such as the recent case of Samsung Group Vice Chairman Lee and the cancellation of administrative measure by the representative director of a financial institution. “The Adequacy and Effectiveness of such Internal Control Systems” are inevitably essential criteria for determining whether management responsible for the establishment and operation of these systems violates their duties. In this article, in the application of the legal principles of the Internal Control System, the difference between the violation of representative director's monitoring obligation and the violation of the outside director's monitoring obligation was reviewed. Although the lower court, this paper also deals with the law of determining the effectiveness of the Internal Control System, which was dealt with in corporate crime cases of corporate owners and violations of the financial institution's obligation to establish Internal Control Standards.

국토교통부 주거실태조사 결과에 의하면 우리나라 거주유형 중 아파트와 같은 공동주택이 이미 절반을 넘었으며 앞으로도 계속 더 늘어날 것으로 예측된다. 공동주택에서는 여러 사고가 발생할 수 있는데, 건물의 배관 파손에 의한 누수로 아래층에 피해를 주는 경우가 많다. 그런데 공동주택을 임대한 경우 임대인과 임차인 중 누가 수리비를 부담해야 할 것인지를 두고 다툼이 많이 발생하고 있다. 이 논문에서는 그러한 임대차관계에 따라 손해배상책임의 주체가 누구인지, 손해배상의 범위 는 어디까지 인지에 대하여 다루었다. 또 누수 사고는 우리 생활과 밀접하게 관련이 있고, 주변 에서 자주 발생하는 사고이므로 이를 담보하는 보험상품들이 판매되고 있는데 이런 보험상품에 서 보험회사의 담보책임 유무 및 책임의 범위 등을 살펴보았다. 개인이 거주하는 주택(아파트, 다세대주택 등)은 ‘일상(가족)생활배상책임보험'을 가입하고, 개인주택이 아닌 영업장이나 업무 용 빌딩 등은 '시설소유관리자배상책임보험'을 가입한다. 누수 사고가 발생하면 누수 원인을 탐 지하고, 누수 지점을 수리한 후 아래층의 피해를 복구하는 절차로 수리를 진행한다. 복구 관련 수리비는 누수 지점 수리비와 아래층 피해 세대의 수리비가 발생한다. 아래층의 피해는 제3자에 대한 배상이므로 원상복구가 기준이 된다. 이와 달리 피보험자 자택의 수리비는 보상과 관련하 여 많은 이견이 있고, 보험사마다 보상기준을 달리했었는데 2013년 06월 15일 금융감독원 분쟁 조정위원회에서 누수 지점의 수리비를 원인 제거 비용으로 보아 손해방지비용으로 인정하였다. 법원판결로는 대법원판결은 아직 없고 각 지방법원마다 결론이 다른 판결들이 나오고 있다. 2018년 서울남부지법에서는 누수 지점 수리비를 손해방지비용으로 판결하였고, 2019년 광주지법과 서울동부지법은 손해방지비용이 아니라고 판결하였다. 그리고 2020년 07월 08일, 금융감독 원 분쟁조정위원회의는 피보험자 자택 누수 지점의 수리비를 손해방지비용의 일환으로 지급해 야 함을 재확인하였다. 보험금의 지급은 보험료의 상승과 연계되어 있으므로 합리적인 지급기준이 있어야 한다. 누 수 지점인 피보험자 자택의 수리는 자기 주택의 노후화로 인한 보수와 구분이 어렵다. 또 상법상 손해방지경감의무는 보험사고가 발생한 이후 생겨나는 의무이므로 그 성격상 자기 주택의 누수 지점의 수리 비용은 손해방지비용에 포함될 수 없으며 법에서 손해방지경감의무를 인정한 취지 와도 거리가 멀다. 최근 건축자재의 고급화 등으로 누수 사고의 수리비가 점차 고액화되어가고 있으며, 누수 지점의 수리비가 피해 세대의 피해액보다도 더 많이 발생하는 예도 많다. 이러한 면에서 원인 제거 비용을 손해방지비용으로 인정하는 것이 취지에 맞는지 사고사례를 기준으로 하여 의견과 함께 약관 개정 방안을 제시하였다. 또 그런 부분까지 위험 담보를 하려면 위험을 세분화하여 ‘위험 동질성의 원칙’이나 ‘보험계약자 등의 평등대우의 원칙’에도 부합하도록 별도 의 특약을 개발하여 활용할 것을 제안하였다. 이 연구를 계기로 우리 주변에서 많이 발생하는 누수 사고와 관련하여 보험약관의 올바른 해석과 합리적인 보상기준이 정립되기를 기대한다.

According to the results of the housing situation survey by the Ministry of Land, Infrastructure and Transport, more than half of the housing types in Korea, such as apartments, have already been built, and it is expected that the number of housing will continue to increase in the future. Multiple accidents can occur in multi-unit dwellings, and in many cases, damage to the lower floors is caused by leaks caused by pipe damage in buildings. By the way, in the case of renting an apartment building, many disputes arise over who is responsible for the cost of repairs between the lessor and the lessee. In this paper, we have been discussed who is responsible for damages according to such a rental relationship, and how far is the scope of compensation. In addition, since leakage accidents are closely related to our lives and occur frequently in our surroundings, insurance products that cover them are sold. For who lives in residential housing (apartments, multi-family houses, etc.) are allowed to subscribe ‘daily (family) life liability insurance’, and for stores or business buildings other than private homes, are applicable for ‘Premised & Operations Liability’. When accident of water leakage occurs, the cause of the leakage is detected and the leakage points are repaired, and finally restoring the damage on the lower floor. Repair costs for restoration include the repair cost of the leak point and the repair cost of the damaged household. Damaged household is applicable for a third party liability, so restoration of original state is the standard. Contrary to this, there were many disagreement regarding the compensation for the repair cost of the insured's home, and each insurance company had different compensation standards. On June 15, 2013, the Financial Supervisory Service Dispute Mediation Committee recognized the repair cost of the leak point as the cost of removing the cause and judged it as ‘expenses for fulfilling the Duty to Prevent Loss’. There has not been a Supreme Court decision yet, and each district court has different conclusions about ‘expenses for fulfilling the Duty to Prevent Loss’. In 2018, the Seoul Southern District Court ruled that the cost of repairing the leaking point as ‘sue and labor charges’, and in 2019, the Gwang-ju District Court and the Seoul Eastern District Court ruled that it was not ‘sue and labor charges’. And on July 08, 2020, the Financial Supervisory Service's Dispute Mediation Committee reconfirmed that the repair cost of the insured's home leak point should be paid as ‘Duty to Prevent Loss’. Since the payment of insurance money is linked to an increase in insurance premiums, there must be a reasonable payment standard. It is difficult to distinguish the reason of repairing points whether it is caused by deterioration or due to leakage of water. In addition, since the duty to reduce damage to prevent damage under the Commercial Act is an obligation that arises after an insurance accident occurs, the cost of repairing a leak point in one's house cannot be included in the cost of damage prevention due to the nature of the log, and it is far from the purpose of acknowledging the duty to reduce damage prevention in the law. Due to the recent advancement of building materials, etc., the repair cost of a leak accident is gradually increasing, and there are many cases where the repair cost at the leak point is higher than the damaged household. In this regard, I wrote opinions based on accident cases whether the ‘Expense for Fulfilling the Duty to Prevent Loss’ can be recognized as the repair cost of the leak point. In addition, in order to guarantee risk to such a level, it is proposed to develop and utilize a special contract terms to subdivide risks and comply with the ‘principle of risk homogeneity’ or the ‘principle of equal treatment of policyholders’. It is expected that the correct interpretation of insurance terms and conditions and reasonable compensation standards will be established in relation to leakage accidents that occur frequently around us.

가맹사업거래의 공정화에 관한 법률 제9조는 “허위⋅과장된 정보제공 등의 금지”라는 표제 하에 가맹본부가 가맹희망자나 가맹점사업자에게 정보를 제공함에 있어서 허위⋅과장의 정보 제공행위(사실과 다르게 정보를 제공하거나 사실을 부풀려 정보를 제공하는 행위)"와 기만적인 정보제공행위(계약의 체결⋅유지에 중대한 영향을 미치는 사실을 은폐하거나 축소하는 방법으 로 정보를 제공하는 행위)를 금지하고 있다. 이러한 허위과장정보 금지 규정은 2013. 8. 13. 신설되었는데, 2017. 4. 18. 가맹본부가 허위⋅ 과장 또는 기만적인 정보제공행위 등을 한 경우(같은 법 제9조제1항)에는 가맹점사업자에게 발 생한 손해의 3배를 넘지 아니하는 범위에서 배상책임을 지도록 하는 징벌적 손해배상 규정도 같이 신설되었다(같은 법 제37조의2 제2항). 이처럼 가맹사업법에 징벌적 손해배상제도가 도입 되면서 공정거래위원회와 산하 분쟁조정협의회에 가맹본사의 허위과장정보 행위와 관련한 신 고와 분쟁신청이 급증하였다. 따라서 가맹본부의 허위⋅과장정보제공행위로 인해 발생하는 통 상손해를 정형화할 필요성 또한 증가하였는바, 이 연구에서는 가맹사업법에 징벌적 손해배상제 도가 도입되기 전후로, 가맹본부의 허위⋅과장정보제공으로 인한 손해배상청구사건의 판결문 들을 분석하여 최근 급증하는 허위⋅과장의 정보제공행위로 인한 손해배상청구에 대한 실무적 지침을 제공하려 한다. 결론적으로, 판례의 대체적 경향은, “가맹계약을 체결하고 점포를 개설하기 위하여 지출한 비용’, 즉 개업비용을 본부의 허위⋅과장정보제공행위로 인한 통상손해로 보았고, ‘가맹계약이 체결된 이후 가맹점을 운영하는 과정에서 발생한 비용이나 손실’은 가맹본사의 불법행위와 손해 간의 인과 관계를 부인하였다. 또한 손해발생에 있어 가맹점사업자의 과실을 인정하여 전체 개업비용 중의 일부만을 손해액으로 인정하였는바, 이러한 판례의 태도에 의하면 가맹본사의 잘못된 정보에 대한 피해를 고스란히 가맹점사업자가 떠안는 셈이다. 그러나 가맹계약의 목적은 가맹점사업자가 ‘가맹점을 개설하고 운영’을 하는데 있으므로, 개설비용과 운영비용 모두 ‘가맹 본부의 허위⋅과장 정보제공행위로 인해 경험칙상 통상 발생하는 것으로 생각되는 범위의 손해’ 에 포함된다고 해석해야 할 것이다.

Article 9 of the Act on the Fairness of Franchise Transactions prohibits the franchisor from providing false or exaggerated information to prospective franchisees or franchisees. This prohibition of false and exaggerated information was newly established on August 13, 2013. And 2017. 4. 18. A new provision for punitive damage compensation has been established that allows the franchisee to be held liable for damages not exceeding three times the amount of damage incurred by the franchisee in the event of an act of providing false, exaggerated, or deceptive information. As the punitive damages system was introduced in the Franchise Business Act, the number of complaints and dispute requests related to false or exaggerated information by the franchise headquarters increased rapidly to the Fair Trade Commission and its affiliated dispute mediation council. Accordingly, the necessity to standardize the normal damage caused by the franchisor's act of providing false or exaggerated information has also increased. In this study, we try to provide practical guidelines for claiming damages due to the act of providing false or exaggerated information by analyzing the judgment sentences in these cases. In conclusion, the general trend of precedents is that “costs incurred to sign a franchise contract and open a store”, that is, opening costs, were regarded as ordinary damages caused by the headquarters’ act of providing false or exaggerated information. But, it denied the causal relationship between the tort of the franchisee and the damage in the case of 'costs or losses incurred in the process of operating the franchise after the franchise contract was concluded'. In addition, by acknowledging the negligence of the franchisee, only a portion of the total opening cost was recognized as the amount of damage. According to the attitude of these precedents, the franchisee bears all the damage caused by the erroneous information of the franchisee headquarters. However, the purpose of the franchise agreement is for the franchisee to ‘open and operate a franchise store’, therefore, both establishment and operation costs should be interpreted as being included in the scope of damages normally incurred by the rules of experience due to the act of providing false or exaggerated information by the franchisor.

가정폭력은 친밀한 관계에 있는 가정구성원 사이에서 발생하기 때문에 피해자에게 주는 악영 향이 일반 범죄에 비해 더욱 크다. 배우자폭력은 성인에게도 큰 충격을 주어 우울증, 자살시도 등으로 이어지기도 하며 아동학대의 경우 아동의 정상적인 뇌발달이나 인격형성을 저해하여 평생 후유증을 남기기도 한다. 뿐만 아니라 폭력이 발생한 후에도 특별한 조치가 이루어지지 않는 한 가해자와 피해자는 계속 한 가정에서 생활하게 되기 때문에 피해자에게 주는 고통이 크다. 가정폭력은 폭력의 근본적인 원인이 제거되지 않으면 계속해서 발생하게 된다는 특징이 있다. 따라서 가정폭력의 반복을 방지하기 위해서는 초기대응이 상당히 중요하다. 경찰은 가정 폭력이 발생하였을 때 가장 먼저 대응에 나서는 형사사법기관으로서 범죄피해를 최소화하고, 나아가 재범방지를 통한 피해자 보호라는 중요한 역할을 수행한다. 현행법상 경찰에게 현장출 입, 응급조치, 긴급임시조치 등 상당한 권한을 부여하고 있으나 이러한 제도들의 실효성과 관련 하여 많은 문제점이 제기되고 있는 실정이다. 본고는 가정폭력에 대한 경찰대응의 한계에 대해 검토하고, 그 해결방안을 제시하고자 한다. 먼저 가정폭력의 개념과 특징에 대해 고찰하고자 한다. 이어서 가정폭력의 실태와 경찰 대응 현황을 살펴본 후 현행법상 가정폭력에 대한 경찰의 대응의 한계를 검토하고자 한다. 마지막으 로 가정폭력에 대한 효율적 대처방안을 제시하고자 한다.

In the past, spousal violence was justified as quarreling, and child abuse as parental disciplining, but now these instances of domestic violence are recognized as a serious social issue. Thus, the Act On Special Cases Concerning The Punishment Of Crimes Of Domestic Violence and the Act On The Prevention Of Domestic Violence And Protection Of Victims, enacted in 1997, began in earnest to prevent domestic violence, protect victims, and punish perpetrators. Because domestic violence occurs between family members in close relationships, the harm done to victims is huge compared to other general crime. Moreover, the perpetrator and victim will often continue to share the home even after the violence unless special measures are taken, so the suffering and aftereffects sustained by the victim are considerably severe. Domestic violence is characterized by the fact that it continues unless the fundamental cause behind the violence is removed. Therefore, the initial response is particularly important when attempting to prevent the recurrence of domestic violence. When domestic violence has occurred, as the first-responding criminal justice institution, the police must minimize criminal injury and, furthermore, serve the important role of protecting victims. In this respect, according to current law, the police are endowed with considerable authority such as entry, emergency measures, and urgent ad hoc measures, but many issues have been raised with regard to the efficacy of these systems. The present study aims at presenting the problems regarding police response toward domestic violence, and their solutions. To this end, the study first examines the concept and characteristics of domestic violence. After examining the realities of domestic violence and the current status of police response, the study then discusses the limitations of the police response according to current law. Next, the study offers a detailed plan for overcoming these limitations and for the police to efficiently respond to domestic violence.

샌프란시스코 평화조약 체결 당시 식민주의가 문제라는 인식을 찾기는 어려워 보인다. 국내 사료와 식민제국 영국의 기자가 직접 취재한 자료를 검토할 때 한국인들은 식민제국에 대한 저항 의식이 병합 초기부터 존재했다는 점을 알 수 있다. 그러나 승전국으로서 평화조약 체결을 주도했던 미국과 영국, 그리고 패전국 일본은 최소한 식민제국으로서 식민지에 대한 인식을 공 유했던 것으로 보인다. 조약 체결에 가장 적극적이었던 미국의 대표인 John Foster Dulles가 반공 주의자이면서 한국보다 일본에 더 가까웠던 점, 한국의 독립 문제를 일본의 주권으로부터 한국 이 분리된다고 보는 미 국무부의 문서 및 미국 학자의 인식, 그리고 한반도 내외에서 전개된 독립운동 세력과의 교전을 반란 수준으로 바라보는 일본의 인식은 둘 다 제국의 논리를 대변하 는 것과 같고 이 인식은 한국의 평화회의 참가와 서명국 지위가 배제된 결정의 배경이 되었다고 볼 수 있다. 강화조약이 전쟁상태를 종식하고 평화관계를 회복하는 것을 목적으로 하는 합의에 의한 것이 라고는 하지만 전승국과 패전국의 힘의 관계가 적용되기 때문에 정치적 성격이 결부되는 것은 불가결해 보인다. 이렇게 볼 때 샌프란시스코 평화조약이 전승국인 미국과 영국의 적극적인 의사가 반영된 것이므로 1차 세계대전의 강화조약과 달리 패전국 일본에 매우 유리하게 진행된 것 자체로 크게 비난을 받을 것은 아니다. 다만 샌프란시스코 평화조약이 식민제국주의 잔재를 포함하고 있고 냉전의 산물이라는 점에 주목할 필요가 있다. 국제사회의 흐름은 식민지배 과정 의 불법뿐만 아니라 식민지배 그 자체에 대한 책임을 져야한다는 방향으로 천천히 변화되고 있다. 이 같은 상황에서 샌프란시스코 체제라는 오래된 다자체제 안에서 식민지 문제 청산을 논의하는 것이 우호적인 결과를 낳을 수 있을지 의문을 가져볼 필요가 있다. 즉, 샌프란시스코 평화조약이 유일한 전후 한일관계의 국제법적 전제로 보아야 하는지에 대한 다른 출구전략이 필요하다.

It is difficult to find any negative acknowledgment of colonialism at the time the San Francisco Peace Treaty was signed. Examining domestic historical records and data, and the reports by a reporter from the colonial empire of the United Kingdom evidences signs of resistance to the colonial empire by the Korean people from the beginning of the annexation. However, despite the resistance, it seems that the victorious nations of the United States and the United Kingdom, who led the signing of the peace treaty, and the defeated country, Japan, had shared at least one common perception about colonialism as colonial empires. The fact that John Foster Dulles, the representative of the United States, who had the most active role in concluding the treaty, was an anti-communist with closer ties with Japan than Korea; the documents from the U.S. State Department and the general perception of American scholars that treated the independence of Korea as nothing more than a separation from Japanese sovereignty; and Japan’s perception of the Korean independence movement as mere rebellion, goes to show both the U.S. and Japan had represented the rationale for colonialism and thus also served as crucial underlying reasons for Korea’s exclusion in the peace conference and its status as a signatory. Although the peace treaty is based on an agreement aimed to end the state of war and restore peaceful relations, the influence of the victorious Allied Powers and a defeated nation in the process of making a treaty makes its political nature an indispensable factor. In light of this, considering that the San Francisco Peace Treaty greatly reflects the intentions of the victorious nations of the United States and United Kingdom, unlike the Peace Treaty of World War I, it should not be criticized solely for the reasons of favorable treatment to Japan, a defeated country. However, the fact worth noting is that the San Francisco Peace Treaty contains remnants of colonialism and is a product of the Cold War. The trend of the international community is gradually changing in the direction of acknowledging responsibility for not only the illegality of colonial rule but also colonization itself. Considering this international shift, it is necessary to question whether discussing the settlement of colonial issues based on the old, multilateral system of the San Francisco system alone would bear favorable results. In other words, there is a need for another perspective to examine the proposition that San Francisco Peace Treaty be regarded as the only international legal premise for postwar Korea-Japan relations.

주권면제원리는 태평양전쟁 중의 일본군 ‘위안부’ 문제 피해자들이 자국에서 배상 을 받기 어렵게 하고 있어 우선 주권면제이론의 현재 상황 특히 2012년도 페리니 판 결을 중심으로 살펴보았을 때 ‘군사력’ 및 ‘군사분쟁’이 강조되면서 정작 재판부가 다 루려고 했던 ‘영토내 불법행위’ 예외에 대한 심도있는 논의가 이루어지지 않았다는 점을 알 수 있다. 주권면제에 대해 예외를 인정하는 이유가 국가의 행동이 주권의 행사가 아닌 사법적 상업적 행위 즉 채용, 하도급, 소유, 과실 등에 해당할 수 있음을 고려할 때 , 일본정부가 ‘위안부’를 동원한 것은 ‘군사력’이나 ‘군사분쟁’의 일부라기 보다는 당시 식민주의체제의 최하층의 피식민들이 억압받던 상황에서 최악의 조건에 서 전시체제에 동원되었던 현상의 일부였으며 ‘군사력’, ‘군사분쟁’의 관련성이 있다는 이유만으로 주권면제 예외론에 대한 심의를 중단해서는 아니된다. 도리어 1992년 미 국연방대법원이 주권면제이론을 법제화한 외국주권면제법을 해석하면서 군사력과 관련이 있더라도 ‘총알을 구매하는 행위는 상업적 행위’라고 했던 웰트오버 판결의 교훈이 유익하다. 일본군은 ‘위안서비스’의 최종고객이자 원청업자로서 이 ‘서비스’를 사주, 조달 및 구매하여 전비를 아끼려고 하였다. 이 사법적 행위는 민간업자들이 식민체제하에서 빈곤에 처해있던 조선여성들을 사기와 강요로 모집하고 비인간적으로 대우 및 착취 하도록 하는 동기를 부여하였다. 일본군은 이 기간동안 ‘서비스’의 규격 및 조건을 정하는 최종고객이자 원청업자의 특권을 행사하였으며 이 역할은 일본정부가 인신매 매라는 ‘영토내 불법행위’에 대한 공동불법행위자로서 또 ‘위안서비스’를 구매한 ‘상업 적 행위’의 수행자로서 갖는 책임을 규정하는 것이며, 주권면제이론에도 불구하고 한국법원에서 법적 책임을 감수해야 하는 이유이다.

The redress and reparation efforts for the “comfort women” of the Japanese military during the Pacific War have been hampered in their home countries by the state immunity doctrine. In this paper, we first evaluate the current state of jurisprudence on state immunity doctrine, especially as expressed in the seminal 2012 Ferrini ICJ decision. There the concept of “armed forces” has been emphatically commandeered to bolster the strict application of state immunity, and a full legal analysis under the state immunity doctrine, namely, that of the putative exception of “territorial torts,” was cut short by the court upon their finding of the element of “armed conflicts”, “armed forces”. However, the reason for making exceptions to state immunity is that state actions are sometimes not exercises of sovereignty but private commercial acts such as e.g., hiring, contracting, property owning or private civil acts such as negligently causing damages inside the forum state, etc. Japan’s mobilization and maintenance of ‘comfort women’ and ‘comfort stations’ does not constitute ‘armed conflicts’, the quintessential exercises of sovereignty. It was the result of colonialism whereby men and women of occupied territories within the empire were forced into most subservient and inhumane roles in the intra-empire economy supplying its imperial war efforts. The evolution of jurisprudence on exceptions to state immunity should not be shut down easily with respect to ‘comfort women’ issues on the ground of a nexus to “armed forces”, “armed conflicts.” For subject matter relevance, the less well-known 1992 Weltover decision of the US Supreme Court interpreting the American codification of the state immunity doctrine is instructive, where it characterized purchase of bullets and other military supplies as a commercial act exempt from state immunity. Such shut-down of the full analysis is especially worrying because it is during ‘armed conflicts’ that worst tragedies especially against women take place and they happen at the hands of ‘armed forces’. The Japanese military, as the end-customer of ‘comfort services’, solicited/procured and paid for ‘comfort services’ to reduce the cost of the war. These private legal acts incentivized the private contractors into recruiting Korean women already impoverished under colonialism by deceit and into treating the Korean women thus recruited harshly and inhumanely during the ‘comfort services’. Throughout the relevant periods, the Japanese military set the specifications of the services to be delivered, exercising its prerogative as the end-customer and primary contractor. It is for this role as a joint tortfeasor in the “territorial tort” of fraudulent human trafficking and also as a purchaser in the “commercial activity “ of purchasing ‘comfort services’ that the modern Japanese government should be held accountable in a Korean court of law despite state immunity.