Earticle

이 논문의 목적은 북한이 주장하는 평화가 무엇을 의미하는지 살펴보는 것이다. 북한도 다른 나라와 마찬 가지로 평화를 전쟁이나 폭력이 없는 상태, 분쟁이나 반목이 없이 화목한 상태로 평범하게 정의하고 있다. 그러나 이 평화는 저절로 오는 것이 아니라 오직 힘의 의해서만 담보되며, 특히 스스로 지켜야 한다는 주체사 상의 자위(自衛)에 근거한 소극적 평화개념으로 정착되어 있다. 이러한 현실주의 평화관, 소극적 평화개념 은 일반주민들에게 제국주의·자본주의와 대결적 평화관을 확산시켰다. 이러한 전형적인 평화관념이 최근 대외관계개선과 경제발전을 통한 적극적 평화에 대한 관심으로 이어지고 있다.

The purpose of this article is to examine what North Korea means by peace. North Korea, like any other country, has defined peace as a state without war or violence, a state of reconciliation without conflict or antagonism. However, this peace does not come on its own but is secured only by the power, especially the self-defense power based on the Juche idea. This realistic but passive notion of peace spreads confrontational view of peace over imperialism and capitalism among ordinary people. This typical concept of peace has recently led to interest in positive notion of peace that peace can be achieved through improving political relations and economic cooperation.

본 논문에서는 화해를 “용서를 통해서 깨어졌던 관계를 회복하고 더 나아가 새로운 관계를 만드는 것”으 로, 평화를 위해 선결되어야 하는 중요한 과정으로 이해하고자 한다. 상대를 인정하고 포용함으로써 관계성 을 회복하고 더 나아가 새로운 관계 설정하는 것이 화해가 갖는 가장 큰 의미이다. 이러한 이유로 ‘화해’는 오 랜 분단을 극복하고 한반도의 평화와 통일을 이루기 위해서 필요한 중요한 과정이자 방법이다. 지금까지 남북한 간의 화해는 개개인이 주체가 되지 못한 채 주로 정부의 주도하에 정치적 측면에서 논의 되어 왔다. 그러나 화해·협력을 통해 남북한 간에 신뢰를 쌓고 평화의 공동체를 만들어 가기 위해서는 화해 의 주체가 정부에서 개인으로 확장되어야 할 것이다. 따라서 앞으로의 평화·통일교육에서는 ‘화해’를 더욱 중요하게 다루어서 우리 사회의 구성원들에게 화해의 역량을 길러주어야 할 것이다. 또한 교육을 통해 많은 사람들이 화해와 평화의 새로운 기억과 이야기를 만들어 갈 수 있는 기회를 제공해 주어야 할 것이다.

In this paper, reconciliation is to be understood as "recovering broken relationships and creating new ones through forgiveness," as an important process that must be predetermined for peace. Restoring relationships and further establishing new relationships by acknowledging and embracing opponents is the biggest meaning of reconciliation. For this reason, 'reconciliation' is an important process and method necessary to overcome the long division and achieve peace and unification on the Korean peninsula. So far, reconciliation between the two Koreas has been discussed mainly on the political side under the government's initiative, with no individual being the main body. But in order to build trust between the two Koreas and create a community of peace through reconciliation and cooperation, the subject of reconciliation will have to be expanded from the government to individuals. Therefore, in future peace and reunification education, “reconciliation” should be treated more importantly, and the capacity of reconciliation should be raised for the members of our society. Education should also provide opportunities for many to create new memories and stories of reconciliation and peace.

국가승계는 일정한 영토의 종국적 변경에 따라 선행국이 당해 영토와 관련하여 가지고 있던 권리·의무들 이 당해 영토를 새로 획득하는 국가, 즉 승계국에게로 이전되는 것을 의미한다. 국가승계에 관하여는 현재 UN 국제법위원회가 준비한 2개의 조약과 1개의 UN 총회 결의가 성립되어 있다. 그러나 남북한 모두 국가 승계에 관한 이들 조약에 가입되어 있지 않으므로 남북통일 후 남북한이 적용 의무를 가지는 국제조약은 현 재로서는 없다고 할 수 있다. 그러나 남북한이 통일이 되면 통일한국은 해결해야 할 수많은 문제에 직면하게 된다. 그러한 문제에는 국 내법으로 처리할 대내적 문제와 국제법에 의하여 처리 할 대외적 문제가 있다. 특히 국제법적인 문제는 통상 적으로 국가승계 문제가 될 것이다. 국가승계는 한국으로서 특별한 관심을 기울일 수밖에 없는 주제이며 그 중에서도 가장 중심이 되는 것은 남북한이 각각 체결한 기존의 조약에 대한 처리이다. 우리는 통일 후 닥칠 수 있는 각종 대외관계에 있어서의 혼란을 막기 위해 조약 처리에 대해 어떠한 입장을 취할 것인지 바람직한 방향을 모색할 필요가 있다. 이에 본 연구는 먼저 국제법상 국가승계 이론에 대해 살펴보고 그러한 이론들이 통일한국에 있어서 적용 되는지 검토한다. 아울러 남북한과 유사한 분단국 통일의 사례라고 할 수 있는 독일의 통일 이후 동·서독이 각각 체결한 기존의 조약을 어떻게 처리하였는지 살펴본다. 마지막으로 한국과 조약승계를 논하는 장에서 는 남북한의 법적지위와 통일 이후 통일한국이 한국 및 북한이 각각 체결한 기존의 국제조약과 관련하여 제 기되는 국가승계에 대해 법적 검토를 하고자 한다.

A succession of states is defined to mean ‘the replacement of one state by another in the responsibility for the international relations of territory. However, this is more or less confusing, and where, by operation of law, international rights and obligations may pass to a successor state. As for state succession, there is no general principle in international law of succession as between states, no complete juridical substitution of one state of the old state, which has lost or altered its identity, but there are only two international conventions on state succession, engaged by the UN International Law Commission in treaty-making process, and one legally non-binding UN General Assembly Resolution. As for unification of South and North Koreas, these international documents are not applicable to the succession-process since neither South and North Korea are affiliated with the two UN Conventions. But if South and North Koreas are reunified, future unified Korea will probably encounter a lot of legal problems to solve, not only internal problems to be dealt with by national law but also external matters governed by public international law. This article focuses on the latter topic, the external problems of state succession to which the Republic of Korea (South Korea) has paid attention in the context of foreign relations. Among various issues of state succession, including treaty rights and duties, non-fiscal contractual rights and duties, public debts, concessionary contracts, public funds and public property and so forth, this research mainly deals with the prepositional and principle issue, succession to treaty rights and obligations. We need to seek a desirable direction on what stance to take on the handling of the treaty to prevent confusion in various external relations that could arise after reunification. In the beginning, this study examines the theories concerned with state succession under public international law and the applicability of such theories to the case of the reunification of Korea in the future. And then this article analyses the state succession practices in the reunification process between West and East Germanies as the referable precedent due to political and historical similarities with Korea. Regarding the German case, the last part deals with two main issues, the legal status of South Korea and North Korea under international law, and specific legal issues of the existing international treaties signed by South Korea and North Korea after reunification.

2017년 북한의 시장경제 규모를 추정하는 것은 북한 경제의 변화와 진화를 파악하는데 의미가 있다. 특 히 유엔의 대북제재가 본격화하는 2017년 북한 경제의 비공식 거래의 형태와 비중을 파악하는 것은 대북제 재의 효과를 검증하는 작업과도 연계되어 있다. 추정 결과 2017년 북한의 시장경제 규모는 70.9억 달러로 북한 명목국민 총 소득(GNI; 324억 달러)의 21.9%에 해당한다. 동일한 방법으로 2000년에 추정한 1998년 시장경제와 비교 분석을 통해 함의를 도출한다. 1998년 북한의 시장경제 규모는 총 34.2억 달러로 1998년 북한 명목 국민총소득(GNI) 126억 달러의 27.1%를 차지하였다. 요컨대 20년 전과 비교하여 북한의 시장 경제 비중이 27.1%에서 21.9%로 하락하였다. 1997년은 마이너스 6.5%의 성장률을 기록하였고 1998년은 북한 경제가 4년 연속 흉작으로 먹는 문제를 해결하지 못하여 아사자가 발생하여 마이너스 1.1%의 성장률 을 보인 어려운 시기였다. 북한의 공공배급경제(Public Distribution System)가 붕괴되어 인민들이 시장 을 통하여 물자를 조달하던 비중이 최고조에 달하였기 때문에 27.1%에 육박하였다. 하지만 2017년은 북한 경제가 유엔 대북 제재로 인하여 마이너스 3.5%의 경제성장률을 기록하기는 했지만 20년 전과 비교하여 계 획경제가 안정을 유지함에 따라 시장경제의 비중은 낮아졌다. 시장경제가 인민들의 소비재 부족현상을 부 분적으로 해결하고 있지만 여전히 계획경제 기제가 북한 경제를 지탱하고 있다.

Estimating the size of the market economy in North Korea in 2017 is meaningful in understanding the changes and evolution of the North Korean economy. In particular, understanding the form and proportion of informal transactions in North Korea's economy in 2017, when the UN sanctions are in full swing, is also linked to verifying the effectiveness of sanctions. As a result, in 2017, North Korea's market economy amounted to $ 79.9 billion, which account for 21.9% of the GNI(GNI: $ 32.4 billion). The implications are derived through comparative analysis with the 1998 market economy estimated in the same way. In 1998, North Korea's market economy totaled $ 34.2 billion, accounting for 27.1% of the GNI $ 12.6 billion in 1998. In short, compared to 20 years ago, North Korea's share of the market economy fell from 27.1% to 21.9%. In 1997, the growth rate was negative 6.5%, and in 1998, it was the worst time that the death occurred because the North Korean economy failed to solve the problem of eating for four consecutive years. North Korea's public distribution system collapsed, reaching a peak of 27.1%, as the proportion of people supplying goods through the market reached its highest. In 2017, however, although the North Korean economy recorded an economic growth rate of -3.5% due to UN sanctions on North Korea, the proportion of the market economy has declined, the planned economy overwhelmed the market economy sector compared with 20 years ago. Although the market economy partially solves the shortage of consumer goods, the planned economic mechanism still well operates and manage the North Korean economy.

2018년 미중무역전쟁을 시작으로 1972년 미소 관계정상화 이후 유지되어오던 미국의 대중전략이 협력 에서 경쟁으로 변화했다. 미중패권전쟁은 양국의 손해뿐만 아니라 세계 경제성장률 저하, 보호주의로 인한 세계 무역량 감소, 강대국 편가르기와 군사적 긴장까지 전 세계가 함께 감내해야 할 위험이 되었다. 미중무역 전쟁은 미 ․ 일 대 중 ․ 러의 대결로 확대됨으로써 지정학적 범위와 정치적 영향력의 범주가 인도 ․ 태평양 지 역과 유라시아대륙, 유럽으로 확대되었다. 본 연구는 중앙아시아를 중심으로 한 유라시아대륙 내의 중러 관 계를 미중패권 경쟁과 중앙아시아에서 일대일로와 중국식 세계화의 확장, 중앙아시아에서 중 ․ 러의 경제적, 안보적 이해관계 상충으로 인한 중러 관계 제한성 확대를 중심으로 고찰하였다. 중국이 유라시아대륙을 중 심으로 중국식 세계화를 추진한다면 결국, 유라시아 내에서 러시아의 영향력이 축소되고, 중러 관계의 구조 적 제한성이 확대될 것이라고 주장한다. 또한, 일대일로와 EAEU의 협력, SCO와 CICA를 통한 중국 영향 력 확대, 중·러의 군사적 연대를 통한 중국의 강군전략 강화, 러시아 경제에 대한 중국의 영향력 확대 등 중국 의 이익이 ‘강한 러시아’ 재건을 저해한다면, 중 ․ 러의 전략적 협력관계가 지속되기 어려울 것으로 예상한다.

The struggle for the hegemonic supremacy has become a danger not only for the damage of the two countries but also for the world to endure the global economic growth rate, the reduction of world trade due to protectionism, the collapse of the great power and the military tension. As the US-China trade war spread to the confrontation of the US counterparts, the geographical and political influence categories expanded to the Indo-Pacific region, the Eurasia continent, and Europe. This study, One Belt One Road, will accelerate the intensification of restraint in the early stage of 2.0 to jointly respond to US pressure. If China promotes Chinese-style globalization centered on the Eurasian continent, it argues that Russia's influence in Eurasia will be reduced and the structural limitations of bilateral relations will expand. The deepening of Chinese-style globalization in Eurasia will promote the subordination of the Eurasian continent to the Chinese economy and result in the expansion of China's influence in non-economic fields. In addition, if China's interests deteriorate the "strong Russia" reconstruction by cooperating with Belt and Road and the EAEU, expanding China's influence through SCO and CICA, adopting China's East Asian policy and expanding China's influence on the Russian economy, this study expects the cooperation will be difficult to sustain. If China pursues Chinese globalization centering on the Eurasia continent, Russia's influence in Eurasia will be reduced, And that the structural limitations of the relationship will expand.

한중 간 이어도를 둘러싼 논쟁에서 양국 간 입장 차는 분명하다. 이어도 이슈를 중심으로 각국의 국가이익 이 첨예하게 대립하고 있다. 이어도가 위치한 동중국해는 한중 양국 간 배타적경제수역(EEZ)이 겹치는 해 역이다. 동중국해는 수역의 폭이 좁아 연안국인 한중 양국 각각의 200해리 배타적경제수역을 확보 할 수 없 다. 따라서 이 해역을 두고 중국은 자국의 대륙붕상의 중국영토라는 주장과 배타적경제수역 내 관할권이 존 중받아야 한다는 한국의 입장이 서로 맞서고 있다. 본 연구는 중국 입장에서 이어도를 어떻게 인식하고 있는가를 확인하는데 그 주목적이 있다. 이를 확인하 기 위해 중국 내 이어도 관련 학술논문 및 신문보도를 분석하였고, 현재 중국정부의 대(對)한국 이어도 대응 방안에 어떠한 변화들이 나타나고 있는지를 살펴보았다.

It is clear that the two countries have different positions on the Socotra rock dispute. The national interest of each country is severely confronted with the Socotra rock issue. The East China Sea, where Ieodo is located, is an area where the exclusive economic zone(EEZ) overlaps each other between Korea and China. The East China Sea can not secure a 200 nautical mile for each of the coastal states, Korea and China, because the width of the zone is not enough for the EEZ. Therefore, It is confronted with difficult problem about maritime boundary delimitation around East China Sea between two countries. South Korea continually insists on ‘the equidistance principle’, but China has continued to adhere to ‘the principle of natural prolongation’ by continental shelf extension from mainland China and ‘the equitable principle’ by long coastline length and population in China. This study was designed to identify how China appreciate the Socotra rock dispute. In order to confirm it, this study analyzed the Chinese newspaper reports related to the Socotra rock issue and examined what changes are taking place in the countermeasures of the Chinese government.

이 논문은 재일한인의 ‘다문화공생 수용’에 관한 갈등 양상을 심층면접 결과를 바탕으로 분석하였다. 분 석결과, 첫째, 8명은 지역 구성원으로 인정받고 있다고 인식한 반면 5명은 일본사회가 이방인으로 취급하여 차별받고 있다고 생각하였다. 둘째, 재일한인들은 일본정부의 외국이주민 정책에 대해 진정성 있는 이민정 책이 아닌 것으로 평가하였다. 셋째, 4명은 혐한시위의 원인에 대해 4명은 극우세력의 한국문화에 대한 반감 으로 인식한 반면 6명은 한·일의 역사적 갈등에서 시위의 원인을 찾았다. 넷째, 7명은 지역 주민이 아닌 관계 로 일본정부가 참정권을 주지 않는다고 생각한 반면 3명은 재일한인들의 정치세력화를 차단하려고 참정권 을 주지 않는 것으로 인식하고 있다. 일본의 다문화공생 정책은 일본인과 외국 국적자 사이에서 갈등을 양산하고 차별을 조장하는 동화주의 에 기반 한 정책이다. 갈등해소를 위한 시사점은 첫째, 일본인과 외국인 간 ‘마음의 벽’을 넘어 상호간 소통적 융합을 위한 노력과 의식 개혁이 요구된다. 둘째, 일본사회는 재일한인에 대한 편견과 차별을 버리고 포용하 는 태도를 지향해야 한다. 셋째, 특정 민족과 국가에 대한 혐오는 반인권적 행위이다. 일본의 혐한시위는 사 회적 갈등을 조장하고 있었다. 한·일의 국가와 국민들의 우호적인 관계 형성을 위해서도 지양되어야 한다.

This paper analyzed the conflict patterns of Korean-Japanese on the acceptance of multicultural coexistence based on the results of in-depth interviews. As a result, First, eight people felt that they were recognized as local members, while five thought that Japanese society discriminated and treated them as aliens. Second, Korean-Japanese evaluated the Japanese immigration policy as not a true immigration policy. Thirdly, four people perceived the cause of the protests as the antipathy to the Korean culture of the extreme right force, while six found the cause of the protest in the historical conflict between Korea and Japan. Fourth, seven people thought that the Japanese government did not give the right to vote because they were not residents, while three people thought the reason was to block the political power of Korean-Japanese. The Japanese government's policy on multicultural coexistence is based on assimilationism, which produces conflicts and promotes discrimination between Japanese and foreign nationals. The implications for resolving the conflict are as follows: First, it is necessary to transcend the wall of mind between Japanese and foreigners, to make efforts for communication convergence and consciousness reform. Second, Japanese society should aim at tolerating by avoiding prejudice and discrimination against Korean-Japanese. Third, loathing against certain nations and countries is an act of anti-human rights. Hate speech in Japan against Koreans are encouraging social conflicts. It should be avoided to build friendly relationship between both countries and their people.

아프리카에 제공되는 민주주의 원조는 과연 이 지역 민주주의 수준 향상에 긍정적인 영향을 미쳤는가? 이에 대한 답을 구하기 위해 본 논문은 1985년부터 2010년까지 사하라이남 아프리카 47개국에 제공된 공 적개발원조를 개발 원조와 민주주의 원조로 구분하고, 민주주의 원조가 해당 수원국의 정치 공정성 향상과 정권교체 횟수 증가에 긍정적인 영향을 미치는 지 경험적 분석을 실행했다. 민주주의 원조는 부패 방지와 입 법부와 정당의 역할 강화, 사법부의 독립성 강화, 민주적 참여와 선거, 지방분권 등에 대한 공적개발원조를 내용으로 하고 있다. 아프리카 지역에서 민주주의 원조는 이 지역 정치 엘리트 중심으로 작동하는 신가산제 의 효과를 제한하여 민주주의 제도화에 긍정적인 영향을 미치는 것이다. 통계분석 결과는 민주주의 원조 규 모가 증가할수록 수원국의 정치 공정성이 향상될 뿐 아니라, 정권교체 횟수도 증가하는 것으로 나타났다. 민 주주의 제도화가 수여국의 거버넌스 질을 향상시키고 개발원조의 효능성도 높일 수 있기 때문에 민주주의 원조 규모를 확대하는 것은 매우 중요하다.

Does democratic assistance have a positive impact on democratic consolidation in sub-Saharan Africa? In order to find out an answer for this question, this study separates democratic assistance from development assistance and empirically tests whether democratic assistance has a positive impact on both political fairness and power turnover. It uses data about official development assistance provided for 47 African countries from 1985 to 2010. Democratic assistance targets for recipient country to fight corruption, strengthen legislative branch and political parties, keep judicial branch independent, and boodt democratic participation. Democratic assistance can limit the negative influence of neopatrimonialism among political elites on democratic institutionalization. The statistical evidence is consistent with the hypotheses. This study suggests that we should offer more democratic assistance because democratic consolidation helps recipient country can improve its quality of governance and then lead to increase the aid effectiveness.

21세기 아프리카 국가 대부분은 연 5%대의 평균 GDP 성장률을 보이고 있다. 하지만 부정부패의 문제는 지속가능한 성장을 위하여서는 교육, 복지, 치안 그리고 인프라가 발전에 저해요인이 되고 있다. 본 논문은 지속가능한 성장을 위하여서는 내생적 성장의 필요성을 선진국 사례와 비교하여 주장하고 있다. 비단 아프 리카 국가들만의 문제는 아니다. 선진국이나 개발도상국가를 막론하고 전세계 대부분의 국가에서 부정부패 와 관련한 문제에 시달리고 있다. 부정부패는 사회마다 서로 상이한 원인들에 의해 발생하기도 하고, 그 사회 적인 영향도 또한 다양한 방식으로 나타난다. 일반적으로 부정부패를 야기하는 원인으로는 ‘국가의 활동과 관료체제의 성격’, ‘관료의 임금 수준’, ‘처벌 체계’, ‘내적 통제 기제’, ‘규칙ㆍ법 그리고 절차의 투명성의 문제’, ‘지도자의 모범’, ‘정치 체제의 문제’ 등의 여러 가지 원인이 있다. 부정부패의 결과로 재원 배분에 있어서의 비 효율성과 구조적 왜곡 현상 그리고 빈곤과 불평등의 심화로 정치적 정당성의 위기에 봉착할 가능성도 있다.

Most of African countries in 21c shows average 5% GDP growth annually. However, the problem of corruption would limit the government spending on education, welfare(health), security, and infrastructure which are necessary pre-conditions for sustainable development growths. This article claims that the endogenous growth approach is pre-condition for SDGs, giving good examples of advanced countries. Not only African countries but also other countries in the world consider the corruption as a major obstacle to SDGs. The reasons of corruption is different from one another and its effect on society can be diversified. In general, the causes are ‘the role of state and the characteristics of bureaucracy’, ‘the level of wage on civil servants’, ‘the punishment system’, ‘an internal control mechanism’, ‘rule and regulation, and the transparency of procedure’, ‘the role model of leadership’, ‘the lack of institutionalized political system’, and so on. The illegalities and corruption would lead to inadequate allocation of resources and worsen the poverty and inequality, which end up with the problem of political legitimacy and social tension.