Earticle

코스 모형(Coasean model) 은 주류경제학의 방법론적 개인주의의 이론 구도 안에서 사회 집단적 현상인 제도를 끌어 안을 수 있는 이론 틀을 제시하였다. 다만 거래비용의 개념이 불완전하다는 치명적 문제점을 가지고 있다. 오스트리아 학파는 개인의 자유로운 의사결정이 정보의 발견과정을 통하여 사회집단에 자생적 질서를 형성하고 장기적으로 제도를 진화하게 됨을 밝히고 있다. 이들의 단점은 과학적 방법론과 사실성의 결핍이다. 제도는 집단생활에 임하는 개인들이 합의를 통하여 찾아낸 집단적 선택의 결과이다. 제도는 방법론적 개인주의를 사회집단의 문제(holism)로 연결해준다.

Coasean model threw light on mainstream economics, by embracing institution, as holistic elements of collective society, in the theoretical mould of methodological individualism, though the model has a serious conceptual weakness of transaction cost. Austrian school explains how free individual action, through information discovery process, enables the shaping of spontaneous order as unintended consequence governing social community and leads to the long-term institutional evolution. Its shortcoming is destitute of scientific method and lack of support in historical factual evidence. Institutions are fruits outgrowing from communal interface among individuals, who were engaged in community life and strived to find out mutually agreeable social order. Institution serves as linchpin connecting methodological individualism to the holism of community.

동아시아는 서양의 경우와는 다른 사회발전과 근대화를 겪어 왔다. 가장 큰 차이점은 정치경제와 과학에 있다. 한국의 경우, 자유민주주의가 헌법에 명시된 정부형태이며, 이러한 테두리 속에서 발전하여 왔다. 그러나 한국사회가 계속 발전하여 사회적•문화적으로 창조적인 선진국이 되려면 자유주의(Liberalism)가 한국사회에 정착되어야 한다. 그러기 위하여, 한편으로는 서양의 과학정신을 철저히 이해하고 교육하는 것이고, 다른 한편 대중적 민주주의를 이용한 rent-seeking을 경계하여야 한다. 이 글에서 자유주의는 고전적 자유주의를 말하며, 개인의 자유에 기초한 사회질서의 구조를 연구하는 것이다.

The East Asian societies have followed a pattern different from those of the Western Europe. The most remarkable differences are in political economy and sciences. In case of Korea, the government form has been specified as liberal democracy in its Constitution, and the Korean society has been developing within this framework. However, a continuous progress will be possible when liberalism finds its roots in the Korean society. To become a politically and culturally leading nation, Korea should achieve two tasks. One is to fully understand the spirit of the western science and to reflect this in education. The other is to eliminate rent seeking and abuses of mass democracy. In this paper, I define liberalism as the analytical study of the liberal order in society.

본 논문의 목적은 혼동되어 사용되고 있는 경제질서, 경제체제, 경제헌법, 그리 고 경제제 도를 개념적으로 구분 정의해보자 하는 데 있다. 경제체제는 경제질서와 경제과 정을 포괄하 는 개념이다. 경제질서란 부족한 자원을 나누어 가지고 분업을 위한 역할 배분 과 동기부여 그리고 그 결과로 발생하는 개별 경제주체들의 경제행위를 조율하기 위한 제반 규칙들의 총 체를 말한다. 경제헌법은 법적 의미로만 한정할 때 경제질서의 일부이나, 그것 을 도덕, 전 통, 문화, 윤리까지 포함할 때 그것은 경제질서와 비슷한 개념이다. 경제제도는 각종 형태의 규칙과 규범이 낱개로 흩어져 있는 상태의 전체인 반면, 특정 형태의 경제질서 는 특정 방향 으로 상호 기능을 발휘하도록 서로 얽혀져 있는 일단의 제도들의 집합이다.

Economists, to say nothing of common people, often confuse the term economic order with economic system, economic institution, and economic constitution. This paper tries to compare these terms conceptually. Economic system is used with a meaning that comprises economic process and economic order. Economic order is formed from the rules to allocate scarce resources and in relation to the economy of specialization such as them for the role-assigning, motivating, and coordinating. If we designate economic order in this way, it has no clear differences from economic institution. Economic order, however, gives us a nuance to mean that it is the set of rules to function in a specific way in order to realize an ideology of a society. If so, economic order should be understood as a subordinate concept of economic institution. Economic constitution is, in the juristic terms, a part of economic order. But if it includes morals, tradition, custom and economic ethics, then it is almost the same concept as economic order.

이 글에서 우리는 기존의 하이에크의 지식의 문제(Hayekian Knowledge Problem)를 좀 더 분석적으로 지식의 문제 I (지식의 분산에 따른 소통과 활용의 필요성), 그리고 지식 의 문제 II (다른 사람들의 계획을 미리 알 수 없는 문제)로 세분류한다. 그런 다음 지식의 문제 II 와 관련해 하이에크를 비롯해 오스트리아학파가 전통적으로 제기해 오던 질문의 방 향을 변화시킬 필요성을 설명하는 한편, 하이에크가 제시한 답변들이 어떤 점에서 불충분 한 지 검토할 것이다. 이어 수정된 방향의 질문, 즉 다른 사람들의 계획들이 내생적으로 변화 하 고 이에 대해 “좀 더 정확한 지식을 획득할 수 없음”에도 불구하고, 시장에서 어떤 측면들 이 각 개인들의 계획들이 어떻게 나름대로 양립성을 유지하는 방향으로 수립되는지 설명을 시 도할 것이다. 이를 위해 우리는 ‘선별적 상호작용’(selective interaction), '규칙을 따르는 행위'(rule-following behavior)와 같은 개념들을 도입하고, 선별적 상호작용 속에서 개인들이 규칙체계를 어떻게 형성하고 이를 진화시켜 나가는지 설명하는 한편, 선별적 상 호 작용을 하는 개인들 사이에 국지적으로 공유된 패러다임의 형성과 진화를 도입하여 이것 이 지식의 문제 II 에 가지는 의미를 설명할 것이다. 이런 과정에서 지식의 문제 I 과 지식의 문 제 II 사이의 연관성을 제시하는 한편, 기업가정신에 대해서도 유형화를 시도할 것이다.

One of the most important factors for a person making a plan to consider is the plans of all other relevant agents. We will call the plans of all others at a particular time the context of interaction for that person at that time. Unless the plans of all individuals happen to be completely compatible with each other, disappointment of the plans of some people and consequent revisions of those plans will be inevitable. These revisions constitute endogenous changes in the context of interactions for all others at that time. In this setting, it is difficult to explain how people will tend to acquire sufficient knowledge about endogenous changes in their future contexts of interaction to engage in any planning at all. There seems to be no inherent reason why the degree of the overall discoordination of individual plans can be kept bounded. Yet somehow, people do manage to plan; somehow, Paris gets fed. My objective is to explain this phenomenon of the achievement and maintenance of an overall degree of compatibility of plans in a market economy. I called this problem the Hayekian Knowledge Problem II, while I call Hayekian Knowlede Probelm I, that is to explain the discovery and utilization of knowledge scattered through the economy within the minds of individuals in the economy. I addressed Hayekian Knowledge Problem II, through the concepts of rule-following behavior and selective interaction. I attempt to identify system of locally evolved shared paradigms that obviate more or less the need for forming precise expectations about future contexts of interaction. These features keep the disappointment of plans bounded despite constant endogenous changes of individuals’contexts of interaction over time. Furthermore, I attempt to discover what processes (entrepreneurial and otherwise) lead to the emergence of these features in the market. Through these attempts I also address the additional question of how coordination of plans can be maintained in a dynamic context. I also tried to explain the relationship between two Knowledge Problems and its implications.

지방 분권화를 통해 지방 정부 단위가 작아지면 유권자의 선호가 더욱 잘 충족될 것이다. 기업의 구성원인 주주와 기업가, 경영자, 근로자들도 유권자로서 자신의 선호가 더욱 잘 충족될 것이다. 지방 분권화를 통해 정부 단위들의 수가 많아지면 주민들과 기업들은 발에 의한 투표를 할 수 있게 되어 더욱 더 선호를 충족시킬 수 있을 뿐만 아니라 지방 정부들 간에 조세 및 서비스 경쟁이 더욱 활성화될 것이다. 그 결과 기업 활동은 더욱 활발하게 이루어질 것이다. 지방 정부들 간에 경쟁이 활발해지면 지방 정부 내 정부 기관들은 효율적인 서비스 공급을 위해 다른 정부 기관들이나 민간 기업들에 외부 위탁하려 할 것이고, 공급자들 간에 서비스 경쟁이 치열 해지면 정부 기관이 서비스를 특히 민간 기업에 외부 위탁하거나 민영화하는 일이 늘어날 것이다. 그 결과 기업 활동은 더욱 증대할 것이다. 지방 분권화로 정부 단위가 작아지면 정부로부터의 지대의 크기가 작아져 민간은 지대 추구할 유 인이 적어질 것이고, 규제가 적은 정부 단위로 발에 의한 투표를 할 수 있으므로 지대 추구할 필요 가 적어지며, 거래와 지대 추구가 있는 경우 쉽게 적발될 수 있어 지대 추구가 억제될 것이다. 이와 같이 지방 분권화는 기업의 자유를 증대시킨다.

If a government unit becomes smaller through decentralization, the preferences of the voters will be more fully satisfied in the smaller government. Shareholders, entrepreneurs, managers, and workers will fulfill their preferences more satisfactorily as voters. If the number of government units becomes larger through decentralization, citizens and entrepreneurs will be able to vote with their feet, thereby satisfying their preferences more fully, and making the local governments more responsive to the wishes of the enterprises. This will promote the activities of enterprises. If local governments become more competitive, government agencies in each government unit will try to contract out their activities to private enterprises to enhance the efficiency in service provision, in which case the business activities will be more intensified. In a smaller government, the size of the rent will be smaller, and the vote trade among legislators and businessmen will be more easily exposed. These will reduce the incentives for the entrepreneurs to rent-seek. Moreover more numerous governments will give more opportunities for the efficient enterprises to vote with their feet, thus reducing rent seeking.

국경을 넘는 전자상거래가 급속히 증가함에 따라 국내 소비자의 해외쇼핑몰 이용에 따른 국제분쟁 도크게늘고있다. 이러한국제전자상거래분쟁의효과적인해소문제는소비자보호뿐아니라우리 나라전자상거래시장의지속적성장을위해서도우선적으로검토되어야할중요한정책사안이다. 본 연구에서는 현행 정책 메커니즘 아래에서의 국제 전자상거래 소비자분쟁에 관한 제 문제점을 살 펴봄으로써, 분쟁의 해소를 위한 효과적인 방안을 제시하고자 하였다. 즉 국제 분쟁의 재판관할권 과 준거법 및 사법적 판결의 집행상의 문제를 살펴보고, 국내외 대안적 분쟁해결(ADR)수단과 국 가·지역 간 협력협정에 바탕을 둔 여러 분쟁해결수단의 한계를 고찰하였다. 또한, 이러한 현실적 제 약 아래, 국내의 소비자보호 관련법을 역외적용(extraterritorial application)하는 등 국내법의 포괄적 해석과 적용가능성에 대해 검토할 필요가 있으며, 국제기구의 분쟁해소 관련 프로젝트에 적 극적으로 참여하고 FTA 등 쌍무협상에서도 구체적인 소비자정책 협력사항을 포함시킬 필요가 있 음을 보였다. 덧붙여, 정책의 효율적 추진을 위한 행정체계를 정비하고, 무엇보다도 분쟁의 예방을 위한 적절한 정보의 생산과 분석 및 제공이 필요함을 지적하였다.

With rapid growth of e-commerce transactions across borders today, the number of cross-border disputes involving Korean consumers is also rising at a remarkable pace, as more and more Koreans are using overseas Internet shopping malls. As a result, efficient resolution of such international disputes over e-commerce transactions has become one of the most important policy priorities of the Korean government that requires an urgent review not only for the protection of Korean consumers but also for the steady growth of the nation’s e-Commerce market. The purpose of this research is to suggest effective policy measures for the resolution of cross-border consumer disputes from e-Commerce transactions by examining the existing and potential problems related to such transactions under the present policy mechanism. To this end, this research has focused on the problems related to the exercise of jurisdictions and enforcement of governing laws and judicial decisions in the process of resolving cross-border consumer disputes, and then studied various Alternative Dispute Resolution(ADR) measures currently used both home and abroad, together with the limitations of such measures, many of which are based on international and regional cooperation and agreement. Under such limited circumstances, it has become important for the Korean government to consider more comprehensive interpretation of its domestic acts on consumer protection and possible extraterritorial application of those laws. Not only that, more active participation in Cross-border Consumer Dispute Resolution(CCDR) projects of International organizations and inclusion of more concrete cooperation plans for consumer policy into bilateral agreements such as Free Trade Agreements(FTA) with other countries have also become crucial. In addition, the relevant administrative system needs to be overhauled and reinforced for the efficient implementation of consumer policies, and most of all, proper production, analysis, and distribution of relevant information is essential for the prevention of such cross-border consumer disputes.

본 연구는 2006년 현재 우리사회에서 통용되는 외환위기 관련 대중지식과 이에 바탕을 둔 제반 정책들이 패권국의 국가이익을 대변하고 궁극적으로 달러헤게모니 유지에 기여하게 되는 구조를 ‘지적지도력’ (intellectual leadership) 모델을 통해 설명했다. 이를 위해 먼저 국제통화체제를 이해하는 데 필요한 ‘지적리더십’의 이론적 가정과 함의를 제시하는 한편, 아시아 위기를 구체적인 사례로 선정, 이 모델이 실제 적용될 수 있는가를 살펴보았다. 본 연구는 이에 미국정부 (관료)에 의해 발표된 정책보고서, 싱크탱크를 포함한 지식엘리트의 관련 논문과 미국 엘리트 신문사의 관련 뉴스를 분석하는 동시에 당시 재무부와 금감원 등에 근무했던 한국 내 경제 관료들의 회고록과 인 터뷰 기사, 국내 전문가들의 연구 논문 및 국내 뉴스를 분석했다. 분석결과를 토대로 저자는 현재의 달러패권은 한국을 포함한 약소국의 자발적이고 능동적 참여에 의해 관철되고 있으며, 이는 약소국 의 유기적 지식인을 포함한 파워엘리트가 패권국에 도덕적(morally)으로가 아닌 ‘지적 (intellectually) 으로’ 압도당한 때문으로 판단한다. 저자는 이에 지적리더십의 부당한 행사에 대응하기 위한 한 국의 전략으로 국제정치경제를 비판적으로 분석하고 구체적인 청사진을 마련할 수 있는 두뇌집단 (think tank)과 이를 토대로 국민의 ‘의식적’이고 ‘능동적인’ 참여를 유도할 수 있는 전문기자집단 (professional communicator)의 필요성을 주장한다.

South Koreans' persistent blaming internal factors for the financial crisis in 1997 and committing to U.S. dollar hegemony points the likely presence of intellectual persuasion and shaped preference. This paper thus began with proposing hegemon's intellectual leadership helped by American intellectuals and news media. Then, this paper applied the model to Asia crisis by comparing a various level of frames which provides coherent logical explanation about “how to define the crisis, what are the primary causes and remedies and what should be learned from it.” For this, such data in U.S. and South Korea as officials' testimonies, policy reports, intellectuals' research papers and news article have been analyzed. Research results indicated that not only was the ‘technical frame’ which focuses on Asia's endogenous factors prevalent among U.S. power elites but Koreans also bought into the frame while disregarding ‘political and anti-hegemonic frame’ which blames hedge funds and dollar based international financial system. Taking those findings into account, the author purports the idea of building up think tanks and graduate level of journalism schools in order to pursue national interests in Korea's own terms.

대한민국헌법이 있음으로써 자유민주주의를 기본 이념으로 하는 근대의 국가인 대한민 국이 탄생되었다. 그 대한민국은 우리들에게 헌법과 법에 의한 통치와 지배를 행하여 대 한민국 국민들에게 공동체적 안정성을 줄 수 있었다. 그런데 대한민국의 정통 세력이 좌 파와 치열하게 투쟁하여 얻은 시장경제와 법제도가 지금 또 다른 도전을 받고 있다. 반 사 회계약적 정의의 관념들이 진정한 정의인 양 사회정의, 사회연대라는 추상적인 가치를 앞 세워서 사람들의 자유로운 행동의 자유를 침해하는 등, 신판 전제주의 사회로 가고 있다. 이를 막는 유일한 길은 정부가 자유주의 법제도와 시장경제를 존중하는 헌법을 지키는 일 이다. 우리 헌법은 정치적으로는 자유민주주의, 경제적으로는 자유시장경제라는 두 가지 이념을 추구한다. 이러한 이념을 달성하기 위한 수단으로써 헌법은 의회주의, 사법권 독 립 등의 여러 헌법원칙 중에서도 적법절차를 핵심으로 하는 법치주의를 채택하고 있다. 즉 대한민국헌법이 천명하는 목표·이상·원리·원칙은 자유민주주의․시장경제체제로 집약 된다. 이는 우리 헌법뿐만 아니라 인류보편의 가치라고 볼 수 있다. 권위주의와 가난에 시 달렸었지만, 대한민국 건국 이래 우리는 우리 헌법의 목표․이상․원리․원칙을 견지했지 한 번도 이를 저버리지 않았다. 자유주의적 법치와 헌법주의라는 대한민국의 헌법적 가치 와 질서가 우리 사회의 정신적 구심점이 되어야 한다. 그것은 예종의 길이 아닌 자유의 길 로 우리들을 이끌 것이다.

Lately, we are witnessing overt acts of disobedience to the constitution and nation occurring under the name of democracy and human rights. The present social tendency can destroy the nation established on the constitution and Korea's future seems to be dim. Constitution, stipulation of the fundamental laws of the state, was the product of the human spirit that unyoked the Hellenistic human value and nature from the sorcerous 1000 years of the Middle Ages and enlightened it with freedom. This invention of the modern ages of the West has now become the universal asset for the human race. ‘Establishing a constitution’ has the same meaning as ‘to build a nation.’ It is because a nation is its constitution in the legal form. Thus, the first constitution is also called the ‘nation founding constitution.’ As we established the first constitution in 1948, we were able to have a nation called the Republic of Korea and that nation brought us common stability by delivering governance based on the constitution and laws. One abides by the constitution as s/he upholds his/her nation. The rule of law, constitutionalism and constitutional state are the words directed to the rulers. They are not words that can be the base to agitate common people. We should note that abstract words intended to replace the constitution such as “the spirit of the age”, “the national group” and “national unification” are against the principle of law and constitution. We will witness uprooting of the national foundation unless we accept that only those nations supported by the full-fledged constitutional spirit can grow strong and only then, civil rights and interests can be protected.