Earticle

본 논문은 애덤 스미스가 오늘날까지도 경제학자들을 괴롭히는 ‘보호주의의 심리학’ 을 어떻게 설명했는지 탐구하고자 한다. 경제학자이자 선구적인 ‘사회 심리학자’였던 애덤 스미스는 ‘심리적 편향들’을 단순한 이성의 오류가 아닌 ‘인간 본성의 근본적 특성’으로 보았다. 애덤 스미스는 보호주의가 인간 심리 속에 존재하는 심리적 편향에 서 비롯된다고 생각했다. 보호주의가 번성하는 것은 자유무역의 이익이 종종 추상적이 고 분산적으로 분배되는 반면, 보호주의가 감정적 또는 정치적으로 공감을 불러일으키 기 때문이다. 보호주의가 생기는 동인으로 많은 심리적 요인들이 확인되었다. 현실 세계의 보호주의적 조치들은 관세, 보조금, 수량 할당, 수입 통제 등을 통해 보호주의가 ‘손실 회피, 민족주의, 공포와 편집증, 무지, 군중 심리’ 등 수많은 편향에 의해 얼마나 주도되는지를 여실히 보여준다. 애덤 스미스는 수많은 장벽을 극복하려면 자유무역의 경제적 논리를 재구성하는 것이 필요함을 시사했다. 이를 위해 보호주의 정서를 부추기 는 인간의 우려를 해결해야 한다. 따라서 자유무역 옹호자들은 논쟁을 ‘인간적 차원’에 서 재구성해야 한다: 변화에 대한 적응과 글로벌 기회를 통해 번영하는 개인과 공동체 의 설득력 있는 이야기를 전해야 한다. ‘합리적 경제학’과 ‘감정적 정치학’ 간의 싸움은 계속될 것이다. 그러나 애덤 스미스가 마음(감정)과 시장에 대해 깊이 이해한 통찰력을 수단으로 삼는다면 자유무역을 위한 주장은 여전히 강력할 것이다.

This paper attempts to explore how Adam Smith explained the psychology of the protectionism that still troubles economists today, Adam Smith, as a pioneering social psychologist as much as economist, saw psychological biases not as mere errors of reason but as fundamental features of human nature. Adam Smith thought that protectionism springs from the psychological biases that exist in human psychology. Protectionism thrives on human psychology precisely because it resonates emotionally and politically, while the benefits of free trade are often abstract and thinly spread. Many psychological factors have been identified as motivators of protectionism. Real-world protectionist measures reveal just how much protectionism, through tariffs, subsidies, quotas and controls, is driven by biases such as loss aversion, nationalism, fear and paranoia, ignorance, the herd interest and many others. Adam Smith had understood that overcoming many barriers requires more than restating economic logic; it demands addressing the human concerns that fuel protectionist sentiments. Advocates of free trade must therefore reframe the debate in human terms: tell compelling stories of individuals and communities that thrive through adaptation and global opportunity. The battle between rational economics and emotional politics continues. But armed with Smith’s profound understanding of both the mind or emotion and the market, the case for freedom in trade remains as compelling.

본 논문은 AI 공정성을 정확도나 통계적 균형으로 환원하는 기존 논의의 한계를 비판적 으로 분석하고, 판례 분석을 통해 공정성을 다층적인 법 개념으로 재구성하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 재범위험 평가 알고리즘을 다룬 미국의 State v. Loomis 판결, 경찰의 실시간 안면인식 기술을 문제 삼은 영국의 R (Bridges) v. Chief Constable of South Wales Police 판결, 예측치안 및 자동 데이터 분석에 관한 독일 연방헌법재판 소의 결정들, 그리고 통계에 의한 간접차별 법리를 확립한 유럽인권재판소의 D. H. and Others v. Czech Republic 판결을 비교·분석한다. 본 논문은 이러한 판례들을 토대로 형사사법에서 요구되는 ‘AI 공정성’을 분배적 평등, 관계적 평등, 비지배 자유, 절차 참여의 역량, 구조적 정의라는 다섯 가지 상호 연관된 차원에서 재구성한다. 나아가 형사사법에서의 알고리즘 공정성은 오류율이나 정확도만으로 평가될 수 없으며, 자동화된 분류가 개인과 집단을 어떻게 규정하는지, 불투명한 권력 행사가 존재하는지, 그리고 데이터 기반 관행이 구조적 불이익을 고착화 하는지 함께 고려해야 함을 논증한다. 또한 비교 판례에서 도출된 규범적 기준을 바탕 으로, 향후 한국 형사사법에서 AI의 정당하고 합법적인 활용을 위한 이론적 기준을 제시한다.

This article critically examines the limitations of approaches that reduce AI fairness to performance metrics or statistical parity, reconstructing it instead as a multidimensional legal concept. It draws on four key judicial decisions: State v. Loomis (United States) on algorithmic risk assessment in sentencing; R (Bridges) v. Chief Constable of South Wales Police (United Kingdom) on live facial recognition; decisions of the German Federal Constitutional Court on predictive policing; and D.H. and Others v. Czech Republic (European Court of Human Rights), which established indirect discrimination doctrine based on statistical evidence. Drawing on these cases, the article proposes a reconceptualization of AI fairness along five dimensions: distributive equality, relational equality, freedom as non-domination, procedural capability, and structural justice. It argues that algorithmic fairness cannot be assessed by accuracy or error rates alone, but must also address how automated systems classify individuals, exercise opaque power, and entrench structural disadvantage. The article concludes by outlining normative criteria for the lawful and legitimate use of AI in criminal justice, with particular attention to implications for jurisdictions such as South Korea.

권위주의 정권은 정치적 생존의 메커니즘으로서 정보 통제에 크게 의존한다. 북한은 현대 국제체제에서 가장 제한적인 정보 환경을 대표하는 국가로서 주민들의 정보 접근 을 통제하기 위해 법적 금지, 기술적 감시, 사회적 감찰을 결합하고 있다. 기존 연구는 강압적 억압과 검열 기술을 강조해 왔으나 이러한 접근은 경제적 변화와 비공식 시장의 확대 속에서도 정보 통제와 체제 유지가 어떻게 지속되는지를 충분히 설명하지 못하는 경우가 많다. 본 연구는 제도경제학과 비교 권위주의 이론의 관점에서 북한의 정보 통제 체제를 분석한다. 본 연구는 정보 통제가 관료적 유인, 집행 비용 계산, 그리고 불법 정보에 대한 선택적 관용을 통해 유지되는 동태적 제도 균형으로 작동한다고 주장한다. 또한 본 연구는 정보의 ‘관리된 누출(managed leakage)’ 개념을 제시하며, 북한 당국이 정치 적으로 민감한 정보에 대해서는 엄격한 통제를 유지하면서도 해외 오락 콘텐츠의 제한 적 유통은 허용하고 있음을 논증한다. 권위주의적 정보 통제 거버넌스에서의 제도적 적응을 분석함으로써, 본 연구는 폐쇄국가에서의 권위주의 회복력과 정보 규제에 대한 보다 광범위한 학문적 논의에 기여한다.

Authoritarian regimes rely heavily on information control as a mechanism of political survival. North Korea represents one of the most restrictive information environments in the contemporary international system, combining legal prohibition, technological surveillance, and social monitoring to regulate people’s access to information. While existing research has emphasized coercive repression and censorship technologies, such approaches often fail to explain the institutional durability of information control in the face of economic transformation and expanding informal markets. This study examines North Korea’s information governance through institutional economics and comparative authoritarian theory. It argues that information control operates as a dynamic institutional equilibrium sustained through bureaucratic incentives, enforcement cost calculations, and selective tolerance of illicit information networks. The study introduces the concept of managed leakage, suggesting that North Korean authorities permit limited circulation of foreign entertainment media while maintaining strict control over politically sensitive information. By analyzing institutional adaptation in authoritarian information governance, this research contributes to broader scholarship on authoritarian resilience and information regulation in closed states.