Earticle

가치교환은 가치-비용 척도에 의해서 이루어진다. 가치-비용 척도의 분석시 스템은 완전한 재산권(perfect property rights)을 전제로 한다. 신고전학파 경제학의 Ceteris paribus 가정, Hume의 불변화성(invariableness) 가정, 관 계교환경제학의 공감-동의 초월(sympathy-consent-free) 가정 등이 모두 서로 다른 입장에서 출발하고 있지만, 분석체계에서 완전한 재산권을 설정하는 가정들이다. 이 상황에서 경제주체는 최적화 의사결정을 하게 되며 경제는 균 형에 이르게 된다. 이것이 닫힌 경제시스템(closed/ determinate system)이 다. 최적화-균형의 알고리즘에 의해서 결정되는 시스템이다. 애로-데브루 경 제학(Arrow-Debreu economics)이 이 시스템이다. 그러나 실생활에서 완전한 재산권을 존재하지 않으며, 재산권은 불완전하게 존재한다. 재산권이 완전하지 않은 상황에서 사람들은 공감-동의 과정(sympathy-consent process)에 따 른 행동, 즉 관계교환 행동을 하게 된다. 이러한 의사결정은 귀납적 추론 (inductive reasoning)에 따르는 행동이다. 이것이 공감-동의 차원 (sympathy-consent dimension)의 세계이다. 이 공감-동의 차원이 귀납적 추론이 이루어지는 세계이며, 열린 경제시스템(open/indeterminate system) 이다. 반면, 합리성 차원의 세계에서는 암묵적으로 완전한 재산권이 전제되고 있으며, 연역적 추론(deductive reasoning)의 세계이다. 공감-동의 차원의 열 린/비결정적(open/indeterminate) 시스템에서는 의사결정의 경로의존성 (path dependence)이 본질적 특성이 된다. 귀납적 추론이란 경로의존성을 전제로 한 다. 역사적 우연성(historical coincidence)에 의해서 결정되는 서로 다른 경로 들에 일관성을 가지는 거래비용(transaction cost)의 계산은 존재하지 않는다. 즉, 법원의 사법판단에 대한 적절성을 경제적 효율성 지수로 계산하는 것은 가 능하지 않다. 오직 진화론적 설명이 가능하다. 즉, 사법판단의 반복이 진화적 과정을 통해서 제도의 발전에 기여하게 된다.

The value exchange takes place in the rationality dimension which is built on the value-cost measure. The perfect property rights should be assumed to build the system of value-cost measure. It is the ceteris paribus, invariableness(Hume 1739), and sympathy-consent-free assumptions(Rhee 2012b). However, real life abides in the sympathy-consent dimension where property rights remain imperfect. In real life, inductive reasoning(Hume ibid) or sympathy-consent process replaces the deductive reasoning of rationality dimension as a process of decision making. In the open/indeterminate system of the sympathy-consent dimension, the inductive reasoning relies on the experiences, the coincidental outgrowth of which sets to shape the path dependence of decision process. Relation exchange as the process of building-relation-specificity is more fundamental than the value exchange. The transaction cost is unable to be calculated consistently across the different paths of relation exchange. In the open/indeterminate system of the sympathy-consent dimension, the deterministic method like transaction cost to the question of the aptness of judicial decision is not available. Only evolutionary approach to the answer is available. Repeated practice of judicial decisions leads to the historical development of institutions.

미제스는 ‘기대가 형성되는 방법’과 ‘기대가 인플레이션 과정에 미치는 영향’에 대해 학문적 공헌을 한 많지 않은 연구자들 중의 한 명이다. 이 연구는 미제스가 인간이 역사학 원리인 특정한 이해를 토대 로 미래에 대한 기대를 만든다는 기대이론과 경제이론을 기본으로 그런 기대를 보조가정으로 사용하여 인간행동학적 경제학을 제안했다는 사실을 보이는 것이다. 이 연구는 미제스의 기대이론을 이용하여 합 리적 기대가설, 적응적 기대 등을 비판적으로 고찰했다. 미제스는 1차 대전을 전후한 독일의 초인플레이션을 자신이 제안한 기대이론을 응용하여 설명했다. 구체적으로, 미제스는 당시의 경제주체들이 순차적으로 비탄력적 기대, 적응적 기대, 합리적 기대 등으 로 기대를 변경함에 따라 통화량 증가의 효과가 시기별로 달랐음을 보였다. 그리고 이 연구는 미제스의 기대이론을 조선왕조 말엽의 초인플레이션에 응용하여 기대가 인플레이션 과정에 미친 영향을 가설적 수준에서 분석했다.

Mises is one of a few scholar who have academical contribution about “the way of expectation formation” and “the effect of expectation on inflationary process”. This study shows Mises’ expectation theory that human forms expectation of future based on specific understanding as historical principle. This work also includes the fact that Mises suggests praxeological economics: economics is a basic principle for explaining and understanding inflationary process and expectation as historical fact should be used as an auxiliary assumption. Using the expectation theory of Mises, this study criticizes rational expectation hypothesis and adaptive expectation. Using his expectation theory, Mises himself explained German hyperinflation around the first World War. Specifically, Mises showed that the effect of inflation was not the same in the different periods since German people at that time had changed the expectation of inflationary process from inelastic expectation through adaptive expectation to rational expectation. In addition, this study suggests a hypothetical argument that people's expectation affected inflationary process of monetary policy at the end of the Chosun Dynasty.

본 연구는 우리나라 새마을금고를 대상으로 13개 지역별로 나누어 새마을금고의 효율적 관리방안을 Radial 모형인 DEA-CCR, DEA-BCC 모형과 Non-radial SBM-CCR 모형을 이용하여 효율성을 측정 하고, Radial 모형과 Non-radial 모형의 효율성을 비교하였다. 그리고 MIX 효율성과 Profiling 방법을 이용하여 효율성 분해 및 비효율성의 원인을 분석하였다. 분석결과 대부분지역이 규모의 수익효과에서 규모의 수익체증을 나타내고 있어 규모의 증대가 효율성을 증대시키는 것으로 나타났다. Non-radial SBM-CCR 측정결과 비방사적 모형의 효율성 지수 값이 모두 방사적 효율성 지수값보다 낮게 나타났 으나, 크러스컬-월리스(Kruskal-Wallis)검증 결과 방사적 모형과 비방사적 모형간의 효율성 차이는 없 는 것으로 나타났다. 새마을금고의 효율성 분해를 통한 비효율성 원인을 분석해보면 전체 기술효율성은 SBM 0.857, CCR 기술효율성이 0.882로 기술비효율성이 SBM이 14.3%, CCR이 11.8% 존재하는 것 으로 나타났으며 그 원인은 주로 규모의 비효율성에 기인하는 것으로 나타났다. Profiling 방법에 의한 투입요소에 대한 부분효율성을 분석결과 3가지 투입요소 모두 비효율적으로 나타났다. 그리고 비효율 성 감축을 위한 경쟁력 강화방안으로 규모의 경제 달성, 대출증대, 골드-클린뱅크, 차별화 전략, 금융 전문가 양성 등을 제시하였다.

This paper try to analyze efficiency of Community Credit Cooperatives by using DEA models (DEA-CCR, DEA-BCC, and SBM-CCR) and Profiling. To measure the efficiency, we used the data for 2012, targeting for the 13 region’s community credit cooperative. The empirical results are as follows: first, CCR efficiency of Community Credit Cooperatives was 0.882 and SBM-CCR efficiency of Community Credit Cooperatives was 0.857. Secondly, we used Kruskal-Wallis test for comparing the DEA score of radial model and non-radial model. The result of test made no difference. Third, the policy implications are appropriateness of scale, management economy of scale, increase loan, gold-clean bank, differentiation policy, financial expert training. Even though this study is not satisfactory and insufficient, the results of this study will be helpful to further studies in this field.

미국계 사모펀드인 론스타가 한국 정부를 상대로 ICSID(국제투자분쟁해결센터)에 제기한 ISD(투자자- 국가 중재심판)의 결과가 2016년 초에 나올 것으로 예상된다. 론스타는 한국 정부가 여론에 떠밀려 외 환은행의 매각을 임의적으로 저지시켰는데, 이는 한국-벨기에 상호투자보장협정(BIT) 등 국제법에 위배 되며, 그 결과 론스타는 약 5조 원의 손해를 입었다고 주장한다. 반면, 한국 국민들은 론스타에 대해 ‘정서 법’에 의거하여 수년 간 분개해 왔고, 론스타 ISD 또한 반드시 이겨야 한다고 생각하고 있다. 이 시점에서 본 논문은 론스타 ISD에 대하여 객관적인 중간평가를 해 보기로 한다. ISD는 국제중재제 도로서 비공개로 진행되기 때문에 론스타 ISD에서 쌍방의 사실관계 및 법리 주장이 정확하게 무엇인지 현재로서는 알 수가 없다. 그러나 2012년 론스타가 정부에 제출한 ISD 통고문을 보면 대략적으로 가늠 할 수 있는데, 본 논문에서는 론스타의 주장에 공개적으로 이미 알려진 사실관계에 대한 분석과 관련되 는 국제법의 법리분석을 적용해 본다. 그 결과는 한국이 승소할 가능성이 높지 않다는 것이다. 즉, 한국 정부가 론스타를 상대로 행사한 조치들이 국제시장에서 통용되는 가치관과 법리에 비추어 볼 때 부적 절하다고 판결날 가능성이 상당하다. 이러한 상황에서 한국이 그런 결과를 어떻게 받아들여야 할지에 대해 검토해 보기로 한다.

Lone Star, a U. S. based private equity fund, initiated an ISD(Investor-State Dispute) arbitration against the Korean government at ICSID(International Center for Settlement of Investment Dispute) and the final award by the tribunal is expected in early 2016. Lone Star claims that the Korean government, under pressure from the hostile public opinion against Lone Star, arbitrarily delayed and prevented Lone Star’s sale of its shares in Korea Exchange Bank. Lone Star further claims that such governmental actions violated international laws, including the Korea-Belgium BIT(Bilateral Investment Treaty) and that, as the result, Lone Star suffered damages in excess of 5 billion U. S. dollars. On the other hand, the Korean public opinion has continued to display vociferous hostility toward Lone Star based on its Jeongseobub(i.e., “Sentiment Law”) ever since Lone Star announced its plan to sell its investment in 2006. The Korean public was incensed because a foreign fund, which had bought a Korean bank at “dirt cheap price” at the time of Korea’s financial crisis, stood to reap and take home an enormous profit in less than three years. Now, the Korean people are not willing to entertain any result other than a winning award in the Lone Star ISD arbitration. It is at this juncture of the Lone Star saga that this paper attempts to examine the Lone Star ISD arbitration based on objective analyses. As ISD arbitrations are conducted confidentially, it is not possible to know what the actual legal and factual arguments of the parties are. However, the Notice of ISD Arbitration which Lone Star submitted to the Korean government in 2012 gives a reasonable indication of what Lone Star is alleging at ICSID. This paper applies the publicly known facts and the applicable international law to Lone Star’s allegations. The result is not encouraging for the Korean government. If ICSID indeed rules against the Korean government, the implication will be that the actions by the Korean government against Lone Star contravene the values and rules commonly found in the international market place. This paper, therefore, also evaluates what lessons the Korean government and its people may choose to draw from an unfavorable award, should it come to pass.