Earticle

본 논문에서 우리는 제도 및 복잡계 경제학 관점에서 국민들의 자가주택 보유를 추구한 정치 적인 이념과 이에 따른 시장의 차별화 기능을 왜곡시키는 정부의 주택․금융제도 정책이 현재 금 융위기의 근본원인임을 주장한다. 경제주체들의 의사결정은 제도적 인센티브 구조에 의해서 영향 받는다. 회자되고 있는 비우량 대출자들의 주택구입 행태, 모기지대출기업들의 방만한 영업, 월스 트리트의 탐욕, 그림자 금융시스템 등은 모두 주어진 제도적 환경에 적응한 결과이며 그 자체가 독립변수는 아니므로 이를 위기의 근본 원인으로 보는데 한계가 있다. 지역재투자법으로 상징되 는 80년대 후반 이후 미국 정부의 주택․금융제도정책의 변화는 ‘모든 사람이 자가주택을 보유해 야 한다’는 정치적 이념의 실현과정이었으며 시장의 차별화 기능을 왜곡시켜 주택시장 부실에 기 여한 정부실패의 전형이다. 따라서, 우리는 저소득층의 주택문제를 주택보유확대라는 방식으로 해 결하고자 한 정치권의 이념성향, 즉 비공식적 제도와 이를 위해 시장의 차별화 기능을 왜곡시킨 주택․금융제도정책 등의 공식적 제도가 금융위기의 근본원인임을 주장하며 위기 이후의 새로운 경제질서 재편에 관한 논의가 위기의 본질을 고려하지 않은채 대증적인 방식으로 전개되는 것을 지양해야 함을 제안한다.

In this paper, we argue that a political ideology pursuing homeownership and the resultant housing and financial market policies are the fundamental causes of the current crisis from the perspective of the new institutional economics and the complexity view of economics. What drives economic behavior is the incentive structure determined by the institutional environments as the rules of game. Uncreditworthy borrowers' house purchase, lax mortgage lenders, greedy Wall Street, these are not autonomous, exogenous variables but the endogenous variables affected by institutional changes. Both ideology as an informal economic institution and financial laws as well as regulations as formal institutions play a critical role as the origin of the current crisis. We conclude that the current global crisis triggered by the subprime meltdown is in fact the product of distorted incentive structures created by economic institutions biased toward the ideology of having everybody own a house in the name of political equality. This is the government-led institutional failure. ‘Market failure’ is a farfetched argument in this case. Who owns and rents a house can only be determined by the market, but not by the government. In the case of the current global crisis, the government, however, had induced market players to extend unhealthy lending through various institutional instruments, thereby letting the market malfunction eventually. The most fundamental function of the market is to discriminate between creditworthy and uncreditworthy borrowers, but the government nullified this function in the name of political ideology.

제도변화에 일관성이 있을 수 없다. 무수히 많은 제도들이 생겨나고 사라지는 과정은 진화론적 변화라고 밖에 볼 수 없다. 따라서 모든 제도를 관통하는 일관된 재산권 체계를 설정한다는 것은 애당초 비현실적 가설이다. 재산권제도는 불완전하다. 이러한 제도여건에서 경제주체의 경제활동은 어떻게 만들어지고 운용되는가? 이것이 이 연구의 테마이다. 돌파구는 슘페터의 사업심(entrepreneurship)에서 제공된다. 사업가의 비즈니스 모델은 그와 관련된 제도를 묶어서 재산권 관계를 구축하게 된다. 이것이 또한 제도발전의 경로의존성으로 연결 된다.

Institutions are the outcome of historical wisdoms which were devised to deal with distresses and perplexities arising from interest conflicts, with less friction, which have been prevailing hitherto from ever before and will continue to prevail in the future in the mundane world. Institutions are essentially not complete in the competence of jurisprudence and legal enforcements to uphold the identity, constitutionality and consistency of every property right. This is particularly so when new concepts of businesses are created. Under the institutional environment marked with incomplete property rights, the economic growth, which emerges as being propelled by business models which are introduced and promoted by entrepreneurs, connects to the development of institutions regarding property rights and eventually leads to the recursive development path oscillating between institutional development and economic growth.

제도는 인간의 지속적인 상호작용을 위한 관습적 협약을, 공식적 및 비공식적 법칙을, 행위나 결과를 금지, 허용 및 지시하는 법칙을, 인간의 상호작용을 이끄는 인간이 고안한 제약 등, 여러가지로 정의된다. 그 주된 기능은 인간행동을 보다 더 잘 예측하도록 하는데 있다. 인간의 제한된 인지처리능력으로 규칙성은 인지경제를 만들어낸다, 즉 사람들은 희소한 자신의 정보처리능력을 절약하려고, 잘 확립된 행동절차를 쫓아, 일상적인 결정을 밑바탕으로 하여 의사를 결정한다. 제도는 그 자체 인지활동의 산물이 다. 제도는 인간행동에 규칙성을 보여주는데 사회에 비대칭적으로 분산된 지식을 다루기 위한 필요에 대응하여 탄생하였다. 제도는 우리가 불확실성을 창출하는 불완전한 지식의 결과를 보다 효율적으로 다룰 수 있도록 도운다. 자본주의 자유시장과는 달리, 중앙계획가는 인간의 감각적 질서에 체화된 분산된 모든 정보를 사용하지 못한다. 경제계획을 위해 개인들의 행동에 관한 지식을 필요로 하는 중앙계획가는 개인의 인지한계로 말미암아 장벽에 부닥친다. 이는 중앙계획경제보다 자유시장경제가 진화상 우위를 가진다는 것을 의미한다. 이런 측면에서 한국사회에 널리 펴져 있는 집단주의는, 장기에 가면 사라지겠지만, 불필요한 사회적 비용을 피하기 위해 경계되어야 할 필요가 있다.

Institution is variously defined as the customary arrangement for repeated human interaction, formal and informal rules, the set of working rules that contain prescriptions that forbid, permit or require some action or outcome, or the humanly devised constraints that shape human interaction. It generates a regularities in human behavior by coordination and constraining. Its major function is to make human behavior more predictable. Because of human's limited cognitive processing capacity, regularities generate cognitive economy: they save scarce information processing capacity for important decisions while putting routine decision into background, following well established behavioral procedure. Institutions in themselves are cognitive constructions. They represent regularities in human behavior. They emerge in response to the need to deal with asymmetric distribution of knowledge in society. Institutions are to help us manage the consequence of incomplete knowledge that generate uncertainties in a more efficient way. Unlike capitalist free market, central planners do not use all the dispersed information embodied in our sensory orders. Central planner who needs all th knowledge about individual actions for a economic planning faces a barrier due to the presence of individual cognitive limit. This means the evolutionary advantage of free market compared with centrally planned economy. From this regards the collectivism widespread in Korean society, though extinct in the long run, needs to be to warned avoid unnecessary social cost.

본 논문은 제도가 금융발전에 미친 영향을 영국과 미국을 중심으로 살펴보고 그로부터 얻어 낼 수 있는 교훈을 검토한다. 먼저 금융의 역할을 중심으로 법과 제도가 어떤 경로를 통해 금융 발전에 영향을 미치는지 알아본 다음, 금융선진국에 이르기까지 영국과 미국에서는 어떤 역사적 계기가 마련되었고 그 계기를 어떻게 활용하였는지를 천착하였다. 전쟁과 같은 외생적 충격, 그리고 그 과정에서 변한 정치적 역학관계가 구체적으로 어떤 모습으로 금융제도와 금융개혁으로 이어졌는지에 초점을 맞추었다. 성공한 경제의 제도가 우리 경제에 뿌리 내리기 위한 조건을 탐구하기 위해 제도적 적합성과 제도적 보완성이라는 개념 도구를 원용하였다. 그리고 실천적 과제를 성공적으로 수행하기 위해 필요한 현실제약으로 정치적 균형을 검토하였다.

Among the fundamental causes of long-run economic performance, differences in ‘institutions’ have received considerable attention in recent years. At the same time, a large body of theoretical and empirical work shows that financial development can have a big effect on economic performance. This raises the more fundamental question as to why some countries have developed financial markets while others do not. This paper investigates deep roots of UK's and US's financial success from their histories. The most important events in their financial histories are the Napoleon War and the consequent economic and financial revolutions. These exogenous events had changed their previous institutions, so called big-bang. However imported ‘good’ institutions do not guarantee successful performance. We have seen many failed cases from history. Bad political regime and norm usually block the all the effort to do big-bang: Political institutions and financial development(banking systems) jointly evolved over time. The fundamental reason of failure lies at the mismatch of imported institutions and own institutions. Therefore the core of the success story in financial history depends on the complementarity and consistency of institutions.

관료제 문제에 대해서는 두 가지 상이한 접근이 있다. 니스캐넌(Niskanen)류에서는 관료제가 배분적 및 생산적 비효율의 문제를 지니는데 그 원인은 관료제가 서비스를 독점적으로 제공하고 의회에서 과반수 규칙을 사용하기 때문이라고 본다. 반면에 미제스(Mises)류에서는 관료제는 잘못이 없고 근본적으로 정부가 민간 사업에 간섭하기 때문에 관료제 문제가 발생한다고 본다. 따라서 두 접근은 처방에서도 다르다. 전자가 관료제 서비스를 경쟁적으로 제공하고 의회에서 2/3결과 같은 보강된 다수결을 널리 사용할 것을 권하는 데 대하여, 후자는 사회주의적 정책을 막아야 하며 이를 위해서는 민간에 의한 국민 경제 교육이 중요하다고 주장한다. 본 논문은 두 접근이 서로 배타적이 아니라 보완적이며 따라서 관료제 문제의 해결을 위해서는 사회주의의 해악과 시장 경제의 우월성을 잘 이해하도록 국민 경제 교육에 노력하면서 관료제 서비스 제공에 경쟁을 도입하고 의회에서 보강된 다수결을 사용하는 방향으로 나아가야 함을 역설한다.

There are two different approaches to the problems of bureaucracy. The approach of Niskanen variant sees that bureaucracy has allocative and productive inefficiency problems, the causes of which lie in the monopolistic provision of bureaucratic services and the exclusive use of the majority rule in the legislature. On the other hand, the approach of Misesian variant sees that the culprit is not bureaucracy itself but the government intervention of business. Thus the two approaches are different in their prescriptions. The former advises us that bureaucratic services should be provided competitively and the reinforced majorities such as 2/3 rule should be used widely in the legislature; the latter urges us that socialistic policies should be prevented, for which voluntary economic education for the plain citizen is needed. This paper stresses that the two approaches are not exclusive but complementary and thus the solution of the bureaucratic problems should be toward the introduction of competition into the provision of bureaucratic services and the wide use of reinforced majorities in the legislature, along with the popular education in economics in order to make the plain citizens understand the evils of socialism and the excellency of market economy fully well.