Earticle

At least nominally, capitalism embodies and sustains an Enlightenment agenda of freedom and equality1). Typically there is freedom to trade and equality under the law, meaning that most adults – rich or poor – are formally subject to the same legal rules. But with its inequalities of power and wealth, capitalism darkens this legal equivalence. As Anatole France (1894) noted ironically: ‘The law, in its majestic equality, forbids the rich as well as the poor to sleep under bridges, to beg in the streets, and to steal bread’. But this does not mean that legal equality is unreal or unimportant. On the contrary, legal systems enshrining such equality have been beacons of prosperity. Evidence gathered by Richard Wilkinson and Kate Pickett (2009) shows multiple deleterious effects of inequalities of income and wealth. Using data from twenty-three developed countries and from the separate states of the United States, they observed negative correlations between inequality and physical health, mental health, education, child wellbeing, social mobility, trust and community life. They also found positive correlations between inequality and drug abuse, imprisonment, obesity, violence, and teenage pregnancies. They suggested, but did not establish in detail, that inequality creates adverse outcomes through psycho-social stresses generated through interactions in an unequal society. A massive literature . too extensive to review here . examines the relationship between inequality and economic performance (Galbraith and Berner, 2001). Some argue that inequality is a necessary foundation for capital accumulation. But Robert J. Barro (2000) found that, after introducing controls for education, fertility, and investment, there is no significant correlation between inequality and economic growth. While some inequality provides high-powered incentives for entrepreneurs and other high-flyers, an unequal society also wastes the talent of many on middle and lower incomes who have less access to high quality education, sub-cultural support, and financial backing2). The development of secure financial institutions, including credit money and the sale of debt, is an historic book-end that conveniently marks the emergence of capitalism in England around the eighteenth century. Capitalism, as its name suggests, is about capital. If we use that word in its longstanding business sense of money, or the money value of collateralizable assets invested in production (and drop the different meanings given to the word by economists and sociologists) then capital-ism points to the institutions of property and finance that make monetized investment and collateralization possible (Hodgson 2014, 2015a). In my book Conceptualizing Capitalism, I propose a definition of capitalism that includes private property, widespread markets, widespread employment contracts and developed financial institutions that involve credit money and the sale of debt. The development of financial institutions was crucial to capitalism’s birth and take-off. Note that neither markets nor private property are sufficient to define capitalism, because they have both existed for thousands of years (Hodgson 2015a). What are the mechanisms within capitalism that exacerbate inequalities of income or wealth? The following section briefly considers the Marxist approach, based on the labour theory of value. The second section considers factor asymmetries between labour power and capital assets. These may be seen as possible types of exploitation within capitalism, and pointers to possible sources of increasing inequality within the system. The third section discusses whether markets are the source of inequality under capitalism. The fourth section argues that the institutional sources of inequality under capitalism are more to do with capital (when appropriately defined) than markets. The fifth section includes some policy suggestions and concludes the essay.

선거구획정의 왜곡도를 측정하는 것은 선거 및 투표제도에 대한 연구에서 중 요한 주제이다. 다수의 연구자들이 다양한 왜곡도 지수를 제시해 왔으며, 그 중 에서 Kim el al.(1991)의 획정지수, Koppel and Diskin(2009)의 코사인지수, Gallagher(1991)의 거리지수, Kim(2015)의 코사인제곱지수, Lee and Lee(2013)의 획정지수의 분산계수 및 정치적 지니계수 등이 그 예이다. 본 논 문은 선거구별로 1인을 선출하는 소선거구제 하에서 이들 지수 간의 관계를 분 석하고자 한다. 선거구획정 지수의 분산은 Gallagher(1991)의 거리지수의 제곱 에 비례하는 것으로 나타났고, 또한 획정지수의 분산은 Kim(2015)의 코사인제 곱지수와 역의 관계에 있음이 밝혀졌다.

The measurement of mal-apportionment has been an important issue in the literature on election and voting systems. Several researchers have proposed various measures for mal-apportionment such as Kim et al. (1991)’s apportionment index, Koppel and Diskin (2009)’s cosine measure, Gallagher (1991)’s distance measure, Kim (2015)’s cosine square measure, Lee and Lee (2013)’s coefficient of variation of the apportionment index and the political Gini coefficient. This note examines the relationship among the various measures for mal-apportionment in a small electoral district system in which each district selects a single representative. The variance of the apportionment index is shown to be proportional to the square of the Gallagher (1991)’s index in the small electoral district system. Moreover, the variance of the apportionment index proves to be inversely related to the cosine square measure proposed by Kim (2015).

자본주의가 우월한 제도임이 확인된 오늘날 자본주의에 대한 증오가 더 심화되는 원인은 무엇인가를 규명하기 위해 광범위한 이론적 근거들을 9개 부문의 연구 가설로 추출하고서 410명의 대학생들로부 터 리커트 척도의 설문지를 통해 이를 검증하였다. 다음과 같은 결과가 확인되었다. 노동만이 가치의 원천이라는 마르크스의 노동가치설은 지지되지 않으며, 노동-자본의 공동 기여로 이윤이 창출된다고 본다. 자본이 도덕적 타락 원인이라는 마르크스의 주장이 아니라 한정적이나마 웨버의 가설이 수용되 며, 자본에게 신뢰를 보임과 동시에 보다 선행을 추구하라는 도덕적 요구를 가하고 있다. 기업가가 궁 극적으로야 공익에 기여한다고 인정하지만, 자본 특히 거대 자본은 소수의 재벌이 장악하고 있으며 이 들은 마음만 먹으면 무소불위의 특권과 힘으로 경제를 좌우한다고 보는 불신이 지배적이다. 대중의 표 를 얻기 위한 경쟁에 몰입하는 정치인은 경제가 어려워진 상황에서 반자본적 정향을 보이고 있으며 자 유 시장 경제보다 재분배 지향적인 입법에 경사된 것으로 보는 인식이 강하다. 종교는 자본주의를 최악 의 질서로 보지는 않지만 자본주의에 대해 대개 적대적 정서를 품고 있다. 대학에서 성공했던 경력이 있는 지식인은 자신이 시장에서는 실패자가 된다는 점 때문에 자본주의를 증오하게 된다는 미제스의 가설도 지지되고 있다. 그것은 대학에서의 성공은 시장이라는 자생적 질서와는 반대되는, 교수가 성적 배분을 주관하는 통제적 질서의 산물이란 점과 관련이 있다는 노직의 가설도 지지되었다. 문학 및 TV 및 영화는 자본가를 아주 악한 사람으로 그리는 경향이 압도적이며 자본가에 대한 반감의 정도는 문학인 -종교인-정치인-연예인의 순이다. 기업가와 자본가를 구분하고 혁신도입자로서의 기업가(entrepreneur as innovator)를 부각하고 기업가에게 가장 많은 보상이 주어져야 한다는 슘페터의 가설들은 대학생들 의 인식 속에서 거의 수용되지 못하고 있다. 오늘날 거액을 지닌 특수 계층만이 아니라 저축을 하거나 연기금 기여금을 내는 모든 노동자 및 ‘우리 사주’의 노동자도 자본가가 되고 있지만, 이 경우에도 당사 자들은 자신의 정체성을 자본가라기보다 노동자로 인식하는 성향이 크다. 그러나 노동자가 곧 자본가가 되어 가는 오늘날 자본에 대한 노동의 증오는 가학(sadism)이 아니라 자학(masochism)일 뿐이다. 전반 적으로 한국에서 자본은 강렬한 증오를 받고 있다. 그런 증오가 도덕적으로 타당한가 보다는 그것이 현 실적으로 얼마나 강하게 작동하고 있는가가 더 중요하다. 자본에 대한 이러한 증오를 충분히 해소하지 않으면 우리 사회의 성숙한 자본주의의 발전은 기대할 수 없다.

The logical grounds were tested on the reason of hatred on capitalism through questionnaire by 410 college students. Main results are as follows. Marx’s labor value theory is not supported. Students think that labor AND capital creates profit and capital is entitled to get due share of profit. Students do not support that capital is source of moral degeneration as was observed by Marx. Rather they support, though partly, the notion of Weberian concept capitalist. But they expect capitalists to use the capital for social good doing not for his own re-investment to get private benefits. Though being considered as contributing to social interests, entrepreneurs, especially that of big businesses, are under big distrust. When labelled as ‘Chaebol’(owner of big firms conglomerates in Korea), the distrust is elevated. Politicians usually turn to anti-capitalistic mentality to transform the mass’s hatred toward capitalists to votes, especially under economic depression. They tend to show redistribution-oriented rather than free capitalism-oriented legislation. Religious leaders also are believed to have anti-capitalistic mentality. They do not seem to regard the capitalism as ‘the worst’ as extremists like Coughlin, Huey Long, or Liberation Theologians did. Still, they have hostility in general toward capitalism. Mises’s hypothesis on intellectuals proved to be true. They have resentment for capitalism because they believe their intellectual superiority to ordinary non-learned never get rewarded well under capitalism. The degree of hostility toward capitalists was highest in the world of literature-religion-politicians-and entertainments in a descending order. Schumpeterian hypothesis is not supported that entrepreneurs are different from capitalists and they should be given biggest share of profits for their contribution to innovation. Korean students are unfamiliar with the notion, so their hatred to entrepreneurs are confused with hatred to capitalists. Under today’s labors-capitalists overlap, hatred to capital is not sadism but masochism. Overall, ‘capital’ is under strong hatred in Korea. Whether the reason of hatred is morally reasonable is not the point. Without the substantial clearing up of it, mature capitalism in our society cannot be expected to well develop.

본 논문은 2004-2008년 패널자료를 이용하여 부채상환비율(DSR)과 소득수준별로 총 12개 그룹으로 가계를 구분하여 각 그룹의 소비결정요인을 분석한다. 소득은 소비에 미치는 효과가 가장 큰 변수이며, 낮은 DSR에서는 소득수준이 증가할수록 소비의 탄력성이 높게 나타나고, 높은 DSR에서는 소득수준이 낮아질수록 소득에 대한 소비의 탄력성이 높아지는 현상이 나타난다. 또한 부채는 DSR이 낮은 저소득 계층에서만 소비와 연계된다. 실물 및 금융자산의 분포는 소득분위와 DSR에 따라 다르게 나타나고, 이에 따라 소비에 미치는 영향 역시 다르게 나타난다. 따라서 본 연구는 소득 수준은 물론 DSR의 범위에 따라 가계의 소비성향에 이질적인(heterogeneous) 성질이 있음을 보여준다.

Using 2004-2008 panel data of Korea, this paper divides the households into 12 groups according to debt service ratio(DSR) and income level, and analyzes the determinants of consumption of each group. It is found that income is the greatest major factor affecting the consumption. Income elasticity of consumption is getting higher as income level goes up in the range of low DSR, while income elasticity of consumption is getting higher as income level goes down in the range of high DSR. Also, debt is linked with consumption only in the low income level with low DSR. The distributions of real and financial assets are different depending on the income level and DSR, and accordingly, its effect on consumption is also different. Therefore, this study shows that households’ consumption propensities to consume have heterogeneous properties according to the range of DSR as well as income level.

본 논문은 2015년에 국회를 통과한 공무원연금 개혁안을 정치적 의사결정 측면, 재정안정화 측면, 신구 공무원간 형평성 측면, 국민연금과의 형평성 측면에서 분석하고 주요 선진국의 개혁사례를 바탕으로 향후 발전방향을 제시하였다. 2015년 공무원연금 개혁안은 국가적 과제에 대해 모든 이해당사자가 절충과 타협을 통해 국민적 합의를 이끌어 낸 최초의 방안이라는 점에서 높이 평가할 수 있지만, 공무원단체 등 이해당사자가 모두 참가함에 따라 모수적 개혁에 그쳤다. 기여율을 인상했으나 지급율을 20년에 걸쳐 점진적으로 하락함에 따라 국고보전금이 여전히 연평균 11조원정도 발생하고 신규 공무원이 상대적으로 기존 공무원보다 부담이 증가하는 것으로 나타났다. 또한 동 개정안은 현행 구조를 그대로 유지하면서 급여수준을 조정한 결과 급여수준이 미미한 수준으로 감소하고 국민연금과 유사한 형태의 소득재분배 기능을 도입했음에도 불구하고 국민연금 전체가입자의 평균소득(2015년 현재 200만원)이 공무원연금 전체재직자의 평균소득(2015년 현재 450만원)에 비해 낮아 동일한 소득수준에 비추어 공무원연금 수급자가 국민연금 수급자에 비해 높은 급여를 받는 것으로 추정되었다. 따라서 향후 공무원연금의 개혁방향은 재정안정화 제고와 국민연금과의 형평성 및 제도구조적 통합성을 위해 1986년 일본의 개혁과 같이 이번 개혁에서 소득재분배 기능이 작용하는 균등부분(1.0%)을 1층의 국민연금 부분으로, 나머지 비례부분(0.7%)을 2층의 직역가산연금부분으로 대체하는 방향을 모색할 필요가 있다.

This study tries to analyze the 2015 Reform of the Government Employees Pension Scheme(GEPS) in terms of political process, financial stability, equity and propose future development direction of GEPS through reform case of GEPS in advanced countries. It is highly evaluated that this reform is first reform in deriving national consensus by compromising all stakeholders about national agenda but be resulted in parametric reform not fundamental reform. The GEPS will be still estimated to support by average 11 trillion won of government subsidy and net burden of new government employee is higher than one of existing government employee in spite of 2015 reform including increase of contribution rate and gradual decline of benefit rate. This parametric reform don’t result in alleviating inequality problems between GEPS and National Pension Scheme(NPS) because of insignificant decrease of GEPS and average income difference between the public pensions in spite of introduction of income redistribution in GEPS. Consequently, we suggest future GEPS reform proposal that the new GEPS will be consisted of multi-pillar pension system as 1986 Japanese GEPS reform. That is to say, 1st pillar is NPS part(1.0% benefit rate) and 2nd pillar is occupational pension part(0.7% benefit rate). It resulted in enhancing the financial stability, equality between public pension systems, social solidarity of pension system by this fundamental reform.

본 논문은 우리나라 국방비 중 방위력개선비 결정요인의 영향에 관해 다중회귀분석을 통해 실증 연구를 실시하여 유의한 영향을 미치는 변수들을 확인하고자 하였다. 이를 위해 방위력개선비를 종속변수로 설정하고, 북한의 연도별 도발횟수, 비대칭위협, 실질GDP, 주한미군예산, 집권당 성향을 독립변수로 선정하였다. 본 연구에서의 실증분석 결과를 요약하면 실질GDP, 북한의 비대칭위협, 주한미군예산은 방위력개선비에 정(+)의 영향을 미치고, 보수적 집권당 성향, 북한의 연도별 도발횟수는 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 본 연구는 위와 같은 분석결과의 정책적 함의를 도출했다는 점에서 나름대로 의의를 갖고 있고, 무엇보다 국방비 중 방위력개선비 결정요인의 영향에 관해 분석했다는 점에서 의미를 찾을 수 있다. 또한 정성적인 데이터로 판단되어 기존연구에서 고려되지 못하던 요소들을 더미변수를 활용해 계량분석을 하고, 단순한 북한의 위협을 비대칭위협으로 따로 분리하여 분석했다는 점에서 기존연구들과 차별화된다고 할 수 있다.

This paper analyzes the effects of the major determinants on defense improvement expenditure. By using the multiple regression analysis method, we investigate the effect of real GDP, North Korea’s threat, the U.S. military expenditure in Korea, and the tendency of party in power on the defense improvement expenditure, respectively. The main results show that real GDP, North Korea’s asymmetric threat, the U.S. military expenditure have positive effect on the defense improvement expenditure. On the contrary, conservative tendency of party in power and the simple frequency of North Korea’s provocations have negative effect on the defense improvement expenditure. We expect to contribute this field of literature by focusing especially on defense improvement expenditure instead of the whole national defense expenditure. Lastly, we try to provide some interpretations and policy implications on our analytical results.