Earticle

개인정보 침해요인 평가는 법령의 제정·개정 단계에서 개인정보 처리로 인한 기본권 침해 가능성을 사전에 검토하여 개인정보자기결정권을 보호하는 예방적 제도이다. 그러나 현행 AI 기반 법령평가시스템은 개인정보 처리요소의 탐지·분류에 중점을 두고 있어, 개인정보 처리의 법적 근거와 필요성·비례성, 정보주체의 권리보장 및 법체계의 정합성 등 규범적 판단을 종합적으로 지원하는 데 한계가 있다. 이에 생성형 AI 시대에 적합한 개인정보 침해요인 법령평가체계의 재구성 방향을 제시하였다. 기존 시스템의 탐지·분류 기능에 거대언어모델(LLM), 검색증강생성(RAG), 법률지식그래프 및 설명가능한 AI(XAI) 등을 결합하고, 개인정보 처리의 적법성·필요성·비례성과 정보주체의 권리보장을 구조화된 기준에 따라 검토하는 혼합형 평가모형을 제안하였다. AI는 관련 법령·판례 및 평가사례를 토대로 법적 쟁점과 평가의견을 제시하되, 인간 전문가가 이를 검토·수정하여 최종 판단을 내리는 인간 참여형 의사결정(Human-in-the-Loop) 구조를 취한다. 이를 통해 AI의 분석능력과 인간의 규범적 판단을 결합하여 개인정보자기결정권의 사전적 보호와 법령평가의 효율성·신뢰성을 높이고자 한다.

Digital transformation and the development of generative artificial intelligence require significant changes in legislative drafting, review, and assessment. The legislative assessment of personal information infringement risks is a preventive legal mechanism for examining potential violations of fundamental rights arising from the processing of personal information at the drafting and amendment stages of legislation. It serves to protect the right to informational self-determination and to incorporate data protection principles into the legislative process. The existing AI-based assessment system primarily relies on natural language processing, named entity recognition, and machine-learning classification to identify personal information processing activities and relevant statutory provisions. Although this approach improves administrative efficiency, it remains insufficient for normative legal assessments concerning statutory authorization, legitimate purpose, necessity, proportionality, data-subject rights, and consistency with the broader legal system. This study analyzes the technological and institutional limitations of the existing classification-based system and proposes a hybrid framework combining large language models, retrieval-augmented generation, legal knowledge graphs, explainable AI, and function-specific agents. The proposed framework extends beyond identifying the data controller, processing purpose, data categories, scope, retention period, and disclosure relationships. It is designed to support legal review under the principles of statutory authorization, legal certainty, purpose limitation, data minimization, and proportionality. AI-generated outputs, however, should not constitute independent legal determinations or official assessments by the competent authority. They should be treated solely as internal advisory materials supporting human review. Statutory interpretation, the balancing of fundamental rights, and final decisions regarding legislative recommendations must remain with legally authorized human experts. Accordingly, the framework should adopt a Human-in-the-Loop structure in which AI analyzes relevant legislation, judicial decisions, administrative interpretations, and prior assessment cases, while human experts review, revise, supplement, or reject its outputs before reaching a final determination. The system should also preserve the sources used, model and knowledge-base versions, original AI outputs, human revisions, and final approvals to ensure explainability, traceability, verifiability, and accountability. Unpublished legislative drafts and internal review materials should be processed within a closed or controlled public-sector environment. The framework should further incorporate authoritative legal information, reliable retrieval and verification mechanisms, and lifecycle risk management addressing hallucination, bias, security vulnerabilities, data leakage, and outdated legal information. Ultimately, the purpose of reconstructing the assessment framework is not to replace human legal judgment but to identify more systematically the personal information processing structures and fundamental-rights risks embedded in proposed legislation. Its significance lies in establishing a reliable public-sector legislative assessment model that reconciles technological efficiency with fundamental-rights protection, procedural legitimacy, and institutional accountability.

현행 민법상 상속회복청구권의 가장 큰 문제점은 단기의 제척기간으로 인하여 진정상속인은 희생되고 참칭상속인이 보호되는 결과가 초래될 수 있다는 점이다. 이러한 상속회복청구권의 제척기간이 ｢남북주민 사이의 가족관계와 상속 등에 관한 특례법｣에도 적용된다고 보아, 결과적으로 북한주민의 상속권이 사실상 박탈되는 결과가 초래되었던 사건이 대법원 2016. 10. 19. 선고 2014다46648 전원합의체 판결이다. 위 특례법 제11조 제1항 2문을 상속회복청구권에 관한 규정으로 보든 ｢민법｣ 제1014조의 특례에 관한 규정으로 보든 현행 특례법상 북한주민의 상속분가액지급청구권에 적용되는 독자적 제척기간 규정은 없으므로, 위 전원합의체 판결이 제시한 법리를 그대로 유지한다면 현행법의 해석상 남한주민을 상대로 한 북한주민의 상속분가액지급청구권의 행사에도 ｢민법｣ 제999조 제2항의 제척기간이 적용될 것이다. 그런데, 상속분가액지급청구권 행사와 관련하여서는 헌법재판소 2024. 6. 27. 2021헌마1588 결정에 따라 ｢민법｣ 제999조 제2항 후단의 제척기간이 위헌으로 그 효력을 상실하였으므로, 현재는 같은 항 전단의 ‘상속권의 침해를 안 날부터 3년’의 제척기간만이 적용된다. 문제는, 위 특례법이 제척기간에 관한 특례를 두고 있지 않은 상속회복청구권과는 달리, 사망한 부 또는 모를 상대로 하는 인지청구의 소와 친생자관계존재확인의 소의 경우에는 제척기간의 기산점에 대하여 “분단의 종료, 자유로운 왕래, 그 밖의 사유로 인하여 소의 제기에 장애사유가 없어진 날부터 2년”이라는 특례를 두고 있다는 점이다. 이러한 제척기간 기산점에 대한 특례규정에 앞서 살펴본 대법원 전원합의체 판결과 헌법재판소의 위헌결정을 종합하여 보면, 인지청구의 소 또는 친생자관계존재확인의 소가 확정됨으로써 상속인의 지위를 취득한 북한주민이 상속분가액지급청구의 소를 제기하는 경우에는 ‘인지 또는 재판 확정일로부터 3년 내’라는 기간만 준수하여 이를 행사하면 된다. 따라서 ‘상속권의 침해행위가 있는 날’로부터 10년이 경과하였더라도 이미 상속이 개시되어 상속재산분할 기타 처분을 마친 경우에 상속인인 북한주민이 인지 또는 재판 확정일로부터 3년 이내에 소를 제기한다면, 상속회복청구권의 제척기간 제한을 받지 않게 된다. 남북주민 사이의 상속을 둘러싼 분쟁에서는 남한주민의 신뢰와 거래의 안전뿐만 아니라 북한주민의 상속권 보장도 중요하다는 명제는 포기될 수 없다. 마찬가지로 남한주민이나 북한주민 모두 특별히 불합리한 희생을 강요받아서는 안 되며, 상속인 지위를 일정한 재판의 확정에 의하여 취득하였다는 사정만으로 사실상 제한 없는 특혜를 받아서도 안 된다. 이번 헌법재판소의 위헌결정을 계기로, 북한주민의 상속분가액지급청구에 ｢민법｣ 제999조 제2항의 제척기간을 그대로 적용하는 것이 타당한지 재검토할 필요가 있으며, 나아가 북한주민의 상속회복청구와 상속분가액지급청구에 공통적으로 적용되는 별도의 제척기간을 입법적으로 마련할 것이 요구된다.

The most significant problem with the right to claim recovery of inheritance under the current Civil Act is that the short limitation period may result in genuine heirs being sacrificed while apparent heirs are protected. The Supreme Court’s en banc decision of October 19, 2016, 2014Da46648, was a case in which the application of this limitation period for the right to claim recovery of inheritance to the Act on Special Cases Concerning Family Relations, Inheritance, etc. between Residents of South and North Korea (hereinafter, the “Special Act”) ultimately resulted in the de facto deprivation of North Korean residents’ inheritance rights. Regardless of whether the second sentence of Article 11(1) of the Special Act is regarded as a provision concerning the right to claim recovery of inheritance or as a special provision concerning Article 1014 of the Civil Act, the current Special Act contains no independent provision governing the limitation period applicable to a North Korean resident’s claim for payment of the equivalent value of an inheritance share. Accordingly, if the legal principles set forth in the aforementioned en banc decision are maintained without modification, under the current law, the limitation period prescribed in Article 999(2) of the Civil Act would also apply to a North Korean resident’s exercise of a claim for payment of the equivalent value of an inheritance share against a South Korean resident. However, with respect to the exercise of such a claim, the latter part of Article 999(2) of the Civil Act lost its effect as unconstitutional pursuant to the Constitutional Court’s decision of June 27, 2024, 2021Hun-Ma1588. Therefore, at present, only the three-year limitation period prescribed in the first part of the same paragraph, running “from the date on which the infringement of the inheritance right became known,” applies. The problem is that, unlike the right to claim recovery of inheritance, for which the Special Act provides no special rule concerning the limitation period, the Special Act establishes a special rule regarding the starting point of the limitation period for an action for acknowledgment of paternity against a deceased father or mother and an action for confirmation of the existence of a parent-child relationship. Under this special rule, the limitation period runs for two years “from the date on which the grounds preventing the filing of the action cease to exist due to the termination of the division of the Korean Peninsula, the resumption of free movement, or other circumstances.” When this special provision concerning the starting point of the limitation period is considered in conjunction with the aforementioned Supreme Court en banc decision and the Constitutional Court’s decision declaring the relevant provision unconstitutional, a North Korean resident who acquires the status of an heir upon the finalization of an action for acknowledgment of paternity or an action for confirmation of the existence of a parent-child relationship may exercise a claim for payment of the equivalent value of an inheritance share so long as the action is brought “within three years from the date on which the acknowledgment or judgment becomes final and conclusive.” Accordingly, even if ten years have elapsed from the date of the infringement of the inheritance right, where inheritance has already commenced and the inherited property has been divided or otherwise disposed of, a North Korean resident who has acquired the status of an heir may, by filing an action within three years from the date on which the acknowledgment or judgment becomes final and conclusive, effectively avoid the limitation imposed by the limitation period applicable to the right to claim recovery of inheritance. In disputes concerning inheritance between residents of South and North Korea, the proposition that not only the protection of the reliance interests of South Korean residents and the security of transactions but also the protection of the inheritance rights of North Korean residents is important cannot be abandoned. Likewise, neither South Korean nor North Korean residents should be compelled to bear particularly unreasonable sacrifices, nor should they be afforded a de facto unlimited privilege merely because they have acquired heirship through the finalization of a particular judicial proceeding. In light of the Constitutional Court’s recent decision declaring the relevant provision unconstitutional, it is necessary to reconsider whether it is appropriate to apply the limitation period under Article 999(2) of the Civil Act to North Korean residents’ claims for payment of the equivalent value of inheritance shares without modification. Furthermore, there is a need to establish, through legislation, a separate limitation period that applies commonly to North Korean residents’ claims for recovery of inheritance and claims for payment of the equivalent value of inheritance shares.

최근 국내 마약류 범죄가 지속적으로 증가하고 있다. 이는 처벌 중심의 현행 사법 체계가 마약류 범죄에 효과적으로 대응하지 못하고 있음을 시사한다. 마약류 범죄는 중독·의존성뿐만 아니라 조직·은밀성, 초국경성 등의 복합적 특성을 지닌다. 오직 처벌만이 능사가 아니다. 그 특성에 맞춘 치료·재활 등의 적극적 개입이 필수불가결하다. 현행 치료·재활 제도가 없는 것은 아니다. 치료보호, 치료감호 제도가 있다. 그러나 일반 형사절차가 중심이 되는 구조 하 그 절차들은 형해화될 우려가 크고 실제로도 그러하다. 전문인력·시설의 부족 문제 역시 간과할 수 없다. 본고는 해외 주요국의 마약류 중독 관련 치료적 사법 제도를 고찰, 일반 형사절차와 치료·재활 절차의 통합 체계 구축을 제안하고자 한다. 현행 제도는 형사절차와 치료 절차가 분리·운영, 치료가 필요한 대상자도 처벌 중심의 절차 내에서 처우되는 문제가 있다. 형사절차 내 필요적으로 마약류 사범의 중독 및 치료 필요성 여부를 판단하게 하고 그 결과를 공소 및 공판절차 나아가 양형에 반영토록 하는 사법·치료 통합 프로세스의 정립이 필요하다. 또한 기존 치료보호 위원회의 역할을 확대, 형사절차 전반에 마약류 사범에 대한 전문인력의 개입이 가능토록 제언코자 한다. 지금 우리에게 필요한 것은 외국의 약물법원과 같은 새로운 제도의 외형을 도입하는 데 있는 것이 아니다. 사법기관, 의료기관, 지역사회가 하나의 연속적 체계 안에서 기능토록 하는 데 있다. 그리고 무엇보다도 마약류 중독의 문제를 처벌의 대상이 아닌 치료와 관리의 대상으로 보는 인식의 대전환이 필요하다.

Recently, domestic drug crimes have been continuously increasing, which suggests that the current punishment-oriented criminal justice system fails to respond effectively to such offenses. Drug crimes possess complex characteristics, including addiction and dependency, as well as organizational secrecy and transnationality. Thus, punishment alone cannot be the ultimate solution; active interventions such as treatment and rehabilitation tailored to these specific traits are indispensable. This is not to say that current treatment and rehabilitation systems do not exist; indeed, mechanisms such as Medical Treatment and Protection and Medical Treatment and Custody are in place. However, within a structure where ordinary criminal procedures remain central, these therapeutic alternatives are highly susceptible to becoming mere formalities—and they are practically doing so. Furthermore, the shortage of specialized personnel and facilities cannot be overlooked. This study examines the therapeutic jurisprudence systems related to drug addiction in major foreign countries and, based on these findings, proposes the establishment of an integrated system combining ordinary criminal procedures with treatment and rehabilitation processes. It is essential to establish an integrated judicial-therapeutic process that obligates judicial authorities to assess whether a drug offender suffers from addiction and requires treatment, subsequently reflecting the outcomes in indictment, trial procedures, and sentencing. What we urgently need now is not simply adopting the superficial format of new institutions like foreign drug courts. Rather, it lies in enabling judicial authorities, medical institutions, and local communities to function within a single, continuous system. To achieve this, a fundamental paradigm shift is required—one that perceives drug addiction not merely as an object of punishment, but as a subject of treatment and management.

디지털 성범죄 증거물은 대량성, 비가시성, 그리고 초전파성을 특징으로 한다. 그러나 현행 판례가 엄격한 영장주의 원칙에 기초하여 관련성을 지나치게 제한적으로 해석함으로써, 신속한 수사의 공백을 야기하고 성범죄물의 추가 유포 및 확산을 방치하는 결과가 발생하고 있다. 디지털 성범죄 증거물은 그 존재 자체로 피해자의 인격권을 침해하는 몰수의 대상이므로 신속한 확보와 차단이 필수적이며, 손쉬운 증거인멸 가능성을 고려할 때 실체적 진실 발견을 위해서도 신속한 확보가 전제되어야 한다. 따라서 디지털 성범죄의 계속범적 특성과 성적 경향성을 바탕으로 “객관적 관련성”의 범위를 재해석하되, 사법적 통제와 균형을 이루는 구체적 방안을 다음과 같이 제안하고자 한다. 첫째, 실무적으로 피의자의 상습적인 범행 경향성이나 추가 유포 가능성이 구체적으로 소명되는 경우 법관이 포괄적인 문언을 기재한 영장을 발부할 수 있도록 하되, 일반영장(General Warrant)으로의 남용을 막기 위한 구체적 입법 기준이 필수적으로 전제되어야 할 것이다. 피의자의 과거 동종 범행 전과 여부, 성향적 반복성이 입증된 구체적 정황, 압수 대상 파일을 추출할 ‘엄격한 카테고리(특정 확장자, 특정 검색어, 특정 기간)’의 사전 한정 요건 등을 영장 발부의 필수 전제 조건으로 명시한다. 둘째, 해석론적으로 정보저장매체 탐색·분석 장소를 ｢형사소송법｣ 제216조 제3항의 ‘범죄장소’로 무리하게 확장 해석하여 영장 없는 긴급 압수·수색을 허용하는 방안은 유추해석 금지 원칙 위반 등의 소지가 크므로 지양해야 할 것이다. 대신 압수 및 네트워크 차단 상태에서 피의자의 실질적 권한 유무를 면밀히 검토하고, 무리한 확장 해석보다는 법원의 사후 승인을 받는 예외적 긴급처분 규정을 입법화하는 방향으로 논리를 전개하는 것이 타당하다고 사료된다. 셋째, 미국 플레인 뷰(Plain View) 원칙과 독일의 우연한 발견물 가압수 제도를 정밀하게 비교 분석하여 국내 도입 가능성을 타진해 보고자 한다 넷째, 제3자(피해자 등) 임의제출시 발생할 수 있는 피의자의 방어권 무력화 우려를 보완하기 위해, 별건 디지털 정보 노출시 피의자 본인에게 지체 없이 사실을 통지하고 실질적인 참여 기회를 보장하여 절차를 투명하게 제어하는 장치를 도입해야 할 것이다. 다만 과도한 압수·수색으로 인한 사생활 및 피의자 방어권의 과잉 침해를 방지하기 위해, 전자정보의 탐색 기간과 허용 검색어 등을 제한하는 등 강제처분 남용에 대한 사법적 통제 역시 유념해야 할 것이다.

Digital sex crime evidence requires rapid securing due to its high volatility, invisibility, and risk of immediate dissemination. However, the current strict judicial stance on interpreting the scope of ‘relevance’ creates critical investigative gaps and fails to protect victims from secondary harm. This study normatively reinterprets “objective relevance” based on the continuing nature and sexual tendency of digital sex crimes, while introducing specific safeguards to balance investigative efficacy with constitutional principles. First, to allow limited access to records without issuing an unconstitutional General Warrant, strict prerequisites—such as checking prior offenses, substantiating repetitiveness, and pre-limiting specific file extensions, keywords, or timeframes—must be codified. Second, rather than expansively misinterpreting forensic analysis sites as “crime scenes” under current law, which violates the principle of legality, this paper proposes a legislative alternative for a special emergency disposition clause requiring subsequent judicial approval. Third, it comparatively analyzes the U.S. Plain View Doctrine and Germany's StPO §108 to derive structured regulatory implications. Finally, to prevent neutralizing a suspect’s defense rights during third-party submissions, this paper introduces a mandatory procedural mechanism that ensures immediate notification and substantive forensic participation opportunities whenever separate digital evidence is uncovered.

대법원 2022. 5. 31.자 2016모587 결정(대상결정)은 인터넷서비스제공자가 서버에 보관·관리하는 전자정보에 대한 수사기관의 압수수색 사안에서, 피의자는 ‘서비스이용자’로서 실질적 피압수자에 해당하여 압수수색에 대한 참여권을 가진다고 보았다. 대상결정이 실질적 피압수자인 피의자의 참여권에 관한 기존 대법원 판결의 법리를 이와 같이 인터넷서비스제공자 등 제3자가 정보저장매체(서버)에 보관하는 전자정보에 대한 압수수색 일반에 적용한 것은 압수의 대상·본질, 피압수수색 당사자와 정보주체의 구분, 집행 일시·장소 사전 통지의 예외요건 등과 관련한 체계정합성의 문제 및 제3자 보관 유체물 압수와의 불균형 문제, 위 기존 대법원 판결 법리와의 관계에 따른 문제 등의 관점에서 비판의 소지가 있다. 특히 전기통신 사업자의 서비스이용자라는 점만으로(대상결정), 또는 전자정보에 대한 전속적인 ‘생성·이용 등’의 권한을 보유·행사한다는 점을 근거로(대상결정 이후 2022모1566 결정) 피의자를 실질적 피압수자로 인정하는 것은, 피의자 권리 보장을 위한 필요성을 수긍한다 하더라도 여전히 절차적 명확성 등의 관점에서 문제가 제기될 수 있다. 해석론으로 서비스이용자인 피의자를 실질적 피압수자로서 수사과정 압수수색에의 참여권을 가지는 자로 인정하기 위하여는 보다 면밀한 법리 전개가 필요하다. 또한 입법 또는 해석을 통해 수사 초기에 공범 간 공모를 비롯한 범행의 수법·규모 등을 확인하기 위한 경우와 같이 일정한 경우 인터넷서비스제공자 보관 전자정보의 압수수색에 있어 피의자에 대한 사전 통지의 예외를 인정하는 등 적법절차와 실체진실 발견의 조화가 이루어지도록 할 필요성이 있다.

The Supreme Court’s decision of May 31, 2022, in Case No. 2016Mo587 (the “subject decision”) held that, in a criminal investigation involving the seizure and search of electronic information stored and managed on a server by an internet service provider, the suspect qualifies as the “actual person subject to seizure and search” in the capacity of a service user and therefore has the right to participate in the search and seizure. The subject decision’s extension of the Supreme Court’s existing doctrine on the participation rights of a suspect who is the actual person subject to seizure and search to the overall scope of search-and-seizure cases involving electronic information stored on a storage medium(server) by a third party such as an internet service provider raises potential criticism from the perspective of the systemic coherence of the current statutory framework, including the Communications Privacy Protection Act (Article 9-3) and the Criminal Procedure Act (Article 107), as well as from the standpoint of the nature of the search-and-seizure system itself. In particular, recognizing a suspect as the actual person subject to the search and seizure merely because the suspect is a user of a telecommunications service provider’s service—as held in the Decision at Issue—or on the ground that the suspect possesses and exercises exclusive authority over the “creation, use, and related activities” concerning the electronic information—as held in the subsequent decision, Case No. 2022Mo1566—may still raise concerns from the perspective of procedural clarity, even if the need to protect the suspect’s rights is accepted. From an perspective of statutory interpretation, a more careful doctrinal development is necessary in order to recognize a suspect who is a service user as a person entitled to participate in investigation process before prosecution as the actual person subject to seizure and search. In addition, in order to harmonize due process and the discovery of substantive truth, it may be necessary, through future legislation or interpretation, to recognize exceptions to prior notice to the suspect in the search and seizure of electronic information stored by internet service providers in certain cases, such as when the early-stage investigation is aimed at identifying the method and scale of the offense, including conspiracy among co-perpetrators.

인공지능(AI)이 발명 과정에서 핵심적인 역할을 수행하는 사례가 급속히 증가함에 따라, 인간을 발명자로 인정할 수 있는 기준과 특허법상 “착상(conception)”의 개념을 어떻게 해석할 것인지가 중요한 법적 쟁점으로 부상하고 있다. 본 논문은 미국 특허청(USPTO)의 2024년 및 2025년 AI 보조 발명 관련 지침의 변화와 주요 판례를 중심으로 미국 특허법상 “착상”의 의미를 분석하고, 바이오·신약개발, 재료과학, 반도체 분야에서의 AI 활용 사례를 통해 전통적인 “착상” 개념이 직면한 한계를 검토하였다. 또한 AI가 생성한 결과물에 대한 인간의 평가·선정·수정 행위가 발명자의 착상으로 인정될 수 있는지, AI를 이용한 발명에서 인간의 발명자 적격을 어떠한 증거로 입증하여야 하는지를 살펴보았다. 이를 바탕으로 인간 중심의 발명자 원칙과 AI 기반 혁신 촉진 간의 균형, AI 활용에 따른 접근성과 형평성 문제를 검토하고, 장기적으로는 AI 이용 발명의 특성을 반영한 새로운 특허제도와 법적 체계의 필요성을 제안하였다.

As artificial intelligence (AI) increasingly plays a central role in the inventive process, the interpretation of inventorship requirements and the patent law concept of conception has emerged as a significant legal issue. This article examines the meaning of conception under U.S. patent law by analyzing the changes introduced in the United States Patent and Trademark Office (USPTO) Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions issued in 2024 and its revised version in 2025, together with relevant judicial precedents. It further explores the limitations of the traditional conception doctrine through recent AI-assisted innovation practices in biotechnology and drug discovery, materials science, and semiconductor technology. In particular, the article considers whether a human inventor's evaluation, selection, and modification of AI-generated outputs can satisfy the legal requirement of conception and discusses the evidentiary issues involved in proving human inventorship in AI-assisted inventions. Based on this analysis, the article addresses the need to balance the human-centered inventorship principle with the promotion of AI-driven innovation while considering issues of accessibility and equity arising from AI technologies. Finally, it argues that, in the long term, a new patent framework specifically designed to reflect the unique characteristics of AI-assisted inventions should be considered.

AIGC 맥락에서 표현행위를 판단하는 데에는 모델 내부 과정의 비가시성, 모델 출력의 비선형적 생성, 그리고 생성과정의 사실이 지표화됨으로써 발생하는 세 가지 곤란이 존재한다. 그 근본 원인은 기존 판단방법이 전제하는 인간과 AI의 제한적 분리 가능성이 AIGC에서 나타나는 인간-AI 상호구성의 현실과 충돌한다는 데 있다. 이에 본 논문은 표현행위의 판단방법으로 ‘점진적 구체화’를 제시한다. AIGC에서 점진적 구체화는 ‘사상의 명료화—표현행위의 전개—표현형태의 수렴’으로 구성된다. 즉 모델과의 상호작용을 거치면서 이용자의 사상이 점차 명료해지고, 표현행위가 지속적으로 전개되며, 표현형태가 연속적인 수정 속에서 상대적으로 확정된다. 사법기관은 먼저 이용자의 외부 표현궤적을 전체적으로 식별하여야 한다. 이어 전체 상호작용의 지향성, 전후 상호작용 단계의 응답성, 최종 표현형태의 상대적 확정성을 기준으로 그 궤적이 표현행위에 해당하는지를 판단하고, 이용자에게 귀속될 수 있는 표현관계를 확정하여야 한다. 그 후 일반적인 독창성 기준을 적용하여 해당 표현이 저작물에 해당하는지를 심사하여야 한다.

Expressive conduct in AIGC contexts faces three identification difficulties: the unobservability of a model's internal operations, the nonlinear generation of model outputs, and the conversion of facts about the generation process into proxy indicators. These difficulties arise because the assumption of limited human–AI separability underlying existing methods conflicts with the reality of human–AI co-constitution in AIGC. “Approximation” should therefore serve as the method for identifying expressive conduct. In AIGC, approximation comprises the clarification of an idea, the unfolding of conduct, and the convergence of expressive form: through interaction with the model, the user's idea becomes progressively clearer, expressive conduct progressively unfolds, and expressive form progressively converges. A court applying approximation should first identify the external expressive trajectory holistically; determine whether that trajectory constitutes expressive conduct by examining the directedness of the overall interaction, the responsiveness between successive stages, and the relative determinacy of the final expressive form; identify the expressive relations attributable to the user; and only then apply the originality standard to determine whether those relations constitute a work.

이 논문은 국제형사재판소들의 판례에서 반복적으로 등장하지만 성문의 범죄구성요건에는 포함되어 있지 않은 ‘집단적 제노사이드’라는 이론적 개념을 검토한다. ‘집단적 제노사이드’라는 용어를 사용하는 국제판례나 국내외 학술문헌은 거의 전무한 실정이지만, 이 논문은 이 개념이 ‘제노사이드의 고의’와 함께 제노사이드 범죄를 성립시키는 핵심 요소임을 주장한다. 인도에 반한 죄와 전쟁범죄는 ‘집단적 상황의 층’(상황적 구성요건)과 ‘개인적 행위의 층’(개별 행위 요건)이라는 이중구조를 명문으로 갖추고 있는 반면, 제노사이드의 범죄 정의는 전적으로 개인의 행위와 고의를 중심으로 규정되어 있어 표면적으로는 이러한 이중구조를 결여한 것으로 보인다. 그러나 실제 재판 실무에서 ICTR은 피고인 개인의 ‘제노사이드의 고의’를 인정하기에 앞서, 특정 행위자를 상정하지 않은 채 국가나 지역 전체 차원에서 제노사이드가 발생하였는지를 먼저 판단하는 거시적 심사를 선행시켜 왔다. 본 논문은 ICTR의 초기 판례인 Akayesu 사건과 Kayishema and Ruzindana 사건을 분석 대상으로 삼아, 이러한 ‘집단적 제노사이드’ 개념이 각 판결에서 어떻게 구체적으로 형성되고 기능하였는지를 살펴본다. Akayesu 사건에서는 이 개념이 ‘집단적 행위’와 ‘집단적 제노사이드의 고의’라는 두 유사 요건으로 구성되어 “1994년 르완다에서의 제노사이드”라는 형태로 인정되었으며, Kayishema and Ruzindana 사건에서는 동일한 논리가 ‘제노사이드 계획’이라는 개념으로 치환되어 르완다 전역과 키부예 지역이라는 두 단계의 지리적 층위에서 반복 적용되었다. 분석 결과, 두 판례 모두에서 ‘집단적 제노사이드’에 대한 선행 인정 없이는 피고인 개인에 대한 최종 유죄판결이 사실상 성립하기 어려웠던 것으로 나타난다. 이는 ‘집단적 제노사이드’ 개념이 제노사이드협약이나 ICTR, ICTY 그리고 ICC 관련 규정 어디에도 명문의 근거를 갖지 않음에도 불구하고, 제노사이드에 대한 개인형사책임을 인정하는 판결의 실질적인 초석으로 기능해 왔음을 시사한다. 이러한 현상은 제노사이드 범죄가 본질적으로 지니는 집단적 성격과, 개인의 행위와 고의만을 처벌 대상으로 삼는 국제형사법상 개인책임주의 원칙 사이의 긴장에서 비롯된 것으로 이해된다. 이상의 검토를 토대로 본 논문은, ‘집단적 제노사이드’가 관련 판례들이 사실상 창조해낸 준구성요건에 해당한다는 결론을 제시한다.

This paper examines the theoretical concept of ‘collective genocide,’ a notion that recurs throughout the jurisprudence of international criminal tribunals yet finds no basis in the codified definition of the crime of genocide. Crimes against humanity and war crimes are explicitly structured around a dual framework — a ‘contextual layer’ (the contextual element) and an ‘individual conduct layer’ (the underlying act element) — whereas the legal definition of genocide is framed entirely around the conduct and intent of the individual perpetrator, and thus appears, on its face, to lack this dual structure. In practice, however, the ICTR has consistently conducted a macro-level inquiry — determining whether genocide occurred at the level of an entire state or region, without reference to any specific perpetrator — as a preliminary step before establishing an individual defendant’s genocidal intent. Taking the ICTR’s early jurisprudence in the Akayesu and Kayishema and Ruzindana cases as its object of analysis, this paper investigates how the concept of ‘collective genocide’" was concretely constructed and how it functioned in each judgment. In Akayesu, the concept was articulated through two quasi-requirements — ‘collective conduct’ and ‘collective genocidal intent’ — and was recognized in the form of a finding that “genocide occurred in Rwanda in 1994.” In Kayishema and Ruzindana, the same underlying logic was recast as the concept of a ‘genocidal plan’ and applied repeatedly across two geographic tiers: Rwanda as a whole and, more specifically, the Kibuye prefecture. The analysis shows that in both cases, a final conviction of the individual defendant was, in practical terms, unattainable without a prior finding of ‘collective genocide.’ This suggests that although the concept has no textual basis in the Genocide Convention or in the governing statutes of the ICTR, the ICTY, or the ICC, it has nonetheless functioned as a substantive cornerstone underpinning judgments that impose individual criminal responsibility. This phenomenon can be understood as arising from the tension between the inherently collective character of the crime of genocide and the principle of individual responsibility that underlies international criminal law, which confines punishment to individual conduct and intent. On the basis of this analysis, the paper concludes that ‘collective genocide’ constitutes, in effect, a quasi-requirement of the crime created by the case law itself.