Earticle

지능형 복합인지기술은 실종자들의 신원정보, 위치정보, 유전정보 등의 개인정보 처리가 자동적으로 이루어지게 함으로써, 실종자의 신속한 발견뿐만 아니라 장래 실종예방에 있어서도 매우 효과적으로 작용할 수 있다. 그러나 실종자 찾기 목적 범위 외로 실종발생 이전 영역에까지도 지능형 복합인지기술이 광범위하게 적용되면 국민의 기본권에 대한 심각한 침해를 야기할 수 있어, 이에 따라 실종자 발견을 위한 지능형 복합인지기술 적용에 따른 개인정보 처리의 허용범위에 관하여 헌법적 차원에서의 검토가 필요하다. 실종자 발견에 있어서 지능형 복합인지기술을 통해 처리되는 정보 중에는 개인의 신원을 파악할 수 있는 ‘개인정보’가 다수 포함되어 있다. 이러한 개인정보는 헌법상 보장되는 기본권인 개인정보자기결정권의 보호대상이 된다. 하지만 개인정보자기결정권은 헌법 제37조 제2항에 따라 국가안전보장·질서유지 또는 공공복리를 위해 필요한 경우 법률로 제한될 수 있다. 이는 실종사건의 경우 정보주체의 의사와 무관하게 개인정보가 실종자의 생명과 신체의 안전 보호 등의 공익목적 달성을 위해 필요한 경우 법률상 명시적 근거에 의해 처리될 수 있다는 것을 의미한다. 이와 관련하여, 우리나라 실종아동법, 개인정보보호법, 위치정보법 등에서는 실종자 발견 및 신원확인을 위한 개인정보 처리에 관한 주요 내용을 규정하고 있다. 그러나 현행법에서는 지능형 복합인지기술을 통한 실종자 발견 및 신원확인에 관한 법적 근거가 충분하지 않다. 실종자 수색 등을 위한 복합인지기술의 개발 및 활용에 따라 광범위한 개인정보 의 자동적 수집 및 처리로 인해 발생할 수 있는 프라이버시 등 침해 우려를 불식시키기 위해서는 이러한 기술의 절제된 이용을 확보할 수 있는 법제도적 장치가 마련되어야 하며, 이와 관련한 별도의 법적 근거가 마련되어야 한다. 이에 따라 실종자 발견 및 신원확인을 위한 지능형 복합인지기술의 활용이 정당화되기 위해서는 현행 관련 법상의 문제점이 무엇인지 검토하고 이에 따른 개선 방안을 모색하였다.

Intelligent complex identification technology allows the processing of personal information such as identification, location and genetic information of missing persons to be carried out automatically, so it can work very effectively not only in the prompt detection of missing persons but also in the prevention of future disappearances. However, if intelligent complex identification technology is applied extensively to areas before the disappearance, it could cause serious infringement on the people's basic rights, and therefore, a constitutional review of the scope of personal information handling in the application of intelligent complex identification technology for the discovery of missing persons is required. Information processed through intelligent complex identification technology in the discovery of missing persons includes a number of "personal information" that can identify individuals. Such personal information is protected by the constitutional right to self-determination of personal information. However, the right to self-determination of personal information can be restricted to laws when necessary for the maintenance of national security, order or public welfare under Article 37 paragraph 2 of the Constitution, meaning that in the case of a missing person's personal information can be handled if necessary to achieve public interest purposes, such as protecting the lives and safety of the body of the missing persons. In this regard, the Korean Missing Children Act, the Privacy Act and the Location Information Act stipulate major details on the processing of personal information for the discovery and identification of missing persons. Under the current law, however, there are not enough legal grounds for the discovery and identification of missing persons through intelligent complex-recognition technology. In order to dispel any concerns about encroachment, such as privacy, which may arise from automatic collection and processing of a wide range of personal information, according to the development and utilization of complex identification technologies for search of missing persons, a legal device should be prepared to secure the restrained use of these technologies, and a separate legal basis should be provided in this regard. Therefore, in order to justify the use of intelligent complex identification technology for the discovery and identification of missing persons, the government should examine what are the problems of the current relevant laws and come up with measures to improve them.

친권을 대신하는 미성년후견제도는 친권부재하의 미성년자를 건강한 인격체로 키 워내는 것을 목적으로 한다. 새로이 도입된 미성년후견제도는 과거보다 ‘자의 복리’라 는 기본 원칙에 따른 진일보한 개정이기는 하나 현행 제도 내에서 미성년자가 온전한 보호를 받고 있다고 보기에는 어려운 측면이 있다. 본 연구는 미성년자 후견제도에서 고려해야 할 미성년자 후견의 특징을 살펴보고 현행 미성년후견제도의 개선방향으로 미성년후견개시 사유의 확대 가능성, 복수의 미성년후견인제도 인정, 법인의 미성년후 견인자격 인정, 미성년후견업무에 대한 감독강화, 미성년후견제도에 대한 재정적 지원 등을 제시하였다. 미성년자는 성장과정에서의 경험이나 지식의 습득으로 무한한 가능 성을 만들어 낼 수 있는, 우리나라의 미래를 만들어 갈 사회공동체의 중요한 구성원이다. 핵가족화, 이혼율의 증가, 경제여건의 악화 등으로 가정이 해체되고 가정의 기능이 약화되는 등의 사회환경의 변화로 미성년자의 건전한 인격체로의 성장은 이제 친권자 나 친족만의 책임이 아니라 사회의 책임이기도 하다. 앞으로 여러 분야에서 미성년자 후견제도에 관한 논의가 보다 다각적으로 활발하게 이루어져 미성년자가 건강하게 성 장할 수 있는 실효성있고 통합적인 미성년후견시스템의 정착을 위한 사회공동체의 노력이 이루어지기를 기대한다.

The Korea civil code provides that family court shall be entitled to the appointment of a guardian of minor, by the reformation of old systems that are inappropriate regarding new social change. The establishment of the guardianship system for minor as a supplement and extension of parental care is based on some cases where the parental care is not be provided. However, the current policy of the guardianship system for minor has insufficient aspects in protecting the rights of minors and does not serve the best interest of the minors. The minors deprived of parental care deserve rights to receive nurturing and care from the social community. The minor as the driving force of our nation is considerably significant in our society which is entangled with social problems such as aging and low fertility rate. This article outlines the fundamental differences between the guardianship system for minor and the guardianship system for adult. This article seeks to address the problems of the guardianship system for minor that does not ensure decent nurturing and care. As a result of this study, this article suggests the reformation of policies regarding the guardianship system for minor such as establishment of the guardianship system for minor without loss of parent right in case of neglection of parental care, corporate guardianship, appointment of multiple guardianship, introduction of the essential supervisory system and financial support system.

이 논문은 그동안 실무나 학계에서 많이 다루어지지 아니한 부당이득죄에 대하여 새롭게 문제를 제기하는 것에 목적이 있다. 부당이득죄는 “사기와 공갈의 죄”와 같은 장에 규정되어 있는바, 근본적으로는 재산죄의 일종이라 할 것이다. 그러나 부당이득죄는 외관상 사적(私的) 당사자 간의 공평한 거래행위가 있었음에도 형사처벌의 대상이 될 수 있음을 선언하고 있다. 이로써 형사법은 사적 경제의 영역에 개입하게 된다. 여기에는 “궁박한 상태의 상대방”, “궁박한 상태의 이용” 및 “현저하게 부당한 이익”이라는 세 가지 요건이 충족되어야 한다. 이러한 개념은 추상적이고 모호하며, 해석의 여지가 크게 열려 있다. 판례 역시 위와 같은 개념을 과감하게 구체화하기보다는, 원론적이고 일반적인 기준을 설시함에 그치고 있다. 이는 일반 행위자의 입장에서 볼 때 자신의 행위가 형사처벌 대상인지 아닌지 판단하기 어렵게 만든다. 이는 독일과 오스트리아 형법이 부당이득죄의 구성요건을 상당히 구체적으로 설정하고 있는 점과 대비된다. 게다가 우리 법체계에는 형법 이외에도 과다한 수준의 이익 취득을 형사처벌하는 법률들이 적지 않게 존재하고 있다. 그러므로 굳이 해석상 많은 논란의 여지가 있는 부당이득죄를 존치시킬 필요가 있는지 의문이 제기되는 것도 무리는 아니다. 물론 과다한 이득을 얻는 행위를 형사처벌할 일반법이 필요하며, 부당이득죄를 즉각 삭제하는 것은 더 큰 부작용을 낳을 수 있다. 이에 관한 결정은 신중할 필요가 있을 것이다. 다만 적어도 현재의 시점에서 부당이득죄에 대한 구체적이고 예측 가능한 해석론의 전개가 더 많이 이루어져야 하는 것은 분명하다고 하겠다.

This paper aims to raise a new question of Unjustifiable Profit which has not been handled much in practical affairs or in the academic world so far. Unjustifiable Profit is stipulated in the same chapter as “the Crimes of Fraud and Extortion” and thus is a kind of property crime fundamentally. However, Unjustifiable Profit provides that even though in appearance, there is a just trading practice between private parties, this can be subject to criminal punishment. Hereby, the criminal law intervenes in the domain of private economy.Here, three requirements: “an opponent in a needy condition”, “the use of a needy condition” and “unjustifiable profits” must be fulfilled. This concept is abstract and ambiguous and has a wide room for interpretation. Also, the precedent only suggests fundamental and general criteria rather than giving shape to the above concept in a decisive manner. For a general doer, this makes it hard to judge whether or not his or her conduct is subject to criminal punishment, while the German and Austrian criminal laws provide considerably specific components of Unjustifiable Profit.Besides, our legal system has substantial laws regarding criminal punishment of excessive profit acquisition, in addition to the criminal law. It is therefore understandable that some doubt if the controversial Unjustifiable Profit needs to be retained. Of course, it is required to establish a general law for a criminal penalty on excessive acquisition of gains and removing the Unjustifiable Profit immediately may lead to a bigger side effect. That’s why a decision on this issue should be made in a careful way. But it is definite that at this point in time, more specific and predictable interpretations of Unjustifiable Profit have to unfold.Here, three requirements: “an opponent in a needy condition”, “the use of a needy condition” and “unjustifiable profits” must be fulfilled. This concept is abstract and ambiguous and has a wide room for interpretation. Also, the precedent only suggests fundamental and general criteria rather than giving shape to the above concept in a decisive manner. For a general doer, this makes it hard to judge whether or not his or her conduct is subject to criminal punishment, while the German and Austrian criminal laws provide considerably specific components of Unjustifiable Profit.Besides, our legal system has substantial laws regarding criminal punishment of excessive profit acquisition, in addition to the criminal law. It is therefore understandable that some doubt if the controversial Unjustifiable Profit needs to be retained. Of course, it is required to establish a general law for a criminal penalty on excessive acquisition of gains and removing the Unjustifiable Profit immediately may lead to a bigger side effect. That’s why a decision on this issue should be made in a careful way. But it is definite that at this point in time, more specific and predictable interpretations of Unjustifiable Profit have to unfold.

이 글에서는 조선시대에 두 건 이상의 범죄가 발각되었을 때 어떻게 처벌하는가와 관련하여 살펴보았다. 조선시대에는 두 건 이상의 범죄에 대하여 가장 중한 죄에 해당하는 형벌로 처벌하는 흡수주의를 택하고 있었다. 이렇게 흡수주의를 택한 이유는 행위를 중심으로 형벌을 부과하기보다는 행위자 중심으로 형벌을 부과했기 때문으로 여겨진다. 즉 행위자의 반도덕성은 가장 중한 죄에 최고한도로 드러나 있고, 이를 형사책임의 한계로 생각한 것으로 보인다. 또 형사처벌의 실체적인 면에서도 범죄들에 대한 형벌의 최고한도를 쉽게 확정함과 동시에 처벌의 획일성을 유지하기 위하여 가장 무거운 범죄의 형벌을 부과하도록 한 것으로 보인다. 이 글에서는 경합범에 대한 규정이 매우 치밀하게 구성되어 있었으며, 실무에서도 이를 그대로 적용했음을 확인하였다. 이 글을 통하여 과거 전통시대의 형사 법제가 허술한 기준으로 이루어져 있었고, 그러한 기준마저도 제대로 지켜지지 않았을 것이라는 막연한 오해가 조금이나마 풀리기를 기대한다. 또한 이 글이 경합범 처벌에 관한 비교법적인 시사점을 제공할 수 있기를 바란다.

This article examined how to punish two or more crimes discovered together in the Joseon Dynasty. In the Joseon Dynasty, absorbentism was taken to punish two or more crimes on the basis of the punishment of the most serious crime. The reason for choosing absorbentism seems to be that the punishment was centered on the wrongdoer rather than the penalty in the criminal justice. The anti-morality of the wrongdoer is best revealed in the most serious crime, and seems to be regarded as the limit of criminal responsibility. In addition, it seems that the penalty for crimes could be easily determined and the most severe one was imposed in order to maintain uniformity of punishment in terms of the substantiality of criminal punishment. This article hopes to resolve some of the vague misunderstandings that the traditional criminal law was based on poor standards and even such standards were not properly followed. It is also hoped that this article can provide comparative legal implications for concurrent crimes.This article hopes to resolve some of the vague misunderstandings that the criminal law of the past was based on poor standards and that such standards would not have been properly followed. It is also hoped that this article can provide comparative legal implications for competition penalties.

‘계약 전 발병 부담보조항’(이하, ‘부담보조항’이라 함)이란 보험계약 전에 발병의 소인이나 증상 등이 있었던 경우 보험기간 중에 그로 인한 보험금 지급사유가 발생하였다고 하더라도 보험금을 지급하지 않는다는 내용을 담은 약관규정을 말한다. 보험실무에서는 부담보조항의 효력과 적용범위를 둘러싼 해석과 관련된 분쟁이 자주 발생하게 되는데 주로 보험계약자가 계약체결 전에 자신이 질병에 걸린 사실을 알지 못했던 경우 고지의무위반으로는 문제가 되지 않지만 부담보조항에 의해 보험금 지급이 거절되는 형태로 나타난다. 이러한 선의의 계약자보호와의 충돌 문제를 어떻게 조화롭게 풀어나갈 것인지가 문제가 부담보조항의 효력(유효성)과 직결된다. 즉 약관에서 규정하고 있는 부담보조항의 효력을 인정하면서 그 적용범위를 너무 광범위하게 해석하게 되면 고지의무 제도를 형해화시켜 보험계약자 측에게 예기치 못한 손해를 야기할 수 있고, 또 효력을 부정하는 취지로 엄격하게 제한적으로 축소해석하게 되면 보험금을 부정(허위)청구하는 악의의 보험계약자 측에 대한 보험자의 대항수단이 없어짐에 따라 도덕적 해이(moral hazard)를 조장하게 되는 문제가 생기게 된다. 이러한 보험실무상의 문제 때문에 금융감독원은 2019. 1. 1.자로 생명보험과 질병·상해보험 표준약관에서 부담보조항을 삭제하는 조치를 취하였다. 하지만 필자는 보험자와 보험소비자간 충분한 협의가 없이 진행된 감독당국의 일방적인 약관 조문의 삭제에는 반대한다. 오히려 보험계약자도 보호하면서 보험자도 악의의 보험계약자에 대응하기 위해 다음과 같은 방안을 제안한다. 첫 번째로 부담보조항을 담은 약관의 내용에 주관적 요건(피보험자의 인식가능성)을 도입해서 악의의 계약자만을 보험의 보호에서 배제시키는 방안과 두 번째로 부담보조항의 적용 시 일정한 대기기간이 경과하도록 설정하는 방안, 세 번째로 부담보조항에 대한 보험자의 충실한 설명의무의 이행을 담보하기 위해서 의무 불이행시의 불이익을 약관에 명문화할 것을 제안한다. 무엇보다도 중요한 것은 보험소비자의 부담보조항에 대한 이해도와 가독성을 높이기 위해 해당 약관의 문언을 법리에 충실하게 보다 분명하고 그리고 평이하게 작성해야 할 것이다. 이러한 노력을 통해 그동안 부담보조항의 해석과 관련해 문제가 되었던 부분들에 대해서 약관 작성자의 의도가 명확히 나타날 수 있도록 하고, 향후 장기적 과제로 부담보조항에 대한 입법적 편입과 규제에 대한 논의가 이번 논문을 통해 본격적으로 이루어지길 기대한다.

According to the pre-existing conditions exclusion clause, if there was a cause or symptom of an outbreak prior to the insurance contract, the insurer does not pay claims during the insurance period, even if the reason for the payment arises. Disputes concerning the effectiveness of the pre-existing conditions exclusion clause and its interpretation of the scope of application will often occur in the insurance practice. Usually, the policyholder does not know that he/she has a disease before signing the contract, it is not a problem with the violation of duty of disclosure and the pre-existing conditions exclusion clause sometimes leads to a refusal to pay insurance payments. At this point, the question is how to reconcile this conflict with the protection of well-intentioned policy-holders. Simply interpret the exclusion clauses in a literary way, if there is no evidence of treatment or diagnosis prior to the signing of the insurance contract, but objectively the disease that appeared after the contract existed before the subscription, the insurer does not pay insurance payments by applying the pre-existing conditions exclusion clause. From this point of view, this exclusion clause is a very disadvantageous provision for policy-holders. Due to such practical problems, the Financial Supervisory Service recently took measures to remove the pre-existing conditions exclusion clause from the standard agreement. However, I object to the deletion of unilateral clauses of the regulatory authorities, which were carried out without sufficient consultation between insurers and consumers. Rather, I suggest that the exclusion clause be amended as a way to protect policy-holders and to counter a malicious policyholder. The specifics are as follows. First, subjective requirements(the recognition of the insured) are added to the exclusion clause, or set a certain waiting period, in order to guarantee the performance of the insurer’s faithful explanatory obligations, I propose that the disadvantages of non-execution be specified in the exclusion clause.

대상판결은 책임보험계약에서 제3자의 직접청구권이 문제가 된 사건이다. 직접청구권의 법적 성질에 대하여는 손해배상청구권설과 보험금청구권설이 대립한다. 다수설과 우리나라 판례는 손해배상청구권설을 지지하고 제3자의 직접청구권을 보험자가 피보험자의 채무를 병존적으로 인수하는 것이라고 성질 결정을 한다. 직접청구권의 준거법이 문제되는데 직접청구권의 성질은 다층적인 면이 있다. 그리하여 대상판결은 채무의 인수 및 법률에 의한 채권에 관한 준거법을 규정한 국제사법 제34조 내지 제35조를 직접청구권의 준거법 결정에 참작할 필요가 있다고 판시하였다. 이 사건에서 국제사법 제34조를 실제 적용하여 보면 책임보험계약의 직접청구권의 준거법을 해상운송계약의 준거법에 따라야 하는 결과가 나온다. 대상판결로서는 이러한 결과를 받아들이기는 어려웠을 것이고, 결국 계약의 객관적 준거법의 일반원칙 규정인 국제사법 제26조 제1항에 의하여 직접청구권의 준거법을 가장 밀접한 관련이 있는 책임보험계약의 준거법으로 판단하였다. 한편 국제사법 제35조를 유추적용하면 제3자의 직접청구권의 준거법이 책임보험계약의 준거법으로 되지만 대상판결은 동 조항을 유추적용하지 않았다. 피해자의 직접청구권의 준거법을 책임보험계약의 준거법에 따른다는 판례의 태도는 결과적으로 타당하다. 다만 판시사항에서 제3자의 직접청구권을 판단함에 있어서 국제사법 제34조 내지 제35조를 참작할 수 있다고만 하여 의도가 명확하지 않은 설시에 머무르고 있다. 대상판결이 이 조문들을 적용하면 부적절한 결과가 도출된다거나 유추적용의 예외적 적용읠 성격상 국제사법 제26조 제1항에 의하여 제3자의 직접청구권의 준거법을 책임보험계약의 준거법으로 결정하였다고 구체적으로 판시할 수도 있었다. 아울러 입법론으로 법률에 의한 채무의 인수의 준거법을 국제사법 제35조 내에 설정하거나 책입보험계약에서 피해자의 직접청구권에 대한 준거법 규정을 신설하는 방안도 검토가 필요하다.

Supreme court decision of 2015Da42599 dealt with the applicable law in the third party direct claim against the insurer in a kiability insurance contract. As for the legal nature of direct claims, there is a conflict between a theory of the right of claim for damages and a theory of the right of claim for insurance money. Korean case law support a theory of the right of claim for damages, and it ascertain the nature of a direct claim as a overlapping assumption of obligation. The legal nature of direct claims is multifaceted in the face of the problem of the governing law of a direct claims. Contracts, a acquisition of debt and a transfer of legal relations are overlapped. Thae case ruled that Articles 34 and 35 of the KPIL concerning on the Acquisition of debts and the transfer of legal relations need to be taken into account in determining the governing law of a direct claims. I support the court's attitude the law governing the right to direct claims is subject to the law governing a liability insurance contract. Hoever, it would have been better to explain explicitly that Articles 34 and 35 of the KPIL could be taken into account and that the results were inappropriate in practice and analogical application was an exception, so the case instead applied the general principle, Article 26 (1) of the KPIL, which was subject to the law of liability insurance contracts as a applicable law of direct claims. In addition, legislative theory is needed to consider establishing a law governing the acquisition of debts by law within Article 35 of the KPIL, or establishing a provision of applicable law on the direct third party claims in liability insurance contracts.

직장 내 성희롱이 발생한 경우 사업주는 피해자를 적극적으로 보호하여 피해를 구제할 의무를 부담하는데도 오히려 불리한 조치나 대우를 하기도 한다. 이러한 행위는 피해자가 그 피해를 감내하고 문제를 덮어버리도록 하는 부작용을 초래할 뿐만 아니라, 피해자에게 성희롱을 당한 것 이상의 또 다른 정신적 고통을 줄 수 있다. 이와 관련하여 대법원 2017. 12. 22. 선고 2016다202947 판결은, 그 판단사항 중 하나로서 사업주가 직장 내 성희롱 피해근로자를 도와준 동료 근로자에게 부당한 내용의 불리한 조치를 함으로써 피해근로자에게 정신적 고통을 입힌 경우, 피해근로자가 사업주에게 ｢민법｣ 제750조에 따라 불법행위책임을 물을 수 있는지 여부에 대하여 판시하고 있다. 사업주가 직장 내 성희롱 피해근로자가 아니라 그에게 도움을 준 동료 근로자에게 불리한 조치를 한 경우, 그러한 가해행위에 대해 피해근로자는 좁은 의미에서의 간접피해자에 해당하는 것이 아니라 그러한 의미에서는 가해행위의 직접피해자라고 할 수 있을 것이며, 동료 근로자에 대한 사업주의 불리한 조치가 피해근로자에 대한 가해행위로서 인정되고 그 밖의 ｢민법｣ 제750조의 불법행위의 성립요건들이 충족되는 경우, 피해근로자에게는 그와 같은 가해행위를 한 사업주에 대하여 독자적인 손해배상청구권이 인정될 수 있다. 대상판결은 피해근로자에게 도움을 준 동료 근로자에 대하여 불리한 조치를 한 사업주에게 피해근로자에 대한 ｢민법｣ 제750조의 불법행위책임의 성립이 인정된다고 판시하는 한편, 그러한 불법행위책임이 인정되는 근거와 피해근로자의 독자적인 보호법익 침해가 인정되는 구체적인 근거로서, 사업주의 피해근로자에 대한 보호의무 위반을 들고 있는데, 대상판결이 피해근로자에 대한 사업주의 불법행위책임의 성립을 인정한 것은 결론에 있어 타당하지만, 대상판결이 그러한 판단의 근거로서 언급하고 있는 보호의무의 법적 본질은 계약관계와 관련하여 인정되는 안전배려의무에 해당하는 것으로 평가할 수 있다. 대상판결은 직장 내 성희롱 피해근로자에게 도움을 준 제3자에 대해서 사업주가 불리한 조치를 한 경우에도 사업주에게 피해근로자에 대한 ｢민법｣ 제750조의 불법행위책임이 인정될 수 있음을 처음으로 인정한 대법원판결이었다는 점에서 그 의미가 있는 판결이다.

In the event of sexual harassment on the job, the employer may take disadvantageous measures against a harassed employee, even though he is under obligation to protect the harassed employee actively. Not only do these actions cause side effects that can cause the harassed employee to tolerate the damage and cover the problem, but may also cause another pain and suffering to the harassed employee beyond being sexually harassed.In this regard, the decision of the Korean Supreme Court delivered on December 22, 2017 is judged whether the employer is liable for torts under the Article 750 of the Korean Civil Code against the harassed employee, if the employer took disadvantageous measures against a fellow worker who helped the harassed employee.In the case that the employer took disadvantageous measures against a fellow worker who helped the harassed employee, not against the harassed employee, the harassed employee is not a indirect victim of a narrow sense, but a direct victim in that sense.That decision judged that the employer who took disadvantageous measures against a fellow worker who helped the harassed employee is liable for torts under the Article 750 of the Korean Civil Code against the harassed employee and that the basis of this judgment is in a employer’s violation of his obligation to protect a employer. That decision is reasonable in the conclusion, but the basis of that judgment should be in a employer’s obligation of safety care, not his obligation of protection.That decision is meaningful in that it was the first decision of the Korean Supreme Court that made a judgment that even though the employer took disadvantageous measures against a fellow worker who helped the harassed employee, he is liable for torts under the Article 750 of the Korean Civil Code against the harassed employee.

종래 대법원은 행정법상의 제3자 원고적격의 법리를 토대로 근로복지공단의 업무상 재해 승인 처분에 대하여 사업주의 원고적격을 인정하였다. 주된 논거는 근로복지공단의 업무상 재해 승인처분이 사업주의 보험료 부담에 영향을 미친다는 것이었다. 2018년 고용산재보험료징수법 시행령이 개정되어, 모든 업무상 질병이 개별실적요율제도가 적용되는 사업의 사업주가 부담하는 보험료에 영향을 미치지 않게 되었고, 이는 고등법원에서 이와 관련된 업무상 재해 승인 처분에 대한 사업주의 원고적격을 부인하는 논거로 활용되었다. 아울러 고등법원은 업무상 재해 승인 처분과 민사상 손해배상책임과의 연관성, 산업안전보건법에 따른 공표 및 감독강화 등의 불이익은 사업주의 법률상 이익을 침해하지 않는다고 보았다. 판례법리 분석 및 제도개선 내용을 검토한 결과 ‘업무상 질병’ 외에도 ‘개별실적요율제도가 적용되지 않는 사업’과 ‘통상의 경로와 방법으로 출퇴근하는 중 발생한 사고’와 관련한 업무상 재해 승인 처분의 경우에도 사업주의 보험료에 영향을 미치지 않으므로 이와 관련된 업무상 재해 승인 처분에 대한 사업주의 원고적격이 부인된다고 해석된다. 이러한 해석론은 감사원에 의해 받아들여지고 있고, 근로복지공단은 감사원의 각하 사례가 축적되는 것을 감안하여 재해 유형과 개별실적요율제도의 적용여부를 감안하여 사업주의 감사원 심사청구에 대응하고 있는데, 이는 판례 법리와 제도의 변화를 고려한 종합적·체계적 접근이라고 평가된다. 종합하면 ① 개별실적요율제도의 적용을 받지 않는 사업주는 업무상 재해 유형에 관계없이 소속 근로자의 업무상 재해 승인 처분에도 불구하고 보험료에 영향을 받지 않으므로 업무상 재해 승인 처분에 대한 원고적격이 인정되지 않고, ② 개별실적요율제도의 적용을 받는 사업주의 경우 근로복지공단의 업무상 재해 승인 처분의 세 가지 유형, 즉 업무상 사고, 업무상 질병, 출퇴근 재해 중에서 보험료에 영향을 미치는 업무상 사고의 경우에는 원고적격이 있으나, ③보험료에 영향이 없는 업무상 질병 및 출퇴근 재해와 관련된 업무상 재해 승인 처분에 대해서는 원고적격이 없다. 한편 근로복지공단의 업무상 재해 승인 처분에 대해 제3자의 원고적격을 인정하지 않는 입법론을 고려하여야 한다는 견해가 있지만, 이는 법률상 이익과 관련된 행정소송 법리와의 충돌 문제, 사업주의 재판청구권을 침해하는 문제 등을 감안할 때 신중한 접근이 필요하다.

The Supreme Court ruled that the business owner has the standing sue on the administrative measure to recognize occupational disaster because the recognition of occupational disaster may influence on the insurance premium.Occupational disease does not influence the insurance premium of the business owner in the individual performance rate system by the revision of the Enforcement Decree of the Act for Collection of the Insurance Premium in the Employment and Occupational Disaster Insurance in 2018, and this change supplied the Hight Court the argument for denying the standing sue of the business owner on the administrative measure to recognize occupational disease.As a result of reviewing the principle of judicial decisions and the change of the Enforcement Decree, the recognition measure of occupational disaster related to the business exempt from the application of individual performance rate system and any accident that occurs while he/she commutes to or from work using other common route and method together with the occupational disease do not influence the insurance premium, and accordingly the standing sue of the business owner on this kind of recognition measures of the occupational disaster would not be admitted. This interpretative viewpoint has been accepted by the Board of Audit and Inspection, and the Korea Workers' Compensation & Welfare Service responds actively and comprehensively on the business owner’s appeal to the Board of Audit and Inspection.The legislative approach that needs to prohibit the standing sue of the third party on the administrative measure to recognize occupational disaster should reviewed with the prudent approach considering the possibility to infringe the right of access to courts.

우리나라를 둘러싼 통상환경이 급변하고 있다. 미국의 탈퇴로 동력을 잃었던 TPP는 일본의 주도하에 협상이 타결되어 CPTPP라는 명칭으로 2018년 12월 30일부로 발효되었다. 그리고, 중국의 주도하고 있는 RCEP 역시 올해 안에 서명이 추진될 예정이다. 이를 비롯해서, 미중 간 무역갈등 및 WTO 체제 개혁 논의 등 우리나라를 둘러싼 통상환경의 변화가 예사롭지 않은 상황이다. 본 논문에서는 CPTPP가 발효되고 우리나라를 둘러싼 대외통상환경이 급변하는 상황에서 이에 대한 대응방안을 모색하고 우리나라의 통상정책 방향을 제시해 통상환경 변화에 따른 우리나라의 대응방안에 대해 논의하고자 하였다. CPTPP는 21세기형 무역협정으로, 글로벌 가치사슬 게임에 더 이상 뒤쳐져서는 안 된다는 점, 신보호주의에 대한 다자적 견제그룹에 정식멤버로 참여하는 데 따른 이익 또한 신보호주의가 강화될수록 커진다는 점 등을 고려할 때, 미국이 빠져있고, 일본이 주도하고 있는 체제에 가입하는데 따른 국내외 정치적 부담이 크더라도 적극적으로 가입을 추진해야 한다. 또한, WTO 체제 개혁 논의되는 의제들 중 ‘통보의무 강화 및 투명성 제고’와 ‘개도국 세분화’ 등의 의제는 우리에게 상당히 민감한 의제로, 이에 대해서는 적극 논의에 동참해서 우리나라의 입장을 최대한 반영시키는 노력을 해야 할 것이다. 마지막으로, 무역전쟁으로 인한 파장을 최소화시켜 가기 위해서는 RCEP뿐만 아니라 향후 메가 FTA 협상에 외교력과 협상력을 총 동원해서 주도권을 가져가야 하고, 메가 FTA에 적극적으로 참여할 필요가 있다.

The trade environment surrounding Korea is changing rapidly. Lost in power due to the withdrawal of the U.S., the TPP was negotiated under Japan's initiative and came into force on 30 December 2018 under the name CPTPP. And China's leading RCEP will also be signed this year. In addition, changes in the trade environment surrounding Korea, such as the US-China trade conflict and the debate over the reform of the WTO system, are not unusual.In this paper, I tried to discuss the countermeasures of Korea according to the change of trade environment by exploring countermeasures and presenting the direction of trade policy of Korea in the situation that the CPTPP takes effect and the foreign trade environment surrounding Korea is rapidly changing.The CPTPP is a 21st-century trade agreement that should not be left behind in the global value chain game, and that the benefits of participating as a member of the multilateral containment group against neo-protectionism also increase as neo-protectionism strengthens. Considering this, even if the US is missing and the political burdens of domestic and international to join Japan-led system should be actively promoted.In addition, among the agenda discussed in the reform of the WTO system, the agenda such as 'Increased reporting obligation and transparency' and 'Segmentation of developing countries' are very sensitive to us. You will have to.Lastly, in order to minimize the wave caused by the trade war, it is necessary to take the initiative by mobilizing diplomacy and negotiating power not only in RCEP but also in future mega FTA negotiations, and actively participate in the mega FTA.